 |
|
 |
||
|
||||
 |
המושג ''וויכוחים אקדמיים'' יכול אמנם להיות כגנאי, אך לא במקרה הזה. חלק מוויכוח אקדמאי, או בכלל כל וויכוח בעל תוקף, מורכבות ואיכות מינימלית, וחלק אינטגרלי, הנו טיעונים. וטיעונים ברמה סבירה, בעלי שיקול דעת, מחשבה מקדימה ומורכבות מסוימת. מאמרך ותגובותיך סובלות מהיעדר טוטאלי של אלו. וזאת, כמובן, לעומת מתנגדיך. גם אם ישנן טענות מעוררות מחשבה במאמר, ואיני בטוח עדיין, הן נאבדות בין הטענות הפשטניות אותן ניתן להפריך בטיעון המעגלי שכבר הועלה קודם. אם אינך יכול למצוא כאלו, אזי עדיף כי תטען לסבירות מסוימת כמו חוקרים רבים ואל תציג עמדות נחרצות המבוססות על נון-קונפורמיזם מתלהט ועמדות ימניות בוטות. ואגב, האירוניה הקשה הבאה ששמתי לב אליה ממש הרסה אותי. אתה טוען כי תרבויות שממלאות באנשים מלאי זלזול ושנאה באחר היא תרבות רעה. ובכן, לאורך כל טיעוניך הדגמת באופן מרשים ועקבי מהו זלזול (השטויות השמאלניות) באחר. בדק בית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
על כל טיעון שהופנה אלי השבתי ואם תשאל שאלה עניינית אשיב גם לך. באשר לאירוניה שהצבעת עליה, אני הוא זה שהדגשתי אותה, במידת מה של הומור עצמי. אכן, דברי בלע על עמים אחרים מהסוג שכתבתי מאפיינים חשיבה בתרבויות פרימטיביות. לכן, מאחר שהמגיבים כאן רוצים להדגיש את ''נאורותם'', הם כועסים כל כך על דברי הבלע הללו, אשר לדעתם מתאימים לפרימטיביים. אבל אני סבור שהעובדה שהחשיבה הפרימטיבית נוטה כל כך לזלזל באחר ובשונה ללא סיבה, אין פירושה שיש להימנע מזלזול כזה כאשר יש לו סיבה, יש לו הצדקה ויש בו כדי לשנות את חשיבתנו הפוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתוח של תת המודע שלי הנו עניין חביב בהחלט. רבים עושים זאת באייל, גם אני לפעמים. אולי יום אחד אעשה מהשטות המבולעת הזו מקצוע. נראה. אבל ברצינות, שחר, תקפתי אותך לא רק על הטיעונים, אלא גם על הגישה והאופן. אחד הדברים הנכונים והחשובים ביותר שהועלו כאן במהלך הוויכוח, הנם דבריו של שמעון גלבץ שוען כי יש לתת בסיס להגדרות וממשות. גם אני טוען כך. אינך יכול במאמר קצר לטעון למסקנות כה מרחיקות לכת בצורה כה משוכנעת וחדד צדדית. יש לתת את הדעת על כך, כי בדיון רציני יש צורך בהבאת בסיס רעיוני מגובש, הגדרות שלמות פחות או יותר לגבי מושגי היסוד בהם אתה משתמש לצורך הוכחת דבריך, ובאם אתה בוחר להוכיח את אלו שאתה טוען כי טעו, להביא טענות נגדיות ולא לפטור אותם סתם כך. ובנושא כה רציני ומורכב, יש גם מקום להבהרת דעותייך הפרקטיות, כלומר באם דעתך נכונה, מהו הצעד אותו יש לעשות, ואם אין כזה, מה אין להסיק באופן עצמאי והמאמר ולעשות לבד. לדעתי, האקדח שמפנים כל פעם כנגד הטוענים לעליונות גזעית או להבדלים ביולוגיים מולדים, הנו אקדח מפוחד שבא על מנת למנוע צידוקים גזעניים או תנועות גזעניות להשתמש בדבריהם. בין אם זה מוצדק או לא, זהו ההיגיון העומד מאחוריי הדברים ולא סתם סתימת פיות לצורך הרגשת צדק נאורה או פטפוט פסיכולוגי זה או אחר. לסיכום, רק אומר, כי מסקנותיך כנראה נובעות מבורות מסוימת וחוסר ידיעה והבנה מספקים של תהליכי הציוויליזציה האנושיים, כלומר, אין אתה מבין את הנושא מספיק לעומק על מנת להעמיד שורת מסקנות מבוססות ולוגיות, שלא לומר עובדתיות. אתה צודק רק בדבר אחד- יש להמשיך לחקור ולהבין באלו חלקים של אנושיותינו שולט הגזע ובאלו הסביבה. אך זאת, רק בזהירות רבה ומחושבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית מעיין בתגובותיי לתגובות הנגד היית מבין יותר את דעותיי, וכל שאלותיך היו נפתרות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |