בתשובה לדב אנשלוביץ, 14/12/00 18:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטענה העיקרית כנגד החוק, ממנה התעלמת, אינה קשורה לתאריך החקיקה או "חוזק"(?) המועמד - אלא לכך שהוא פשוט אינו מתיישב עם המבנה השלטוני הנוכחי של מדינת ישראל: 120 חברי כנסת בלבד, מתוכם אחד מכהן כראש הרשות המבצעת. ואגב, החוק בהחלט ראוי לכינוי "חוק ביבי", לא משום הגבלה כלשהי שהוא מציב על זהות המתמודדים, אלא בשל העובדה שאילמלא תומכיו היו מעוניינים בהדחת ברק והעלאת מועמד "ימני" לשלטון, והיו מודעים לכך שביבי הוא בעל הסיכויים הרבים ביותר להגשים אינטרס זה שלהם - לא היו מתעלמים בכזו קלילות מהכלל הטריוויאלי, שאולי ראוי לחוק-יסוד משלו, כי אין השחקנים משנים את חוקי המשחק תוך כדי המשחק. גם אם נניח שהחוק המדובר צודק והכרחי - מן הראוי שיכנס לתוקפו החל מהבחירות הבאות בלבד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
(וגם בתשובה לעומר) אומר, קודם כל, ששינוי אד-הוק של חוקים, ובפרט חוקי-יסוד, כפי שמנסים לעשות עתה, וכפי שנעשה עם כינונה של הממשלה הנוכחית (ביטול המגבלה על מספר השרים בממשלה), הוא מעשה בזוי, נפסד ומושחת, ותעודת עניות ל"תרבות השלטון", אם יש כזו, בישראל, המזכירה את ההליך המזורז לשינוי החוקה עם פטירתו של חאפז אל-אסד השנה. בכל זאת, התמיכה ב"חוק ביבי" באה מצידם של אלה שמעדיפים אותו על פיזור הכנסת, דהיינו: אהוד ברק וסיעות הצפויות להיחלש או להיעלם אם תתקיימנה היום בחירות לכנסת (כמו ש"ס). הליכוד, למשל, מקדם בו-זמנית את חקיקת-ביבי ואת החקיקה לפיזור הכנסת, למרות שמעדיפים שם שהכנסת תתפזר. בשעה שהדברים האלה נכתבים, כבר הודיע בנימין נתניהו (חדשות ערוץ 2) כי לא יתמודד בבחירות מיוחדות לראשות הממשלה, אלא רק בבחירות כלליות לכנסת ולראשות הממשלה, כך שבשלב זה, אם יעבור התיקון לחוק - ספק אם הדבר ישרת את האינטרסים שציינת (הדחת ברק והעלאת מועמד "ימני" לשלטון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי כללי המשחק תוך כדי המשחק הוא אכן מעשה בלתי רצוי. השאלה היא מה הם כללי המשחק, וצריך לזכור שכל עוד מדובר בהליך חוקי, כלומר מותר לחברי הכנסת לחוקק חוק כזה, בעצם ייתכן ובכלל לא מודבר בשינוי כללי המשחק. זו שאלה של הגדרה. במקרה שלנו היוזמה הזאת באה כדי לאפשר למישהו שכל הסקרים מראים שיזכה ברוב גדול בצבור. מניעה מאדם כזה להתמודד היא גם כן לא בסדר. יש שיקולים לכאן ולכאן. העניין אינו כל כך חד וחלק. אבל , בעצם , מסתבר שנתניהו הסיר את מועמדותו אם לא יימשכו ההליכים לפיזור הכנסת. צעד זה, (שפעם ראשונה אחרי זמן רב העלה איזה חיוך של הסכמה עם צעד של פוליטיקאי שלנו, על שפתיי) מוציא את הוויכוח הזה מכלל רלונטיות לפחות כרגע. נהנתי גם לשמוע הבוקר שעוזי לנדאו ''גנב'' את הרעיון שלי, ומציע אף הוא לא להעמיד מועמד מול ברק אם הבחירות תהינה לראש ממשלה בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה כי ניתן לשחקנים לשנות את החוקים, אינה עושה את העסק לצודק או הגון. הרי ביכולת ההתאחדות לכדורגל לקבוע חוקים שונים ומשונים שיובילו לכך שקבוצה מסוימת תפסיד את כל משחקיה. העובדה שניתן לא אומרת כי צריך. הרי בכך שבמעט כוח פוליטי ניתן לשנות חוק יסוד ביום אחד או שניים, אז אנו רואים כי מצב המנהל התקין בארצנו גרוע וחסר מוסר. המניעה הזו, יש בה לא מעט מההגיון מיסודה והטיעון, כי רוב הציבור מעוניין בו לפי הסקרים איננו אקטואלי או רלוונטי לעניין. חלק מהוחקים במערכת, למרות האבסורד שבכך, נועדו למנוע מפופוליזם זול והתנהגות עדרית של הציבור לשנות דברים כגון זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פופוליזם זול והתנהגות עדרית הם מושגים לא כל כך מוגדרים, מסוג אלה שכל מחנה פוליטי מטיח במחנה היריב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |