![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
מה שמזכיר לי שדוד עברי אמר השבוע, שהחלל חשוב לישראל מפני ש''הוא מציע עומק אסטרטגי. אין לנו עומק ביבשה ולא בים''. בסכלותי, הקשבתי לו ודמיינתי מעליות לחלל שמעל מדינת ישראל, מעלות שיכונים-שיכונים ל''אשדוד ב''' ו''אשקלון ב''', שמחוץ לאטמוספירה. לקח לי רגע להבין שהוא מתכוון ללוחמה לויינית. או משהו. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
מכאן שדוד עברי מתנגד להחזקת צוללות גרעיניות, ומעדיף טילי-מוות במסלול שיוט יציב. (אני מתרגל, ת קמוצה). |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
ומה לדעתך ההבדל האופרטיבי בין טילים גרעיניים בים ובחלל? | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
לא יודע (לצוללות קל יותר לעשות טיפול עשרת-אלפים?). אבל זה מה שדוד עברי אומר: אין עומק אסטרטי בים, אז צריך עומק בחלל. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
מצויין. אז למדת שני דברים, בוא ונפריד אותם. למדת ש: א. דוד עברי נגד ביסוס אסטרטגיה בטחונית על עומק אסטרטגי בים (הוא טוען שאין כזה), וזאת בהקשר גרעיני. ב. דוד עברי בעד עומק אסטרטגי בחלל. מאחר ואין כרגע דבר כזה, טילים גרעיניים במסלול, וגם לא מתוכנן, בוא נתעלם מ ב. לגמרי. זה שקול לפיליבסטר. אז בוא נחשוב על א. : מה הכוונה ב"עומק האסטרטגי" בים? בדרך כלל, תמיד כששמעתי מישהו מדבר על זה, הכוונה הייתה שתמיד תהיה לנו יכולת מכה שנייה גרעינית. זאת אומרת, למרות שאין לנו עומק אסטרטגי כלל, נוכל לעשות כאילו יש לנו, כי יהיו צוללות בים שיבטיחו מכה שנייה. גישה כזו היא חלק מגישה פרו מאזן אימה גרעיני. דוד עברי נגדה, ולכן מה שדוד עברי בעצם אמר - לא ייתכן מאזן אימה גרעיני במזה"ת. אין לנו את העומק הדרוש (אולי בחלל, אבל זאת לא אופציה). |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
רגע, רגע, אתה מתעלם מההקשר שבו עברי אמר את הדברים ומקהל-היעד שלהם, וכבר לימדנו רבנו ע''ב שזה שפוליטיקאי אומר שהוא בעד משהו עדיין לא אומר לנו שהוא באמת בעד אותו משהו, שהרי אמירות כאלה ואחרות הן כלי-העבודה של הפוליטיקאי. צריך לחשוב איזה מטרות מקדמת האמירה הזו (שוב, בהקשר שבה נאמרה), ולא להאמין ישר לכל מה שאומרים, כי אז עוד אפשר בטעות להאמין לחזון שיתוף-הפעולה האזורי שלי פרס, לדוגמא. | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
בהחלט צריך. למה אתה חושב שאני מתעלם מההקשר? | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
לא יודע. איך הגעת לא. ולב. ממה שעברי אמר? | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
קודם כל ב. - לטענתי *הוא לא אמר כלום* ב ב. . שום דבר עם משמעות אופרטיבית. כך שאני לא אומר שעברי תומך בהצבת טילים גרעיניים במסלול, אלא רק שזה היה הכיסוי של דבריו, מה שבלבן קורא ה"רישא" של דבריו (היית בקורס?). ל א., המסקנה בהחלט נובעת גם מההקשר - הבנתי מברקת שהוא אמר את זה ברדיו - ההקשר שהוא כמעט הכי "קל", מהבחינה שאין לו שום דובר ספציפי שהוא מכוון אליו. כך שמי שרוצה לשמוע, שומע את החלק עם המשמעות של דבריו - לדעתי אין כזה דבר עומק אסטרטגי בים. השאר מגיע מהדוגמה הבלבנית. במילים אחרות, לא עשיתי ניתוח, אלא יישוב המציאות עם הדוגמה. (בכלל, כמו שכתבתי בעבר, קשה לי לנתח. אני לא מכיר את הנפשות הפועלות ואת ההיסטוריה מספיק טוב. דוד עברי הלז - הוא היה פעם מפקד ח"א, לא?) |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
[הנחה: בשתי הפעמים שכתבת "דוגמה" יש חולם בו"ו]. כתבת לעוזי "למדת שני דברים", וחשבתי שהכוונה היא "הסקת מאמירתו של עברי שני דברים". עכשיו אני כבר לא בטוח מה הכוונה ב"למדת". אתה יכול להסביר? ועוד משהו: כשאתה כותב למעלה "לדעתי אין כזה דבר עומק אסטרטגי בים", אתה מתכוון לדעתך שלך או לדעתו של עברי? לא ברור לי. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אמת, dogma. דוגמא זה בא' לא? כן, זו הייתה כוונתי. בתגובה 127533 עוזי למד שעברי אומר שאין עומק בים, ושצריך בחלל. ואז הרחבתי ואמרתי מה אני חושב. לדעתו של עברי. שים שם מרכאות לפני 'לדעתי' ואחר 'ים'. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אצלי דוגמא זה בא', אבל אני יכול להביא דוגמאות של כותבים שאצלים דוגמא זה בה'. בתגובה 127533 עוזי אומר מה עברי *אמר*. בתגובה 127571 אתה טוען שעוזי הסיק משהו לגבי עמדותיו של עברי (נקרא לזה "מה עברי *חושב* שצריך להיות", כלומר אילו מטרות הוא יפעל כדי לקדם). אם אכן כך הדבר, אני ממשיך להקשות על האופן בו נגזרת המסקנה מהעובדות. הפרפראזה שעשית על דבריו של עברי אינה טובה: הוא אמר ש"אין עומק אסטרטגי בים", לא ש"אין כזה דבר עומק אסטרטגי בים". הנוסח השני אומר, בעברית מדוברת, שלא יתכן עומק אסטרטגי בים, ואילו הנוסח הראשון אומר שכרגע אין (לישראל) דבר כזה, אבל לא שולל את יתכנותו. השווה: "אין לפיאט מכונית קומפקטית עם מקום לשמונה נוסעים" לעומת "אין דבר כזה מכונית קומפקטית עם מקום לשמונה נוסעים". אגב, עברי היה מפקד חיל-האוויר, מנכ"ל משהב"ט, והוא השגריר הקודם של ישראל בארה"ב. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
באמת לא קראתי את עברי מספיק חזק. הוא לא אמר שלא ייתכן, אלא שאין לנו. בעיני זו התבטאות עם משמעות, שכן היא באה בניגוד לתפיסה המקובלת שהים כן מספק לנו עומק אסטרטגי, במובן של מכה גרעינית שנייה. זאת אומרת שעברי אמר, למי שהיה מעוניין לשמוע, "לדעתי כיום אין לישראל יכולת מכה שנייה מהים". עד כאן אתה מוכן לקבל? (שים לב שאני מניח את המשמעות המקובלת של עומק אסטרטגי בים - היינו במובן הגרעיני. הרי עברי לא דיבר כלל על גרעין. גם עוזי הבין את זה ככה) וזו בעצם המסקנה הראשונה של עוזי - שעברי נגד צוללות הגרעין. איפה אתה חולק עלי? באשר לשנייה, הרי אין שום משמעות ל"עומק אסטרטגי בחלל". אין כזה דבר. אין תוכניות לשים טילים גרעיניים במסלול, אף אחד לא חושב לשגר משם מכה שנייה, גורנישט. ולכן המסקנה השנייה שלי - זה כלום, סתם כיסוי. פיליבסטר. רישא. איך שלא תקרא לזה. הוא דיבר סתם. "אני חושב שמבקום להשקיע כסף במכוניות (הרי בכלל אין לנו אוטוסטרדה) צריך להשקיע בטלפורטרים" |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
המסקנה שלך ('זאת אומרת שעברי אמר, למי שהיה מעוניין לשמוע, 'לדעתי כיום אין לישראל יכולת מכה שנייה מהים' ') מרתקת - אבל בשביל מה הוא צריך לומר דבר כזה (לדעתו כמובן, לדעתך). ולמה בחדשות - יותר פשוט לשלוח email. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
הציניות היא מפלטו האחרון של הנבל, או משהו כזה. רשע. :-)» השאלה "למה לומר, ולמה בחדשות" היא מצויינת, אבל התשובה עליה ארוכה. קווה שלערן יש כח... |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
(מה, לא מכירימפו את קישון? באמת!) לערן אין כח, נדמה לי שערן כתב את זה איפושהו השבוע, או שזה היה בICQ עם מישהו, אבל אין לו כח לחפש. |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
(הפעם) לא הייתי ציני (לפחות לא במשפט הראשון). זו באמת מסקנה מרתקת, אם אפשר להסביר למה שהוא יעשה דבר כזה. אם אין כח, אני מחכה בסבלנות לפעם הבאה. | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
הוא דיבר במהדורת חדשות בטיוי, אולי ''מבט''. ובהתייחס, כמובן, לסיפור אילן רמון. עברי הוצג באולפן כ''מר חלל''. | ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
אני חושב שעברי דווקא התכוון ללוויני צילום דוגמת סדרת "אופק". טילי-מוות במסלול שיוט יציב? עברי, אגב, מסווג אצלי במחנה המשתלבים. היה סיפור איתו שנה לפני מלחמת לבנון. הנה כמה תגובות ישנות שלי שמזכירות את הנושא:תגובה 6493 , תגובה 10866 ב תגובה 31150 , יום לאחר שבגין אמר את מה שאמר, ראיינו את עברי ב"מבט" ושאלו אותו על הטילים והוא ענה משהו בסגנון "חיל האוויר אינו כלי להלחם בטרור". מה פתאום טרור כשמדברים על טילי ק"א ב- 81? זו דרכו להתנגד לאופציה של שימוש בחה"א במקום בשריון כדי לתקוף בלבנון, ולהתנגד בכך למדיניות של בגין, שסירב להענות לקזוס-בלי של אסד (שנועד כנראה להקדים את מלחמת לבנון בשנה). |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
||
|
||||
![]() |
הטילים מגיעים ממשמר החלל של היינלין. עדכנתי את ההגדרה של "אסטרטגי": לא רק גרעיני אלא גם לוויני צילום. |
![]() |
![]() |
![]() |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
![]() |
© כל הזכויות שמורות |