בתשובה למיץ פטל, 07/02/03 11:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קודם כל ב. - לטענתי *הוא לא אמר כלום* ב ב. . שום דבר עם משמעות אופרטיבית. כך שאני לא אומר שעברי תומך בהצבת טילים גרעיניים במסלול, אלא רק שזה היה הכיסוי של דבריו, מה שבלבן קורא ה"רישא" של דבריו (היית בקורס?). ל א., המסקנה בהחלט נובעת גם מההקשר - הבנתי מברקת שהוא אמר את זה ברדיו - ההקשר שהוא כמעט הכי "קל", מהבחינה שאין לו שום דובר ספציפי שהוא מכוון אליו. כך שמי שרוצה לשמוע, שומע את החלק עם המשמעות של דבריו - לדעתי אין כזה דבר עומק אסטרטגי בים. השאר מגיע מהדוגמה הבלבנית. במילים אחרות, לא עשיתי ניתוח, אלא יישוב המציאות עם הדוגמה. (בכלל, כמו שכתבתי בעבר, קשה לי לנתח. אני לא מכיר את הנפשות הפועלות ואת ההיסטוריה מספיק טוב. דוד עברי הלז - הוא היה פעם מפקד ח"א, לא?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
[הנחה: בשתי הפעמים שכתבת "דוגמה" יש חולם בו"ו]. כתבת לעוזי "למדת שני דברים", וחשבתי שהכוונה היא "הסקת מאמירתו של עברי שני דברים". עכשיו אני כבר לא בטוח מה הכוונה ב"למדת". אתה יכול להסביר? ועוד משהו: כשאתה כותב למעלה "לדעתי אין כזה דבר עומק אסטרטגי בים", אתה מתכוון לדעתך שלך או לדעתו של עברי? לא ברור לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת, dogma. דוגמא זה בא' לא? כן, זו הייתה כוונתי. בתגובה 127533 עוזי למד שעברי אומר שאין עומק בים, ושצריך בחלל. ואז הרחבתי ואמרתי מה אני חושב. לדעתו של עברי. שים שם מרכאות לפני 'לדעתי' ואחר 'ים'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי דוגמא זה בא', אבל אני יכול להביא דוגמאות של כותבים שאצלים דוגמא זה בה'. בתגובה 127533 עוזי אומר מה עברי *אמר*. בתגובה 127571 אתה טוען שעוזי הסיק משהו לגבי עמדותיו של עברי (נקרא לזה "מה עברי *חושב* שצריך להיות", כלומר אילו מטרות הוא יפעל כדי לקדם). אם אכן כך הדבר, אני ממשיך להקשות על האופן בו נגזרת המסקנה מהעובדות. הפרפראזה שעשית על דבריו של עברי אינה טובה: הוא אמר ש"אין עומק אסטרטגי בים", לא ש"אין כזה דבר עומק אסטרטגי בים". הנוסח השני אומר, בעברית מדוברת, שלא יתכן עומק אסטרטגי בים, ואילו הנוסח הראשון אומר שכרגע אין (לישראל) דבר כזה, אבל לא שולל את יתכנותו. השווה: "אין לפיאט מכונית קומפקטית עם מקום לשמונה נוסעים" לעומת "אין דבר כזה מכונית קומפקטית עם מקום לשמונה נוסעים". אגב, עברי היה מפקד חיל-האוויר, מנכ"ל משהב"ט, והוא השגריר הקודם של ישראל בארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת לא קראתי את עברי מספיק חזק. הוא לא אמר שלא ייתכן, אלא שאין לנו. בעיני זו התבטאות עם משמעות, שכן היא באה בניגוד לתפיסה המקובלת שהים כן מספק לנו עומק אסטרטגי, במובן של מכה גרעינית שנייה. זאת אומרת שעברי אמר, למי שהיה מעוניין לשמוע, "לדעתי כיום אין לישראל יכולת מכה שנייה מהים". עד כאן אתה מוכן לקבל? (שים לב שאני מניח את המשמעות המקובלת של עומק אסטרטגי בים - היינו במובן הגרעיני. הרי עברי לא דיבר כלל על גרעין. גם עוזי הבין את זה ככה) וזו בעצם המסקנה הראשונה של עוזי - שעברי נגד צוללות הגרעין. איפה אתה חולק עלי? באשר לשנייה, הרי אין שום משמעות ל"עומק אסטרטגי בחלל". אין כזה דבר. אין תוכניות לשים טילים גרעיניים במסלול, אף אחד לא חושב לשגר משם מכה שנייה, גורנישט. ולכן המסקנה השנייה שלי - זה כלום, סתם כיסוי. פיליבסטר. רישא. איך שלא תקרא לזה. הוא דיבר סתם. "אני חושב שמבקום להשקיע כסף במכוניות (הרי בכלל אין לנו אוטוסטרדה) צריך להשקיע בטלפורטרים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסקנה שלך ('זאת אומרת שעברי אמר, למי שהיה מעוניין לשמוע, 'לדעתי כיום אין לישראל יכולת מכה שנייה מהים' ') מרתקת - אבל בשביל מה הוא צריך לומר דבר כזה (לדעתו כמובן, לדעתך). ולמה בחדשות - יותר פשוט לשלוח email. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציניות היא מפלטו האחרון של הנבל, או משהו כזה. רשע. :-)» השאלה "למה לומר, ולמה בחדשות" היא מצויינת, אבל התשובה עליה ארוכה. קווה שלערן יש כח... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מה, לא מכירימפו את קישון? באמת!) לערן אין כח, נדמה לי שערן כתב את זה איפושהו השבוע, או שזה היה בICQ עם מישהו, אבל אין לו כח לחפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הפעם) לא הייתי ציני (לפחות לא במשפט הראשון). זו באמת מסקנה מרתקת, אם אפשר להסביר למה שהוא יעשה דבר כזה. אם אין כח, אני מחכה בסבלנות לפעם הבאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא דיבר במהדורת חדשות בטיוי, אולי ''מבט''. ובהתייחס, כמובן, לסיפור אילן רמון. עברי הוצג באולפן כ''מר חלל''. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |