 |
|
 |
||
|
||||
 |
לכבוד ליאור גולגר... קראתי את המאמר שכתבת, ויש לי כמה שאלות שאשמח אם תוכל לענות לי עליהם. 1.אם אין קשר בין התורה למדע, איך אפשר להסביר את זה שבסמינרים לאקדמאים של "ערכים" בערך שבעים אחוז מהנוכחים משתכנעים בנכונותה של היהדות, מה אומרים להם שם? (יש מי שטוען שעושים להם שם שטיפת מוח, אך זה נשמע לי מופרך מפני שאחרי הכל, הם יושבים שם ערמה של אקדמאים מול מרצה אחד...) 2.האם אתה אדם חילוני, מסורתי, דתי או חרדי? מצטערת, אבל לא הצלחתי לקטלג אותך בשום צורה שהיא.. 3.למה אתה לא מוכן לקבל את הטיעון כי האנשים שכתבו את "סיפרי ההתאמה", עשו זאת פשוט משום שהם באמת מצאו התאמה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם אין קשר בין קוטג' לכדורגל, איך אפשר להסביר שבדוכני טעימות של קוטג' שטראוס לכדורגלנים בערך שבעים אחוז מהנוכחים נהנים מטעם הקוטג'? אין קשר בין תורה למדע, ולכן אקדמאים יכולים להאמין בתורה ויכולים לכפור בה באופן בלתי תלוי בהשכלתם האקדמאית. 2. למה חשוב לך לדעת זאת? 3. אם גדולים וטובים מהם (וממני כמובן) מצאו שאין התאמה, מדוע עליהם להתאמץ להראות שיש התאמה? ואם בשניים-שלושה עמודים אפשר להראות שההתאמה שהם מצאו היא מופרכת מיסודה, האמנם הם לא יודעים את מה שידוע לנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.האם אתה מתכוון לומר שבגלל שאין קשר בין תורה ומדע אפשר לשכנע אנשים לכבול עצמם מרצון למערכת חוקים מלמעלה? הרי ככלות הכל, הם נכנסים לסמינר לא מאמינים, ויוצאים מאמינים. למה? טוב, נאמר ששכנענו אותם שהמדע אינו סותר את הדת. ומה הלאה? ההימור של פסקל?מה גורם להם לחזור בתשובה? 2.סתם סקרנות...אתה יכול גם לא לענות. 3.לא יודעת, וכייון שאיני מתמצאת יותר מדי במדע, אני לא יכולה להשוות ולבחון עם מי הצדק, וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה עובר על אנשים בסמינרים של ערכים, אבל מי שבא לשם יודע, כנראה, שמתכוונים לנסות להחזירו בתשובה, ובכ"ז בוחר לבוא. אם היית מספרת שפעילי 'ערכים' מצליחים להחזיר בתשובה שבעים אחוז מהנוכחים בחוג-בית סרטים מטעמם, או בחוג ריקודי סלסה, אז היה לך קייס. חבל שאת לא מתמצאת בחידושי המדע, אך כדי להבין שאין קשר בין תורה ומדע מספיק להבין מה ההבדל ביניהם. אמיתות התורה הן נצחיות ואילו כל הידיעות המדעיות עשויות להשתנות מהיום למחר. לכן אם בשנת 2000 יוצא ספר המתאים בין דברי התורה לידיעות המדעיות, בשנת 2003 הוא עשוי להיות שקרי. האם תסיקי מכך שהתורה לא תקפה לשנת 2003? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנתיים יצא לי לשמוע הרצאה של הרב ענבל על ''תורה ומדע'', והוא אמר בדיוק את מה שאמרת...(גם שהמדע משתנה והתורה ניצחית..וגם שלמעשה אין בינהם קשר, לדג'-בעוד שהמדע מטפל בחלק הטכני של ''הנדסה גנטית'', הדת מטפלת בצד המוסרי שבה וכו'). בסדר, את זה כבר ידעתי קודם, השאלה שלי היא לגבי נקודות חיכוך בין הדת למדע. תראה, לי זה לא משנה, אני מכירה מספיק זמן את התורה בשביל למסור נפשי עליה, אני שואלת זאת כדי להבין איך בכל זאת מרצים של ''ערכים'' גורמים לאנשים, שלא טעמו טעמה של תורה, לשנות דפוסי חיים. אמרת שמי שבא לשם בא מראש כדי לחזור בתשובה, אולי, אבל אני גם מכירה מקרים אחרים, לדג' מקרה של בחור שחברה שלו חזרה בתשובה וכדי ''לגאול'' אותה הוא הלך לסמינר על מנת להפריך את הטענות שלהם, הוא בא במטרה מובהקת שלא להשתכנע, ויצא המום.הוא בדק את כל הטענות שלהם אחת לאחת- ולא הצליח למצוא פירכה, הוא ניסה לארגן דיון בינהם לבין המרצים שלו באוניברסיטה, אבל כולם השתמטו...היום הוא חרדי. אני לא מכירה אותו אישית, אבל שמעתי את הסיפור ממקור מוסמך. יצא לי להשתתף באזור מגורי בשיעורים שלהם, והחבר'ה שם בהחלט יודעים את החומר... היו בהרצאות האלו הרבה אנשים שבאו במפורש להתווכח (ואכן התווכחו..), והיום הם עם כיפה. אני אומרת את הדברים האלו מתוך מציאות שאני רואה... מדובר על עובדות שקשה להתכחש להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שתצייני כמה נקודות חיכוך בין הדת למדע כדי שאבין למה את מתכוונת. אם אין קשר בין התורה למדע, לא מובן לי כיצד יכולים להיות ביניהם חיכוכים. אני מקבל את הטענה שלך שאנשים, ובהם אקדמאים, חוזרים בתשובה בעקבות הסמינרים של ערכים. אני עדיין מתקשה להבין מדוע עובדה זו אמורה לעמוד בסתירה לנטען במאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת, עכשיו אתה ממש הופך אותי לאידיוטית (או סתם הדיוטית בעניני מדע..). הדוגמא הקלאסית היא גיל העולם, אבל ישנן עוד מלא, חשבתי שזה מובן. למה העובדה שאקדמאים שחוזרים בתשובה מפריעה לנאמר בכתבה? מפני שהיא אפשר לשכנע אדם חילוני שפוי לחזור בתשובה לפני שמוכיחים לו שהתורה היא האמת, או לפחות שהאמונה מסתדרת עם הרציונאל. טיעון הרגש הוא טיעון יפה מאד, אבל לא עובד על כולם, מסתבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעייה עם גיל העולם? הנחת היסוד של המדע: הכוחות שפועלים היום, פעלו גם בעבר, לכן אפשר להסיק מההווה על העבר. הנחת היסוד של הדת: בריאת העולם נעשתה עם כוחות שונים מהכוחות שרואים היום- אי אפשר להסיק מעכשיו על אז. וממלא אין סתירה. וזה בלי להכנס לתירוצים כגון שמשמעות "יום" בתיאור בריאת העולם אינה מקבילה ליום ממשי בכדור הארץ, אלא למשל לעידן גאולוגי או שבריאת העולם אינו מתייחס לכל היקום, אלא לכדור הארץ בלבד- התוהו ובוהו היה ענן הגזים ממנו נוצרה מערכת השמש, הפרדת המים מהמים הייתה התגבשות אטמוספריה עשירה בחמצן ויצירת האוקיינוסים וכו' וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד, זה שאתה יודע את זה לא מחייב שכולם יודעים את זה, זה יכול להיות אפילו הפתעה עבורם. אתה יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם שמעת את זה ממקור מוסמך, ואני משוכנעת שמדובר גם במקור אובייקטיבי ובלתי תלוי, אז זה בטח נכון. אני שומעת מישהו אומר משהו על אגדות אורבניות? אה, לא? טוב, תודה ושלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אם אתה מוכנה לקבל אקדמאים שחוזרים בתשובה כחיזוק לאמונתך, האם את מסכימה שמטעמי סימטריה בוגרי ישבות שחזרו בשאלה מעידים על כך שהתורה לא נכונה (אם אחרי ששנים טחנו להם את המוח הם בכל זאת חזרו בשאלה... וגו'). כי יש לא מעט כאלה גם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסימטריה כאן הינה שגויה מפני שאדם שחוזר בתשובה מכניס את עצמו לתוך מחויבות ואדם שחוזר בשאלה פורק מעליו מחויבות. מה גם שרובם המוחלט של החוזרים בשאלה הם נערים בגילאי הטפש-עשרה (מוכח סטטיסטית, שמעתי את זה ממישהו שציטט את אחד הפעילים הראשיים ב"הלל"), שזהו גיל כללי של מרד נעורים. מתוך הכרות קרובה עם החברה החרדית אני יכולה גם לומר שאפילו התופעה שמתכנה "שבבניקים"1, הינה זמנית לא פתולוגית, ובשלב מסוים, אחרי גיל עשרים החברה האלה חוזרים לעצמם. ___________ 1. "שבבניקים"- הגדרה חופשית:נערים חרדים בגילי העשרה שרוצים לפרוק את המחויבויות המתבקשות בחברה החרדית בלי לצאת לגמרי מהחברה החרדית (מטעמי נוחות, לרוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? אז מה אם זה פריקת עול? לחזור בשאלה זה דבר קל? ועוד בהתחשב במה שמסכן האדם - את נשמתו בת האלמוות! הוא חייב להיות ממש ממש בטוח שהתורה לא נכונה כדי לקחת כזה סיכון, כולה בשביל שני שרימפים ובעילת נידה פעם ב. (אז תגידי, ובצדק, שזה שכמה חוזרים בשאלה לא אומר שהתורה אינה אמת. ואז אומר: נכון, אבל אז גם זה שאקדמאים חוזרים בתשובה לא אומר כלום, באותו אופן. ואז הוכחנו שאין קשר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר שקצת יצא לי להכיר את המערכת של ''ערכים'' מבפנים, אני רוצה לספר לך שאין כזה דבר ''סמינרים לאקדמאים'' שם. זה שם קוד שהם נתנו לסמינרים לאשכנזים, ולמי שהם חושבים ש''השתכנזו'', בלי שהם יאלצו לבצע הפרדה על בסיס עדתי ומקומם. לאלו שלא יתאימו לשמוע את הקישקושים שלהם על כאילו-מדע, יש סמינרים שעובדים יותר על ''הרגש''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם קצת מכירה את המערכת מבפנים ואני יודעת שיש חלוקה לסקטורים, אבל זה ממש לא על בסיס עדתי. הרי זה ממש לא שייך להכניס אדם שלמד רק לימודי תיכון לתוך דיון ברמה אונברסיטאית, זה שמבחינה עדתית, לצערי, יש הבדל ברמת ההשכלה, זה לא בעיה שלהם, הרי כל אחד יכול לרשום את עצמו לאיזה סוג סמינר שבא לו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |