|
||||
|
||||
נניח שאותו אדם נתפס שוב ושוב נוהג, ללא רשיון, במכוניות אותן קנה? האם המדינה יכולה רק להענישו, על העברות המיוחסות לו, לאחר מעשה, או שהיא יכולה גם לאסור עליו קניית מכוניות בעתיד (ו/או להחרים את המכוניות שברשותו)? האם יש דבר כזה - *שלילת רכב*? |
|
||||
|
||||
ניתן לחלט (כלומר להחרים) כלי רכב ששימש לעברות מסוימות. אני לא יודע אם נהיגה בזמן שלילה נכללת בין אותן עבירות. (ונראה לי שלא) |
|
||||
|
||||
אפשר להחרים (במקרים מאוד מסוימים), אבל אסור למנוע קניה עתידית. מדוע? |
|
||||
|
||||
ובמסגרת מבצע "כבקשתך" במערכת המשפט: ובקצרה: שופט הורה לחלט רכב של אדם שנהג בו לאחר שרשיונו נשלל. |
|
||||
|
||||
אז מסתבר שאפשר לפגוע "בזכויות טבעיות" (זכות לקניין במקרה זה) ע"י שיפוט ערכי. מה לגילית יש *להוסיף* בנק' זו? |
|
||||
|
||||
האם יש גם דוגמא בה נאסר על אדם לקנות מכונית (או כל דבר אחר) בעתיד? |
|
||||
|
||||
על רוב האנשים במדינה נאסר לקנות נשק ואם רשיוני ישלל, יאסר גם עלי להחזיק בנשק, למרות הפגיעה בזכות הקניין שלי. (כיום יש לי נשק והוא מהווה קניין שלי) עד לא מזמן המדינה אסרה על מכירה או יבוא עצמי של גלאי רדאר. אני מניח שהמדינה (אם היא רוצה) יכולה להגביל את הזכות לקנות כל דבר כפי שהיה בתקופת הצנע. |
|
||||
|
||||
אז נשאלת השאלה: מהם המקרים בהם אנו כן נותנים למדינה את האפשרות לפגוע בזכויות הטבעיות1 שלנו ומהם המקרים בהם המדינה הדמוקרטית האידאלית נמנעת מלפגוע בזכויות הטבעיות שלנו ויהי מה? _________________ 1 או איך שלא תקראו לזה. כמו שאמרתי קודם - אני ממש לא מבין למה מתכוונים כשאומרים זכויות טבעיות. |
|
||||
|
||||
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. תחליף את "they are endowed by their Creator" במשהו כגון "they have by their very nature of being human" (רק באנגלית קצת יותר טובה) והרי לך נקודת מוצא.
|
|
||||
|
||||
את הטקסט הנ"ל אני מכיר מזה שנים רבות. תודה על ה-COPY PASTE, אבל אפשר למצוא אותו בקלות גם בדרכים אחרות. איך זה עונה על משהו ממה ששאלתי - אלוהים יודע... או בעצם... הטבע האנושי יודע. ניתן לתת המון הגדרות למשמעות צמד המילים "זכויות טבעיות". נא לשים לב לכך שהוצמדו לצמד המילים הללו משמעויות רבות, לפעמים ע"י אותו דובר ממש (שינוי ההגדרה התרחש בהתאם לנק' הספציפית עליה היה צריך להגן בכל הודעה). |
|
||||
|
||||
הביטוי "זכויות טבעיות" נועד לבטא את הרעיון שישנן זכויות מסויימות שאינן ניתנות לשלילה, שהן מעין מתנת אלוה שניתנת לכל יילוד באשר הוא בדומה ללב, ריאות כבד ו(לפעמים) מוח. על חלק מזכויות אלה מסכימים הכל, למשל על הזכות לחיים. על חלק אחר ניתש ויכוח, ומה רע בכך? זאת אינה מערכת של לוגיקה פורמלית בה ניתן להסיק מסקנות חד-משמעיות מאוסף האקסיומות שבחרת. כמו בויכוח על זכויות בעלי חיים, הנסיון שלכם להכניס כל מושג אנושי לסד של הגדרות-כללי דדוקציה-מסקנות מרדד את הדיון בהתעלמו מאותם מאפיינים של הרוח האנושית שאינם ניתנים לפורמליזציה. אלה אינם ספיחים מעיקים שצריך להיפטר מהם, אלא הם הם שעומדים בבסיס העניין כולו. גילית מאמינה שהזכות ללדת היא זכות טבעית, אתה אולי לא מאמין בכך, אבל אני לא חושבת שהבעיה היא במושג "זכויות טבעיות" עצמו אלא בתחומי ההחלה שלו, וזה ויכוח לגיטימי גם אם לא בר הכרעה. |
|
||||
|
||||
מאחר וכפי שכבר שמת לב, המונח "זכויות טבעיות" אינו מוגדר היטב, אני חושש שלא אוכל לענות על שאלה זו. כמו כן, מה זה "מדינה דמוקרטית אידאלית"? |
|
||||
|
||||
הטיפוס האידיאלי של מדינה דמוקרטית. ''טיפוס אידיאלי'', אם אני לא טועה, הוא מונח של וובר. יש שתי אפשרויות להגדיר משטר - על פי המינימום שלו, ועל פי המקסימום שלו. טיפוס אידיאלי מסמן את נקודת המקסימום - מה הכי הרבה שאפשר לצפות ממשטר מסוים לעשות. המינימום אומר כמה אפשר להוריד מהמקסימום הזה לפני שהמשטר מפסיק להיות הדבר אותו אנחנו מנסים להגדיר. הטיפוס האידיאלי הוא בלתי ניתן להשגה, באופן עקרוני. |
|
||||
|
||||
יופי. עכשיו תגדיר מה זה ''מדינה דמוקרטית אידאלית''. |
|
||||
|
||||
שאל את אביב. אגב, המכון הישראלי לדמוקרטיה פרסם לא מזמן תרגום עברי לספר ''על הדמוקרטיה'' של רוברט א' דאל, פרופסור אמריטוס למדה''מ בייל. חלק ב' של הספר נקרא ''דמוקרטיה אידיאלית''. אם חשוב לך לדעת מהי דמוקרטיה אידיאלית, אני מניח ששווה לחפש את הספר ולקוראו. הייתי מתמצת את הדברים, אבל טרם קראתי את הספר. |
|
||||
|
||||
אוף נודניק ;) אתה צודק לחלוטין, אבל בכל זאת. אז נשאלת השאלה: מהם המקרים בהם אנו כן נותנים למדינה את האפשרות לפגוע בזכויות שלנו ומהם המקרים בהם המדינה הדמוקרטית, כפי שהיא צריכה להיות לדעתכם (בהתחשב בהגדרות המקובלות), נמנעת מלפגוע בזכויות שלנו ויהי מה1? _________________ 1 השאלה איננה רטורית והיא הובאה לשם שמיעת דעות שונות של אנשים שונים. אני גם מתקשה לענות על שאלה זו. חשבתי שיעזרו לי. |
|
||||
|
||||
לא יודע לגבי דמוקרטיות, אבל במדינה ליברלית פגיעה בזכויות הפרט צריכה להיות רק לצורך הגנה על זכויותיהם של שאר הפרטים מפני פגיעה בזכויותיהם. במקרה הזה, שלילת הזכות להורות צריכה להיות רק על מנת להגן על זכויותיהם של ילדי ההורים לגדול בתנאים הולמים. |
|
||||
|
||||
א. מסכים עם השורה הראשונה. זו הנק' שאני מנסה להעביר (שכל אחד משתמש ומשנה את ההגדרה של "זכויות טבעיות" עפ"י איך שזה מסתדר לו עם ההודעה הספציפית אותה הוא כותב). רצוי שאדם שמשתמש במושג, יסביר לנו קודם למה הוא מתכוון. ב. שוב צודק, ארחיב כדי שתובן שאלתי:"מדינה דמוקרטית אידאלית"="מדינה דמוקרטית אידאלית, עפ"י תפישת עולמו של העונה לשאלה (בהתחשב, כמובן, בהגדרות המקובלות של המדינה הדמוקרטית, יעדיה, אופיה וכו' ובהתחשב בתהפוכות ההיסטוריות של המושג לאורך ההיסטוריה)" |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |