בתשובה לדב אנשלוביץ, 17/12/02 23:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא יעלה על הדעת, כיוון שזה חותר תחת כל הרעיון של בחירות חשאיות. לעומת זאת, כבר מזמן חשבתי על הרעיון ההפוך: לאחר הבחירות, כשהמפלגה תרצה לקבל החלטות לגבי דרכה (קביעת עמדה בהצבעה חשובה, הצטרפות לקואליציה, קביעת הרשימה בבחירות הבאות וכו'), היא תכול באיזשהו אופן, *ותוך שמירה על חשאיות הבחירות הכלליות* לקיים הצבעה (או "משאל") בין מי שבפועל הצביעו עבורה בבחירות האחרונות. מה שנדרש, כמובן, הוא שבבחירות הכלליות, כל מצביע יקבל כחלק מתהליך ההצבעה תעודה שבה מוצפנת ההצבעה שלו. כשמפלגה תרצה לערוך משאל בין בוחריה, היא תוכל להפעיל מערכת שקולטת זוגות תעודה+הצבעה ופולטת בסוף את תוצאות ההצבעה של אלה שהתעודה שלהם מציינת הצבעה לאותה מפלגה. מובן שהצבעה עם תעודה מתאימה והצבעה עם תעודה בלתי-מתאימה חייבות לתת למצביע את אותה תגובה. האם מישהו מהמומחים לקריפטוגרפיה מכיר סכמה כזו, או יכול להרכיב אותה מחלקים שלכל קריפטוגרף יש בבית? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון חשאיות הבחירות הוא רעיון נכון, אך לדעתי אין שום טעם שיחול על מישהו שמצהיר בפומבי למי בדעתו יצביע. ברגע שהוא מצהיר כך, הוא מוותר על הזכות הזאת, ואם הוא מצהיר הצהרת שקר, אין שום סיבה שיהיה מנגנון שיגן עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד התפקידים של החשאיות הוא להגן על הצבעתו של הבוחר מהשפעתם של לחצים ואיומים. ברגע שתהייה אפשרות לאמת הצהרה על אופן ההצבעה, בוחרים עשויים למצוא את עצמם תחת איום או לחץ לספק הצהרת-אמת שכזו. שווה בנפשך את הזוג הנשוי האומלל מהכתבה הדו-שנתית על האיש המאיים לגרש את אשתו מפני שהיא תומכת במפלגה אחרת משלו. כיום האשה המסכנה יכולה לומר "התחרטתי, בעלי, ואצביע בעד המפלגה בה אתה תומך", אך כמובן להצביע בסופו של דבר לפי רצונה החופשי1. אם תתקבל הצעתך, אזי כחודש לפני הבחירות הבעל ידרוש מאשתו לראות הוכחה כי התפקדה למפלגתו – הוכחה שפירושה יהיה שהיא ויתרה על קולה לטובת המפלגה הזו. יותר סבירה וחמורה היא האפשרות שדברים כגון אלה יקרו בין עובדים למעבדים, ובמיוחד לעובדים במגזר הציבורי ובמיוחד במשרדי הממשלה. אני מניח שאילו הצעתך הייתה בתוקף בראשית שנות ה-90, אתה היית מסרב להתפקד ל"עבודה", ביודעך שזה "על אמת". אולם אנשים אחרים, שאופי מקום עבודתם שונה ומידת התלות שלהם בו גדולה יותר, היו נאלצים לתת את קולם למפלגה בעל-כורחם. 1 יכולתי לכתוב כאן "צו מצפונה" או "שיקול דעתה". אני מקווה שהכוונה ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיש יחסים כאלה בין בעל ואשתו בעית ההצבעה שלה בכנסת טובעת בתוך ים הבעיות הקשות האחרות, ובטלה בששים. אשר לדוגמה השניה, דברים כאלה, אני חושב, אפשר יהיה למנוע בעזרת חקיקה שתעניש קשות מי שינצל את החוק לרעה. ושוב, אני חושב שמי שמתפקד למפלגה, צריך להיות ברור מאליו שקולו הולך למפלגה אליה הוא מתפקד. ללא זאת זה ''צחוק מהעבודה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, תאר לך חבר קיבוץ לפני 20 שנה שמסרב להתפקד למפלגה הנכונה, שהרי זו זכותו (יש חוק!). כעת תאר לך אותו מנסה להתמודד עם הכתם הכבד הזה שמלווה אותו (ואת בני משפחתו) או לחילפין מנסה להתמודד בביהמ"ש עם היחס המפלה שהוא זוכה לו מצד חבריו, לטענתו (הם מכחישים) בגלל שלא סיפק הוכחה לנאמנותו. כלומר - בכל מקרה אם הוא רוצה להצביע לפי צו מצפונו, הוא ישלם על כך בדרך זו או אחרת. לא זו הכוונה בדמוקרטיה. כידוע לך, בשעת ספירת הקולות, פתק-הצבעה שנעשה עליו סימן כלשהו נפסל. האם היית מציע לבטל הוראה זו, כך שמי שרוצה יוכל לחתום על קולו, או לצרף אליו צילום של תעודת-הזהות שלו (מובן שזו לא תהייה חובה, רק אפשרות)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהצעתך האחרונה סותרת את הדעה העיקרית שלך, כי כל אלה שיראו שהתפקדותם מתאימה להצבעתם יבליטו את האחרים שכנראה אצלם זה לא כך גם אם אין לכך הוכחה חד משמעית, ומי שמנסה לאיים או להפחיד וכדומה, לא מחפש דווקא הוכחות חד משמעיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי אותך. "הצעתי האחרונה" הייתה הצעה הממשיכה את הכיוון שלך, ש"דעתי העיקרית" כמובן מתנגדת לו מכל וכל. לכן שאלתי אותך אם *אתה* היית מציע לאפשר קולות חתומים, ברוח הצעתך הקודמת. אני כמובן שולל זאת. כיום המצב הוא שאם יש איומים והפחדה, הם יכולים לגרום למישהו להתפקד למפלגה (כי זה עניין גלוי) אך הם לא יכולים לגרום לו לתת לה את קולו, כי בקלפי הוא יצביע כראות עיניו. מה שאתה מציע הוא לאפשר למאיימים-מפחידנים לדרוש הוכחה להצבעה "נכונה", בדמות טופס-התפקדות. אם כך, מדוע לא לאפשר להם לדרוש חתימה על פתק-ההצבעה, או פשוט להרשות לכל מצביע להכניס איתו מלווה אל מאחורי הפרגוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. לא קראתי בעיון וחשבתי שמדובר בהצעה נגדית שלך. אני לא הייתי מאפשר דבר כזה. נראה לי גם שהמידע הנוסף ייזרק לפח לפני שיצא לאור, וזה שיצא לאור, יצא במזל. אני, עדיין, למרות כל מה שאמרת חושב כמו בהתחלה שקולם של המתפקדים למפלגות צריך להגיע אוטומטית למפלגה אליה התפקדו. ובכלל, איני יודע איך אפשר לבצע זאת, אך אני הייתי רוצה להצביע בבחירות עבור דרך , ולא עבור אנשים. אופס. עוד רעיון (בלתי מעובד ולכן כנראה בלתי ישים). שאנשים יציגו רעיונות, ואתם ילכו לבחירות. לפי מספר הקולות שיקבלו יקבל כל אחד מהם ''משקל'' של קולו בכנסת. וכך ישבו בכנסת מעט אנשים (נניח עשרה) שכל אחד מהם מייצג מצע שהציג לבוחר, וקולו משוקלל בהתאם. לכל מפלגה נציג אחד בלבד, אך משקלם של המפלגות אינו שווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 55349 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי אז את התגובה הזאת. כנראה לא ראיתי סעיפים, ודילגתי . . . :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, מיץ. רק עתה הבנתי מדוע נאסר סימונם של פתקי הצבעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אם שינה את דעתו? נגיד, מישהו התפקד לליכוד מתוך כוונה להצביע לו, ומתוך אמונה ששרון עומד לנצח בפריימריז, כמו שכולם אומרים - אבל אז, פתאום היה מגלה שדווקא ביבי הוא יו"ר המפלגה. האיש אומר - למפלגה בראשות נתניהו אני לא מוכן להצביע. לפי השיטה שלך, הוא לא יכול לשנות את דעתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבן אדם התפקד למפלגה, קיבל את חוקי המשחק שלה והצביע לפיהם בהצבעות הפנימיות, אבל דעתו לא התקבלה, ונבחר מועמד נגדי. עכשיו הוא אומר: פוס. לא משחקים. קולי ילך למפלגה אחרת. הוא עושה מעשה בלתי הוגן, ואיני רואה שום בעיה בכך שקולו ילך למפלגה שאליה התפקד למרות רצונו. בבחירות הבאות שינסה מפלגה אחרת. כפי שאתה יודע אני מסתייג בכלל מהתפקדויות המוניות ומבחירות בתוך מפלגות, אבל אם כבר עושים אותם, אי אפשר לעשות אותם על תנאי כי אז זה יוצא עוד יותר גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבל את חוקי המשחק, אבל חוקי המשחק חייבים להמשיך להתקיים בתוך חוקי המשחק של הדמוקרטיה שמסביב, ובדמוקרטיה שמסביב יש לך לא רק הזכות לדעה, אלא גם הזכות לשנות אותה. מה היית אומר, נגיד, אם שלושה ימים לפני הפריימריז שרון היה חוטף התקף לב ומת (חו"ח), וביבי היה מקבל את ראשות המפלגה ביי דיפולט? האם גם אז זה הוגן לכפות על אותם 60 אחוזים מהמתפקדים שהתכוונו להצביע לשרון את ההצבעה לליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל במקרה הנדיר הזה יש לפחות שניים שמזוהים כך או אחרת עם הליכוד, ובכל זאת יש לך בעיה עם זה. לעומת זה כשמישהו נבחר והופך את הצהרותיו לפני הבחירות ואת דרכו במאה ושמונים מעלות, ובוחריו רק יכולים ''לאכול את החרא'', עם זה אין לך שום בעיה (ואתה יודע בדיוק למה אני מתכוון. כבר החלפנו דברים בעניין.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת לא מתאימה לתוכן, אלא לתגובה בעלת תוכן אחר שחשבתי תחילה להגיב, והחלפתיה בזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכות לשינוי דעה נשמרת תמיד. אני לא מוכן לכפות על אזרחים לקבוע את דעתם בנוגע להצבעתם בבחירות הקרובות כאשר הם מתבקשים להתפקד למפלגות. הם כן יכולים לשנות את דעתם אחרי הבחירות, כשהם רואים כיצד המפלגה מתנהגת - אלא שאז הם צריכים לחכות עד לבחירות הבאות. אני רק רוצה להוסיף - בפריימריז (ובבחירה הישירה) בוחרים אדם, ולא דעות. בבחירות לכנסת, בוחרים דעות ולא אדם. זה ההבדל המהותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריה דיין על איך עושים את זה באירופה המתוקנת-http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ראיון העבודה" שמציעים חזן ורהט הוא פתח לשחיתות ברמה מפחידה. נסה לדמיין את מקרה ענבל גבריאלי על שלל קשריה המשפחתיים: הרי אותם מראיינים מטעם המפלגה מודעים היטב לחשיבותה של משפחת גבריאלי בשביל הליכוד, וממש לא רוצים להרגיז אף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה היא שהמראיינים יהיו כאלה שעתידם הפוליטי מאחוריהם,אנשים שמחויבים אידיאולוגית למפלגה כמו ראשי ממשלה ושרים לשעבר. ועדת כוח אדם כזו צריכה לשמוע את גברת גבריאלי 1 ואז להגיד לה אל תתקשרי אלינו אנחנו נתקשר אלייך.חברי הועדה יצביעו באופן חשאי אם לאשר את המועמדות. אם הם חושבים שלא להרגיז אפאחד יותר חשוב מטובת המפלגה זבש"ם. לי לא אמור להיות חשוב מהמפלגה יותר מהאנשים הנ"ל. הבעיה כיום כאשר הנהגת המפלגה חסרת כוח, היא שמי שנושא באחריות אין סמכות,כי הסמכות לקבוע את המועמדים ניתנה למי שאינו נושא באחריות. 1 הועדה לא תזמין כלל מי שמטופס ההרשמה שלו עולה כי אינו עומד בקריטריונים בסיסיים (השכלה,שמירת מסורת במפד"ל,אכילת "מעדני מזרע" בשינוי,ותק בפעילות במפלגה,תעודת יושר,ממליצים ידועים,והשד יודע מה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום בעיה טכנית ליישם סכמה כזו, או כל סכמה דומה שעולה על דעתך. הבעיה היא דמוקרטית. ברגע שנתת למישהו (אפילו לאדם עצמו) דרך להוכיח, לוודא או לבחון את הצבעתו, פתחת פתח ללחצים. אפילו אם אפשר לראות את הפתק בהסכמה גם של המצביע וגם של המפלגה, עדיין מדובר מצב לא קביל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קרא שוב מה שכתבתי: הדרישה היא ש*לא* תהייה דרך כזו, שלא כמו במודל של דב אנשלוביץ. ב. אנא הצג את הסכמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה חוזרת של תגובתך, אני לא בטוח שהבנתי. אתה רוצה את תוצאות ההצבעה, אבל אתה לא רוצה להיות מסוגל לדעת מה היתה ההצבעה של אדם יחיד? הנחות היסוד שלי הן שהקלפי של וועדת הבחירות אמינה ושהקלפי של המפלגה אינה אמינה. אז פשוט הכרז על בחירות פנים-מפלגתיות בהן ישתתף רק אדם אחד שאת אופן הצבעתו בבחירות הכלליות הקודמות אתה מבקש לברר, ובדוק אם הוא מסוגל להשפיע על התוצאה. לא מסוגל – תלה אותו בכיכר העיר. הבעיה היא על מי אתה סומך. אתה יכול לומר שאתה סומך על מספר מינימלי של חברי מפלגה שהצביעו נכון שלא ישתפו פעולה עם סימולציה כזו, אבל אפילו זה דורש הרבה יותר מדי אמון במוסריות של ציבור מפלגות מסויימות מאשר אני חושב שראוי להעניק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למען הסר ספק, אני לא קריפטוגרף, למרות שאני מתעסק בזה לפעמים בעבודה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיטה שאני מציע לא ניתן יהיה להכריז על בחירות פנים-מפלגתיות בהן ישתתף רק אדם אחד, כי כאשר מפלגה תכריז על בחירות פנים-מפלגתיות, היא תהייה חייבת לאפשר לכל מי שהצביע בבחירות הכלליות להצביע אצלה. היא רק תדע שמי שלא הצביע עבורה באותן בחירות לא יוכל להשפיע על התוצאות בהצבעה הזו, כי היא הוגדרה "פנים-מפלגתית" (המפלגה תוכל גם להגדיר שהיא מעוניינת בקולותיהם של כל מי שהצביעו עבור קבוצת מפלגות כלשהי, כמובן). אני מעדיף שיטה בה אני לא צריך לסמוך על אף אחד, אבל מסכים לקבל סכמה שבה אני צריך לסמוך על ועדת הבחירות המרכזית, ושאם אני רוצה לערוך בחירות "למצביעי-המפלגה בלבד" אני צריך לעבור דרכה, כלומר - היא תערוך את הבחירות עבורי ותיתן לי תוצאה שאפשר לסמוך עליה. אגב, בעיית מיעוט המצביעים היא בעיה מטרידה גם בהקשר של הבחירות הכלליות כפי שהן נהוגות כיום, במיוחד בקלפיות מעוטות-מצביעים שנחשבות הומוגניות מבחינת ההצבעה או שהמצביעים בהן נקראו להחרים את הבחירות. נדמה לי שדנתי בכך כאן בעבר והצעתי לאפשר לכל בוחר להצביע בכל קלפי (ובלבד שיצביע רק פעם אחת, כמובן), וכן לא לבצע את ספירת-הקולות בקלפי אלא רק במקום מרכזי אליו מגיעות (ובו מעורבבות) מעטפות מכל הקלפיות. השאלה נותרת בעינה: איך בדיוק להרכיב את הסכמה שהצעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מוכן לסמוך על וועדת הבחירות המרכזית ורוצה לתת לה לערוך את הבחירות בעצמה, אז אתה לא צריך שום סכמה מסובכת – מספיק לשמור את קולותיהם של כל המצביעים על פתקי נייר רגילים ולהצליב מידע אחרי ההצבעה הפנים-מפלגתית כדי לקבוע קולותיהם של מי ייחשבו ושל מי לא. כיום זה לא נעשה מכיוון שאין אמון ברמה כזו במערכת, ומידע על מצביעין אינדיווידואלים אינו נשמר לאחר שלשול הפתק. ברגע שאתה נותן לוועדת הבחירות המרכזית את היכולת לערוך בחירות פנים-מפלגתיות כמו שאתה מציע, ולא משנה מה הסכמה, אתה גם נותן לה (או לפוליטיקאים שמשפיעים עליה, או לעובדים המושחתים שבה, או למי שפורץ למחשבים שלה) את היכולת לערוך בחירות פנימיות כאלה בסתר במטרה לברר את הצבעתו של אדם מסויים שאולץ לשתף פעולה. אתה לא יכול לאפשר לכל המצביעים להשתתף בבחירות כאלה מכיוון שאתה גם לא יכול _לחייב_ את כל המצביעים להשתתף בהן, ואיך תבדיל בין מי שלא השתתף מתוך חוסר עניין לבין מי שלא השתתף מכיוון שה-"בחירות" נערכו בשלוש בלילה במשרדו של הבולדוג של יו"ר הליכוד ואף אחד לא יודע עליהן וגם לא יידע? כיום האמון בוועדת הבחירות מסתכם בכך שהיא מסוגלת לברר קולות בעתיד (נאמר, על-ידי ציטוט). ההצעה שלך מאפשרת לה לברר קולות בדיעבד. הדרך היחידה שאני יכול לחשוב עליה שיכולה לעזור לשיטה שלך היא לקבוע מינימום משתתפים, כמו שאמרתי, מה שיכול להיות מעניין. לסיכום: אפשר למצוא סכמות לכל מיני שיטות, השאלה היא קודם-כל מה השיטה והאם היא משרתת את מטרותיך. ואני מסכים אתך בקשר למיעוט המצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שאני לא רוצה שועדת הבחירות המרכזית תדע מי הצביע מה. אני כן סומך עליה שהיא לא תכריח מישהו להיות המצביע היחיד בהצבעה פנים-מפלגתית (כשם שהיום אני סומך עליה שהיא, בעזרת מנגנון ועדות-הקלפי והמשקיפים, לא תיצור מצב שבו יתאפשר רק למצביע אחד להצביע בקלפי מסוימת). ניסיתי לחשוב על דרך שתאפשר לי לפחות לגלות בדיעבד שנעשה כזה שימוש-לרעה במערכת, אבל נראה לי שאין (כיוון שתמיד אפשר יהיה לעשות עת זה על עותק שלה ולהשמידו אח"כ). הפתרון, לכן, הוא להפקיד את המפתחות למערכת בידי קבוצה גדולה ומגוונת של אנשים (במקום יו"ר ועדת הבחירות לבדו). כאן צצה בעיה אחרת, אם מישהו מהם מסרב לשתף פעולה דווקא עם "בחריות פנימיות" לגיטימיות. אולי אפשר לפתור בכ"ז את בעיית מיעוט-המצביעים בשיטה הזו ע"י הכנסת מימד הסתברותי, באופן שבו בבחירות "פנימיות" קולות של "מצביעי המפלגה" נחשבים רק בהסתברות של 95%. עכשיו, אם אתה מוצא את עצמך עם הבולדוג, בתור מצביע יחיד בבחירות הפנימיות של מפלגת "עצם לעתיד" (שאתה נשבע בכל היקר לך שהצבעת עבורה) ובכל-זאת, מעשה-שטן, הקול שלך לא נקלט, כל שעליך לומר לבולדוג הוא "צר לי, אני כנראה ב-5% שהתעודות שלהם לא תופסות" ולהתרחק מהמקום בחיוך מבוייש. מה דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אני לא מוכן לתת לוה"ב כח כזה. אין הבדל בין התסריט "מספר מורשי כניסה למערכת מתגנבים בלילה כדי לחפש ברשומות ולבדוק את קולו של פלוני" לבין "מספר מורשי כניסה למערכת מתגנבים בלילה כדי לערוך בחירות מדומות". לעומת זאת, יש הבדל גדול בין שני אלה לבין התסריט שאתה מציע, משום שבו וה"ב צריכה לסדר _מראש_ את הקומבינה, ובאותה מידה גם יכולה פשוט להתקין מצלמה. זה הבדל עקרוני, לדעתי. אבל כן אפשר לסדר שדרושים 75% מקבוצת אנשים מסויימת כדי לערוך בחירות, למשל. לגבי ההסתברות – מעניין. תורת הקוואנטים נותנת אותותיה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, יש הבדל: ראשית, כדי לערוך בחירות מדומות צריך גם שהבוחר ישתתף. שנית, "מורשי כניסה" שעולים בדעתי הם, למשל, כל חברי ועדת הבחירות המרכזית (כלומר: השופט ונציגי כל סיעות הכנסת בוועדה). לא הבנתי למה בדיוק אתה מתייחס כשאתה כותב "התסריט שאתה מציע" – לפתרון תוך שימוש בהסתברות? בהמשך, לא הבנתי מה הקומבינה שוועדת הבחירות צריכה לסדר מראש. אבל, לעניין ה"ראשית", היות שהסכמתי איתך שכל העסק נועד לטפל במצב שבו מכריחים את הבוחר להשתתף (אפילו לבדו), ולכך מכוונת השיטה ההסתברותית שהצעתי, אז למען הבהירות, אני אפרט אותה במלואה, עם עוד פרט חשוב: כשאתה מצביע למפלגה X בבחירות הכלליות, אתה תקבל תעודה שבהסתברות של 90% היא תעודה שיכולה להשפיע על מונה-הקולות שינופק למפלגה X בתום הבחירות הכלליות, ושבשום אופן לא יכולה להשפיע על מוני-הקולות שינופקו לכל יתר המפלגות. בנוסף, תקבל (או תוכל להכין לעצמך) תעודה (להלן "ג'וקר") שלא יכולה להשפיע על מוני-הקולות של אף אחת מן המפלגות, ובכללן X. עתה, נניח שיש בחירות פנימיות לגיטימיות במפלגה X. היא מוציאה מהמחסן את מונה-הקולות שנופק לה. אתה ואחרים ניגשים להצביע. מי שהצביע למפלגה X ורוצה להשפיע בבחירות הפנימות שלה נוטל את התעודה שבהסתברות של 90% היא כזו שקולו נחשב כשהוא משתמש בה. היתר (למשל, המצביע a, שמספר לכל החבר'ה שהצביע X, כי זו האופנה ו-a הוא קצת חלש-אופי, מושפע מלחצים חברתיים ורוצה למצוא חן בעיני b, אז הוא מתנהג כלפי חוץ כמצביע-X ומשתתף בבחירות הפנימיות של X) נוטלים תעודה שאיתה בוודאות קולם לא נחשב. מפלגה X תקבל את תוצאות ההצבעה בקרב מדגם אקראי של 90% מבוחריה שבאו להצביע, ו*של אף אחד מלבדם*. זה בהחלט מדגם מספיק טוב לצרכים של X. עתה, נניח ש-b רוצה לבדוק אם a באמת הצביע X כמו שהוא טוען, או שהוא סתם מספר את זה כדי למצוא חן. בעזרת קשרים במפלגה, b מקבלת לידיה את מונה-הקולות שנופק בזמנו למפלגה X, מאפסת אותו ומכריזה על בחירות פנימיות במפלגת X בסוגיה "ארטישוק או חורשף". השעה 3 בלילה, a נגרר בעל כרחו אל המכונה ונאמר לו להצביע בחופשיות ולפי צו-מצפונו בסוגיה הרת-הגורל. למרבה הפלא, כשהקלפיות נסגרות ב-3 ודקה, מסתבר שרק a הגיע להצביע. עתה בודקים את המונה, והוא מציג 0 (כלומר מספר זהה של קולות בעד ארטישוק ובעד חורשף). האם זה מוכיח ש-a מרמה, ושבעצם הוא לא הצביע ל-X? לא. יתכן שהוא מצביע X אמיתי, אך תעודתו היא אחת מה-10% שמונה-הקולות שנופק ל-X לא סופר. עדיין, b חושדת שהוא הצביע Y או Z או W, ומדי לילה, בעזרת קשרים במפלגות השונות, היא מעמידה את a בפני מכונת-הצבעה של מפלגה אחרת, בתקווה לתפוס אותו משפיע על התוצאה באחת מהן (מה שיוכיח סופית שהוא לא הצביע X). בשלב זה, a שולף את הג'וקר שלו, כך שגם על המכונה שעליה הוא היה עלול להשפיע (עכשיו מותר לגלות ש-a אכן הצביע Y, ויש לו תעודה שאפילו משפיעה על מונה-הקולות של Y) הוא לא ישפיע. יכולת-התכחשות מושלמת. עכשיו אני נזכר שיש מושג כזה, יכולת-התכחשות. הולך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעל הבית של משפחת אהרוני (אבא, אמא ושני ילדים מעל גיל שמונה-עשרה) הוא אוהד מושבע של מפלגת עלה ירוק. המשפחה רוצה להצביע למפלגה אחרת, אבל בעל הבית לוחץ. הוא מארגן בחירות פרטיות (3 בלילה, בולדוג, כל הסיפור) ומתברר שרק אליהם הגיעה ה"הודעה לבוחר". אם אף אחד מהכרטיסים שלהם לא ישפיע על מונה הקולות - נראה לך שזה ימצא חן בעיניו במיוחד? הם יכולים להסביר שמה לעשות אבל זה חוסר המזל שלהם, אבל עם הסתברות של 1:10000, הוא עלול לא להאמין. אותו דבר: ועדי עובדים, קבלני קולות, חמולות כפריות וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כבר הצעתי לשנות את הפקטור למשהו כמו 10% (מה שמשאיר את אהרוני עם הסתברות של שליש בערך), וציינתי שלצרכים לגיטימיים זה מספיק בהחלט. עם ועדי עובדים, קבלני קולות, חמולות כפריות כבר יותר קשה למעטים להפעיל לחץ על הרבים (אפקט הבולדוג דועך אקספוננציאלית), וממילא ככל שהקבוצה גדולה יותר יש בה שיעור מסוים של אנשים שבאמת הצביעו נכון (אולי כי הם מאמינים בזה), ואי אפשר למקד את הפער הלא-סביר בתוצאות, אם יש כזה, בבוגדים ספציפיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד, מי יבוא להצביע בבחירות הפנימיות במפלגות, אם הסיכוי שלו להחשב הוא רק 10%? מץד שני, ההסתברות הנמוכה פותחת פתח לשחיתויות מסוג חדש לגמרי: מפלגת פש1 יכולה להציע (על פי השמועות, כמובן) מקרר חדש לכל מי שיוכל להוכיח אחרי הבחירות שנתן לה את קולו. המפלגה תתרושש אם כל מצביע יקבל מקרר, אבל כשרק חלק קטן מהמצביעים יכול להוכיח את הצבעתו, זה כמו לקנות כרטיס הגרלה (והסיכון למפלגה אינו גדול כל-כך). 1 האותיות נבחרו באקראי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שרוצה להשפיע יבוא. הרי מי שיבוא יעלה את סיכוייו להשפיע פי יותר מ-10000000. גם כיום מפלגה X יכולה להבטיח מערכת קולנוע איכותית למתנ"ס בשכונה שבה שיעור ההצבעה בעדה יעלה על 95%. חוץ מזה, על מי אתה עובד? האותיות "פש" בטח נבחרו פסאודו-אקראית. אני חשבתי שיותר פשוט להשתמש באותיות לטיניות. יכולת גם להשתמש באחד מכמה צירופי-אותיות שועדת הבחירות המרכזית לעולם לא מקצה לרשימות, כיוון שהם שמורים לאלוהים1. 1 המכונה בהודעותיך "אלוקים". אולי אתה צריך מקלדת חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השר החדש, ג'ים האקר גילה במיקרה שכשהוא היה חבר פרלמנט מן השורה, הוא היה נתון למעקב של הMI5. הוא מתפוצץ מכעס וזועם וסיר האמפרי, הסיביל סרונט הנצחי, מסביר לו "עיקוב הוא נשק חשוב מאין כמוהו בקרב כנגד פשע מאורגן". "האם את המתאר פוליטיקאים כפשע מאורגן?" תמה האקר, והאמפרי משיב לאחר הרהור קצר "או... גם פשע לא מאורגן". _________ אין שום תלות בין השתתפות בבחירות מקדימות פנים מפלגתיות בארה"ב לבחירות הכלליות, ולא יכולה להיות שום תלות בגלל שבחירות כלליות (וגם פריימריס) הן חשאיות ואינדיבידואיות. לא פלא שהמפלגות ממשיכות במסע התעמולה גם אחרי ההתפקדות וההצבעה בבחירות הפנימיות. אבל, הצבעה בבחירות מקדימות זה בתחום השיפוט של כל מדינה ולא בתחום פדרלי. ברוב המדינות החוק מגביל את החברות ואו ההצבעה המוקדמת למפלגה אחת. יש מעט מדינות שללא קשר לשייכות המפלגתית אפשר להצביע בפריימריס של מפלגה אחרת, ויש בודדות שלא מחייבות השתייכות מפלגתית כדי להצביע בבחירות המוקדמות שלה. אולי מתוך כוונה שלציבור הרחב יש אינטרס או מחויבות גם בהצבעות מוקדמות, כי הרי אחד המועמדים בסופו של דבר אמור לשרת את כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, הסיכויים להשפיע נשארים כשהיו: אם התמזל מזלך להיספר (10%, לפי הצעתך) אז הסיכוי *להשפיע* גדול פי 10 (לפי יחס המצביעים שנספרו), ראה תגובה 111650. כל מגיב ץריך שגיאת כתיב שתייחד אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי1. אם לא תבוא, הסיכוי שתשפיע הוא 0. אם תבוא, הסיכוי שתשפיע הוא, א-פריורי, חיובי, ולכן גדול פי יותר מ-1000000000 מאם לא תבוא. זה נראה לי כמו מוטיבציה טובה לבוא. 1 או כמו שסמילי היה אומר: "לא הבנת אותי". :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לא הבנתי אותך (אולי כי ניסית לחלק באפס - הישמר לך). נכון שמי שיבוא להצביע מעלה את סיכוייו להשפיע מאפס למשהו (חיובי), ונכון גם שהמשהו הזה אינו קטן משהיה בשיטות אחרות (כשכל קול נספר) - אבל נדמה לי שעצם הסיכוי הנמוך להיספר יגרום לרפיון ידיים, ואנשים לא יבואו להצביע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 - לא יפה, וגם לא נכון. עוזי כתב "אלוקות" כשהתייחס ישירות לדבריה של הברסלבית. במקרים אחרים (ואפילו באותה הודעה) כתב "אלהים", "אלוהות", "אלוהים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 105635 שוב מופיעה הקו"ף, בעוד שבעותק שלי של ספר דברים (פרק כ"ג, פסוק 19) דווקא כתובה ה"א. הברסלבית לא בעסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין... אני האלמוני שתיקן לו ''טהור'' ל''קדוש'', אבל לא זכרתי את ''אלוקיך''. אז עוזי סתם מחליף לפי מצב הרוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לפי מצב רוח. חזור לתגובה 114050 - הכתיב תלוי במשמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה! כתבת "אלוקים" כשדיברת על קודש, ו"אלוהים" על חול? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי "התסריט שאתה מציע" התכוונתי לסידור קלפיות כזה כך שמצביע מסוים הוא היחיד בקלפי מסויימת, כדי לברר לאן הלך הפתק שלו. סליחה על הבלבול. הולך, אבל רק אם לא אכפת לקושרים לתלות את הבוגד אפילו אם יש סיכוי של 10% שהוא חף מפשע. לא הייתי סומך על חוש הצדק שלהם עד כדי כך. קצת מלחיץ. __________ עדי סתיו, ארטישוקניק שרוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, 90% הוא מספר גבוה להחריד. כזכור, מדגם לא-אקראי של פחות מאחוז מהמצביעים ביום הבחירות הכלליות מספק קירוב טוב מאד לתוצאות-האמת. מפלגה X אמורה להיות מרוצה גם ממדגם אקראי של 10% ממצביעיה, ובהחלט להעדיף אותו על מצב בו כל אחד יכול להתפקד ולהשפיע עליה. עם זאת, ברור לי שיהיה קשה למכור רעיון כזה למפלגות שויקטור בריילובסקי הוא לא דמות-מפתח בהן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא"ט, קינרס הוא ארטישוק ירושלמי, שאינו דומה לארטישוק הרגיל. ארטישוק: קינרס: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרשף הוא כמובן שמו העברי של הארטישוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטב לכתוב ''חורשף''. קשה לנחש שהתכוונת לקובוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו שני סוגים שונים לחלוטין. קינרס הוא גדול ועבה בהרבה מחורשף, וארטישוק הוא בעצם קינרס תרבותי. לחורשף, יש פרחים (וממילא פירות) הרבה הרבה יותר קטנים מאשר לקינרס. מי שמעוניין, יכול לראות פריחה של חורשף צהוב בקרבת חופי הים בחודשי הקיץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי דרישה שכל הפריימריז יערכו במקביל, ובשום זמן אחר לא יתאפשר לנהל פריימריז? כלומר - כדי לקיים פריימריז במפלגה אחת, הם יזדקקו לסיסמאות של כל שאר המפלגות כדי להפעיל את המערכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין מאפשר לועדה המרכזית לעשות פוילעשטיקים, ומצד שני לא ממש סביר שהמפלגה של קליינר תרצה לתת את הסיסמא שלה רק בשביל שבחד''ש יוכלו לבחור משהו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |