בתשובה לאדון חרדון, 10/12/02 19:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין לי בעיה עם דוקטור צנגן, ואני נוטה להאמין שהדוקטור דובר אמת ובכרי הוא זה שמציג בסרט שקרים רבים. עם זאת, לא ברור לי מדוע צריך להפעיל צנזורה על שקרים. אפשר להוכיח את השקרים, כמו שעושה הדוקטור ואני תומך בו במאת האחוזים, ואפשר גם לצנזר אותם, מה שעלול דווקא, לדעתי, לתת נופך של ''הסתרת האמת'' לצנזורה, ולפעול כבומרנג. הציבור, אמר המשורר, הוא מטומטם, אבל לא דביל מוחלט - תן לו את המידע ותן לו לשפוט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חלקית, אני מסכים עם הדברים. נכון היה אילו הסרט היה מוצג כאשר מיד לאחריו מתקיים דיון שבו מקבלים ד"ר צנגן ואחרים הזדמנות להפריך את ההסתה שבו, וכאשר קיומו של דיון כזה לאחר הסרט מודגש היטב בטרם הצגתו ואף במהלכה (ע"י הערות הרצות בשולי המרקע). מוטב אף היה אילו קטעים מדיון כזה, שהיו כוללים מן הסתם הצגה של קטעים מהסרט תוך כדי השמעת דבריהם של המתדיינים ברקע, מצוטטים בתכניות ויומני האקטואליה השונים. אפשר גם לשאול איפה עובר הגבול, ומהו הגבול הסביר שבו יש להתיר שקר והטעייה מכוונת של הציבור בשם חופש הביטוי. האם בשם חופש הביטוי היה זה סביר לתבוע את הקרנת הסדרה האנטישמית "פרש ללא סוס" המשודרת כעת במצרים, אצלנו? סביר בוודאי שיש טעם להקרין קטעים ממנה על מנת שנבין במה מדובר ואת עומק השנאה וההסתה, אולם לא בשם חופש הביטוי, אלא בשם חופש המידע (כמובן, כאשר המשמעות של 'חופש מידע' היא שונה מזאת הניתנת לסרטי תעמולה והסתה מסוג זה על ידי יוצריהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאין טעם בדיון לאחר הסרט - אני לא תומך במשרד ההסברה המנוח וברעיונות של "חינוך הציבור והכוונתו". אף אחד לא בא לראות את הסרט כדי לשנות את דעתו, ואף אחד לא רואה אותו כדי לגבש דיעה על מה שקרה בג'נין. אין לי בעיה עם זה שד"ר צנגן קם ונשא את דברו אחרי הסרט (והושתק) כל עוד הוא לא פוגע פגיעה חמורה מדי בסדר הציבורי. עם זאת אני הייתי ממליץ גם להקים דוכן ברחבת הסינימטק (כמו הדוכנים של אירגונים שונים ששוכנים שם מדי פעם) בו יחולקו עלונים המפרטים את גרסתו של ד"ר צנגן ומוכיחים את השקרים שבסרט. הייתי ממליץ גם על הפקת סרט תגובה, אולי בתמיכת דובר צה"ל, אבל אולי גם באופן עצמאי, שיציג את אותם שקרים. איפה עובר הגבול? כמה שיותר רחוק, לטעמי, רק בפרסומים שיש חשש שיגרמו לפגיעה ממשית. מותר להעליב, מותר לפגוע, מותר גם לשקר, ואפילו במצח נחושה - כי תמיד הצד השני יכול להוכיח שדבריו של הצד הראשון הם שקר. עם זאת, אני לא פוסל את מושג "הוצאת הדיבה" כעבירה - מי שמשקר, שישלם על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תחליט כבר. מי שישקר שישלם על זה, או שמותר לשקר להעליב ולפגוע (כל עוד אין פגיעה ממשית כמובן, כשכבר פוגעים) במיוחד כשמדובר בסכסוך דמים שבו המדיה משמשת כנשק שיכול להשפיע ואף משפיע על חיי כולנו. תסלח לי, אני לא רוצה לפגוע בך חס וחלילה למרות שברור לי שלא תיפגע ''ממשית'' (אלוהים יודע למה התכוונת) אבל אתה מלא בשטויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמשקר ישלם על זה, אבל אני לא אמנע ממנו לשקר. לא ברור לי איך המדיה משמשת כנשק. אף אחד עדיין לא נהרג ממצלמה. המדיה משמשת אולי כנשק במלחמה על דעת הקהל. אם כך - שפר את ההתנהלות של מדינת ישראל עם המדיה. חשוף שקרים פלסטינים. אני מלא בשטויות? עכשיו אני מבין מה זה העשרים קילו המיותרים האלו שאני מנסה להפטר מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי בדיוק אתה דואג שיחשוב שמדובר באמיתות? הישראלים? קשה לי להאמין. עמי העולם? הצנזורה שלנו לא ממש משפיעה עליהם, נכון? הערבים? הם לא צריכים את בכרי בשביל זה. אז על מי אנחנו מגינים פה, בדיוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הישראלים. צא וראה את השמאל הישראלי, גם הציוני, הבולע כיום בשקיקה תעמולת רפש אנטישמית מהסוג הנחות ביותר ומקבל הסתה פלסטינית משולחת רסן כאינפורמציה אמינה ובסיסית על המצב. ד''ר צנגן דיבר בעצמו במאמרו על מקרה פרטי של התופעות האלה במאמרו. מדובר על קבוצות באוכלוסיה שאין להן ענין בשמיעה של עובדות ממקור ראשון, אלא אך ורק בתעמולה של הצד השני, ובכלל זה הסתה נוטפת ארס ככל שתהיה. אני שותף מלא לתדהמה שמביע ד''ר צנגן מול התופעות הסוריאליסטיות הללו, של תהומות עצומים של שנאה עצמית וניתוק מלא, גמור ומוחלט מהמציאות וממהלך ההיסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והחלטה זו של הצנזור מועילה באיזה אופן? מי שחושב שהוא יכול לחסום תעמולה של הצד השני בעידן האינטרנט עושה מעצמו צחוק. אפילו לפני האינטרנט זה לא היה עניין פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכבר הבעתי את דעתי בנוגע לשאלה האם היה ראוי להקרין את הסרט או לא - היה ראוי להקרין, תוך כדי הפרכה של השקרים, וזאת כמובן מסיבות תועלתניות לחלוטין, הן כדי לסייע לצופים התמימים יותר (שאגב, לא כולם בהכרח משתייכים באופן מובהק לשמאל בצורה כזאת או אחרת, וזאת בעיקר מכיוון שמתקבל הרושם שהשקרים בסרט הם שונים ומגוונים ואין להם מאפיינים אחידים) שלא ליפול בפח, וגם כדי לתת לכל צופה את היכולת לתת מענה הולם לאזכור של השקרים הללו במסגרת אזכור שלהם בויכוחים פוליטיים עם בני לאומים זרים. אכן במקרים מסוג זה קיים צורך לקבל החלטה מעט יותר מורכבת מאשר 'אפשר להציג' או 'אסור להציג'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אין לך את האופציה הזאת. המדינה לא רשאית לכפות על אדם לומר דבר מה. היא יכולה להגיד שמותר לו להגיד משהו, או שאסור לו להגיד משהו. היא לא יכולה להגיד לו - "אתה חייב להגיד ככה וככה", אלא אם אמירה שכזו היא תנאי כדי לקבל משהו מהמדינה (את הזכות להיות חבר כנסת, למשל, או ה"זכות" להיות חייל צה"ל1). זה לא יכול להיות תנאי כדי לקבל את ה"זכות" להגיד משהו. הזכות הזאת היא טבעית, ואינה מוקנית על ידי המדינה, אלא מתוך המוסר הליברלי שהוא ה-raison d'etre של המדינה. להרשות את הקרנת הסרט רק אם בצמוד אליו יוקרן סרט הסברה של המדינה שיפריך את השקרים (כן או לא, לא מעניין אותי כרגע) אחד לאחד, זה למעשה לעקר את חופש הביטוי, ולהפוך בכוח את הסרט של בכרי לסרט תעמולה ישראלי. 1 בהשבעה שלי אני אמרתי "אינני" במקום "הנני". חשבתי שאני מאוד חכם. לא עזר לי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שדמוקרטיה צריכה להגן על עצמה, וחייבת לחסום שימוש בכלים הדמוקרטיים על מנת לקרוא ולפעול ולהשמדתם, כך גם חופש הביטוי צריך להיות מתוחם בצורה כזאת או אחרת, כדי שיהיו קריטריונים כלשהם שניתן לשפוט על פיהם האם התבטאות מסוימת היא לגיטימית. חוקי המדינה מגדירים 'הסתה' כסוג של התבטאות אסורה, ואף אוסרים על הוצאת דיבה. במקרה של סרט התעמולה של בכרי מתקיימים שני התנאים: הסרט משמש הלכה למעשה כאמצעי הסתה נגד ישראל וצה"ל (אפילו אם תוכנו, כשלעצמו, מכיל הסתה שכזו רק במרומז ובעקיפין), ומוציא רעה את דיבתם של מדינת ישראל, צה"ל, וחיילים שהשתתפו בפעילות בג'נין. אם ידוע שמן הבחינה העובדתית סרט מכיל שקרים והוצאת דיבה ומשמש ביודעין כחומר הסתה, האם זה ראוי להציג אותו, בשם חופש הביטוי? לדעתי לא. במקרה הספציפי הזה, אני דווקא חושב שכן ראוי להציג את הסרט לא במסגרת חופש הביטוי, אלא במסגרת חופש המידע וזכות הציבור לדעת. לדעת, אילו שקרים מפיץ הצד שכנגד, כיצד הוא עושה זאת, באילו כלים הוא משתמש, וכיצד להפריך שקרים ספציפיים המופיעים בחומר הסתה ספציפי שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרט אינו משמש להסתה. אף שקר אינו יכול להיות הסתה בפני עצמו. הסתה היא קריאה לפעולה. כאיש ימין, אני בטוח שאינני צריך להסביר לך את הסכנה שבהרחבת יתר של המושג ''הסתה''. כפי שש''ק ריש אמר, מדינה אינה יכולה לתבוע דיבה במקרה כזה. יתכן שהחיילים בג'נין דווקא כן יכולים, ואם כן - עליהם לעשות כן (ובראשם אותו צנגן), ובכך להוכיח בבית המשפט את טענותיהם. מרגע שבית המשפט יקבע כי מדובר בשקרים, הוא יוכל לקבוע תנאים להקרנת הסרט (כמו הקרנת שקופית בתחילתו שתקבע כי הדברים האמורים בו הוכחו כשקריים), אבל גם הוא, אני מאמין, ימנע מלאסור את הקרנתו של הסרט. חופש הביטוי אינו צריך להיות מוגבל בשום אופן. לא צריכים להיות קריטריונים של מה לגיטימי ומה לא - הכל לגיטימי, כל עוד לא הוכחה פגיעה ממשית (ולא סתם ב''רגשות הציבור'') בבני אדם. החיילים בג'נין יכולים לטעון לפגיעה בשמם הטוב, ולכן לדעתי יש להם קייס לתביעה. המדינה, מה לעשות, אינה אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריאה לפעולה כשלעצמה איננה אפקטיבית אם אינה מתבססת על טיעונים כלשהם. טיעונים כאלה משמשים בסיס להסתה כאשר הם שקריים, מעוותים ומגמתיים בצורה שמהווה סילוף מכוון של המציאות. האם יש לך ספק שהסרט ישמש כחומר תעמולה בידי חוגים אנטישמים הקוראים להשמדת ישראל ולהשמדת עם, הן במדינות ערב והן באירופה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל דבר יכול לשמש לתעמולה כלשהי בידי מישהו. האם תדרוש גם לצנזר עבודות אקדמיות שיוכיחו דברים שעשויים לשמש כתעמולה בידי אויבינו? ושוב - ההחלטה של ועדת הצנזורה אינה משפיעה על הפצת הסרט בקרב אויבינו, אלא רק בקרבנו אנו. לפיכך, לטיעונים שלך אין כל קשר להחלטה עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי התעלמות מהמציאות, היתממות והצטעצעות. עבודות אקדמאיות הן דבר אחד; סרט שנועד מראש לשמש כחומר תעמולה, כבסיס להסתה, לספק עילה והצדקה לשפיכות דמים - בדיוק אותה שפיכות דמים שהולידה את 'חומת מגן' והפעילות בג'נין - ראוי בהחלט שיתייחסו אליו ככזה. אוסיף ואחזור עוד פעם נוספת על דבריי: לא הצעתי לצנזר את הסרט אלא להראות את השקרים שבו ולתת בידי כל אדם בישראל שיהיה מעוניין בכך כלים להשיב למי שיוסת על ידי הסרט ויעלה טיעונים המבוססים על תוכנו - כולל ערבים ישראלים ושמאלנים קיצונים שמן הסתם יוסתו על ידיו באופן אוטומטי, על אף שפרטים רבים וחשובים בו שקריים ואינם נכונים מן הבחינה העובדתית ('מטוסים וארטילריה הפציצו את המחנה'), ועל אף שחלק מן המשתתפים בו שיקרו ביודעין תוך כדי המבצע ואפילו ארגון אמנסטי בכבודו ובעצמו הגיע למסקנות שמהן נובע כי שיקרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"צ צירף את צנגן וחבריו כצד בסיפור פסילת הסרט להקרנה. עוד בהרחבה על מה שקורה עם הסיפור של "ג'נין ג'נין" נכון להיום - http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... (כיביתי והדלקתי את המחשב והפלא ופלא אתר "הארץ" עולה לי אחרי שעשה בעיות כל היום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסתה היא כנגד מדינת ישראל וצה''ל, ולא כנגד חייל כזה או אחר. כשבכרי מראה צילום של טנק נוסע, ובנפרד פלשתינים שוכבים על הכביש (כמו שבאירוע מותו של הילד מוחמד דורה צולמו הילד והאביו, ואחר כך צילום של חייל ישראלי יורה, שנלקח מאירוע אחר), פניו של נהג הטנק לא נראים, ואיש לא יכול להגיש תביעת דיבה אישית. בכרי לא צילם את פניו של איש מהחיילים כי הוא לא היה במקום בזמן הקרב. ובכל זאת הסרט כולו הוא הסתה והוצאת דיבה עלינו ועל צה''ל, כשם שאותו מטיף שנעצר אתמול על הסתה לא כיוון (כנראה) אד דבריו למישהו פרטי. סכויה של תביעה כזאת בבתי המשפט אצלנו, תלויים, כמובן בעמדתם האישית של השופטים יותר מאשר באיזו חשיבה אובייקטיבית שלהם על משמעות החוק. בעליון, תיפול, לכן, כל תביעה כזאת, כי שם יושבים אנשי מרץ. אין שום סיכוי שיהיה רוב בהרכב, לשופטים בעלי עמדה אחרת, משום שברק הוא זה שקובע את ההרכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הסגות לדבריך: לפי החוק הישראלי, חוק לשון הרע תקף לא רק על אדם פרטי, אלא במידה שווה על תאגיד ועל "חבר בני אדם" או "ציבור כלשהוא" (במקרה של חבר בני אדם או ציבור, יש החמרות מסוימות, העיקרית שבהן היא צורך באישור היועץ המשפטי לממשלה). מעבר לעניין הזה, לדעתי כמעט תמיד לשון הרע היא פגיעה ברגשות ואף פעם לא מדובר בפגיעה "ממשית" (לא ברור לי מה זה) - לכל היותר בפגיעה עקיפה עקב פגיעה בשם הטוב. כמו כן, יש מדינות שבהן חובת ההוכחה היא על הנתבע (כלומר הוא זה שצריך להוכיח את נכונות הפרסום). בת'כלס, אני מניח ששופטי בג"ץ מבינים את החוקים האלו הרבה יותר טוב ממני ומן הסתם החליטו החלטה נכונה ועניינית, אני לא רואה סיבה כלשהיא לפקפק בכך. יתר על כן, לדעתי לא כל עוול או אי-הסכמה צריכים להגיע לבית-משפט ובפרט במקרה האמור (ומי שלא מסכים אותי, יכול לתבוע :) ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*אי אפשר לעצור את כל המחבלים המתאבדים אז בוא ניתן לכולם להיכנס באופן חופשי ולפרק את עצמם לחתיכות יחד איתנו *פשע תמיד היה קיים ולעולם לא ייפסק אז מדוע לנסות למנוע אותו *הטרור לא יפסיק אז מדוע להילחם בו ולנסות לגרום לו לדעוך ולצמצם את מימדיו *אי אפשר לעצור מידע מודיעיני בעידן האינטרנט אז מדוע לא לפרסם באתר מידע רגיש *אי אפשר לעצור תעמולת אויב בעידן האינטרנט אז מדוע לא להקרין אותה באופן חופשי ומסודר בתוך בתינו יש לי חדשות בשבילך. אפשר למנוע כניסת מחבלים ועושים זאת ומצילים חיים. אפשר לצמצם פשיעה ובכך להשליט סדר ונוחות בחיינו וזה המצב במדינות רבות. אפשר למגר טרור עד לרמה שכולנו נוכל שוב לנשום לרווחה ועשינו זאת כבר בעבר. אפשר למנוע מידע מודיעיני רגיש מהפצה באינטרנט וגם זה נעשה רק לפני זמן קצר באתר ISAYERET, שהעלתה מידע רגיש. מידע שלא היה זמין, כי חיילים ישראלים לא יודעים לסתום את הפה שלהם. וכן, אפשר גם למנוע ולצמצם פירסום של תעמולה פלסטינית. במיוחד אם מדובר בשטח הבית שלך. ועובדה שאיזו מועצה לביקורת סרטים כבר הצליחה לגרום לפחות צופים בעתיד להיחשף לסרט מסוים. וזאת רק על ידי חסימתו בכמה ערוצי מדיה שונים כמו קולנוע או טלוויזיה ישראלית. אז אל תגיד נואש. תגיד שפשוט לא אכפת לך משידור הסרט...כי זו בעצם הסיבה האמיתית לכל אלה שמביאים את הטיעון הנדוש הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, אבל ההחלטה לא מונעת בגרוש הפצה של תעמולה פלסטינית. היא מונעת חשיפה של ישראלים (ואפילו אוסיף ואומר - ישראלים יהודים) לחומר שאינו יכול להזיק להם כלל, כפי שכבר צויין כאן במקום אחר: לשמאל הרדיקלי זה לא יחדש כלום, ושאר הישראלים די חסינים לתעמולה כזו. הם נחשפים למספיק תעמולה ישראלית כדי שלא להאמין לשקרים (כן או לא) של בכרי. לגבי יתר ה"טענות" שלך - נו, שויין. תהנה לדבר עם עצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו תסביר לי בבקשה איך מניעת חשיפה של חומר תעמולתי לישראלים לא מונע בגרוש הפצת אותה תעמולה לישראלים? וכפי שצוין כאן כבר במקום אחר, רוב הישראלים אינם חסינים לתעמולה מעין זו אלא רובם אף מרגישים פגועים ממנה. וכפי שצוין בעוד מקום אחר כאן (במקומות אחרים עסקינן) אף אחד אינו חסין מפני שקרים ועיוות המציאות. השמאל הרדיקלי ישתמש בחידושים שימצא מתעמולה זו ובטיעוניה לניגוח הימין. והימין, שמאלנים ואנשי מרכז, ימצאו עצמם מול כלי נשק נוספים במלחמת הטיעונים (וכמובן יקללו את הסרט כפי שאמרתי...במקום אחר כאן). סרט שתורם לאינטרסים לאומיים פלסטיניים אין לו מקום בישראל. ואני באמת לא מבין מה אני מתווכח איתך בנושא כל כך ברור. למזלי אתה בדעת המיעוט כיום וכולי תקווה שתישאר כך גם בעתיד המאוד רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. איננו דיקטטורה אורוולית המסננת מידע לא רצוי מהאזרחים. חשוב שמידע יזרום.אני לא הייתי צופה לא ב''יהודי זיס''של בכרי ולא בפרש.אבל מי שם את הצנזור לדעת מה טוב בשבילי. אם כבר צנזורה -שתתקיים רק על יסוד טוב טעם(פורנוגרפיה פרועה ביותר,תורת הגזע וכו') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי מסייג את המשפט השני שלך ב''עדיין.'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל שטות שעולה במוחך צריכה להתממש בדמות תגובה באייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו האירוניה, חולפת בחטף ליד אוזנך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שצינזור הסרט יגרום לציבור להאמין שהמתואר בו הוא אמת. להיפך. כבר היום ישנה התנגדות די גורפת בציבור לסרט, דווקא משום שלא הציגו אותו ברבים. ע"י טכניקות תקשורתיות וקולנועיות מסויימות יכול היוצר לשכנע וליצור הזדהות עם דעתו, ובקלות די רבה. קח למשל את יצירת-המופת הקולנועית-תעמולתית של ש"ס בזמנו "אני מאשים", שהצליחה ליצור אצל הצופה רגשי הזדהות מאוד עזים עם אריה דרעי, למרות שרוב מה שהוצג בסרט היה שקרי ומגמתי בעליל. אני מסכים, עם זאת, שהסרט יוקרן ולפניו תוקרן השקופית: "כל המוצג בסרט זה, לרבות הדמויות, ההתרחשויות, והעובדות-לכאורה, הינו בדיוני בהחלט וכל קשר בינו לבין המציאות מקרי לחלוטין, ואף הפוך לגמרי". אני פשוט בספק אם בכרי יסכים לשקופית שכזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהייתי בכיתה י"ב לקחו אותנו למכון למחקרי תעמולה בהרצליה ליום סמינר בו הראו לנו סוגים שונים של טכניקות שמשמשות כדי להשפיע על הצופה. צפינו בקטעים מכתבות חדשות, סרטי תעמולה וכו' ולמדנו להבחין באותן טכניקות בהן משתמשים כדי להשפיע: זוויות צילום, חיתוכי טקסט על ידי צילום פרט אחר כדי שלא תהיה קפיצה בתמונה, תרגום לעומת שפה לא-מושלמת של מישהו שאינו דובר את שפת הכתבה וכו'. מה שאתה מציע זו גישת פטרנליסטית: "הציבור מטומטם" - בואו נגן על הציבור מפני טפשותו ואי-יכולתו להתמודד עם רטוריקה ועבודת מצלמה מתוחכמת. למה שלא ננקוט בגישה ההפוכה? נחנך את ילדינו לחשיבה ביקורתית כדי שיושפעו כמה שפחות מתעמולה ויפעילו את הצירים החלודים בקופסה הקטנה שם במוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי: אין לי שום בעיה עם הקרנה מונחית. אם בכרי מתחייב להקרין שיקופית מתאימה ברוח זו שהצעתי, ומתחייב לערוך הפסקות בסרט למטרת הבהרת האמת ו/או לחלק עלונים עם גרסת הצד הנגדי המפריכים את העובדות מהסרט - אין לי שום בעיה עם ההקרנה שלו. רטוריקה טובה וטכניקת מצלמה מתוחכמת נועדו כדי להטעות את הצופה. אין לזה קשר לרמת השכלתו. אני מבטיח לך שגם אתה וגם אני עלולים ליפול למן פח תעמולתי שכזה, מבלי שנהיה מודעים לכך. לכן המטרה כאן היא בפירוש להגן על הציבור מפני הטעיה מכוונת. כשמציגים לצופה פריט מידע שקרי מסויים כעובדה ולא מציגים בפניו צד אחר או איזושהי עובדה סותרת - מאיפה הוא אמור להסיק שה"עובדה" הזו היא שקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, שתפיק המדינה סרט קצר בו היא מפריכה את טענותיו של בכרי (בכיכובו של ד''ר צנגן) ותגיש אותו לסינימטק. הצעתי גם דוכנים בכניסה לסינימטק ואני בטוח שאפשר להעלות רעיונות נוספים. אני לא חושב שאפשר לכפות על בכרי לשנות את סרטו או להציג אותו בפורמט שונה, אבל אני חושב שאפשר לתת לו ''תגובה ציונית הולמת'' במקום לפעול בדרך שרק תפגע במדינה. דווקא לצנזורה על הסרט, לדעתי, יש חסרונות. ושלא יהיו אשליות - אני משוכנע שלהחלטה יהיו הדים בתקשורת העולמית תוך כמה זמן - ''הציונים מסתירים את מה שקרה בג'נין, הנה, צנזרו את הסרט של בכרי, הם מפחדים להראות לאוכלוסיה שלהם דעה שונה. ממש אירן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים עד שכל ילדי ישראל יגדלו להיות אינטלקטואלים יודעי כל, חסיני סוגסטיה ותעמולה. ובמאי סרטים מדופלמים כמיודענו ערן בליניסקי נמשיך לתת לעם ישראל לראות ולהיפגע משקרים ותעמולה פלסטינית בטלוויזיה ישראלית. ונמשיך לתת לנשק תקשורתי פלסטיני להיות "משוגר" נגד ישראל מאמצעי תקשורת ישראלים ולירות לעצמנו ברגליים. וכל זה למה? כי חלילה וחס שאיזו מועצה ישראלית במדינת ישראל לביקורת סרטים תיראה כפטרונליסטית על ישראלים! אני חושב שאני אסתכן בלקיחת גישה פטרונליסטית...אני כמעט בטוח שאף אחד חוץ ממך לא יאשים את המועצה לביקורת סרטים בקריאה לציבור הישראלי מטומטם. ההפך, למעשה אני חושב שהיום יש כבר הרבה יותר שקוראים לישראלים מטומטמים כי הם ממשיכים לשדר תעמולת אויב ישר לסלון הביתי של כל אב בית בישראל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הבנתי את הפגיעה משקרים ותעמולה פלסטינית. כמו שעניתי לליאור - תשקיע המדינה מאמץ קטן ותפיק סרט הסותר את טיעוניו של בכרי. תקים דוכנים ברחבת הסינימטק. תחלק עלונים. אולי אפשר אפילו לארגן הפגנות בכיכר הסינימטק לפני ובזמן ההקרנות. אני מעדיף התמודדות עם שקרים מאשר ניסונות להשתקתם - כיוון שאז הם יצוצו ממקומות אחרים. הנה אנלוגיה: במקום כל פעם לסתום חור אחר בסכר, אולי כדאי פשוט לשפץ לגמרי את הסכר. וזה בילינסקי, לא בליניסקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה כשמוחמד בכרי הוא זה שאחראי לשקרים והטעיית הציבור, אתה מצפה שהמדינה תהיה אחראית ליידע את הציבור על שקריו או על האמת כפי שהיא התרחשה. זוהי אחריותו שלו וחובתו שלו לעשות זאת. דבר שני - לא ברור לי מה מונע ממשפחות החיילים ההרוגים להגיש בקשה לצו איסור שידור לסרט הזה, ללא קשר לצנזורה. הסרט הוא בפירוש פגיעה בזכרם של הנופלים וחילול כבודם, שלא לדבר ריקוד על דמם. מזכיר לי עבודה שקרית שמומנה ע''י הרשות הפלסטינאית בנושא טבח לכאורה שנערך בטנטורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע המדינה? כי היא (דרך צה"ל) היא הנפגעת. באותה מידה, אם אני אפיק סרט שטוען כי משטרת ההגירה מתעללת בעובדים זרים אצפה מהמדינה שתכחיש זאת באמצעים העומדים לרשותה, ולא על ידי השתקתי מכוח צנזורה. אני שב וחוזר על אנלוגיית הסכר שהצעתי קודם - צנזורה על סרטו של בכרי כמוה כסתימת החור בסכר באצבע. עדיף לשפץ את הסכר ולסתור את טענותיו של בכרי אחת לאחת, ואין כמו אור השמש או אורה של מצלמת קולנוע מהצד השני כדי להשיג מטרה זו. זה ישמע אולי חריג, אבל כמו שאמרתי - אני ממש נגד מניעת חופש הביטוי אלא במקרים קיצוניים. מותר לשקר (ולהיות חשוף לתביעת דיבה), כמו שכנראה בכרי ומרואייניו עושים, ומותר לדעתי גם לפגוע בזכרם של נופלים. זו, אגב, גסות רוח משוועת והתנהגות נלוזה וראויה לגינוי חריף ביותר, אבל אני לא חושב שיש צורך למנוע זאת. אגב, אני גם חושב שכתב האישום נגד טטיאנה סוסקין והסעיף בו הואשמה (פגיעה ברגשות דתיים אא"ט) הוא מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, שמעתי ממישהו שסוסקין למעשה לא הורשעה על הסעיף הזה, אלא על סעיף השתייכות לארגון טרור (כך). מישהו יכול לברר את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טטיאנה סוסקין הורשעה במעשה גזענות, בנסיון להשחתת פני מקרקעין, בנסיון פגיעה ברגשי דת, בתמיכה בארגון טרוריסטי ובסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא מבין אני לא הולך להסביר. אני לא מאמין שאתה אדם חסר כל מוסר, חינוך או יכולת הבנה של ילד. לכן אני נאלץ להסיק שאתה פשוט מתעלם בכוונה מכך ששקרים במזיד הם דבר שיש למנוע הפצתו... ...ביליניסיקי. ואם זה מפריע לך אתה יכול להשקיע מאמץ קטן ולכתוב מאמר נגד כולל הבאת הוכחות ועובדות הסותר את עיוות שמך. כי בעצם אני לא חושב שאתה מבין את הפגיעה בכינוייך או בשם משפחתך, ולכן אני יכול לעוות אותו עד כדי גיחוך רק כדי לצחוק עליך ולפגוע בך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פטרנליסטית = אבהית (מ - pater). פטרונליסטית = (לא קיים) (מ- patron). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא אסרו בזמנו את הפצת יצירת המופת ההיא של ש"ס? אם כבר, היא יותר מסוכנת כי לה יש השפעה אמיתית על חלק מהעם בישראל, מה שאין כן, בימים אלה לפחות, לגבי סרט שערבים עשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זו לא ממש תעמולה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההערכה שלי? כי היא לא יצאה לאקרנים באופן מסחרי, אלא חולקה ברחוב חינם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני סבור שהאיסור יפעל כבומרנג, אבל גם אם כן אין זה שיקול ראוי לפסילת (או אי-פסילת) הסרט. אילו כהנא חי היו מוציאים את "חברון חברון" המתעד את כל האמת על הטבח בחברון בחודש שעבר, האם גם זה היה קביל? ואם היו מספרים שכל בכירי הרשות ירו מן החלונות והופעלו מטעני קלע סעודיים נגד כוחותינו, גם זה הולך? כיוון ששקר סימטרי מן הימין צריך להיפסל, גם השקר הזה צריך להיפסל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |