בתשובה לדורון הגלילי, 30/10/02 17:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בכתבה מסופר על אדם שבעט בחתולה והרגה, וקיבל קנס של 1000 ש"ח ו7 חודשי מאסר על תנאי. (העונש המקסימלי הוא שנת מאסר) מדברי השופט: "מעשהו לא היה בבחינת רשע מזוקק". גם אם מדובר ברשע גולמי, עדיין יש מקום למצות את הדין עם אנשים כאלו ובפרט להגביר את האכיפה. רוב המתעללים בבעלי חיים לא מגיעים כלל לבית המשפט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 51767 הנה, יצרתי לולאה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצינות, נראה ששני הדיונים מתכנסים בנקודה הזו לדיון אחד. לא יודע איך לפתור את זה טכנולוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תנסה. הדיון ההוא סובל ממשקל יתר גם בלי ההעמסה הטכנולוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר מעשי פגיעה בבעלי-חיים מגיעים לבית המשפט, דנים שם בראש ובראשונה בכוונת המתעלל ולא במעשה עצמו. זה מה שקרה במשפט הזה, זה מה שקורה בדרך כלל, וזה מה שימשיך לקרות כל עוד החברה שלנו תוציא מחוץ לחוק רק "התעללות" בבעלי-חיים במקום להוקיע את המעשים הפוגעניים עצמם. הרי מהי התעללות? התעללות היא באמת פגיעה שנגרמת מתוך "רשע" (מזוקק יותר או פחות) או מתוך "אכזריות", אבל פגיעה זהה אינה נחשבת להתעללות ברגע שמראים שהיא לא נעשתה מתוך אכזריות אלא על מנת להביא תועלת למישהו, לרבות תועלת לאדם הפוגע בעצמו. מרגע שהוכחה התועלת שבמעשה הפגיעה והוסר סופית החשד שאולי מדובר פה חו"ח ברשעות לשמה, האדם הפוגע כבר אינו מוגדר כ"מתעלל בבעלי-חיים" אלא הוא סתם חקלאי, מדען, סוחר, או בעל מקצוע אחר שבמסגרתו מתפרנסים אנשים מסוימים מביצוע מעשים כה מחרידים בבעלי-חיים עד שלעומתם הריגת החתול ההוא בבעיטה עשויה להיראות כהמתת חסד. כתבתי על זה כבר די הרבה. ר' למשל: תגובה 77439 ועל עוד מקרה ספציפי, אחד מני רבים, שנדון בבית המשפט בארה"ב: תגובה 89709 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הוא היה הורג כלב, מה היה עונשו, 2000 ש"ח קנס ו-10 חודשי מאסר על תנאי? זה פשוט מגוחך. זה אפילו לא עונש, וזה בטח שלא יוצר הרתעה. "תתעללו בבעלי-חיים חופשי, אם לא הצלחתם להרוג אותם אולי אפילו לא נקנוס אתכם". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |