 |
|
 |
||
|
||||
 |
(ההבדל בין ''בדיקת העובדות'' של אפופידס לזו של דוב, היא שהראשון משקר ביודעין ובכוונה והשני פשוט מתעצל לבדוק את השקרים שמוכרים לו. לא ברור לי איך אפשר לשים את ידידיה ואפופידס באותה קטגוריה) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמה לשקר ביודעין ובכוונה של אפופידס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן או כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך ראייה כלשהי שמדובר בשקרים מכוונים ולא בטעויות (במקרה הגרוע)? אני מקווה שיורשה לי להלבין את פני אפופידס ברבים[*] - פגשתי אותו כמה פעמים פנים אל פנים, והאפיון של שקרן בכוונה לא נדבק לי אליו. למעשה, פחות מלכמעט כל אדם אחר שאני מכיר. כמובן שיכול להיות שאני טועה (ומזווית הראייה של מישהו שהוא לא אני, יכול להיות שאני משקר בכוונה). [*] מי ישמע רבים, האייל הקורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתם מושכים את הדיון לכיוון לא נכון. אנשים רבים שאינם משקרים בעניינים אחרים ואינם דוברים בשכר של מישהו, אומרים ומאמינים בדברים שאינם נכונים. אין לאתרג מישהו ולאסור על מישהו אחר לטעון שהדברים אינם נכונים. מי שמציג אוכלוסיה שתומכת באופן שיטתי ומתמשך בהאחזויות בלתי חוקיות כאוכלוסיה שומרת חוק הוא בהכרח טועה ומטעה. להבנתי, אפופידס אינו משקר כאן, אלא נופל בעצמו קרבן לפיקציה הישראלית המדברת על שמירת חוק ביש''ע. בפועל כמעט כל יושבי יש''ע, כל אחד מסיבותיו שלו, אינם מכירים בשלטון החוק שם ותומכים בו רק כאשר הוא משרת את רצונותיהם. כל הממסד של שוטרים הרושמים ומטפלים בתלונות ובתי משפט שדנים עבריינים אינו אלא שאראדה ופסאדה של ממסד המעמיד פנים שהוא מתפקד וחיילי צה''ל מתרוצצים בין המתפרעים והמפגינים השונים ובין חמושים אזרחיים המתנגשים זה בזה. להציג את כל המהומה הזאת כ''שמירת חוק'' אינה שקר. היא הפיכת שחור ללבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני כותב טעות, ומישהו מתקן אותי, אני בודק את עצמי ומתקן את הטעות (או, לחלופין, מסביר למה זאת לא טעות). אם הייתי רוצה לשקר, ומישהו היה מצביע על השקר שלי, מן הסתם לא הייתי מגיב. אני לא מכיר את אפופידס, מעולם לא פגשתי אותו, כל מה שיש לי זה המוניטין שהוא צבר באייל. הנטיה שלו לא לכתוב אמת ולא לבדוק את עצמו כשמצביעים לו שהוא כתב לא אמת היא מאפיין מאוד חזק של סך התגובות שלו. יש לך הסבר אחר להתנהגות כזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש את סליחתך שאני מצטט את עצמי מתגובה שכתבתי לידיד שלי שהוא חסיד שוטה של ערוץ 14 וצפיעיו (אני עושה זאת רק מטעמי עצלות): "אם לדבר בצורה תרבותית יותר, מצדי, צריך לומר שהדור שלנו סובל ממחלה שמתארים אותה כחיים בתיבת תהודה. המדיה הדיגיטלית מאפשרת לנו לחיות בתוך אימפריית מידע של אנשים החושבים כמונו. החשיבה מחוץ לקופסה היא היוצא מן הכלל המעיד על הכלל. הרבה ממה שאתה אומר נובע מכך שאתה מסתפק במה שאתה שומע בערוץ 14 וצפיעיו. אני יכול להבין את זה, כי גם אני לא מסוגל להאזין לערוץ 14. אם אאזין לערוץ זה יותר מכמה רגעים, אשתכנע שצריך לחגור חגורת נפץ ולהתפוצץ בתוך מאורת הצבועים הזאת ואני בכלל לא מאמין באלימות. אני מנסה להקשיב לדעות מן הצד השני אבל יש לי את הסטנדרטים שלי. נאמנות לחיפוש האמת העובדתית ואהבת השלום והאנושיות (לא בהכרח האנושות) הן must. אני מוצא שאנשים כמו עמית סגל למשל לא מרגיזים אותי. כל אחד זכאי לדעתו. במקרה של סגל עמדתו ברורה והוא לא מרגיז אותי יותר מגדעון לוי. אני מבין שקשה לך להקשיב לאנשים כמו אברמוביץ, גיא פלד או דרוקר שעמדתם ברורה לגמרי. בתור התחלה אני חושב שצריך לעשות באופן מודע אבחנה בין אנשים שהם עיתונאים לבין פעילים חברתיים המשרתים אג'נדה חברתית מסויימת ומעמידים פני עיתונאים. השאלה שכ"א צריך לשאול את עצמו היא האם הוא בטוח שהעיתונאי הזה יגיד לו את האמת גם כאשר היא נוגדת את האג'נדה שלו. הניסיון מלמד שהאמת אפפעם אינה נאמנה לאג'נדות. לפעמים היא סותרת גם את האג'נדות הצודקות ביותר". השאלה היא אם אתה מאמין שאפופידס יגיד לך על אחד מח"כי בנגביר "שמע האיש הזה הוא שוטה גמור" או על אחד המתנחלים "האיש הזה הוא פסיכופט שמקומו בכלא". במקרה של אפופידס אני מקבל שזו דעתו ואני לא חושב שהוא פעיל חברתי של אג'נדה פוליטית מובהקת. מצד שני, אני לא חושב שאפשר לצפות ממנו לאמירות מן הסוג שתארתי. במקומן הוא מעדיף לעסוק בחשבון האתיקה של האינטלקטואלים והסלבים המוסלמים/ערבים וכיוב'. בעיניי גם הדבר הזה פסול, מפני שאי אפשר לצפות מאנשים החיים בחברה דספוטית, פרימיטיבית ורצחנית להתנהג כמו חבריהם החיים בחברה פתוחה וסובלנית, ככל שההגדרות האלו מכלילות ובעייתיות. גם אני מעוניין לקרוא את דעותיו של אפופידס בפרט כאן, אבל אני לא יכול לקבל על עצמי התחייבות לא לומר את דעתי כאשר הטענות שלו נראות לי סותרות את המציאות מפאת כבוד הכותב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאפופידס הוא ממש לא מי שאתה חושב שהוא, מבחינה זהותית ואידיאולוגית. ''אני לא יכול לקבל על עצמי התחייבות לא לומר את דעתי כאשר הטענות שלו נראות לי סותרות את המציאות מפאת כבוד הכותב'' - חלילה, אנחנו כאן בדיוק בשביל לומר את דעתנו וגו'. רק להתשדל להיזהר עם האפיון ''שקרן'' (שלא אתה אמרת, אני חושב שהתגובות שלך לאפופידס בפתיל הזה היו טובות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל בבקשה לציין מה בדיוק בתגובות האלה - טענות / משפטים ספציפיים - הם (לדעתך) שקרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגבתי בפתילים הרלוונטים בזמן אמת (כאן וכאן בהתאמה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל אני עדיין לא רואה מה בדיוק (לדעתך) הוא שקר בדבריו של אפופידס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חולק על זה ש(1)הוא כתב משהו לא נכון עובדתית? על זה ש(2)הוא עשה את זה במודע? או ש(3)אתה ראה "שקר" כיותר מאמירת אי אמת באופן מודע? אם (1) אני חושב שהראתי באופן חד משמעי שהמשפט: "לפי סטטיסטיקה של ה-FBI מקבלים שללא השחורים...שזה בין בלגיה להונגריה." פשוט לא נכון עובדתית. אם (2) קשה לי לחשוב איך אפשר לעשות טעות כזאת באופן לא מודע. זה לא שהוא העתיק משהו ששפטל אמר, הוא הלך למקורות חיצוניים ועשה חישוב לא נכון באופן ברור תוך כדי הנחה שאף אחד לא יבדוק אותו. אבל גם אם זה המצב, לא ברור לי למה זה קשה לבדוק את עצמך אחרי שהעירו לך שטעית. אם (3) אני אנשוך - באיזה מילה אתה היית משתמש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אז אנחנו מדברים על המשפט הספציפי "לפי סטטיסטיקה של ה-FBI...". מסכים איתך שאפופידס דיבר על "רצח" והטבלה בקישור שלו מדברת על מעצרים (גם בגין רצח). מסכים איתך שלא ברור מאיפה הגיעו המספרים 3.82 ו-0.87. וגם מסכים שעדיף לו היה עונה לשאלות ההבהרה שלך. אבל עדיין - כל זה לא בהכרח מעיד על שקר. יכול להיות שהוא לא שם לב למילה "מעצרים" בכיתוב של הטבלה (הכותרת 2016 Crime in the US הטעתה גם אותי), יכול להיות שיש לו הסבר טוב למקור של שני המספרים הנ"ל, ויכול להיות שהוא בחר אז לא להמשיך בדיון מסיבות פרוזאיות (לא שם לב, דחה ושכח, וכו'). "שקר" זו האשמה קיצונית שאני מעדיף לשמור למקרים מובהקים הרבה יותר (כדוגמת אורי פז שהסתובב פה פעם ונתפס שוב ושוב בהתחזויות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת דוגמא אחת, היו כמה וכמה כאלה. אני חייב להודות שבאיזשהו שלב הפסקתי לשאול או להתעמק ב"עובדות" שהוא מביא ופשוט קיטלגתי את כל מה שהוא כותב כאיפשהו בין "מספרים מוקרצים שאין שום סיכוי לקבל עליהם אימות כלשהו", "ציור המטרה מסביב לחץ", או "מסע דייג". עד היום לא ראיתי תגובה שלו שתגרום לי לשנות את הקטלוג שלי. אפילו בדיון הזה, במקום להסביר ולנמק ברגע שמישהו פקפק בנכונות הוא חתך את הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי על זה עוד קצת. אני חושב שהשקר של אורי פז הרבה פחות קיצוני משל אפופידס. בסופו של דבר, פז סתם זרק איזה אנקדוטה (שקרית) שקל להפריך אותה וגם אם מקבלים אותה כנכונה היא חסרת חשיבות לדיון בו היא התרחשה. בשביל להפריך שקר כמו זה של אפופידס צריך לבדוק את מספרים שונים (ממקורות שונים) להבין בדיוק באיזה הוא בחר להתחשב ולמה, וכל זה בטענה בעלת משמעות סטטיסטית מובהקת (ז''א, אם היא היתה נכונה היא היתה חזקה). לפעמים דווקא השקרנים המנומסים, הסבלניים והנחמדים הם הקיצוניים יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן, כשפז נתפס הוא הודה והתנצל, להבדיל... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |