בתשובה לדב אנשלוביץ, 14/01/24 8:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם אכן נכון הדבר שקיימת הצעה ישראלית לעסקה בנתונים המפורסמים בימים אלה בתקשורת מדובר בטרוף מוחלט. אולי ההצעה הזאת ניתנה תוך הנחה שסנואר לא יקבל אותה, אבל אפילו אם זה כך, הונח כאן בסיס ללחצים שקשה יהיה למדינה לעמוד בהם. איני מבין איך עשה נתניהו את הטעות הזאת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
באופן שאולי יפתיע אותך אני לא חולק עליך בעניין, אם כי אני מרגיש מאד לא נוח עם העמדה הזאת שלי. אני חושב שהלחצים שמופעלים על נתניהו ע"י האמריקאים והמערב בכלל הרבה יותר משמעותיים ממה שמתפרסם ברבים, כולל אולי איום בסנקציות של ממש. דומני ש- fuck Byden אינו מדיניות בת קימא לאומה שנזקקה למשלוחים דחופים כבר לאחר כמה ימי לחימה מול הקטן שבאויבינו. אבל אם העיסקה כל-כך גרועה עבורנו, הרעיון שהיא "ניתנה תוך הנחה שסנואר לא יקבל אותה" לא הגיוני, אלא אם מישהו חושב, גם לאחר החודשים האחרונים, שסינואר לא מסוגל לחשיבה רציונלית. אם מישהו חושב כך, *הוא* לא מסוגל לחשיבה רציונלית. דיסכלייזמר: חשבתי גם שהעיסקה הראשנה תהיה טעות, והתבדיתי בגדול, כך שיש מקום לאופטימיות מסוימת גם בקשר לעיסקה המתרקמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש רמיזות בתקשורת שאחת הטעויות לאורך הדרך היתה הפסקת העסקה הקודמת על זוטות. אייזנקוט כמדומני היה בעד להמשיך אותה. עכשיו ברור שחלק מכשלונות המלחמה וניהולה זה שחודשיים אחרי 'העמקת הלחימה' והלחץ הצבאי, המחיר בעסקה הזו גבוה פלאים מבקודמת. (לכל בר דעת ברור שמעבר למסכת השקרים של ראש הממשלה עם ה'נצחון המוחלט' ו'לא נעצור' שלו, כבר חודש כמעט הלחימה בעזה ירדה לעצימות נמוכה בהרבה מאשר קודם. מחירי העסקה הם רק עדות אחת לזה, כמו גם חזרה של החמאס לצפון הרצועה ויציאה של המון כוחות מעזה. זה כמובן היה צפוי, שלא יהיה לישראל את כל הזמן שבעולם להילחם בעוצמה בעזה, אבל מי שלא קבע מטרות למלחמה ולסיומה ולא מוכן לדון בהן, למה שיקבע גם לוח זמנים ויעמוד בו?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת נשמעת לי כמו חוכמת בדיעבד. היה הסכם שנקב בדיוק במספרים, והסכמה לשינוי החד-צדדי של החמאס היתה יכולה להפוך לצעד הראשון במדרון. במבט לאחור ברור שהיה עדיף לעשות את הצעד הבא (8 חטופים במקום עשרה, כמדומני) אבל ההחלטה שהתקבלה בשעתה היתה סבירה לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוכמת הבדיעבד בודאי שהיתה שם טעות טקטית. היה אפשר להמשיך את העסקה עוד ימים ספורים ולשחרר עוד 10-20 חטופים. הנחה היתה שבעסקה הבאה התנאים רק ישתפרו לטובת ישראל ולכן עדיף לחתוך. משנכזבה הנחה זאת, בודאי שטעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך לחלוטין1. ב תגובה 765953 כתבתי: "היום, כשסינואר רואה שטעה, ומעריך שאין סיכוי להפסקת הלחימה, גם הסיכויים לעסקה נוספת קלושים והייתי אומר שאפילו לא קיימים.", וכך בדיוק אני חושב כל הזמן עד רגע זה. המטרה המרכזית של סינואר היא הפסקת הלחימה, כי מרגע שזה קורה וחמאס ממשיך להיות גורם משפיע ברצועת עזה, הוא מבחינתו ניצח ללא קשר לנזקים שספג. אני ממשיך להעריך שהעסקה הקודמת הייתה אפשרית בגלל שסינואר חשב שתביא להפסקת הלחימה. ברגע שהבין שזה לא הולך לקרות הוא התחיל "לזייף" בהתחייבויות שלקח על עצמו בהסכם, ולא הייתה שום אפשרות ריאלית להמשיך, כי כשהבין שהלחימה לא עומדת להיפסק לא היה לו שום אינטרס להמשיך, והעובדה שאפילו האמריקאים הכריזו שהחמאס הפר את ההסכם מדברת בעד עצמה. טוב שהרגע הזה הגיע לאחר זמן ארוך יחסית שאפשר לשחרר נשים רבות ואת כל הילדים. כפי שדווח (ב"עכשיו 14") עד להפוגה החמאס איבד שליש מכוחו בכוח אדם (בהרוגים ובפצועים שאינם יכולים לחזור ללחימה), ובזמן שעבר מאז ועד היום הוא איבד שליש נוסף. שר הביטחון אמר אמש שחטיבת חאן יונס בעצם פורקה. זה נכון שקיוויתי מאד2 שעד היום נגיע כבר לחטופים או לסינואר ועוזריו והדבר לא קרה, אבל לפחות לפי הדיווחים בכל זאת נעשה צעד גדול לקראת חיסול חמאס. אני חושב שמותר לומר שאנו מאד בעד הסכם כדי לא לעצבן את האמריקאים, אבל אסור לחשוב על כך ברצינות, וצריך להמשיך במהלך הלחימה ולהגיע לציר פילדלפי ורפיח. אני מדמה את מצבנו למי שמוריד קובץ ענק ומתבונן בסרגל שמראה לו איזה חלק מהקובץ עלה וכמה נשאר. לפעמים זה די מייאש, אבל הקובץ אינו אין סופי. בסופו של דבר, אם לא מסיימים בכוח את הפעולה כולו עולה. צריך סבלנות. 1 אבל, כמובן, לאף אחד מאתנו אין אפשרות להוכיח באופן נחרץ את אמיתות עמדתו, ומדובר בהערכה שלך לעומת הערכה מנוגדת שלי. 2 לא העזתי לפרסם את תקוותי זאת (מחשש עין הרע), אבל קיוויתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטאפורה יפה, אלא שאתה יושב וממתין לרדתו של קובץ לא מעודכן שכבר לא יועיל לך ובינתיים ההסעה הביתה ברחה לך. סופך שתחזור בטרמפים הביתה. אלא אם כן הספקת לריב עם כל החברים שלך ואף אחד לא ירצה להסיע אותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו טענתי כנגד קבוצת עיתונאים (ביניהם נחום ברנע ואחר כך גם שלי יחימוביץ ועופר שלח), שהם רוצים בהפסקת הלחימה. זו הייתה הטענה. לא שיש להם ראש משולש או משהו דומה. על כך התקיפו אותי שאני מצטרף ל"מכונת רעל" ואף אתה בתגובה 766245 מדבר על "מסע ההסתה נגד נחום ברנע ועכשיו שלי יחימוביץ". אבל אתה הרי טוען בדיוק את אותו דבר. אז אם אומר שאתה רוצה בהפסקת הלחימה כי לדעתך לא יצא לנו ממנה שום דבר, אז זה "מסע הסתה" כנגדך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כהקשר למי שמתחיל כאן, נציין שגם כתבת שאתה מתעב את אמצעי התקשורת שלנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל אחד כאן בוחר אילו מאמצעי התקשורת לתעב. למשל, מה יחסך ל - "עכשיו 14"? איני מבין איך זה שייך לעניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניי מה שכתבת בהודעה האחרונה הוא (אם להיות עדין) הוצאת דברים מהקשרם וחשבתי לתת (חלק) מההקשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך עוקב אחרי כוונתך, אבל לא משנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין "עכשיו 14" לבין אמצעי תקשורת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו גם דרך להציג את זה. אני לא הייתי אומר שאני רוצה בהפסקת הלחימה. אני חושב שכל הדיבור הזה בנוי על מושגים של אנשים טפשים. אני מתכוון לחברת התנו לצה"ל לנצח, תנו לצה"ל לכסח וכן הלאה. לכן אתחיל בריסוק המושג "להפסיק את הלחימה". נניח ש"מפסיקים את הלחימה", "ללא הכרעה", לפי המושגים שלך. מישהו חושב שבמקרה הזה סינוואר יהפוך לבן גוריון או אטאטורק ויעסוק בבניין מולדת עזתית? נו מור בלוני תבערה והתפרעויות על הגדר. בלי חרחור פיגועים באיו"ש ובלי רקטות מדר' לבנון. שטויות. סינוואר הוא ראש כנופיה, מרצח ופסיכופאט. הוא יתכנן את הפיגוע הבא רגע אחרי שיחתום על הפסקת אש. מי שדואג שלא תהיה לו יותר הזדמנות להלחם עם החמאס, יכול להסיר דאגה מליבו. מה שבאמת הייתי רוצה זה לכבוש את כל רצועת עזה ולהתייצב על ציר פילדלפיה. אני גם רוצה מטוס פרטי. שניהם לא יקרו בזמן הקרוב. יש עובדת בסיס שרבים פשוט מתעלמים ממנה והיא הוצאת הכוחות והנסיגה מן הרצועה. ככה לא כובשים את הרצועה. בחודש+ שחלף מהפסקת האש מה הפריע לצה"ל ל"הכריע"? שלי יחימוביץ? ברנע? אתה וחבריך בערוץ 14 ולא רק אתם משטים בעצמכם. הרכבת הזו כבר עברה. מה אתם חושבים לעצמכם שבצה"ל לא רוצים להכריע? הם לא יודעים איך או לא מסוגלים, שזה די דומה. הדבר הזה כבר לא יקרה בסיבוב הזה ודילול הכוחות צריך להגיד לכם משהו. מדובר אם כן בהפסקת אש, החלפת שבויים ונסיגת כוחות. בסופם נתייצב במצב גרוע ממה שפתחנו בו. האם אני שמח מזה? האם אני רוצה את זה? שטויות. בתנאים הנוכחיים, בהתיחס למה שצה"ל השיג בשטח, זה מה שאפשר לקבל כרגע. משלמים את המחיר ומתארגנים לסיבוב הבא, בתנאים גרועים יותר מאשר בסיבוב הקודם. בעיניי אתה יכול להפסיק עכשיו, או להפסיק בעוד חודשים ושנים, אחרי ששלמת את מחיר הדמים ולא השגת דבר. זוכר את ההסתה ותעמולת הזוועה נגד א. ברק, אחרי הנסיגה מלבנון? מה השגנו בכל שנים שישבנו בדר' לבנון? בגלל שזהו המצב ושני הצדדים זקוקים להפסקת אש, זה יקרה ולא משנה מה שהאוילים סמוטריץ ובנגביר מספרים לכם או מה שהמנוול מוכר לכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוכן של מה שאתה כותב בניסוח כזה או אחר דומה פחות או יותר לזה של ברנע ושלי יחימוביץ. ואני חושב אחרת. מה כאן הסתה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה להסביר ללא הואיל, זה שזה בכלל לא שאלה של דעות, אלא של עובדות. אני אומר לך ש"ניצחון" כבר לא יהיה בסבב הזה. ואתה אומר לי שזה בגללי. אם ה"ניצחון" בהישג יד, מדוע צה"ל מוציא כוחות ונסוג משטחים שכבר נכבשו? בגלל יחימוביץ וברנע? דעתך על מה שקורה חסרת חשיבות לגמרי. דעתם של יחימוביץ וברנע לא הרבה יותר חשובה. האנשים שמצביעים לאגודה או לבנגביר לא יודעים מה כותבים יחימוביץ או ברנע אלא רק מה ערוץ 14 חושב עליהם. אני חושב שכבר כתבתי לך שעניין ההסתה לא קשור בכלל לדעות. יש אנשי ציבור ונבחרים שחושבים בדיוק כמו ברנע ויחימוביץ והם בסופו של דבר, יקבלו את ההחלטות. העובדה שאתה, חברם למחנה של בנגביר, אברושמי, יגאל עמיר, אביעד קפיצ'ה ולה פמיליה, בוחר לשים את הצלב על עיתונאים ולא על אנשי ציבור היא ההסתה. אפשר להסביר את דעתך ולהציב אותה מול דעות נגדיות, גם מבלי לסמן אנשים שאין להם מאבטחים כאוייבי העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה מתיחס לפרשנות שלך למציאות כאל עובדות שם אותך בדיוק באותה משבצת של סמוטריץ׳ ובן-גביר. אנשי אמונה והביטחון העצמי חסר ההצדקה. המילה ״עובדות״ שאתה משתמש בה.... אפשר להסביר את דעתך ולהציב אותה מול דעות נגדיות, גם מבלי לסמן אנשים שלא מסכימים איתך כעיוורים לעובדות או טפשים. רצוי גם לא לאגד כל מי שלא מסכים איתך ולסמן אותו אוטומטית באותה קבוצה של בן-גביר, סמוטריץ׳ או כל מיני אנשים שאתה בוחר לגדף בכל תגובה שניה במקום להעלות איזה טיעון עם בשר. אפשר לתת שלל של הסברים לוגיסטיים וטקטיים ללמה צה״ל מוציא או מדלל כוחות בשטחים שכבר נכבשו ברגע זה או אחר של הלחימה. ההסבר שלך הוא לגיטימי, אבל הוא לא ״עובדות״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אברושמי יגאל עמיר ולה פמיליה הם במחנה שלי כמו שסינואר ורוצחי הנוקבה הם במחנה שלך. ואני לא שם שום צלב על אף אחד. אני מצטט את דעותיהם כפי שאני מבינם, ואומר שאיני מסכים לדעות האלה, ושצריך לפעול אחרת. וקבלת העיסקה המוצעת כפי שפורסם - שחרור אלפי רוצחים והפסקת הלחימה שאתה מסכים לה, אינה עובדה אלא צורה של בחירה. אי קבלת העיסקה, המשכת הלחימה עד לכיבוש מלא של חן יונס רפיח וציר פילדלפי הם בחירה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נראה שבניגוד למה שפופולרי באייל) אני מסכים איתך שקבלת העיסקה הנוראית הזאת זה רע לישראל ולאזרחיה. מה שמפתיע אותי זה שזה עדיין מפתיע אותך ואתה לא מבין ״איך עשה נתניהו את הטעות הזאת״. אני חושב שאתה צריך לשאול את עצמך איזה Blind spot יש לך לגבי האיש ואיך שהוא מתנהל (לא רק עכשיו, אלא תמיד וכשיטת עבודה). האם יש לך ספק שנתניהו ינהג בדיוק באותה שיטה בה הוא תמיד נהג בעבר? אם העיסקה הזאת תתממש, הוא ידבר נגד ההחלטה בכל הכוח ויזרום עם ההחלטה במישור המעשי מאחורי הקלעים (תוך כדי זה שהוא ידאג לשכנע את קהל המאמינים שלו שהוא היחידי שנלחם למען עם ישראל נגד הכוחות שפועלים נגדו). נתניהו יעשה מה שנתניהו תמיד עשה ותמיד יעשה - רץ בין הטיפות, יתנער מאחריות אישית ויאשים את אסמול או את האמריקנים במדיניות שלו. זאת הסיבה שהוא דאג לרפד את הקבינט באנשים שהוא יוכל לסמן כאחראים על הכשלונות שלו. הקבינט זה השחפ״ץ האנושי שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבחנתך לגבי צורת ההתנהלות של נתניהו נכונה, לדעתי, בעניין הצבעתו בעד ההתנתקות בכנסת. בעניין זה רשמתי לו נקודה שחורה, ואני חוזר ומזכיר זאת מדי פעם. אבל לא מצאתי דוגמאות אחרות לכך כולל גם לא חיזוק החמאס והכספים הקטאריים ברצועת עזה, נושא שאנו חלוקים לגביו. איני מסכים גם לדעתך לפיה "הוא דאג לרפד את הקבינט באנשים שהוא יוכל לסמן כאחראים על הכשלונות שלו". הרעיון הזה נראה לי לא יותר מקונספרציה. אם אתה מתכוון לצירוף המחנה הממלכתי לממשלת אחדות, בסופו של דבר מדובר במעשה נכון, וחבל שליברמן לא צורף גם כן (למרות שכפוליטיקאי אני ממש מתעב אותו.) בתגובה 763153 ציטטתי אי מייל שכתבתי לחבר הכנסת מתן כהנא ובו קריאה להרחיק את אייזנקוט וגנץ מכל קבינט מלחמתי אפשרי, אבל כפי שגם הסברתי בהערה לאחר הציטוט, דבריי אלה באו רק כדי להדגיש את חוסר הערכתי לכשרונם של גנץ ואייזנקוט, אבל קיומה של ממשלת אחדות מאד חשוב בימים אלה, וגובר על הנימוק הראשון1. הבה נעקוב מעתה אחר התפתחות העסקה הזאת ועמדת נתניהו. אולי יתברר שבעניין הזה כמו בעניין ההתנתקות תצדק (ואולי לא). 1 אחד מפרשני "עכשיו 14" הוא תת אלוף במילואים אפי איתן. האיש הזה מביע דעות מאד תקיפות בעניין המלחמה כולל הצורך להשתלט גם על רפיח וציר פילדלפי ולטפל בגזרת לבנון בצורה צבאית. למרות זה הוא מדגיש שוב ושוב את חשיבותה של ממשלת האחדות, והצורך לשמור עליה ולהימנע מפירוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן כן. למען האחדות וקירוב לבבות. פסטורלי. לא קונה את הלוקש הזה וככל שעובר הזמן מתעוררים יותר ויותר אנשים במחנה הפוליטי הזה ומתחילים להבין שמוכרים להם לוקשים. לדעתי, קיומה של ממשלת אחדות מאד חשוב בימים אלה כדי שממשלת ה-64 תוכל להמשיך להתנער מהאחריות שלה לגבי מה שקרה, לגבי מה שקורה ולגבי מה שיקרה. זה מהלך שתפקידו הוא אחד: כדי שהם יוכלו להתבכיין שלא נותנים להם למשול על פי מדיניות הימין ה״אמיתית״ (שהיא פי אלף יותר עוצמה לישראל). זה לא קונספירציה בשום פירוש סביר של המילה. זה סתם מהלך פוליטי די אלמנטרי, שקוף ולא מתוחכם במיוחד. אם אוסף הלא יוצלחים המסוכנים הללו לא יודעים למשול לבד, אני חושב שסביר להגיד שהם לא צריכים למשול בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם, לדעתך, כניסתו של בגין לממשלת אחדות לאומית ערב מלחמת ששת הימים כאשר לכולנו היה נדמה שאנו עומדים בפני אסון נורא, נעשתה כדי לכפות על ממשלת אשכול שהביאה אותנו למצב כזה? האם טעה במעשהו זה? אני גם לא מקבל את מה שאתה קובע כעובדה לפיה לממשלת ה 64 יש אחריות גדולה יותר למה שקרה מאשר למפלגתם של גנץ ואיזנקוט או מפלגות אחרות, למרות שהמורסה שהתפתחה במשך זמן ארוך, לדעתי מרגע שרבין יצא מערי רצועת עזה, התפוצצה במשמרת שלהם. האלוף בריק שהיה היחיד שהזהיר שדבר כזה ואפילו חמור ממנו יכול לקרות ושהצבא לא הכין את עצמו לאתגרים העומדים בפניו במשך עשרות שנים, חושב, דווקא, שאיזנקוט וגנץ עומדים בראש האחראים למחדל. ואני עוד לא שמעתי את נתניהו או מישהו אחר מטיל איזו אשמה על טעות שעשתה הממשלה הזאת על מפלגת המחנה הלאומי. בו חכה קודם בסבלנות שדבר כזה יקרה ואז הצג את התיאוריה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קובע את עמדותי כעובדות. אני קובע את עמדותי כ... נו... עמדות. גם אתה לא כותב ״לדעתי״ בכל משפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל את התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שממשלת אשכול לא הביאה אותנו לאסון נורא וממשלת נתניהו כן. גם לעובדות ההיסטוריות יש חשיבות. ואני לא מפסיק לתהות למקרא תשובותיך - מי לדעתך אחראי על בטחון ישראל היום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרחק בין הממלכתיות והציונות של אנשים כמו אשכול ובגין לבין הערכים שיש לפוליטיקאים עלובים כמו נתניהו וגנץ אלו הבדלים שאפשר לכתוב עליהם כמה ספרים עיוניים עבי כרס. לפוליטיקאים אז היו שיקולים מסוימים (ציונות, למשל, או יציבותה של ממשלת אשכול שהיתה מוטלת בספק והוא היה חייב תמיכה נוספת או שממשלתו היתה נופלת) ולפוליטיקאים היום יש שיקולים אחרים (ביבי1 זקוק לשעיר לעזאזל משמאל כי בן גביר וסמוטריץ1 שמים אותו בפוזיציה הכי שמאלנית בקואליציה וגנץ1 זקוק לרלבנטיות וכך התפתחה הסימביוזה בין השניים הללו עוד בתקופת הקורונה). להצביע על קיום ממשלות אחדות בעבר לא מראה שום דבר על איך ומדוע מתקיימת ממשלת האחדות היום. ההיסטוריה לא חוזרת על עצמה (גם אם היא לפעמים קצת מתחרזת). זה מאוד עצוב (ואפילו קצת מצחיק) שאתה לא חושב שעיקר האחריות על דברים שמתרחשים במדינת ישראל אמורה להיות על ראש ממשלה מכהן ומפלגת השלטון שלו, אפילו כשאלה נמצאים בשלטון לאורך תקופה ארוכה. אנחנו כבר עמוק בתוך המאה ה-21 בשנת 2024. קיומו של רבין בהיסטוריה של עם ישראל לא יכולה להסיר את האחריות מהממשלות היום. זה סביר לנתח את ההיסטוריה ולדבר על אחריות היסטורית ולהזכיר דברים שהתרחשו במאה הקודמת, אבל מאז נתניהו נבחר לראשות ממשלה כי הבטיח כבר בקמפיין של 2009 לבוחריו שהוא ישפר את הביטחון האישי של בוחריו כי רק הוא ינצח את החמאס2, אבל מאז הוא עשה בדיוק את ההיפך ורק חיזק את החמאס3. אז אני לא לגמרי מבין את כתב ההגנה שלך על המדיניות של האיש מול החמאס. האם הוא שיקר לבוחר ב-2009? הרי העולם שרבין וחבריו יצרו (ואותו אתה מאשים במעשי ממשלות הליכוד מאז) היה קיים כבר בשנת 2009. זה נתון. אז או שאי אפשר היה להביס את החמאס ולא היתה ברירה אלא לרפד אותו במזוודות דולרים מאז ועד היום (כפי שאתה אומר) ואז ביבי בעצם שיקר בבוטות לבוחר או שביבי האמין במה שהוא הבטיח לבוחר, אבל לא ידע לקרוא את המציאות ולכן נכשל לחלוטין בהבטחותיו. בין אם שיקר ובין אם נכשל, באיזה עולם נורמלי זה משאיר אותו לא אחראי? ״ואני עוד לא שמעתי את נתניהו או מישהו אחר מטיל איזו אשמה על טעות שעשתה הממשלה הזאת על מפלגת המחנה הלאומי.״ אחרי שזה יקרה4, האם תגיד שנתניהו צודק בכך שהוא מטיל את האשמה על גנץ וחבורתו או שתגיד ״וואלה, אביב צדק״? אם נהיה יותר קונקרטיים - איך תתיחס לסיטואציה שדיברנו עליה למעלה? נתניהו ילך על עיסקת חטופים גרועה, אבל הוא יעשה זאת אחרי הצגות של ״לא יקום ולא יהיה ולא במשמרת שלי״ אבל לאחר שהדבר יצא אל הפועל הוא יציג את עצמו כמי שהגורמים השמאלניים בקבינט (והאמריקנים ומשפחות החטופים וגורמי הביטחון) כפו עליו את החלקים הגרועים של ההחלטה. במקרה כזה או שתגיד שצדקתי (אני מהמר שלא תעשה זאת) או שתסכים עם נתניהו ותשתמש בדיוק באותם התירוצים בהם אתה מסביר את הכסף הקטארי לחמאס (חוסר הברירה/אילוצים/אבן שנזרקה לבאר/דיקטטורת בג״צ/שמאלנים בקבינט/אמריקנים וכל הג׳אז הזה של בריחה מאחריות). __________________ 1 שתמיד נמצא/נמצאים בקמפיין בחירות וריצה אחר הלייקים בפייסבוק וטיקטוק. 3 וגם הסביר אידיאולוגית למה הוא עושה זאת. 4 נניח שזה עדיין לא קרה כי הליכודניקים עדיין במשחק של ההאשמות המרומזות והמשחק הפוליטי הקורקטי, לשם המשך קיום האחדות. אני מניח שאתה צריך משהו יותר בוטה ושנאמר במפורש. אני מבטיח לך שגם זה יגיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שממשלת האחדות הלאומית של בגין ואשכול נוצרה מסיבות טהורות, ואילו זו של היום נוצרה מסיבות אינטרסנטיות. אני נותן יותר ממך קרדיט לפוליטיקאים של היום וחושב שהמניע שלהם היה בעיקר ביקוש טובת המדינה. אין טעם לחזור על כך שוב ושוב. איש באמונתו. גם על עניין האחריות והסכמי אוסלו דברתי מספר פעמים. אמרתי שזה נכון שזה היה מזמן, אבל זה יצר מצב שבו לא הייתה היתכנות ריאלית להשתלטות מחודשת על רצועת עזה, בגלל העדר תמיכה ציבורית לצעד כזה הכרוך בהמון "דם יזע ודמעות", כשאיש לא מעלה על דעתו (למעט בריק) שיכול לקרות דבר כה נורא כפי זה שקרה בשבעה באוקטובר. השלמה עם היותה של רצועת עזה בידי האויב הביאה בהכרח לצורך להכנסת כספים לשולטים בעזה. הפניתי אותך בעבר לדברים שאמר אייזנקוט בהיותו רמטכ"ל על הצורך בהכנסת הכספים הקטאריים "כדי לדחות את העימות"1, ואמש שמעתי ב"פטריוטים" הקלטה של דברים ממש דומים שאמר יעלון, בדבר הצורך להכניס את הכספים האלה לעזה2. הדברים שציטטת מפי נתניהו בקמפיין בחירות נאמרו שנתיים אחרי ההתנתקות. ברור שמיטוט חמס כרוך בכיבוש מחודש של רצועת עזה. ייתכן שבאותה העת הוא לא היה עדיין מודע לכך שבעצם אין התכנות ריאלית לבצע צעד כזה כפי שהסברתי. ובכלל נתניהו של אז היה, לדעתי, ראש ממשלה הרבה פחות טוב מזה של היום. גם באירועי מנהרת הכותל כשחזר מפגישה עם ערפאת באמריקה אחרי ש"מצא ידיד", הוא די אכזב אותי. לעניין עסקת החטופים המוצעת, הבה נראה במה בדיוק מדובר, נראה מה הולך לקרות ואז נדבר. עדיין הכול מעורפל. אם אחשוב שנתניהו נוהג שלא כשורה בעניין הזה לא אהסס מלומר זאת, כפי שלא היססתי עד כה. 1 המנגנון ששלט אז היה "סבבים", כשהמטרה עליה אנו עובדים היא הגדלת הזמן בין סבב לסבב. על "סבב" נורא כפי שהיה לאחרונה איש לא חשב. 2 לא מוצא בינתיים ברשת את התכנית מאתמול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ייתכן שבאותה העת הוא לא היה עדיין מודע לכך שבעצם אין התכנות ריאלית לבצע צעד כזה כפי שהסברתי." כמות הפעמים שמתרצים שטויות שאומר או עושה (או לא עושה) נתניהו בנימוק ״הוא לא ידע!״ מעלה ספק כבד לגבי מה אתם מוצאים באיש הזה וביכולות הניהול המפוקפקות שלו. למה הוא לא ידע משהו שאתה כן ידעת? למה בוחריו מעולם לא באו אליו בטענות שהוא הטעה אותם בקמפיין הבחירות והוא הבטיח להם דברים שאי אפשר היה לקיים? אם אני, במקום עבודתי, הייתי משתמש כל כך הרבה פעמים בתירוצים ״אבל לא הייתי מודע״ ו-״לא ידעתי״ ו-״האחריות בנושא שאני קיבלתי לנהל היא של האנשים שתחת מרותי״, אני חושב שמזמן היו דואגים להחליף אותי במישהו אחר. כאמור בתגובות קודמות, מעולם לא אמרתי שרק נתניהו אשם בהתנהלות העלובה של ישראל מול אירגון החמאס (זה מפעל מתועב ומושחת עד העצם, על סף פשע מלחמה, לו שותפים גם אנשים מהמחנה הפוליטי שלי, גם ארה״ב וגם הקהילה הבינלאומית), אז להביא ציטוטים של אייזנקוט וחברים זה לא רלבנטי בניסיון להתיחס אל מה שאני אומר וכותב בנושא זה (כהתפרצות לדלת פתוחה). אני בכל זאת מהמר (נתערב על דולר?) שלא תחשוב שנתניהו נוהג שלא כשורה בעניין הזה, כי כל הסימנים מראים שתנתח את הסיטואציה בדיוק באותו האופן. מ - ״הוא לא ידע״ ועד להבאת ציטוטים מאנשי מערכת הביטחון (או גנץ) שתומכים בעיסקה ואז התירוץ יהיה שוב שביבי לא יכול היה לעשות משהו אחר, שידיו היו קשורות וזאת מערכת האילוצים הפוליטית והאין ברירה שהוא היה מצוי בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לדיסוננס הקוגניטיבי בטענות הפאתטיות כנגד הסמולנים אייזנקוט ויעלון. יש למעשה שני מחדלים: מחדל הכוננות ב-7.10 והמחדל הממושך שאפשר את התבצרותו של החמאס בעזה. מצד אחד, זו פשוט בדיחה להאשים דוקא את אייזנקוט במחדל השני, כאשר במשך עשורים אף אדם רציני לא תמך בכיבוש הרצועה. אפילו המוקיון בנגביר לא הציע זאת (באופן אופייני תומך הטרור הזה הציע פיתרון קסם של חיסולים ממוקדים). היה ברור לגמרי שהאינסטינקט הציבורי הוא נגד. מצד שני, כנגד המחדל הראשון אייזנקוט הזהיר בזמן אמת, בזמן שהמנוול השקוע בענייני הקוצב שהושתל לו, מניח לשני גאוני הדור גלנט ולוין להחריב את המדינה מעל לראשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כאשר במשך עשורים אף אדם רציני לא תמך בכיבוש הרצועה" והרי לך סיפור הטרגדיה של ישראל במשפט אחד. כשיש לנו כל כך הרבה אנשים מאוד רציניים ומאוד טועים, לאורך זמן רב כל כך, זה מפתיע אותי כל פעם מחדש שזה מפתיע אתכם שאנחנו מוצאים את עצמנו עם מוקיונים שלוקחים שלטון. די דומה למה שקורה בארה״ב עם תסריט האימה שבו טראמפ עלול לחזור לשלטון. הסיפור הישראלי הוא לא רק סיפור של ימין שאיבד את הדרך. גם השמאל הישראלי (וממה שאני קורא באייל הקורא, זה כולל גם את המצביעים של השמאל הישראלי) איבדו (לדעתי1) את הצפון. דבוקים לאוסף של רעיונות שגם-אם-הם-לא-פציפיסטיים-הם-לכל-הפחות-רוקדים-איתם ולא זזים אפילו מילימטר מהם, בלי קשר למה שקורה במציאות. אני ואתה חושבים שנתניהו אשם יותר ודב חושב שהוא אשם קצת פחות. לדעתי, זה התעסקות בשטויות. מי הכי אשם יותר או פחות ב-7 לאוקטובר נראה לי זניח. אני חושב שכל החברה הישראלית אשמה2 במידה זו או אחרת ושזה אפילו חורג מלהאשים בעיקר את החברה הישראלית (כי הטרגדיה הזאת היא תוצאה של שחיתות פוליטית בין לאומית ולא רק תוצאה של מעשים של פוליטיקאים ישראלים). בניגוד לדב, אני חושב שראש ממשלה, כשזה מה שקורה במשמרת שלו, צריך לשים אוטומטית את המפתחות וללכת הביתה, נקודה. בלי קשר לויכוח עד כמה הוא אשם באופן ישיר למה שקרה3. ___________________ 1 ואלוהים אדירים כמה שזה מרגיש לבד פה להיות בו זמנית בעל ערכים ליברליים/מערביים, אתאיסט, לחשוב שביבי וחבורת המוקיונים המשחיסטים שלו מסוכנים לישראל ובו זמנית לקרוא את הדברים שחושבים וכותבים ה-Surrender monkeys מהמחנה שלי לגבי איך להתמודד עם אירגון טירור כמו החמאס, ההצעות שקראתי פה בכמה תגובות עם רעיונות של ״להפנות את הלחי השניה״ והדעות הפסיכיות (שוב - רק לדעתי) לגבי עיסקת החטופים הנוראית שמתהווה עם החלאות בקטאר. קורא ותוהה אם אני זה שהשתגע, כי לא יכול להיות שכולם השתגעו ורק אני רואה שמשהו מהותי השתבש לאורך השנים באיך שאנו מתיחסים אל ומתמודדים עם האויבים שלנו. 2 סוג של החטא ועונשו. אני חושב שמה שהישראלים עשו עם עזה הוא לא רק לא חכם (זה כולנו היום די מסכימים בחוכמה שבדיעבד) אלא גם לא מוסרי / פסיכי בעליל (וזאת אני אומר כבר שנים, גם אם לא הצלחתי לדמיין מראש את השביעי באוקטובר). שלטון החמאס בעזה זה לא משהו שקרה לנו - זה משהו שגם אנחנו שותפים לו בגלל הדברים שבחרנו לעשות (או לא לעשות). 3 על זה אפשר וצריך להתוכח בפוסט מורטם ובסקירות היסטוריות. אבל אי אפשר שהתפקיד הזה יגיע עם אפס אחריות - אחרת מי צריך את התפקיד הזה בכלל. שיבטלו את תפקיד ראשות הממשלה, אם זה מה שעשו ממנו. יש דמוקרטיות מתפקדות בעולם בהן אין תפקיד כזה. לא רוצים ראש ממשלה, לא צריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי לסיים כאן את הדיון, כי לא היה לי שום דבר נוסף לומר, אבל עלתה בדעתי איזו שאלה המתייחסת לדבריך בכמה תגובות קודמות, שברצוני לשאלך. מה היו אותם כישלונות של נתניהו בעבר שאת האשמה עליהם הוא הטיל על אחרים, ומי היו האחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשימה של כישלונות נתניהו היא מאוד ארוכה וחורגת ממסגרת הדיון. הקריירה הפוליטית של האיש מאוד מרשימה בקונטקסט של ההישג המפוקפק של ״עד כמה פוליטיקאי יכול להכשל בלי שציבור הבוחרים שלו יחשוב שהוא צריך להיות אחראי על משהו״. ספציפית במסגרת הדיון זה המדיניות המוצהרת והאיומה שלו מול החמאס שהובילה אותנו אל ה-7 באוקטובר, אבל אני חושב שהעמדות שלנו בעניין זה כבר נאמרו ולא נגיע להסכמה בעניין זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו ב-2015: "מחירי הדיור עלו בגלל ממשלת אולמרט". כזכור, אולמרט חדל לכהן כראש הממשלה ב-2009, אבל מסתבר ששש השנים של נתניהו בראשות הממשלה מאז לא הספיקו כדי לתקן את הנזקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אולמרט. האשם הוא בחטא הקדמון והדברים מתועדים. נראה אותך מתקן נזקים של מעל 5000 שנה בקדנציה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי ממשלת האחות עם גנץ אותה פרק (2021) והאשים את גנץ וניסנקורן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציני? על אסון מירון: "לא יכול לקבל אחריות על מה שלא ידעתי" על אסון ה-7/10: "בשום שלב לא ניתנה לי התרעה על כוונות מלחמה מצד החמאס. כל גורמי הביטחון, כולל ראש אמ"ן וראש השב"כ, העריכו שהוא מורתע" עוד על אסון ה-7/10: "אויבינו פירשו את הקריאות לסרבנות כחולשה בחוסן הלאומי שלנו" על המצב במדינה לאור ההפיכה המשטרית: "תפסיקו לדרדר בכוונה את המדינה לאנרכיה. תתאפסו על עצמכם, גלו אחריות ומנהיגות" לא במקרה נתניהו טירפד כל ניסיון להקים ועדת חקירה ממלכתית בכל תקופת שלטונו. שאלה הפוכה - אתה יכול לתת כישלון אחד של נתניהו עליו הוא כן לקח אחריות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו לקח אחריות על זה שיאיר ביקר בפוסיקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיק, אבל אפילו זה לא נכון. נתניהו האבא אמר אז: "רעייתי ואני חינכנו את הילדים לכבד כל אישה באשר היא". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקושי עברו 24 שעות והנה דוגמא נוספת. על הכישלון בהחזרת החטופים: "לא נצליח להחזיר את החטופים, אם לא נכריע את חמאס. העם מאוחד אבל צריך להתגבר על האולפנים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש! העם מאוחד! אז אולי יפסיקו לבקש ממני לעשות אחדות כל הזמן. שאלתי חברים מה אני צריך לעשות בשביל האחדות הנחשקת ולא קיבלתי תשובה. לא יודע מה עשיתי או לא עשיתי, אבל כנראה זה הצליח כי העם מאוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדיבורים האלה וההתמוגגות מ״אחדות העם״ והצורך לכבות את המוח (כביכול) למען צרכי הקולקטיב, הזכיר לי את הסיפור הקצר שקראתי לפני המון שנים בפנטזיה 20001. הפרהיסטוריה החדשה - רנה רבטז (1964). The line moved slowly forward, with a monotonous scraping of feed on the pavement. When I glanced at my friend's face, I saw that it was expressionless, slack-jawed. His eyes were glassy with boredom, his arms dangled like an ape's, his feet shuffled slowly. 1 גליון 41, עמוד 20.
I felt a sudden chill; somehow I know what was about to happen. A fat lady had grown tired of waiting, even though she was only twenty places or so from the ticket window. She took a step, another, a third; the line curved with her. She turned her head indignantly, tried to break free; she ran, and the line stretched after her like a great bow bending - then it straightened again, dragging the poor woman back in spite of her struggles. Now panic spread; they were all trying to break loose at once. The long line undulated in wild contortions, as if shaken by a gigantic hiccup. People were struggling, screaming, and shouting. Tempers grew heated; there was a flurry of blows. Around the newborn monster a crowed was gathering. That was another custom in the cities, congregating to look at things... _______________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם מאוחד נגד העם איחוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתרון שתי המדינות? בפעם הקודמת זה עבד ככה ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שמבקש ממך אחדות, מבקש בעצם דבר אחר - תסיר ממני את האחריות והאשמה הנוראות, ותצעד איתי ביחד לעוד 3 שנים בשלטון למרות הכשלון ואלפי הנטבחים. בעצם, הוא מתמקד במילה שבשורש ה"אחדות" - אחד. הוא רוצה שכולם יהיו בעד אחד1. 1 למרות שהאחד הוא נגד כולם. את החלק הזה של הפתגם הוא לא רוצה לזכור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי רעיון איך להפוך את האחדות ממשאלת לב למשהו בר סיכוי. כמו בחידות הגפרורים למיניהן, צריכים רק שינוי פרדיגמה קל והכל מסתדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כי פיצוח גרעינים אזורי זה בדיוק השיפור שאנחנו מצפים לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקעו לי בראש מלפני שנים צמד משפטים מ"שלושת המוסקטרים" שאיזה פרומו לסרט חתך והצמיד באופן מבריק: [Musketeers] All for one!
[Richelieu] And more for me. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר אוטומטית מתרגם בראש "אחדות" ל"שכולם יעשו מה שאני רוצה". "העם מאוחד אבל צריך להתגבר על האולפנים" = "העם לא מוחה נגדי, אבל צריך שהאולפנים יפסיקו לתת לי סיקור שלילי" (כן, כל מקרה לכשעצמו הוא טריויאלי. העקביות ראויה לציון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אם הוא יתגבר עליהם כמו שהוא מתגבר על החמאס התקשורת החופשית אינה בסכנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שמשום מה ההיסטוריה של העשורים האחרונים מוכיחה שהדבר היחיד בערך שהוא ממש טוב בו, זה בלהתגבר על מוסדות ואזרחי מדינת ישראל, בדיוק (הופכי) מכפי שהוא כושל מול אויבי המדינה החיצוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א-פרופו בן גביר: אחרי הראיון של השר לאסון הלאומי ב-WSJ (לא קראתי, אבל קראתי עליו כאן), השוונץ וחבורתו חייבים להודיע לנתניהו שהם מצטרפים ללפיד בדרישה להדיח את הטרוריסט מהממשלה ולהכניס את "יש עתיד" במקום גוש המפלגות "יש משיח". ולא אני לא מתכוון למשהו בנוסח השוונצי המוכר של "ביבי חייב לפטר את בן גביר או שאני אהיה באמת עצוב ואמשיך לסחוב את האלונקה אבל *בלי לחייך*! כן. כן, ואל תגידו שלא הזהרתי אתכם" אלא למשהו קצת יותר מעשי בנוסח "ביבי, אתה צריך לבחור כעת בין חזרה לממשלת ה 64 בהובלת החוגגים את יישוב עזה והטרנספר "מרצון" לבין ממשלה שמייצגת באמת מה שרוב העם רוצה וצריך". אני לא זוכר מי היה זה שכתב שלהיות מתחת לאלונקה כאשר היא לא נעה לכיוון הנכון זאת לא עזרה אלא כסת"ח (אם כי יש להודות שעפ"י הסקרים הציבור חושב אחרת, ולפיכך הסיכוי שמשהו מחלום ליל-חורף הזה יתקיים קטן מהסיכוי שביבי ישלם מכיסו על ארוחה כלשהי1). _____________ 1 - מספר אי-שלילי קטן מאפס? אל תשכחו שאנחנו דנים בפוליטיקה הישראלית, שאינה כפופה לחוקי עכו"ם, ובה הכל ייתכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצפות מהשוונץ שיעשה את הדבר הנכון ויפעיל שרירים זה כמו לצפות ממלפפון ים שישתמש בעמוד השידרה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה ממעיט בגודל הדילמה העומדת בפני גנץ. פוליטיקה אינה מתמטיקה. זה לא 34 במקום 14. המנוול עשוי למצוא עצמו במקומו של בנט (כאשר לוין, קרעי, גוטליב, סילמן וכל מיני ח"כים שהוא אינו זוכר את שמם עשויים להגר מרצון ממפלגתו וזו עשויה להתפרק תחתיו). בדבר אחד בנגביר צודק. הפיתרון היחיד הוא הגירה מרצון. מקורותי המודיעיניים מוסרים לי שישראלים רבים שואפים להגר וסיוע נדיב עשוי לסייע. (חשבתי לכתוב במקום ישראלים "פלשתינאים", אבל ירדן לימד אותי על חוק פו). להבהרה, אומר שברור ש-34 במקום 14 זה טובת המדינה לעומת טובת המפלגה, אבל עושה רושם שהמנוול כבר התחפר בפוזיציית הפגוע שלו באופן שכבר אינו יכול לצאת ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הסעודים באמת רוצים לעזור לפלשתינאים הם יכולים להרתם למאמץ. לא צריך לשלם לתשעת המליונים, די בהגירה של כמה עשרות אלפים מהצמרת האינטלקטואלית, ואני לא מתכוון לאברכים או למרצים לפילוסופיה סינית, ותוך כמה עשורים המדינה תקרוס, עם או בלי עזרה מבחוץ. לשמחתי דומני שהסעודים לא מעונייינים בהשקעות עם החזר רחוק כל-כך, ולאיראנים אין מספיק כסף בשביל הפרוייקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכבוד היורה הצפוי אטפטף שם מכובד כתנא מסייע: הנה מה שפרופסור דן בן דוד, שהוא כלכלן בחוג למדיניות ציבורית באוניברסיטת תל אביב כותב באותו עניין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חג שמח גם לך! הוא אפילו מדבר על מספרים יותר קטנים ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאנחנו באין מוצא. בוא ננסה להציג זאת בניסוח אחר: הסכם הפסקת האש וחילופי האסירים שלהערכתי באופן כזה או אחר הולך לקרות אינו של ברנע ויחימוביץ ובטח לא שלי. הוא של המנוול וחבורת ה-64 שהולכת לאשר ולבצע אותו. הנח לברנע ויחימוביץ שהם אזרחים שלא מחליטים דבר ומישהו עשוי לעשות משהו כדי לסמן X על מחנה שונאי ישראל, לפי רוח ערוץ 14 שאתה מפיץ. אתה טוען שאני ומחנה סינוואר שווה ערך לך ואברושמי. אני מציע תרגיל קטן: אני כתבתי "סינוואר הוא ראש כנופיה, מרצח ופסיכופט". בוא תכתוב אתה "נתנ' הוא רודף מתנות, מושחת, צבוע ושקרן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין מה התרגיל שלך בא להוכיח ובוודאי שלא אכתוב את מה שאתה מבקש ממני לכתוב. אני מוכן לכתוב שיגאל עמיר ואברושמי הם רוצחים, ואיני רואה באיזו צורה אני והם שייכים לאותו מחנה. אנחנו אכן באין מוצא ואיני חושב שיש טעם להמשיך בשיח הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מפני שאתה עדיין חושב במונחים של ניצחון ומיטוט החמאס. בפועל המערכה ברצועה לא הולכת לשומקום והפסקת אש היא פיתרון סביר לנו לא פחות מלחמאס. איך אומרת הבדיחה? העיקרון כבר נקבע, עכשיו נותר להתמקח על המחיר. אני מתפלא על דב אנשלוביץ שאינו מבין מדוע המנוול מסכים לתנאים כל כך רעים. הוא עושה זאת כדי שסניף מרץ בבג"ץ יסדר לו זיכוי או לפחות הסדר טיעון. עושה רושם שכמה אמיתות קדושות שהיו נר לרגלי הימין, אך לפני שנה, עושות דרכן אל ערימת הגרוטאות והשקרים של ערוץ 14. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ער לכך שזאת דעה שהולכת ומתגבשת בקרב חלקים מהציבור, אבל אני עדיין לא משוכנע שהפסדנו. מכל מקום, *אם* ניתן להשיג רק אחת משתי המטרות שהוכרזו, חוששני שאני מוצא את עצמי בצד של בן-גביר וסמרטוטיץ' בשאלה על איזו מטרה לוותר (זאת עמדה אגואיסטית, וכבר אמרתי שאני לא גאה בה במיוחד). יש לי גם הרגשה, שלא נתמכת בשום דבר, שאלמלא החטופים סינואר כבר היה קבור מתחת להריסות איזו מנהרה. הסיפא שלך מגוחכת. אם נתניהו לא מסיים את המלחמה צ'יק צ'ק מספרים לנו שזה בגלל שהתמשכותה פועלת לטובתו (הזכרון הקצר של הציבור, ועדת חקירה וכל זה), וכשהוא מתכוון לעשות משהו שאולי יסיים אותה מספרים לנו שזה יעזור לו במשפט. מפתיע לשמוע שהרעיונות האלה על מערכת המשפט מגיעים גם מהצד שלך של המפה הפוליטית, ואם אתה צודק אולי היא באמת זקוקה לרפורמה מהותית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שהפסדנו. אני אמרתי שאנחנו מפסידים. ההבדל הוא שישראל אינה מרויחה דבר מהתמשכות הלחימה. השתלטות על עוד חורבה או מנהרה בחאן-יונס אינה משמעותית ואתה לא מנצח קרבות ע"י הוצאת כוחות. אני גם לא רואה שצה"ל מתאמץ במיוחד לסיים את הסיפור של מחנה הפליטים בחאן יונס לפני הפסקת האש, כך שאיני מקווה לנפלאות ונצורות, גם אם זה יקרה. אי לכך, הפסקת אש שבה אתה מסדר מחדש את המערכות שלך ואת החשיבה שלך "טובה" גם לישראל. אתה באמת חושב שבג"ץ הוא סניף של מרץ אחרי כל השביסים, הכיפות וראשי סניף בית"ר שדחפו לשם? אם יש דבר אחד שיש עליו הסכמה רחבה בציבור הישראלי זה, שמערכת המשפט פה היא חולה ולראיה ראה את המאמץ הגדול שכולנו עושים כדי לא להגיע לשם. בואו נראה כמה שנים יקח למערכת הזו לעבד את התביעות סילמן נגד ירדן מן ושקמה ברקסלר נגד גוטליב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הסכמה הרבה יותר רחבה שהכנסת והממשלה חולות (הן מקבלות שליש מהאמון שבית המשפט מקבל לפי כל סקר). כמראה שגם המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכשוקי כתב ''המנוול מסכים לתנאים כל כך רעים... כדי שסניף מרץ בבג''ץ יסדר לו זיכוי או לפחות הסדר טיעון'' הוא כתב בסרקזם, ונפלתם בחוק פו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך על שוקי להסביר למה הוא באמת חושב שנתניהו הולך על עיסקה בניגוד לאינטרס שלו להאריך את הדשדוש, ובניגוד לבייס שלו שהולך ותומך בבן גביר. במצב העניינים כרגע הכי סביר בעיני שהוא ממלמל מה שצריך למלמל ומכזב מה שצריך לכזב, בתקווה שהכלב או הפריץ ימותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי המנוול אני חושב בדיוק כמוך. אין לי מושג אם הוא הולך על העסקה או לא ולהבנתי תנאי העסקה עדיין לא נתפרו. אני גם לא חושב שהבייס שלו מתנגד לעסקה. לדעתי רוב עצום של הציבור יחליט על עמדתו כשידע מהי העסקה. כרגיל אצלו, הוא יחליט ברגע האחרון וכאשר יכלו כל הקיצים ויהיה צריך לבחור בין דבר לחולירע. וכל זה מתוך איזשהו קבעון של ''הזמן משחק לטובתנו''. אני פשוט חושב שהמצב ברצועה הגיע למצב התשה. שני הצדדים זקוקים להפסקת אש מסוג כלשהו ולכן לשם זה הולך. נניח שהמנוול יכשיל את הפסקת האש. המקום היחיד שזה יועיל לו זה אצל מצביעי בנגביר. זה לא ממש יועיל לו, כי בינתיים הבייס שלו עצמו הולך ומצטמק. כך שגם בראייה מפלגתית, אין לו סיבה להתנגד. הרבה תלוי במה שיהיה בהסכם שיושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טעית לגבי טעות העיסקה הראשונה. אתה טועה עכשיו כשאתה חושב שטעית אז. זה שהעסקה היתה טובה למספר חטופים ומשפחותיהם, זה לא אומר שהעסקה היתה טובה. הגברת התאבון עקב האנדורפינים שהשתחררו למראה החוזרים זה האופן שבו אירגון הטירור משחק לכם בראש ובלב בדרך שלו אל הניצחון. הלחץ לקיום העיסקה הנוראית שנרקמת עכשיו זו אחת מהתוצאות הנוראיות של העיסקה הראשונה (אז לא נכון לבחון אותה רק בפני עצמה). אם ישראל תבחר להשאיר את שלטון החמאס בעזה היא לא רק חוטאת בחטא הבחירה הלא תועלתנית אלא היא תבחר להמשיך את אותו הקו הבלתי מוסרי בעליל שהוביל אותנו אל השביעי באוקטובר. גורלם של העזתים הוא אחריות ישראלית עד מציאת פיתרון אחר. בהעדר פיתרון שכזה, ישראל צריכה לסיים את אשר התחילה ולכבוש את הרצועה. זה הרע במיעוטו ולא הסכם הכניעה האידיוטי שממשל ביידן והקטארים דוחפים את ישראל אליו שהוא אי שם ב-Top 5 של האופציות הגרועות ביותר. מי שתומך בזוועה הזאת, תומך בדרדור מצבה הגיאו פוליטי של ישראל לשפל חדש. אסכים שזו החלטה סבירה, בדיעבד, אם ישראל תבצע את העיסקה מתוך כוונה (וידיעה מראש שזה יתאפשר) להמשיך בלחימה בחמאס וסיום כיבוש הרצועה לאחר שחרור חטופים נוספים. אני מקווה שיש פער בין מה שפוליטיקאים ישראלים ואמריקנים אומרים באופן פומבי לבין מה שהם באמת זוממים מאחורי הקלעים (אבל אני לא אופטימי שזה המצב). ד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון שלך עורר בי פליאה רבה. והרי הטעויות בהחלטות הקבינט הן תמיד של גנץ ואייזנקוט, אף פעם לא של נתניהו, הוא מחליט את ההחלטות הנכונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועיקר שכחת, המנוול במיעוט בקבינט המלחמה. את הכל קובעת שלישיית השמאלנים גנץ, אייזנקוט וגלנט. תן עוד מעט זמן להבנה שחרבות ברזל הוא סוג של פיאסקו וגם גלנט יהפוך לסמולן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת “ תן עוד מעט זמן”? זה כבר קרה: https://www.ynet.co.il/news/article/rkji1ro5a | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתמך על מה שפורסם. הבנתי זו הצעת הקבינט, כמובן בהסכמת נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שאתה נאיבי. גנץ ואייזנקוט הם סתם שחקנים1. את ההחלטות הרעות, כידוע, מקבל א. ברק (שזה בעצם שמות בדויים2 של שי ניצן). 1 רק תסתכל על תמונה שלהם ביחד. למלהק שבחר בהם יש חוש הומור מיוחד. 2 מי שכותב את העלילה הזאת כל כך עצלן, באמת שני נבלים עם כמעט אותו שם. Give me a break. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 3 נבלים, שכחת את ברק א. אובמה. הוא זה שבאמת שולט בתיאטרון הבובות הגלובלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התגובה הזאת כתבתי כשהתפרסמו ידיעות לפיהן הציעה ישראל הצעה מוזרה, שכללה שחרור אלפי מחבלים רוצחים ועצירת הלחימה תמורת שחרור חלק מהחטופים. הידיעות האלה גרמו לי להיות מאד מודאג. סייגתי את דבריי במלים "אם נכון הדבר". אבל אחרי זמן קצר התברר שלא נכון הדבר, ומן הסתם דובר ב"פייק ניוז" מוחלט. לכן דבריי לפיהם "איני מבין איך עשה נתניהו את הטעות הזאת", שגררו תגובות רבות לא היו לעניין, כי בדיעבד התברר שלא הייתה אז שום טעות. היום אני שוב מודאג. כל כך שמחתי כשגנץ אמר שאין מנוס מכניסה לרפיח. אבל עובר זמן ואנו לא נכנסים לרפיח, וזה לא סביר. כאן זה לא משהו שמספרים לנו אלא זו ממש המציאות. זה נראה כאילו חלומם של "ברנע ומרעיו" להפסקת הלחימה רק איחר במעט, ומתרחש כרגע. ואני חוזר שוב על המשפט "איני מבין איך עשה נתניהו את הטעות הזאת" למרות שכאשר כתבתיו לראשונה טעיתי. אני מקווה שיתברר בסופו של דבר שאני טועה גם עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שמה שקורה הוא שישראל הסכימה להפסיק את ההתקדמות בלחימה בזמן שמתנהל מו''מ על החטופים. וגם נראה לי שהדוחפים העיקריים להסכמה הזאת הם האגף של גנץ ואייזנקוט בממשלת האחדות. אם זה נכון, מדובר, בעצם, בכניעה לא מוצדקת לאויב שמן הסתם הציב זאת כתנאי. אני מקווה שמדובר אך בכל מיני הרהורים דכאוניים שלי שיתפוגגו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לספר לך שההתקדמות בלחימה הואטה מאד כבר לפני חודשיים, והיא מואטת עוד יותר מאז. בעיקר בגלל הלחץ האמריקאי כנראה, אבל לא רק. כמובן שהמנהיג החביב עליך לא יספר לך את זה מפחד הבייס. אייזנקוט דוקא טרח לכתוב מכתב שמציין שמזה שלושה חודשים הקבינט מדשדש ולא מחליט שום החלטות אסטרטגיות לגבי המלחמה. ושהמחחמה מדשדשת ולא עומדת במטרותיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס למה שמדווח על התקדמות הצבא ולא על פרשנות לגבי אם כן או לא הוחלטו ''החלטות אסטרטגיות'', ואייזנקוט הוא האחרון שאקשיב לפרשנותו. הייתה השתלטות על הרצועה מצפונה לדרומה עד להשתלטות על חאן יונס. השלב הסופי והמתבקש - השתלטות על רפיח וציר פילדלפי לא קרה עדיין וגם לא רואים הכנות משמעותיות לקראתו כמו הזזת האוכלוסייה. במקביל שומעים על ''התקדמות בשיחות''. טוב שתהיה התקדמות בשיחות אבל לא טוב ואפילו רע לעצור את הלחימה תוך כדי המו''מ. במו''מ שהביא להסכם החטופים הקודמים לא נעצרה הלחימה, למרות שהחמאס ביקש זאת, ולדעתי העובדה הזאת אך קידמה אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשעוברים כמעט חמישה חודשים וישראל עוד לא מצליחה לכבוש 4 ערים בינוניות מול ארגון טרור בינוני, ולשחרר 134 חטופים, לא צריך להיות רמטכ"ל כדי להבין שהמלחמה הזו מדשדשת דשדוש חמור כבר הרבה זמן. ואנחנו יודעים שסד"כ הכוחות ברצועה קטן בפקטור 2-3 לפחות יחסית לנובמבר. יש מצב שדשדוש זו הגדרה אפילו עדינה מדי. ברמה מסוימת אנחנו כבר ב'יום שאחרי' המלחמה. אבל אל תגלה לבייס, זה עלול להרגיז אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני משווה את דעתך המלומדת לדעתו המלומדת של האלוף בריק טרם הכניסה הקרקעית לעזה, שאמר: "בשביל לטפל בתוך המנהרות בעשרות אלפים הטרוריסטים שנמצאים שם זו משימה של חודשים, שנים אולי" ולדעתו המלומדת של ג'ון ספנסר, ראש תחום לוחמה אורבנית במכון ללוחמה מודרנית של ווסט פוינט, שאמר: "הצבא הישראלי מתקדם בקצב היסטורי, מספר האבדות שלו נמוך ביותר ביחס לאתגר הצבאי חסר התקדים", וגם זוכר שלאמריקאים לקח שבעה חודשים להשתלט על מוסול שאינה בנוייה "כפליים קומות מתחת לאדמה מאשר מעל האדמה נוסח מגרד השחקים בטבריה של הגשש" ושטחה קטן מהשטח עליו השתלט צה"ל עד כה, אני נוטה להעדיף את דעת האחרונים על דעתך, על מנת לקבל מושג על המתרחש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין המון מה ללמוד הראיון של ספנסר, מדובר בחלוקת ציונים ותו לא. אבל אם זה מעודד מישהוא, אני שמח על כך (בלי שום ציניות). ב ynet מפורסמת הבוקר תמונות מצב של הכוחות בשטח, היכן הם פרוסים ובמה הם עוסקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו מראש יודעים שכיבוש עזה לוקח מעל חצי שנה, צריכים להכין את התנאים ולהתנהג בזירה המדינית בהתאם. מדינת ישראל דחתה לא מעט הצעות שהיו מאפשרות לה להמשיך יותר זמן בלחימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, לפחות רשמית הלחימה עדיין נמשכת. אמש פורסם שהיום אמור הצבא להגיש את תכניותיו לטיפול ברפיח לקבינט לצורך אישור. אני מקווה שלא מדובר רק בהצהרות אלא שבאמת מתכוונים לטפל ברפיח ללא קשר למו"מ על החטופים . מה באמת קורה לא כל כך ברור לי כי אם באמת הייתה כוונה כזאת היה, לטעמי, צריך היה להתחיל עם כך מזמן, והחשד שלי הוא שמעכבים את המשך הלחימה בזמן המו"מ לדרישת החמאס. אילו הצעות קיבלה הממשלה שהיו מאפשרות לה להמשיך יותר זמן? לא זכור לי דבר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום להתייחס לנתונים מספריים שאני מביא לך, שעליהם אין ויכוח היום, אתה קוטף לי דובדבנים מאיזה ספנסר ומתחזיות מהעבר הרחוק של האלוף בריק. אותו בריק, שאגב כתב לפני שבוע בדיוק שכניסה לרפיח תהיה אסון, ומסיים את המאמר ב(למתקשי קריאת המאמר): "הפתרון שאנו צריכים לקדם הוא הסכם להחזרת החטופים, דבר שיאפשר לנו לצאת בכבוד מהמצב שנקלענו אליו ולהחזיר את חטופינו חיים הביתה. אין לאפשר לחמאס להתחזק בשנית, ויש להקים מינהלת אזרחית בינלאומית, מלווה בכוחות שיטור, שתחליף את שלטון החמאס. אם הדרג המדיני והביטחוני ימשיכו בדרכם הלא רציונלית, בתוך כמה חודשים הם יצטרכו להסביר לעם בישראל מדוע לא עמדו בשתי מטרות המלחמה, מיטוט חמאס והחזרת החטופים חיים — וזאת למרות המחיר הכבד מנשוא ששילמנו: מאות חיילים הרוגים מאז הפשיטה על רצועת עזה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומר עוד שלא קראתי את המכתב של אייזנקוט, אבל אם אתייחס לציטוט שהבאת ''הקבינט מדשדש'', לא בהכרח הוא מדבר על האטה בלחימה, ועד כמה שהספקתי להכיר את האיש הוא מן הסתם מתכוון לכך שאין החלטות למה שקוראים היום ''היום שאחרי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במהלך ישיבת הקבינט המדיני-ביטחוני היום (שישי) ... ביקר שר הביטחון יואב גלנט את הימנעות הממשלה מהעיסוק בשאלת "היום שאחרי" .... "אם לא נייצר אלטרנטיבה שלטונית לא נצליח למוטט את החמאס", טען גלנט. שר הביטחון הציג את ארבע "החלופות הרעות" לשלטון בעתיד ברצועה. לדבריו, הגרועה ביותר היא של חמאס, אחריה שלטון צבאי של ישראל, "שיעלה לנו בחיי חיילים ויגזול משאבים צבאיים למול מוכנות לצפון וביו"ש", והבאה: "כאוס שיביא להשקעת משאבים רבים מול הקהילה הבינלאומית ולהתעסקות מיותרת בעזה". גלנט הדגיש כי האפשרות הכי פחות גרועה בעיניו היא "שלטון של גוף אחר שיהיה גוף מקומי, אך משום שהוא לא חמאס והוא בא מעזה - פירוש הדבר שאחת לזמן מה הוא יסתכל על מה אומרים ברמאללה". דבריו עוררה סערה בקבינט, שאף הפכה לקרב צעקות של ממש. שר המשפטים יריב לוין ושרת התחבורה מירי רגב אמרו כי דברי גלנט לא מקובלים עליהם, אך לא הציעו חלופה אחרת. הם אף האשימו אותו שהוא "מקדם את הרשות הפלסטינית". גלנט השיב להם כי "כל מי שאומר לא מפתחים אלטרנטיבה אחרת, בוחר באחת משלוש האפשרויות שהיא שלא גורם מקומי". גלנט אף תקף את השרים ואמר כי בחוסר ההחלטיות שלהם הם פוגעים בחיילי צה"ל. "מי שמשלם מחיר היום על חוסר קבלת ההחלטה הם חיילי צה"ל. הקצינים הבכירים ביותר אומרים בדיונים לדרג המדיני: הכוחות עושים פשיטה בשכונה מסוימת, יוצאים החוצה, בזמן הזה במקום להכניס גורם מקומי החמאס מתבסס שוב - כך לא נמוטט את הארגון". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי היא שהחלופה השנייה הגרועה לפי הסולם של גלאנט, שלטון צבאי ישראלי, היא דווקא הטובה ביותר. כך היה טרם אוסלו, וזה היה הרע במיעוטו. לא ברור לי למה זה ייעלה בחיי חיילים יחסית לחלופה אחרת. ההיסטוריה שלאחר אוסלו למדה אותנו שהחלופות האחרות מסוכנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי שתי בעיות עם זה: 1. זה יעלה לנו בדמים רבים (משני הסוגים). 2. כל עוד מדובר על הממשלה הנוכחית, יתחילו לצוץ שם התנחלויות באופן כמעט אורגני וזה דבר ייצור לא מעט בעיות. אבל באופן כללי: בסדר. אבל למה לא התחלנו לעשות את זה כבר לפני שלושה חודשים? למה היינו צריכים להגיע למצב של רעב ושל פגיעה חמורה ביחסינו הבינלאומיים כדי שהצבא יתחיל לעשות את זה בעצמו, תוך כדי עצימת עין של הדרג המדיני במקרה הטוב? רגב ואחרים תוקפים אותו על מה שהוא מציע, אבל לא מציעים את החלופה שבה אתה תומך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד על הנושא הזה: הקשבתי לראיון1 עם פרופ’ דני אורבך. אני לא לגמרי מסכים עם דעותיו, אבל יכול להיות שהן תועלנה לדיון. אורבך מצר על כך שישראל לא מציבה שום חלופה לשלטון החמאס, ולו בטקטיקת משא ומתן. לדעתו היינו צריכים להתחיל מראש לבנות שם משטר כיבוש צבאי מראש כדי להציג חלופה. אבל הוא מתעלם מכך שעבור הממשלה הנוכחית שטח משוחרר לא יוחזר, ולכן אי אפשר לכבוש שטח ואחר כך לוותר עליו בקלות במשא ומתן. 1 ראיון ארוך ולא ערוך. אפשר לקרוא עוד את דעותיו של אורבך בבלוג שלו הינשוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זהו שמה שאני טוען כל הזמן הוא שההפך הוא הנכון, וזה הרע במיעוטו. היינו שם. טרם אוסלו הדמים משני הסוגים היו דווקא מעטים. 2. הלוואי. כדי לעשות את זה צריך קודם להשתלט באמצעות הצבא השתלטות מוחלטת על השטח, ואחר כך לטהרו תוך כדי כל מיני לחצים מחוץ. וזה לוקח המון זמן. לכן מדברים על "היום שאחרי" ולא על היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפסקה האחרונה מעידה על חדלונה של הממשלה באי הצבת מטרה לצבא באשר ליום שאחרי: "מי שמשלם מחיר היום על חוסר קבלת ההחלטה הם חיילי צה"ל. הקצינים הבכירים ביותר אומרים בדיונים לדרג המדיני: הכוחות עושים פשיטה בשכונה מסוימת, יוצאים החוצה, בזמן הזה במקום להכניס גורם מקומי החמאס מתבסס שוב - כך לא נמוטט את הארגון". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נכניס גורם מקומי הוא יירה עלינו. די לחזור ולעשות את אותה טעות שוב ושוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר את זה לקוראים פה או לממשלה בה אתה תומך? זאת הממשלה בה אתה תומך שמנסה בשבועות האחרונים לפנות אל גורמים מקומיים בעזה כדי שיתפסו פיקוד על האוכלוסיה האזרחית (נסיונות שנכשלים כי הגורמים בעזה מסרבים או כי זה מוביל ל״טיפול״ של החמאס במשתפי הפעולה). זאת הממשלה בה אתה תומך שלא נותנת לצה״ל פקודה להתחיל להפעיל שלטון צבאי על איזורים בעזה שהם כבר בשליטה ישראלית. למה אתה חושב שיוחלט משהו אחר אחרי רפיח? אם זה מה שה״ימין על מלא״ בוחר לעשות, מה אתה רוצה מכל השמאלנים האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במהלכים האלה של הממשלה, אם ישנם כאלה, איני תומך. איני דובר הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל נראה לי שאתה כן דובר האידיאולוגיה של הימין. אבל אם הממשלה הכי ימנית על מלא בהיסטוריה של מדינת ישראל לא באמת רוצה או יכולה לממש את האידיאולוגיה של הימין, אולי הבעיה היא לא ממשלה זו או אחרת, אלא האידיאולוגיה עצמה וחוסר ההתאמה שלה למציאות (או שהאידיאולוגיה לא מוצגת בצורה כנה על ידי הפוליטיקאים לבוחרים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בממשלת אחדות. גם בנסיעה של שר בכיר מתוכה בניגוד לדעת ראש הממשלה לארצות הברית כדי לקבל מביידן רשות לפעול ברפיח, ולחזור עם דונט, גם בכך איני תומך. ואגב, היום אני חושב שצריך להעיף את גנץ ואיזנקוט מהממשלה לכל הרוחות. אם היה אפשר להכניס במקומם את סער וליברמן זה היה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימין על מלא יש רוב של 64. דווקא ברגעים בהם הכי קריטי לממש את האידיאולוגיה של הימין על מלא אז מכניסים לקואליציה אנשים כדי לא לישם את המדיניות של האידיאולוגיה וכדי לקטר על זה שלא נותנים לימין לעבוד? אם כל הבעיות זה בגלל גנץ, אז מי אשם בהכנסת גנץ לקואליציה אם לא ראש הממשלה ומפלגתו? אם אני מניח שהימין באמת מעוניין לממש את המדיניות המוצהרת של המחנה, אני מתקשה להבין את המהלכים הפוליטיים של המחנה הזה. רק כשאני מניח שאפילו הימין לא מאמין במה שהוא אומר שהוא מאמין, אז פתאום יש התאמה בין המודל לבין מה שרואים במציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגמר גם התירוץ (הלגמרי טכני) שזו ״ממשלת אחדות״ ולא השתנה שום כלום. אין קבינט ביטחוני (לא מצומצם ולא מורחב) ולא נראה שהשתנה משהו. גנץ טרק את הדלת מאחוריו ו... כצפוי לא קרה שום דבר ומה שהממשלה הזאת עושה (ובעיקר לא עושה) לא השתנה אפילו במילימטר. כפי שחבר הכנסת אליהו רביבו מהליכוד הודה (ואני מניח שאתה עדיין לא מחשיב אותו כשמאלני במיוחד): ״בואו נגיד את האמת, אנחנו לא בתוך מלחמה. מה שקורה כרגע הוא לא מלחמה", אמר. "אנחנו ממשלה ללא הישגים, עם דשדוש בהמון חזיתות. זו האמת". ביבי הוא הרע שבכל העולמות והתמיכה שלך בממשלתו היא אפילו לא קונסיסטנטית עם האידיאולוגיה שלך. העניין לא קשור לאיזה ויכוח אידיאולוגי של ימין מול שמאל. זה אפילו לא נוגע בדיונים אידיאולוגים על עתיד עזה, הסכסוך הישראלי-ערבי או עד כמה ישראל צריכה או לא צריכה להיות יותר או פחות אגרסיבית בהפעלת הכלים הצבאיים שיש ברשותה. ביבי, כמו תמיד, בוחר את הבחירות שהוא תמיד בוחר - הוא תמיד בוחר לא לבחור. לזגזג. לרוץ בין הטיפות. הוא מנסה גם לא לצאת באמת למלחמה וגם לא להוביל לרגיעה. זאת משום שביבי מנהל משהו, אבל לא את מדינת ישראל. הדבר שביבי מנהל זה את השארותו על כסא השלטון ו... זהו. לכן, אחזור על שאלתי ששאלתי למעלה: אם הממשלה הכי ימנית על מלא בהיסטוריה של מדינת ישראל לא באמת רוצה או יכולה לממש את האידיאולוגיה של הימין, אולי הבעיה היא לא ממשלה זו או אחרת, אלא האידיאולוגיה עצמה וחוסר ההתאמה שלה למציאות (או שהאידיאולוגיה לא מוצגת בצורה כנה על ידי הפוליטיקאים לבוחרים)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לגבי הסייפא: א. מחוץ לפוזיציה אציין שלהביא את נתניהו בתור טיעון לוגי עבור אידיאולוגיה מסוימת זה לא ממש משכנע. ב. היפותיזה אחרת: זו לא הממשלה הימנית בהיסטוריה של מדינת ישראל. רחוק מזה. יש בה מפלגה אחת ימנית עם 14 מנדטים. וזהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא הבנת את הטיעון. הטיעון הוא שיש בעיה באידיאולוגיה של הימין באופן כללי אם כל ממשלות הימין, כולל ממשלת הימין על מלא שהיא הממשלה הכי ימנית שהיתה לישראל אי פעם (שכוללת, בניגוד לממשלות ימין בעבר, אפילו כהניסטים!), לא מצליחות (או לא באמת מנסות) לממש את האידיאולוגיה של הימין. התירוצים כמו ״זה ביבי״ או ״זה ממשלת אחדות״ זו התחמקות מהטיעון ולא מענה לטיעון. זה מזכיר לי טיעונים של קומוניסטים או שוחיסטים שמצביעים להם על המדינות הכי קומוניסטיות בהיסטוריה או השוקים הכי חופשיים בעולם והם ממשיכים להגן על האידיאולוגיה שלהם על ידי זה שהם אומרים שזה לא באמת קומוניזם טהור או לא באמת באמת שוק חופשי. לדעתי, אידיאולוגיה שלא מצליחה להפגש עם המציאות צריך לזנוח או לתקן. ב. ההיפותזה הזו לא נכונה. הליכוד היא מפלגה של אנשי ימין בכל מובן סביר של פירוש המונח. הם עוד כל מיני דברים, אבל הם גם ימין. אם אפילו הליכודניקים של היום הם לא אנשי ימין, אז אין באמת תנועה פוליטית בישראל שהיא ימין והתירוצים של דב לגבי ״אבל זו ממשלת אחדות״ הם אפילו יותר מוזרים. אז מה זה בדיוק החיה הזאת ממשלת ימין? רק סמוטריץ׳? אם זה הדבר הזה, אז אין דבר כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה מה שאני טוען כאן כבר עשור - הסרגל/דיכוטומיה/טרמינולוגיה ימין-שמאל בפוליטיקה הישראלית מת כבר לפני כמעט עשרים שנה. הוא לא רלוונטי כבר מעל עשור לבעיות האמיתיות והחמורות של מדינת ישראל. יש 10 אחוז "ימין של פעם", 5-10 אחוז "שמאל של פעם", והתפיסה הבטחונית- מדינית של 80 האחוז הנותרים זהה כמעט לחלוטין, ולכן לא ראוי לסווגם כימין-שמאל. הוקטורים האמיתיים שמשסעים את הפוליטיקה הם דמוקרטים-ליברליים מול פאשיסטים דיקטטוריים מצד אחד, וחרדים מול חילוניים מצד שני. ואפילו זה קצת מייפה את המציאות האמיתית - זו ההליוצנטרית. את המטריקות שלה כבר מכירים פה לעייפה, וכידוע מושגי שמאל-ימין-דת-חילוניות-אמת-שקר-קפיטליזם-קומוניזם חשובים כולם בעיניה כקליפת השום. כל חשיבותם היא כשהם משמשים למסכה היומית המשתנה שמטרתה להסתיר את המציאות. דוגמה נוכחית למפקפקים - תבחן את האסטרטגיה בניהול המלחמה שבה אנו נמצאים ותאמר בעצמך האם יש בה משהו שמעיד על אידחאולוגיה 'ימנית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש לנו דעה דומה בעניין. איך יעזור אם אתה תצעק עלי את זה ואני אצעק עליך את אותו הדבר בחזרה! הא!? :-) אני ואתה מסכימים שמחנות הימין/שמאל המדיני בישראל זה פייק אחד גדול. ״דוגמה נוכחית למפקפקים - תבחן את האסטרטגיה בניהול המלחמה שבה אנו נמצאים ותאמר בעצמך האם יש בה משהו שמעיד על אידחאולוגיה 'ימנית".״ בארור. הטיעון שלי היה ספציפי אל דב והוא היה בקונטקסט של ההערה שלי למעלה ש״זה ממשלת ימין זה?״ והוא ענה לי על זה ״זו ממשלת אחדות, לא ימין״ עם רמז שיש גנץ בממשלה. אז על זה עניתי שהנה נעלם אפילו התירוץ שיש גנץ בממשלה. הוא לא שם. מה עכשיו? למה הכל נראה בדיוק אותו הדבר עם או בלי גנץ? למה אפילו ליכודניקים אומרים את זה על הממשלה של עצמם? ממשלת ימין מדיני (ארץ ישראל השלמה וכל הג׳אז הזה) זו אכן פיקציה לא קיימת, בדיוק כמו שאין דבר כזה ״ממשלת מרצ״. לא בגלל תוצאות בחירות ספציפיות, אלא בגלל שאין שום קשר בין האידיאולוגיות הללו למציאות הפוליטית והגיאו-פוליטית של ישראל. אפשר באותה מידה להקים מפלגת הארי פוטר או מפלגות התומכות בפתרון החלוקה של נרניה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |