בתשובה לאריק, 19/05/22 2:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הזכר לי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נתן אשל, שרה נתניהו, עזרא סיידוף, שלמה פילבר, ניר חפץ, אלוביץ' (המשפט עדיין מתנהל והוא עדיין בגדר חשוד, אבל המנכ"לית שלו כבר הורשעה), וזה מה שאני מכיר, ואני לא כל כך מתמצא באקטואליה, בטח יש עוד. אבל אני חייב לציין שלדעתי בתחום הצדיקות ליברמן מנצח את נתניהו. ליברמן הוא ממש נח איש צדיק תמים היה בדורותיו. א. נגד ליברמן אפילו לא הוגש כתב אישום. ב. על העבריינים שסבבו אותו (פאינה קירשנבאום, רמי כהן, סטס מיסז'ניקוב) נגזרו עונשים כבדים בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''אני מתכוון לאנשים שהורשעו בפלילים. עבריינים'', אבל מכל הרשימה שלך רק סיידוף ושרה נתניהו הורשעו, שניהם באישומים זניחים בעסקת טיעון באותה הפרשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדי מדינה הם עבריינים שקיבלו כרטיס יציאה מהכלא. אין עדי מדינה לא עבריינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת ''הורשעו בפלילים''. הם לא הורשעו בפלילים. עדי מדינה עשויים גם להיות אנשים שלא פשעו קודם, אבל נסחטו בידי אנשי משטרה ופרקליטות מושחתים להעיד שקר. כניעה לסחיטה הזו אינה מצדיקה בהכרח את התואר ''עבריין''. ההגנה של נתניהו מדגימה את האפשרות הזו לא רע כבר מספר ימים, תקרא כבר את תמלילי החקירה הנגדית ותבין את כוונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי דוגמה לעד מדינה שלא פשע (מחוץ למשפט נתניהו). לא מכיר כאלה. הרי ההסדר מול עד מדינה הוא שיעיד נגד שותפיו לפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשע או לא פשע, את זה אין אנו יודעים אפילו כשמסתיים המשפט. אבל אתה דברת על ''הורשע'', ואיש מעדי המדינה לא הורשע. זה העיקרון של עדי מדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שנתניהו מוקף עבריינים. אתה אמרת לתת דוגמאות. כשנתתי דוגמאות תקפת אותן. כשהביאו לך דוגמה שאתה לא יכול לתקוף התעלמת. לא אמרת שאתה לא מסכים, רק ניסית לערער את תוקף האמירה שלי. בדקדוקי דקדוקים (אמרת הורשעו!) ובנפנופי ידיים. אתה כל כך נעול בפוזיציה שלך שאתה חושב שהמילון הוא מה שקובע הגדרות משפטיות, שעדי מדינה הם לא עבריינים, שהמציאו עבור שרה נתניהו עבירה בספר החוקים, ושכל העולם מדבר מתוך הפוזיציה ורק מי שחושב כמוך לא. תתעורר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מרוקן מתוכן גם את התואר "הורשע בפלילים"? הרי תמיד אפשר לטעון שמאן דהוא הורשע בפלילים כי המשטרה והפרקליטות רודפות אותם ומזייפות ראיות. לדעתי זאת אפילו טענה די סטנדרטית בקרב ראשי משפחות פשע בעולם התחתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ההתנהלות של הפרקליטות והמשטרה בהחלט פוגעת באמון הציבורי במערכת אכיפת החוק ובהרשעה הפלילית. כדוגמה, אם מה שאני יודע כעת על תיק 4000 יישאר על כנו ונתניהו יורשע באישומים המועלים בו, מסקנתי תהיה שלא רק אנשי התביעה מושחתים אלא גם השופטים. זה כמובן עשוי להשתנות כשנלמד דברים חדשים על התיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה של "פגיעה באמון הציבור" נשמעת חלולה כשהיא באה רק מצד אחד של המפה הפוליטי, ובפרט כשמי שמוביל את הקו הזה הוא בדיוק אותו אחד שעומד למשפט. השאלה היא כזאת - האם בכלל יש פה בסיס משותף רחב מספיק לדיון? אוקי, הרשעה בפלילים לא עושה עליך רושם כי המשטרה, הפרקליטות ובתי המשפט מושחתים. יש משהו שכן עושה עליך רושם? לא מידע חדש שאולי יתגלה ואז תחליט בעצמך, אלא איזשהו גורם חיצוני שאתה סומך עליו? למשל, אמרת שלא הגיוני שבשביל שתי כתבות וחצי נתניהו נתן לאלוביץ מתנה של מילארדים. אבל אתה (כנראה) לא מומחה לתקשורת, אין לך דרך לדעת מה החשיבות של סיקור אוהד לפוליטיקאי ואתה בטח שלא יוכל לדעת מה הערך שנתניהו נתן לסיקור אוהד. האם דעתך תשתנה אם איש מקצוע יגיד שפוליטיקאים נותנים ערך משמעותי לסיקור התקשורתי שלהם? ואם העיסוק של נתניהו בתקשורת היה גדול אפילו ביחס לפוליטיקאי הממוצע? (רק בתור דוגמא, אני לא רוצה להיכנס לשאלה הנקודתית של הסיקור). לדעתי מי שפוגע באמון הציבור במערכת הוא נתניהו, שהצליח לשכנע חלקים מהציבור שהדרג המקצועי הם "פקידים" ותו לא, שהמדינה מנוהלת ע"י הדיפ סטייט ושהתקשורת מוטה נגדו. ולכן, כמובן, המקור המהימן היחיד הוא נתניהו עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי. במקרה של נתניהו עברתי על חלק משמעותי מהחומר, מכל מה שראיתי עד עתה המסקנה שלי היא כפי שתיארתי. לפני כן הייתי ספקן יותר. גם השופטים אינם מומחים לתקשורת, ולדעתי אין צורך להיות "מומחה" כדי לגבש דעה כאן. בכל מקרה, עיקר השינוי בדעתי היה מצד מה שהואשם נתניהו שנתן לאלוביץ' ולא מצד מה שקיבל. בעבר חשבתי שיורשע ב-4000, למרות שגם אז חשבתי שלא היה צריך לעמוד לדין ולהיות מורשע, אבל ראיתי בכך רק אכיפה בררנית. עכשיו אני חושב שעצם ההתנהלות של התביעה היא מושחתת, ואם יורשע אראה בכך שחיתות מצד השופטים. כל זה לגבי 4000, לגבי 1000 אני עדיין לא רואה בעייה חוקית מצד התביעה. אבל לא התעמקתי שם כמו ב-4000. חשבתי שהמדינה מנוהלת במידה רבה על ידי "הדיפ סטייט" הרבה לפני שנתניהו הלך בכיוון הזה, ולמעשה חלק משמעותי מהביקורת שלי על נתניהו וגם על שקד היא שלא החלישו את מנגנוני הפקידות עוד כשיכולים היו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, הייתי צריך לעשות הפרדה יותר ברורה בין עיקר ההודעה לחלק האחרון. נתניהו לקח ביקורת שבאה ממניעים אידאולוגיים והשתמש בה באופן ציני כדי לשכנע חלק גדול מקהל המצביעים שלו שהמדינה רודפת אותו. לא דיברתי עליך אישית (ובכל מקרה יש לי הרגשה שאתה לא מצביע לליכוד), אלא להפך - זאת הייתה תגובה למילה "ציבור". אם היית אומר שהאמון שלך נפגע לאור התנהלות המשטרה והפרקליטות, לא היו לי טענות בהקשר זה. לעניין העיקרי: העניין הוא שיש מספיק אנשים בלתי תלויים שגם הם עברו על החומר ולא סבורים שהתיקים תפורים, ושהרשעה בתיק 4000 לא תהיה בלתי סבירה1. אז או שיש קונספירציית ענק שמעורבים בה עיתונאים עצמאיים, עורכי דין, גופי תקשורת, פוליטיקאים ואפילו אנשים פרטיים שכולם עברו על החומר, יודעים שנתניהו זכאי ומשקרים כי הם כולם רוצים את הראש של נתניהו, או שכמה אנשים מסתכלים על אותו חומר ובכנות מסיקים מסקנות מנוגדות. הגישה שלי במקרים האלה היא להסתכל על אנשי מקצוע ולראות מה הם חושבים. אם הבנתי אותך נכון, לדעתך המסקנות שלך בתחומים בהם אינך בקיא הן נכונות ואנשי המקצוע הם חלק מהקנוניה. לכן שאלתי אם יש גוף חיצוני שאתה כן נותן בו אמון. בהערת אגב, אציין שההתנהלות של המשטרה והפרקליטות נראות לי כוחניות ושלומיאליות, ומערכת אכיפת החוק לא אמורה להתנהל כך. את הפרקליטות אני לא מכיר מספיק, אבל לגבי המשטרה זה נראה כמו המודוס אופרנדי הרגיל שלהם ללא קשר לנתניהו. ____ 1 אני מפריד בין הדברים - "תיקים תפורים" מתייחס לפרקליטות ולמשטרה ו"הרשעה בלתי סבירה" מתייחס לשופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבהיר שאני לא בהכרח מאשים אותם שרצו להפיל את נתניהו משום שהוא נתניהו או משום שהשלטון שלטון ימין, אם כי לא פוסל על הסף שהיו שם מי שהפיתוי הזה הנחה אותם. אני כן חושב שהם רוצים את ראשו של ראש הממשלה והרשעה בכל מחיר כי זה חלק מהאתוס הרקוב שלהם ומהיוקרה המקצועית. מסכים שיש ״מודוס אופרנדי״ וסבור כך גם לגבי הפרקליטות. אם תחפש התייחסויות באייל למשפט של אולמרט תראה שגם אז היתה תמיכה בו וביקורת על הפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״הימין״, ותמיכה מוחלטת בפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״השמאל״, וזאת בשלב שבו אולמרט כבר היה איש שמאל מובהק. אז סך הכל שומרים כאן על עקביות, בניגוד לאי אלו עיתונאים. זה שמדובר בדפוס קבוע עושה את הדברים חמורים יותר ולא פחות. לא לכולם יש פרקליטים מבריקים כמו לנתניהו, ואם הפרקליטות מרשה לעצמה להשתין ככה מהמקפצה בתיק הכי מסוקר אי פעם, אז מפחיד לחשוב מה קורה לסתם רבינוביץ׳. אין מי שאני מכפיף את דעתי לדעתו. יש עיתונאים שאני תופס כהגונים המשתדלים לנתח ביושר, למשל יהודה יפרח שניתח את 4000 ניתוח גרוע אבל נראה שמתוך כוונה טובה, או משה גורלי שמעיד על עצמו שהוא ישמח אם נתניהו יורשע בשוחד, אבל מסקר את אירועי המשפט בלי לערב את משאלותיו. זה שאני מכבד אותם לא אומר שאני מסכים איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תחפש התייחסויות באייל למשפט של אולמרט תראה שגם אז היתה תמיכה בו וביקורת על הפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״הימין״, ותמיכה מוחלטת בפרקליטות מצד רבים ממגיבי ״השמאל״..." חיפשתי ולא מצאתי. אפשר לקבל עזרה? (אגב, בקשר ל"-בניגוד לאי אלו עיתונאים" ובניגוד לאי אלו פוליטיקאים, לא?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> לא לכולם יש פרקליטים מבריקים כמו לנתניהו, ואם הפרקליטות מרשה לעצמה להשתין ככה מהמקפצה בתיק הכי מסוקר אי פעם, אז מפחיד לחשוב מה קורה לסתם רבינוביץ׳. או זדורוב. או ברנס. מצער מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני לא פוסל על הסף שהם רוצים את ראשו של ראש הממשלה והרשעה בכל מחיר כי זה חלק מהאתוס הרקוב שלהם ומהיוקרה המקצועית. אז נניח שעל זה שנינו פלוס מינוס מסכימים. איך משם נובע שנתניהו זכאי או שהחוק מחייב לזכות אותו? קודם אמרת "אם מה שאני יודע כעת על תיק 4000 יישאר על כנו ונתניהו יורשע באישומים המועלים בו, מסקנתי תהיה שלא רק אנשי התביעה מושחתים אלא גם השופטים". זאת דעה שחורגת מעבר ל"הפרקליטות מושחתת" או "אני חושב שלא צריך להרשיע", ואז מה שאתה אומר היה נשמע לי סביר (גם אם אני לא בהכרח מסכים עם זה), אלא "אני כל כך בטוח שלא צריך להרשיע, שאני לא מאמין ששופט יכול לומר אחרת. ואם שופט יגיד אחרת, הוא משקר". האחרון דורש מידה קיצונית של ביטחון ו/או ידע מקצועי, שלא ברור לי איך אתה מצדיק אותו. (רק רציתי לחדד את ההבדל בין "הפרקליטות מושחתת" ל"אין מצב שצריך להרשיע את נתניהו" כי נראה שענית על הראשון כששאלתי על השני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נובע מכך שקראתי במה מאשימים אותו, מה הראיות שהובאו עד כה לאשמתו, ומה הראיות שהובאו לכך שההאשמות אינן נכונות. אני לא חושב שצריך ידע מקצועי כי הדברים ברורים ופשוטים. אדגיש שוב שהכוונה רק ל-4000 ורק על סמך מה שידוע לי כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> הדברים ברורים ופשוטים משעשע, בדיוק היום אמר השופט שחם (שופט במשפט נתניהו) "קו ההגנה מתייחס לאיזושהי נקודת זמן ובוחן את העשייה או אי העשייה בפרספקטיבה הזו, וכשמבקשים לשנות את זה - זה משפיע על כל בחינת הראיות. אנחנו עוסקים בתיק שאפשר להגיד בזהירות שרמת המורכבות שלו לא מהנמוכות. לבצע מהלך כזה במהלך השמיעה זה לא טריוויאלי". כתבת בציניות לפני כמה תגובות: "אולי אני דביל ולא מבין מה אני קורא כי אין לי גלימה שחורה ופטיש". אבל אני חושב שהפער הזה בין מה השופט אמר לבינך, לא נובע מחוסר גלימה או מדיבליות. אלא מדברים טריוואלים - חוסר נסיון וחוסר הזמן ללמוד את הפרטים של המקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את דברי השופט, אולי מנומס או זהיר. אולי נחשף לחומרים שעוד לא נחשפתי אליהם. דעתי לא השתנתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטי גילת היום בהארץ טוען שתיק 4000 חי ונושם, ושההגנה תצטרך להזיע קשה כדי לערער אותו. למשל לספק הסברים חלופיים להסברי התביעה למסרונים של אלוביץ' לעובדיו בהם הוא על פניו מודה בקבלת הטבות רגולטוריות מנתניהו ודורש מהם לגמול לו על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוטי גילת סיפר לנו שוב ושוב על החשיבות של פילבר, ראיית הזהב ועוד ירקות שהרקיבו. הרשה לי לא להתרגש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתם מספרים לנו שכל תיקי נתניהו קורסים לחלוטין1 כל שני וחמישי2, שזה גם משהו שגורם במידת מה לדסנסיטיזציה. במקום להתרגש מכל מחול השדים הטפשי והקשקשני הזה של עורכי דין ודוברים מטעם, שמרגיש קצת כמו התעסקות באיזו גירסה מוזרה של Reality TV (עבריין נולד?), אפשר פשוט להמתין בסבלנות לפסק דין חלוט של בית המשפט (או להכין פופקורן ולצפות בבינג׳ בשידורים חוזרים של המשפט של O. J. Simpson גירסת הבמאי או משהו). ________________ 1 ואז הולכים לקרוא קצת יותר לעומק ומגלים שהעניינים קצת יותר מורכבים. 2 עוד בתקופה לפני הגשת כתבי האישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יורשע הרבבב"צ בכל הסעיפים זה כבר לא ישנה; חסידיו כבר מודיעים שאם יורשע זה רק יחזק את טענותיהם שהמערכת המשפטית מושחתת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו? כל התיקים? אני לא חושב שאי פעם אמרתי שתיק 1000 קורס. חשבתי ואני עדיין חושב שיורשע בו, גם אם אני מתנגד לעצם ההעמדה לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק שאלה מהצד. נדמה לי שקראתי ש'הוכחת אי קיום פגישת ההנחיה' במועד ההוא מסתמכת על איכונים סלולריים. כל צופה ב'סמוך על סול' או 'שובר שורות' הורתה המופתית יודע שאלף-בית של פושעים זה איך להימלט מאיכוני הטלפונים שלהם על ידי שימוש תדיר בסלולריים חד פעמיים שחא ניתנים למעקב. איך זה שאיכון סלולרי נחשב לעדות מוצקה למיקומו של אדם? (וזה אפילו בלי להיכנס ליכולות טכנולוגיות מפליגות שבטח יכולוץ לטשטש דברים כאלה או לשנות אותם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא עד *של התביעה*! בניגוד למה שכתבו פה באייל, ההגנה לא הוכיחה שום דבר. זאת לא הוכחה מדעית לגבי מה קרה ומתי. אבל העניין הוא שההגנה לא צריכה להוכיח שום דבר. ההגנה (בדיוק על פי תפקידה) הצליחה לגרום לעדותו של פילבר להשמע כמישהו שדובר אי אמת (או שקר) / או *לכל הפחות* כעד מבולבל שלא באמת אפשר לסמוך על עדותו ועל זכרונו של מה קרה, מתי זה קרה, עם מי זה קרה ולמה זה קרה. האיש נשמע לגמרי כמו מישהו שלא בטוח במה קרה, איפה ומתי. גירסתו היא *לכל הפחות* מבולבלת וחסרת ערך. אם ההגנה היתה מעלה את עניין האיכונים, העד היה דבק בעקשנות לגירסתו כגירסת אמת ומעלה בעצמו את ההסבר האלטרנטיבי שאתה מציע (הוא לא היה במקום ובזמן שציינו האיכונים - מישהו צריך לבדוק את זה כי הוא בטוח בגירסתו לגבי סדר האירועים) אז אפשר עוד היה לדבר על האם זאת אפשרות שצריך או אפשר לשקול. אבל הוא לא עשה זאת - העד של *התביעה* קיבל ממש מיד את הגרסאות שההגנה העלתה מולו כאפשרות שהוא לא יכול להתוכח איתה (אתה יכול לקרוא בפרוטוקול בדיוק את התלונה הזאת של אנשי התביעה - הם מתלוננים שפילבר קונה מיד כל גירסה שההגנה מעלה בפניו כאפשרות). ברגע שזה קורה, זה די מספיק כדי לערער את התוקף והמשקל של העדות שלו וההגנה לא צריכה להוכיח שום דבר לגבי איפה בדיוק היה פילבר, מה הוא עשה ומתי. סמוך או אל תסמוך על איכונים, זה ממש לא משנה. ההגנה עשתה את העבודה שלה בהצלחה והתביעה יצאה חומוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פילבר הוא רשמית עד של התביעה, אבל כבר שבועות תחת עינו הבוחנת של סנדקו הותיק הוא אומר בדיוק מה שההגנה רוצה לשמוע, וזה כבר עלה שחור על גבי לבן במשפט עצמו. אני לא מתווכח על כך שההגנה עובדת קשה והתביעה לא מבריקה, אבל בין זה לבין הוכחת חפותו של נתניהו פעורה תהום רחבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את חפותו של נתניהו הוכיחו רק באייל הקורא. במציאות ההגנה לא הוכיחה את חפותו. היא כן מצליחה (בינתיים) לעשות עבודה טובה כדי להראות שאין בסיס ראייתי מוצק וטוב לאישומי השוחד בתיק 4000. אני ממש לא מבין למה הם הלכו ״All in״ בתיקים האלה בלי שיהיה להם בסיס ראייתי יותר מוצק. הדרך הנכונה להלחם בפשיעה מאורגנת זה לא להמר על כל הקופה ולהאשים את הבוס-מנג בכל מה שאתה יודע (או נדמה לך שאתה יודע) שהמאפיה שלו התעסקה בו. א׳ ב׳ של לחימה בפשיעה מאורגנת זה לבסס תיקים, גם אם הם על סעיפים טכניים ו/או עברות פחות חמורות מהפשעים הגדולים ביותר של אותה מאפיה, אבל שהתיקים האלה יהיו סופר מוצקים וקלים להרשעה. החומר שיש בתיק 1000 היה אמור להיות מספיק ואפשר להגיד שהנאשם הודה כמעט בכל העובדות (כי מה לעשות - ביבי הפך את קבלת המתנות מ״חברים״ מליארדרים ו״חברים״ עבריינים לשיטת עבודה בשני העשורים האחרונים). ההגנה של ״זה חוקי לקבל מתנות מחברים״ היא אפקטיבית על הפודיום מול קהל שקונה את השטות הזאת, אבל אין לה שום ערך בבית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר "מת" להיות אחרי החקירות הנגדיות בתיק 10001, כשציפוי "הזהב" הזול ישחיר וחלקו יתקלף ויגלה את טיבן האמיתי של "ראיות הזהב". אבי וייס אומר שגם בתיק 1000 אין שום בסיס להוכחת עבירה, ואני מאמין לו. 1 אבל אני חושש שלא נגיע לכך, ולאחר קבורת החמור של תיק 4000, יסתיים כל העניין בעסקת טיעון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החקירה הראשית של הדס קליין היום בנושא תיק 1000, אני חושב שלאחר החקירה הנגדית שלה התביעה תתגעגע לפילבר ולתיק 4000. עדותה מגובה אך ורק בזיכרונה. אין תעודות משלוח (בתשובתה לשופט ברעם). אין העתקי רישומי חבילות הנכנסות לבתים בבלפור וקיסריה, כשידוע שמתקיימים רישומים קבועים כאלה, אין שום ראיות "חפציות" המגבות את סיפורי הרכילות מלאי הסתירות שלה. זכרו את המילה "איכונים". תחושתי היא שמילה הזאת תתפוס מקום חשוב גם בחקירות הנגדיות של עדי התביעה בתיק 1000. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'אורח החיים שלי הוא 24/7 גם אם אני צמה ביום כיפור אני עובדת' מתוך עדותה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חדד: הגם שארנון לא ביקש, קליין: הגם שהמשטרה אמרה לי לא לשבש חקירה, הגם שעו"ד שלי אמר לי לא לשבש חקירה שלא ידע איך להוציא אותי מזה חדד: את לא אומרת לארנון שאת הולכת לקחת מסמכים מהנהלת חשבונות קליין: אני לא אשבש חקירה חדד: את ההגדרה המשפטית תשאירי לנו שופטת: לא אומרת לארנון וזו הסיבה חדד: ואת אומרת, הגם שארנון לא ביקש את המסמכים קליין: הגם שכך צריך לעשות, הגם שכך הונחיתי ע"י עורך הדין שלי. -------- עו״ד חדד: לפסול את כל החשבוניות שהביאה הדס קליין המסמכים שהגישה קליין למשטרה הם מצג שווא שהושגו במרמה ואי אפשר להכשיר אותם כראייה. קליין אינה בעלת המסמכים. משטרת ישראל לא רשאית להפעיל אדם אחר, להציג מצג שווא ולהשיג ככה מסמכים. יש דרך לעשות דברים- צו חיפוש. האם מוסר העבודה הוא לגנוב מהבוס מסמכים ולתת אותם למשטרה? או באילו נסיבות 'הנאמנות' לבוס מסתיימת? כשאתה עובד בשירות הציבורי זה מתבקש לתת למשטרה את כל הניירת. האם גם במקום עבודה פרטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המשטרה רוצה מסמכים של גוף פרטי היא יכולה לקבל אותם מרצונו של הגוף הפרטי או באמצעות צו בית משפט. האם קליין היתה מוסמכת מתוקף תפקידה למסור מסמכים למשטרה או לא איני יודע, ומה המשמעות המשפטית אם לא יחליטו השופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יוצא מתוך הנחה שאזרח סביר כשנדרש לבצע פעולות כלשהן מגוף האכיפה1 - לצורך העניין; העברת מסמכים מהמשרד למשטרה - הוא מבצע זאת. לא חושב שזה ישפיע על מהות עדותה - אלא אם כן יצוץ ארנב - אבל זה כן חושף עוד טפח מערוות רשויות האכיפה. 1 לרבות לשכב עם 'האויב' אם צריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע איך השתנה לי הניק, נשענתי על המקלדת או משהו, אבל אלריק דווקא מוצא חן בעיני. כבר הזכרתי באייל שעו"ד שמחה ניר הוציא אותי זכאי 4 פעמים מתוך 4, כשהוא מנצל כל פעם באופן שונה את אזלת ידן של המשטרה והתביעה1. זו זווית נוספת לכך שתוצאת משפטו של נתניהו היא לא מה שחשוב בעיני. לצערי "ממשלת השינוי" לא עסקה בשינוי החשוב ביותר לטעמי- החלת קוד אתי על חברי ממשלה. לדעתי הרל"ב שבשמו היא קמה דרש שזה יהיה הנושא הראשון על סדר היום שלה. _____________ 1 לעומת זאת כשהגעתי פעם לא מיוצג וטענתי טענה שנראתה לי הגיונית לפחות עבור הפחתה בעונש, השופטת הכפילה לי את סכום הקנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ננסה להכנס לנעלי השופטים, אז; 1. שופטים אוהבים שהמשטרה או הפרקליטות מפשלים. זה עושה להם את החיים קלים בפסק הדין. 2. שופטים לא אוהבים צדדים שלא מיוצגים והם יענישו חכמולוגים שלפתע למדו כמה פסקי דין וגילו את האור המשפטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני מבין. עורך דין בועז (סע!) בן–צור תכנן את הכל מראש. הוא ייעץ ללקוחתו דאז, קליין, שהיא צריכה להביא את החומרים למשטרה. הכל היה חלק מתוכנית מורכבת ומבריקה כדי להביא לפסילת החומרים במשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה בהמשך לבחירת יועץ משפטי שלא יודע לשלוט בפרקליט המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'' התובע בתיק, אלון גילדין, טען כי צו חיפוש ותפיסה שהוצא מראש מתייחס גם למסמכים אלה. השופטים דחו את בקשתו של הסנגור ואמרו כי אין מקום לדון בה בשלב זה. ''זה (ההסכמה להעברת המסמכים) עניין שצריך יהיה לברר עם מילצ'ן'', אמר השופט משה בר-עם, וראשת ההרכב רבקה פרידמן-פלדמן תהתה ''למה עכשיו זה הזמן לזה''. '' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני מראש רוצה להדגיש כי אני מצדד בעדה - שלא לאמר מעריץ אותה - כי המציאות שבה היא בסך הכל באה לעבוד ולהתפרנס בחברה פרטית ולא ציבורית שיונקת מכספי מיסים והכניסה אותה שלא ברצונה לתפקיד כפוי טובה כניצבת בעוד סצנה בעלאק בית הקלפים הישראלי בהנהגת אדיוט שלא השכיל להבין שמתנות בין חברים זה כזה לא ישראלי וכל שכן שלא יהודי. מה זה הדבר הזה מתנות? זה מנהג פולני? 2. יחד עם זאת - או שהיא מכרה את הבוס שלה - שזה מה שנראה לי - או שזהו מהלך מתואם בין הצדדים. כך או כך, עושה רושם שההצגה רק התחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. לגבי ההצגה - אני בעיקר נהנה לראות איך היא מצליחה להפוך את הלימון המאד חמוץ של עורך הדין המקפץ בועז צור מעדת תביעה לנאשם, ללימונדה. עמית חדד עוד יאכל מרורים מהמוקש הזה, כבר רואים שזה מחרפן אותו, ואני בטוח שהוא יודע למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדות הדס קליין | עו"ד חדד: אפשר להוריד את מפלס החרדה, גם היום 99% מהשאלות לא מופנות נגדך, אלא לחוקרים שנתנו להפיל את עצמך ולתת השערות לא רציניות. השתעשענו בצוות ההגנה מה תפילי היום על עו"ד בן צור ואיזה גידוף תגידי על שרה נתניהו. אם אפשר רכילות זולה שתישאר בחוץ. ------- מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק ככה מדבר עורך דין לחוץ שאין לו טיעונים טובים לענין אז הוא עצמו מקשקש ומרכל. המשפט האחרון שלו זה משפט לתקשורת, הוא לא רלבנטי לא לשופטים ולא לחקירה בבית משפט מתוקן. נשמע שהוא כבר מבין שהוא הולך לחטוף על הראש ממרשו ואשתו, אז כנראה שהוא מתייחס למפלס החרדה שלו עצמו ואם השאלות שלו לא מופנות נגדה, שישאל את מי שהן כן מופנות נגדו, ויעזוב אותה בשקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הוא מכוון את דבריו לקליין. כשחדד שואל אותה על הקשר בינה לשרה נתניהו, אין דרך אחרת לענות חוץ מב''גידופים'', כי מה לעשות שזאת ההתנהלות של הבנאדם. כשחדד שואל אותה על ההתנהלות שלה בחקירה, אין דרך אחרת לענות חוץ מ''להפיל'' את זה בן צור, כי מה לעשות שבן צור הנחה אותה איך להתנהל. הניסיון להציג את זה בתור רכילות זולה נועד ליצור הרגשה אצל קליין שהתשובות האלה לא לגטימיות, ולפגוע בביטחון העצמי שלה. זאת גם הייתה מטרת הנאום שלו בהתחלה על זה שהחקירה הנגדית תהיה ארוכה ומתישה. הוא נוקט בלוחמה פסיכולוגית נגד העדה. מה שמעניין זה שהשופטים לא מרסנים אותו. אולי הם מפוחדים או הם רוצים למנוע מראית עין שהם מוטים לרעת נתניהו (אם כן, חבל שהם לא מבינים שזה משחק מכור. אם יזכו את נתניהו, זה יהיה כי ''חפותו של נתניהו והשחיתות של הפרקליטות והמשטרה זועקת לשמים עד כדי כך שגם לשופטים השמאלנים לא הייתה ברירה אלא לזכות אותו'', ואם ירשיעו את נתניהו זה היה כי ''השופטים השמאלנים האלה עשו יד אחת עם המשטרה והפרליטות. צריך לשים את כולם בכלובים'') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך לגבי השופטים. במקום להבין שהחשיבות של המשפט הזה אמורה דוקא לשים דגש על התקדמות מהירה ועניינית1, הם נותנים להגנה למרוח אותו אד אבסורדום. 6 שנים לקח מאז שהעידה קליין במשטרה ועד שהגיע לדוכן העדים, לך תבנה עם זה מדינה. (ואחר כך ההגנה עוד "מתפלאת" כשהיא לא זוכרת כל פרט ופרט מלפני כמעט עשור). 1 וזה לפני שדיברנו על כל הפגרות המופרכות האלה של בתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי לא דחוף לקבל עכשיו את פסק הדין ממך (בעיקר כי מקריאה באייל מתקבל הרושם שאתה הוא גם הסנגור, גם השופט וגם הזבוב שהיה על הקיר בכל מקום בהקשר של התיקים הללו). מהמעט ששמעתי מהעדות שלה, העדה נשמעת אמינה ומשפחת נתניהו נשמעת מטורללת על כל הראש ולגמרי Morally deprived. אין בכך שהם מושחתים מכף רגל ועד ראש (רק עיוור עדיין לא רואה זאת) - אך השאלה שנשארה היא אם זה מספיק כדי להרשיע (יכול להיות שכן ויכול להיות שלא, אני לא עורך דין). אמתין בסבלנות לפסק הדין כדי לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי באה בעקבות "עצתך" לפרקליטות לא ללכת על הכול אלא להתמקד בתיק 1000 בלבד, שבו יהיה יותר קל להציג ראיות שיביאו להרשעה. האמת היא שתמיד חשבתי שבתיק 1000 אין וויכוח על העובדות, והשאלה היא רק אם העובדות האלה מבססות עבירה. זו הייתה ההתרשמות בעקבות כל מה שסופר באמצעי התקשורת, ואף אתה חזרת פחות או יותר על הרעיון הזה בתגובתך האחרונה. אבל לאחרונה חל שינוי בדעתי. זה התחיל בעקבות דבריו של אבי וייס עליהם ספרתי בתגובה 748977 ובעיקר היום בעקבות הדיווח על דבריה של עדת התביעה המרכזית בתיק 1000, הדס קליין. אמרתי כבר שאין שום ראיה "חפצית" התומכת בדבריה. ישנם חשבונות, אבל בחשבון, מטבע הדברים, לא כתוב למי מיועדת הקנייה. לעומת זה אין בכלל תעודות משלוח. השופט ברעם שאל את העדה אם יש תעודות משלוח, והיא ענתה שאין. בחנויות שבהן דובר יש תמיד תעודות משלוח, ובתעודות כתוב יעד המשלוח. ייתכן שהדס קליין לא שמרה עליהן, אבל החומר הזה נמצא במחשבי החנויות. איך זה שהפרקליטות שנעזרת ב"פגסוסים" למיניהם לא טרחה להוציא את החומר הזה ולבדוק לאן נשלחו כל הסיגרים והשמפניות? והיה עוד משהו מעניין. עובדת (בשם שרה משהו) של מילצן התבקשה על ידו לכתוב מסמך ובו תיעוד לאן יועד כל מוצר מהמוצרים האלה שנקנו. אבל הדס קליין אמרה לה לא לכתוב מסמך כזה ובסופו של דבר הוא לא נכתב, ובקשתו זו של מילצ'ן לא נענתה. הראיות "החפציות" היחידות הן החשבוניות, אבל כפי שהסברתי, כשהן לבדן, אין להן שום ערך ראייתי. אשר לדבריך שתמתין לפסק הדין כי אינך עורך דין, אומר שפסק דין של בית משפט אינו בבחינת גילוי אמת שמגיע ישר מהשמיים. הפוסקים במשפטים ברוב הארצות הדמוקרטיות המתקדמות הם מושבעים1 שאינם עורכי דין. אז לא אכחד שפסק דינם מסקרן וחשוב מבחינות רבות, אבל לומר שהוא מייצג את האמת, ואחרי שיתפרסם נדע מה נכון ומה לא נכון, זו הגזמה פרועה. ובארצות האלה אין גם "מרמה והפרת אמונים". חוק זה זה הוא חוק ישראלי מיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„צריך מושבעים״ זה „הרצפה עקומה״ החדש? (על מושבעים יותר קל לאיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת "צריך מושבעים" במירכאות. את מי ציטטת? אני לא הבעתי את דעתי אם שיטת המושבעים עדיפה, ובעצם, אין לי דעה מגובשת בעניין זה. ציינתי שברוב הארצות הדמוקרטיות החשובות נהוגה שיטת המושבעים כמענה לטענה שכדי להבחין באמת בפרשה משפטית ספציפית יש צורך להיות עורך דין. ראיתי שכאשר אתה כותב מירכאות, המירכא הראשון הוא בתחתית השורה. כך זה היה מאז ומתמיד בעברית וכך למדו אותי, כשלמדתי קרוא וכתוב, אבל חשבתי שמאז שהמחשב נכנס לחיינו והתחלנו להקליד במעבדי תמלילים וויתרנו על המירכא התחתון מסיבות טכניות. איך אתה מצליח להתגבר על הבעיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. השתכנעתי. כנראה באמת לא היה כלום כי אין כלום. כל העדים האלה שמעידים בתיק 1000 ומגבים את אותו הסיפור על זרימה של מתנות כשיטת עבודה המציאו את הכל כי הם חלק מהקונספירציה לרדיפת נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרמה והפרת אמונים הוא חוק מקובל במדינות בהן נהוג המשפט המקובל (להבדיל מבמדינות בהן נהוג המשפט הקונטיננטלי). גם חבר מושבעים נהוג במדינות בהן נהוג המשפט המקובל (להבדיל מבמדינות בהן נהוג המשפט הקונטיננטלי). היחוד של ישראל הוא השילוב של משפט מקובל ללא מושבעים, אתה רוצה (?) שישראל תתייחד בזה שיונהג בה משפט קונטיננטלי עם מושבעים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חזרתי על טענה ששמעתי מעורכי דין המופיעים בתקשורת (אותה תקשורת אליה אני חשוף), אבל הקישור שהבאת מביא אותי לחשוב שאולי הוטעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> הפוסקים במשפטים ברוב הארצות הדמוקרטיות המתקדמות הם מושבעים שאינם עורכי דין אני מגיב אך ורק בעניין זה. באותן ארצות דמוקרטיות שבהן הפוסקים הן מושבעים, ההגנה התביעה והשופט רשאים לפסול מושבעים1. אדם שמבטא דעה כשלך (שהמשפט הוא קונספרציה) היה נפסל מלהיות מושבע. --- 1 עוד טרם המשפט, ולעתים גם במהלכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך. קליין תיארה בפרוטרוט מכלי ראשון. נכון שהיו נקודות בודדות בהן תיארה מדברי אחרים, אבל יש די והותר בשר בדברים שלה עצמה. אם קראת הכול אתה צריך לדעת שהחנויות אכן לא שלחו לבית נתניהו. יותר מזה, כשהמוכרים שאלו את קליין למי הסיגרים היא שיקרה כדי לא לחשוף זאת. את המשלוחים של השמפניות עשו קליין והנהג בעצמם. את הסיגרים לפעמים העביר מילצ׳ן. אם הסנגור לא יוכיח שקליין משקרת ממש, ואני אופתע אם יצליח לעשות כן, נתניהו עלול להיות בצרות. אולי יצליח להפריד בין השמפניות והסיגרים וזה יקהה את העוקץ כי לפי התיאור האופן שבו נתניהו ביקש את הסיגרים היה תובעני פחות מהאופן שבו שרה דרשה שמפניה. היה שם גם קטע קומי, המתנות שנתנו בני הזוג נתניהו למילצ׳ן: מחזיק מפתחות וצעצוע מהפיראט האדום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הכי בולט בין העד פילבר והעדה קליין הוא שבמקרה של פילבר הסיפור הושתל בתוכו על ידי חוקרי המשטרה באמצעות סחיטה באיומים ו"תרגילים חקירתיים" אחרים, ואילו אצל קליין הכול נובע מתוכה, וניכרים סימנים של מניעים רגשיים (אגב, היא פרצה בבכי שלש פעמים בזמן עדותה, למרות שמדובר בחקירה הראשית התומכת). מכל מקום, כפי שאמרתי כל עדותה בנויה על זיכרון ללא סיוע ממקורות שאינם בנויים על זיכרון. כל חפץ וחבילה שנכנסים לבית ראש הממשלה הן בירושלים והן בקיסריה מתועדים. איך זה שהתביעה לא מציגה רישומים כאלה המעידים על כמות המתנות שנכנסו לבתים? היא העידה על כך שראתה אירועים שקרו בבית בקיסריה, בעוד שהאיכונים מגלים שבאותה עת הייתה בכלל בביתה בהרצליה, ואני מניח שהדבר יעלה בחקירה הנגדית. היא טענה ש 35 אחוזים ממה שנקנה היה לטובת אחרים שאינם נתניהו. המספר הזה לא מגובה ונשמע מומצא. מישהו שאל אותה: אולי חצי? והיא ענתה: לא 35 אחוז. ידוע שלא היה שום רישום, ושהיא גם דאגה לכך שלא יהיה רישום. מניין היא לקחה את המספר הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון, ובכל זאת מה שסיפרה לא היה על איזה אירוע חד פעמי אלא על שיטה קבועה. פסילה של תיאור מקרה ספציפי לא תעזור כאן, אלא אם ההגנה תשכנע שקליין בדתה את הסיפור מתחילה ועד סוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במתמטיקה די בדוגמה נגדית אחת כדי לפסול חוק. לא ניתן להוכיח שכל מילה שיוצאת מפי עד היא שקר, אבל אם אתה מביא מספר פרטים שבהם מוכח שקר אתה מערער את אמינותו. והתביעה צריכה להוכיח את טענותיה מעל לכל ספק. איך אתה מסביר את אי הצגת הרישומים של המתנות שנכנסו לבתי נתניהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אינה מתמטיקה. אם הסנגור יוכיח שקליין שיקרה במודע לגבי פרטים מסוימים, זה אכן עשוי לערער את האמינות שלה. אבל זה לא כל כך קל, ואם רק יראה שטעתה פה ושם אזי העדות בכללותה עשויה לעמוד. אני לא יודע לענות לגבי הרישומים, מניח שזה יעלה בהמשך לכאן או לכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מניח שכל הרישומים האלה נמצאים בידי התביעה, ואני גם מניח שהם מעידים גם על מתנות שניתנו לנתניהו על ידי מילצ'ן ופרקר. אבל לעניין הכמות, שהיא גורם מאד מכריע, התביעה מעדיפה את ה "35 אחוז" של הדס קליין על נתוני האמת ה"חפציים" שנמצאים בידיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרף שאתה מציב לתביעה פשוט מדהים. אתה אפילו מגדיל ראש וקובע שהיא צריכה להוכיח את טענותיה מעל לכל ספק, מה שפשוט לא נכון עובדתית. העדות של קליין מגובה בראיות. אפילו נתניהו מודה שהוא קיבל מפאקר ומיצ'לן מתנות (הוא אפילו טרח לבקש פתק מהעו"ד שלו שיאשר לו שהדבר מותר!). הראיות החפציות לא מגבות את קליין ב-100%, אבל בדיוק בגלל זה קליין מעדה - כדי לתת מידע נוסף מעבר לראיות החפציות. לפי ההיגיון שאתה מציג, עצם הרעיון של מתן עדות פסול כמעט מיסודו כי הן לא מהוות "הוכחה מעל לכל ספק סביר". במציאות, מה שקורה זה ששופטים מקשיבים לעדות, בודקים עד כמה היא עומדת בקנה אחד עם ראיות ועדויות אחרות, עד כמה יש בה סתירות פנימיות, מה האינטרס של העד לשקר או לומר אמת וכו', ולפי זה מחליטים האם העדות נכונה מעל לכל ספק סביר. זאת פרקטיקה בסיסית וטריוויאלית שהייתה נהוגה בבתי משפט עוד לפני שבתי משפט התקיימו במתכנות הנוכחית שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט פלילי דרושות להרשעה ראיות "מעבר לספק סביר" (מתוך ויקיפדיה): מעבר לספק סביר (באנגלית: Beyond Reasonable Doubt) היא אמת מידה הדרושה להרשעה במשפט פלילי הנהוגה בשיטות משפט רבות, לרבות שיטות המשפט האנגלו-סקסיות והאמריקאית, לפיה נדרש מן התביעה לשכנע את בית המשפט באשמת הנאשם בהסתברות הקרובה לוודאות. כלומר התביעה צריכה להוכיח בהסתברות הקרובה לוודאות, בעוד שלהגנה די בהצגת ספק. העדה עדיין לא עברה את החקירה הנגדית, וכבר עכשיו מתגלות בעדותה כל מיני סתירות וגם הרבה דברים בלתי סבירים. מה שקרה בעדויות עדי התביעה בתיק 4000 הוא שההגנה הוכיחה שטענות התביעה אינן נכונות, כלומר הרבה מעבר למה שדרוש לזיכוי, ואני מאמין שזה גם מה שהולך לקרות בתיק 1000 לפחות בהקשר לעדותה של הדס קליין ובכך כולנו נחזה בקרוב בחקירתה הנגדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחדד את מה שאמרתי: 1. אמרת "מעל לכל ספק", ותיקנתי ל"מעל לכל ספק סביר". 2. זה מגוחך לומר שעדות היא חסרת ערך בלי גיבוי של 100% מדבריה ע"י ראיות חפציות. שני הדברים האלה לא נוגעים למשפט נתניהו ספציפית, ואני ממש ממש ממש לא רוצה להיכנס לדיון לגביו ספציפית מהסיבה הפשוטה שהשיחה תהיה צפויה ומשעממת (לכל המעורבים). גם לא הבנתי למה הבאת את ההגדרה של "מעל לכל ספק סביר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ואני הבאתי את ההגדרה של "ספק סביר": וודאות כמעט מלאה. כלומר ההבדל בין ספק סביר, וספק ללא המילה סביר הוא מאד קטן. 2. הראה לי היכן אמרתי שעדות היא חסרת ערך ללא גיבוי של 100% על ידי ראיות חפציות. מה שכן אמרתי הסברתי שוב בתגובתי האחרונה גם באמצעות דוגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ההבדל מהותי מספיק שביהמ"ש העליון בקנדה יציין במפורש שכשמסבירים לחבר מושבעים מהו "ספק סביר", יש להבהיר שהכוונה אינה מ"מעבר לכל ספק"1. 2. לדעתי זה המשתמע מדבריך. אבל נראה עכשיו שאנחנו מסכימים על הנקודה הזאת, אז אפשר להמשיך. _________________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להוסיף עוד משהו. אין זה נכון שאיני מייחס שום ערך לעדות אנושית. לפעמים עדות כזאת היא מאד חשובה ובעלת משקל בהיעדר ראיות אחרות. אבל תאר לעצמך דבר כזה: במשפט רצח ישנו עד שמעיד על כך שראה את הנאשם יורה והורג את הנרצח. הנאשם מכחיש את האשמה וטוען שבכלל לא היה במקום במועד האירוע. אבל ידוע שבדיוק במקום האירוע ישנה מצלמה קבועה שמתעדת את כל מה שנעשה בזירה. התביעה לא טרחה לבדוק את המצלמה, והאפשרות לבדקה הייתה כל הזמן וקיימת גם בהווה. ברור שבמצב כזה אין כל ערך לעדות הזאת. צריך לבדוק את המצלמה. בה נמצאת האמת. ומה שקורה היום במשפט הוא בדיוק זה. כל מעטפה, כל חבילה, כל פרט שנכנס לבתי ראש הממשלה מצולם ומתועד. האמת ניתנת להוכחה. למה צריך להסתמך דווקא על עדותה של הטיפוס הרגשני הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להסתמך על העדות של "הטיפוס הרגשני הזה"1 כי אין תיעוד של כל חבילה וחבילה שנכנסה לבית ראש הממשלה, כי לנתניהו הייתה שליטה על התיעוד שכן היה וכי חלק מהחבילות בכלל נמסרו מחוץ למעון בבלפור. או שלא. אין לי מושג. אבל נכון שזה מתסכל לקרוא מישהו זורק הצהרות באופן שרירותי רק כי הן תואמות את הפוזיציה שלו? __ 1 ברצינות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנתניהו אין שליטה על התיעוד הזה כפי שאין לו שליטה על סידורי הביטחון שלו. הדברים האלה נשלטים על ידי השב''כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שלפעמים יכולה להיות פוזיציה מורכבת - בעד בנט ונגד קיום המשפט: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם יש נוהל בו ״כל מעטפה, כל חבילה, כל פרט שנכנס לבתי ראש הממשלה מצולם ומתועד״, אז אפשר להפר את הנוהל הזה כך שזה לא מתועד (בעיקר אם אתה ראש ממשלה שמקבל מעטפות, חבילות וכל מיני פרטים שאתה רוצה להסתיר שקיבלת אותם). זה קצת מצחיק שההפרה של החוק ושל נהלים על ידי הנאשם אלו הדברים שאתה חושב שההגנה צריכה להשתמש בהם כדי להגן עליו. מה קרה לכל הסיפור הזה של ״מותר לקבל מתנות מחברים?״ כתשובת הגנה לתיק 1000? אם מותר לקבל, למה ההגנה צריכה פתאום להשתנות ל״אבל לא קיבלתי מתנות מחברים!״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל כך מותר, עד שהיה צריך לעטוף את השמפניות בשקיות שחורות כדי להסתיר את המעשה הפלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם מישהו דאג שאנשי השב''כ האמונים על בדיקה ורישום של חבילות לבית, יהיו עטויי משקפי שמש כהים מאד, כך שמראה השקיות השחורות יהיה כל כך שחור שהם לא יבחינו, בכניסתם לבניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין חולק על כך שנתניהו קיבל מתנות, ועל כך שמותר לקבל מתנות הוא קיבל חוות דעת בכתב מוינרוט. הוויכוח הוא על ההיקף. כי יש אומרים שמעט מותר והרבה אסור וכדומה, וגם מבחינת הנראות הציבורית ודעת הקהל הפרט הזה מאד חשוב. אותו תיעוד שאינו מופיע בכתב האישום יכול לענות על השאלה הזאת. לכן, הסיפור שמותר לקבל מתנות מחברים כלל לא נעלם, וכאמור הוויכוח הוא על ההיקף ולא על עצם קבלת המתנות. בתחילת עדותו של פילבר איש לא ידע שישנם איכונים שמוכיחים ש"פגישת ההנחייה", באופן שפילבר העיד עליה כלל לא הייתה יכולה להתקיים. אני הייתי הראשון, כאן באייל בתגובה 747892 שסיפר על כך, ועד אז הציבור מעולם לא שמע את המילה "איכון", והיא לא נשמעה לא מהתביעה ולא מההגנה למרות ששני הגופים האלה ידעו. איך ידעתי? אבי וייס. ממנו שמעתי את הסיפור הזה באתר של כינרת בראשי, ולכן כתבתי שכפי הנראה יוכח בקרוב ש"פגישת ההנחיה" לא יכולה הייתה להתקיים. היום, המילה "איכון" לא מופיעה בהקשר תיק 1000 וגם הסיפור המאד חשוב בדבר רישום הפריטים הנכנסים לבתי ראש הממשלה, איש לא מדבר עליהם. אבל שמעתי עליהם מאבי ווייס בהקשר תיק 1000. וכפי שדבריו של אבי וייס אז הסתברו כנכונים וכחשובים, כך אני חושב שגם בהקשר תיק 1000 עוד ידובר בהם, ואז גם אנשים כמותך יכירו בחשיבותם. אשר לתחילת דבריך, קשה לי להאמין שנתניהו החביא סיגרים בכיסיו והבריח אותם לתוך ביתו. זה לא מתקבל על הדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להוסיף נוהל של חיפוש בעירום לראשי ממשלה, על ידי אנשי שב״כ, ויפה שעה אחת קודם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. נתניהו דחף סיגרים לתחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות. זה המקום בו נמצאים רוב חברי הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקבל בכתב חוות דעת מוינרוט, על כך שמותר לעשות משהו, זה כמו לקבל המלצת יושר בכתב מסול גודמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי מדויק שלא דיברו על איכונים קודם לכן. רביב דרוקר טען במאי 2020 שיש "איכון" שמוכיח שפילבר נפגש עם נתניהו ב-7.6, יום מינויו הרשמי בממשלה. ההגנה הראתה במשפט שהדברים אינם נכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, תוכל בבקשה להבהיר איזה מהתיאורים הבאים נכון, לדעתך, בנוגע לפרשת הסיגרים ממילצ'ן / פאקר? 1. נתניהו מעולם לא קיבל ממילצ'ן או מפאקר סיגרים. 2. נתניהו קיבל מהם סיגרים, אבל בהיקף נמוך משמעותית מהמתואר בעדות של הדס קליין, וזה בסדר (מבחינת החוק) שהוא קיבל את הסיגרים האלה. 3. נתניהו קיבל מהם סיגרים, בהיקף דומה למתואר בעדות של הדס קליין, וזה בסדר (מבחינת החוק) שהוא קיבל את הסיגרים האלה. 4. נתניהו קיבל מהם סיגרים בהיקף כלשהו, וזה לא בסדר (מבחינת החוק) שהוא קיבל את הסיגרים האלה. 5. משהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 נכון. החלק השני של 3 גם נכון אבל לא החלק הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביקשת מצלמה במקום האירוע? קיבלת (כולל תיעוד כתוב) מקור התובע הציג התכתבות של קליין עם שני, העוזרת של פאקר: שני: התקשרו עכשיו להגיד לי שהוא (נתניהו, ג"מ) מגיע עוד 10 דקות לבריכה. סידרתי לו מגבות ומים וכו' קליין: נגיד לשרה שיש ציוד בשבילה שני: אוי הברוך. חבל שלא הבאנו גם קצת גפילטע קליין: חחחח. שימי בשקית שחורה את ארבעת הבקבוקים ותסגרי את השקית ליד הדלת של המטבח בחוץ. היא תבוא לקחת, שמתי שם שקית, רק להכניס ולקשור היטב שלא יראו כלום. שני: סגור בהמשך שלחה שני תמונה וכתבה: שמתי לה בשתי שקיות. לא רואים כלום קליין: רק לקשור פליז. היא מתה מפחד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלכהול תמיד נעטף בשקית שחורה או כהה. זה מביך לדעת שאתה אוהב אלכוהול ולא כי זה פלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה העיקרית איננה צבע השקית. הנקודה היא שיש עדויות החומריות מאששות את דברי העדה (וזה עוד לפני ששמענו את העדים האחרים שכנראה יאששו את דבריה). אלוקרד סיכם את זה יפה, אבל אני אחזור שוב: זה ברור לכל מי שעיניו בראשו שהזוג נתניהו הם שקרנים ומושחתים. וששרה ונתניהו קיבלו מתנות.. סליחה, סחטו טובות הנאה על רקע תפקידו של נתניהו. יכול להיות שהסנגור יצליח לחלץ זיכוי מכל מיני טעמים טכניים של הפרדה משפטית בין ביבי לשרה או ש"מותר מתנות בין חברים". זה לא מוחק את השחיתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע ממי היא רצתה להסתיר. אבל כשהשקיות האלה נכנסות לבית ראש הממשלה הן מצולמות ומתועדות, יהיה צבען אשר יהיה. ואני חוזר על כך שאיני מתווכח עם העובדה שנכנסו שקיות כאלה אלא רק על ההיקף. ועל ההיקף אפשר ללמוד מהרישום. התביעה כאילו לא טרחה לבדוק זאת, ואני חושד שהיא כן בדקה אבל לא מצאה לנכון להציג את הממצאים מטעמיה היא. הבה נחכה לחקירה הנגדית, או אולי לטענות ההגנה בהמשך. אז נראה מה בדיוק היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת מפורשות: "כל עדותה בנויה על זיכרון ללא סיוע ממקורות שאינם בנויים על זיכרון." זהו בפירוש לא נכון. זוהי דוגמא לעדות חומרית שמסייעת לעדותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי מספר פעמים הוויכוח הוא על כמות המתנות, והיא אומרת 35 אחוז לא הועברו, כלומר 65 אחוז מהקניות היו מתנות לנתניהו. זה נכון שכתבתי "כל עדותה" אבל התכוונתי לפרט המשמעותי הזה. סיפור על מקרה אחד אינו מוכיח דבר לעניין זה כי אין וויכוח על כך שמתנות התקבלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> הויכוח הוא על כמות המתנות ג'יימס פאקר בכלל איננו מתגורר בארץ. ארנון מילצ'ן לעיתים נמצא תקופה בחו"ל. כמעט כל הסיגרים והשמפניות שנרכשו על חשבון אדם הנמצא בחו"ל זמן ארוך - נרכשו לטובת הזוג נתניהו. יהיה קשה להגנה להוכיח אחרת1. מעבר לכך יש מוצרים שרלוונטים בעיקר לזוג נתניהו. לדוגמא, מתוך עדותה של קליין: === ג'יימס לא שותה שמפניה, רק יין לבן. שרה אמרה לי שאם אני רוצה שיהיה לג'יימס מה לשתות, שנדאג שעם השמפניות יהיה גם יין לבן. כל פעם שג'יימס הגיע, דאגתי שיונתן (הנהג - ג"מ) יביא עם השמפניות גם כמה בקבוקים של יין לבן", אמרה קליין. === ומעבר לכך נחכה לעדי התביעה הנוספים, שצפויים לחזק את עדותה של קליין. --- 1 אמנם הגב נתניהו אמרה בעדותה במשטרה על תיק 1000: "ייתכן שהעוזרת והנהג של מילצ'ן גנבו שמפניות" וטענה שאין לה מושג מי הזמין את המתנות. אבל זהו שקר שקוף.. ואני בספק אם זה מה שההגנה תטען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ייתכן שהעוזרת והנהג של מילצ'ן גנבו שמפניות'' - על זה נאמר לא עכברא גנב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת,"עסק של מיליארדר, הגיוני שאין תיעוד?": מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד הטיעונים היותר מטופשים ששמעתי, ever. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בנוגע לטיעון הבא; '....עורך הדין בוסי ציין כי "הטיעון שלי הוא לא נגד הגברת קליין, אלא אל מול הפרקליטות. למה אין אסמכתאות לכל הדברים האלה? האם ייתכן שארגזים נכנסים לבגאז' בלי בדיקת שב"כ? היא אמרה שהגישו ארגזים לאוטו, וזה בלתי אפשרי, והיא טוענת שהיא יודעת שמישהו תקתק בדלת עם ארגזי שמפניה ומר נתניהו פתח לו. אני לא מאמין שמר נתניהו פותח את הדלת בבית ראש הממשלה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני לא מאמין שמר נתניהו פותח את הדלת בבית ראש הממשלה" עוד משפט מטופש וחסר משמעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. ממתי קיסר פותח את דלת הארמון בבלפוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתוסכל, כי שום משפט מהציטוט שהבאת לא עושה שכל (סליחה ירדן) בעולם האמיתי. הנייר סובל אותו, אבל לא שום דיון רציונלי וענייני. אז זה מתסכל לקרוא (לא באייל, כבר קראתי את הכתבה ששלחת) טיוענים כל כך ריקים שאפילו אי אפשר לענות להם בצורה הגיונית. תעשה לעצמך תרגיל לוגי: כל משפט שהוא אומר, תענה במשפט ההפוך, ו/או כל שאלה רטורית שהוא שואל (בשלילה), תענה "כן, זה אפשרי", ותראה איך זה נשמע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני באמת לא מתכוון לעשות שכל בכל מה שקשור לפרשיות נתניהו - אני אשתדל כמה שפחות להביא קישורים מביכים כמו שהבאתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר עכשיו מעדותו של נתניהו בוועדת החקירה להר מירון, שלשתי הישיבות שעסקו באישור המתווה לפתיחת ההר1, *אין שום תיעוד*. ונתניהו עצמו משיב לא פעם "לא זוכר" על ישיבות, מסמכים ותקנות שהתקיימו לפני שנה, לא על קבלה לשמפניות מלפני שמונה שנים. אם היו מחילים על עדותו את הרף שמצפים מגברת קליין, הוא לא היה רואה אותו מקילומטר. 1 בנוכחותו, של רוה"מ, שרי הבריאות ובטחון הפנים, מנכ"לי המשרדים ועוד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שאני עושה פה הנחה גדולה לנתניהו. המחדל האמיתי שמצטייר מעדותו זה לא שהוא ''לא זוכר'' - באנלוגיה לעדה מהצד אחרת במשפט אחר. המחדל האמיתי הוא שהוא היה האחראי הבכיר בנושא הנידון, והוא רוב הזמן אומר ''לא ידעתי'', ''לא סיפרו לי'', ''לא קראתי את המסמך למרות שכתוב עליו שהוא מיודע לראש הממשלה''. תפקידו של מנהל בכל דרגה הוא לדעת ולפעול. לא ידע ולא פעל - שיישא באחריות. יש תפקידים אחרים ומכניסים יותר מאשר להיות ראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההה, מקרה קלאסי בו ההגדלה (מטר-> קילומטר) מקטינה. מה הרבותא בכך שקשה לראות משהו מקילומטר? (ותודה ל"דגש קל" זצ"ל). עדותו של נתניהו, לפחות עפ"י התקציר ששמעתי בחצי אוזן בחדשות איננה אלא צעד ראשון בכינון הקואליציה העתידית, וכדאי להתייחס אליה בהתאם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |