בתשובה להאלמון האיילי, 06/07/22 11:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במשפט פלילי דרושות להרשעה ראיות "מעבר לספק סביר" (מתוך ויקיפדיה): מעבר לספק סביר (באנגלית: Beyond Reasonable Doubt) היא אמת מידה הדרושה להרשעה במשפט פלילי הנהוגה בשיטות משפט רבות, לרבות שיטות המשפט האנגלו-סקסיות והאמריקאית, לפיה נדרש מן התביעה לשכנע את בית המשפט באשמת הנאשם בהסתברות הקרובה לוודאות. כלומר התביעה צריכה להוכיח בהסתברות הקרובה לוודאות, בעוד שלהגנה די בהצגת ספק. העדה עדיין לא עברה את החקירה הנגדית, וכבר עכשיו מתגלות בעדותה כל מיני סתירות וגם הרבה דברים בלתי סבירים. מה שקרה בעדויות עדי התביעה בתיק 4000 הוא שההגנה הוכיחה שטענות התביעה אינן נכונות, כלומר הרבה מעבר למה שדרוש לזיכוי, ואני מאמין שזה גם מה שהולך לקרות בתיק 1000 לפחות בהקשר לעדותה של הדס קליין ובכך כולנו נחזה בקרוב בחקירתה הנגדית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחדד את מה שאמרתי: 1. אמרת "מעל לכל ספק", ותיקנתי ל"מעל לכל ספק סביר". 2. זה מגוחך לומר שעדות היא חסרת ערך בלי גיבוי של 100% מדבריה ע"י ראיות חפציות. שני הדברים האלה לא נוגעים למשפט נתניהו ספציפית, ואני ממש ממש ממש לא רוצה להיכנס לדיון לגביו ספציפית מהסיבה הפשוטה שהשיחה תהיה צפויה ומשעממת (לכל המעורבים). גם לא הבנתי למה הבאת את ההגדרה של "מעל לכל ספק סביר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ואני הבאתי את ההגדרה של "ספק סביר": וודאות כמעט מלאה. כלומר ההבדל בין ספק סביר, וספק ללא המילה סביר הוא מאד קטן. 2. הראה לי היכן אמרתי שעדות היא חסרת ערך ללא גיבוי של 100% על ידי ראיות חפציות. מה שכן אמרתי הסברתי שוב בתגובתי האחרונה גם באמצעות דוגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ההבדל מהותי מספיק שביהמ"ש העליון בקנדה יציין במפורש שכשמסבירים לחבר מושבעים מהו "ספק סביר", יש להבהיר שהכוונה אינה מ"מעבר לכל ספק"1. 2. לדעתי זה המשתמע מדבריך. אבל נראה עכשיו שאנחנו מסכימים על הנקודה הזאת, אז אפשר להמשיך. _________________ |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |