בתשובה להמבדיל, 11/08/20 17:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הוציא מנתניהו התחייבות פומבית לפרוש - הצחקת אותנו פעם ראשונה1. הקים ממשלה פריטטית - הצחקת אותנו פעם שנייה. משם - "כיום יש לגוש כחול לבן 15 שרים, ולליכוד 18 שרים."2 1 לא צריך אפילו סימוכין למה. פתח מהדורת חדשות אקראית בחודש האחרון. 2 גנץ המסכן, אפילו פריטטה הוא לא יודע לבשל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הוציא התחייבות פומבית. אפילו אתמול הוא חזר עליה. אם זה היה תלוי בנתניהו הוא מן הסתם היה מפר את ההבטחה הזאת, אבל ברגע שהיא פומבית, ונתניהו צריך להבחר פעם נוספת, הוא צריך להצדיק לבוחרים שלו (ולבוחרים של המפלגות מימינו) למה הוא הפר את ההבטחה. אני לא בטוח שזה יהיה כל כך פשוט (ולכן הוא צריך את אתירוץ של התקציב). נכון, כחול לבן הסכימה לתת לגוש הימין עוד שלוש שרים "באופן זמני". עוד טעות נאיבית. עדיין, הם שינו את חוקי היסוד ששני ראשי הממשלה נבחרים ביחד והפריטטיות היא חלק מכללי היסוד של הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאומר בנושא חגי סגל. אני לא זוכר מתי הוא יצא בצורה כל כך נחרצת נגד השקרים של נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא בצורה נחרצת. מזיז לביבי את השמאלית. מעביר הביקורת יצביע למפלגה שתמליץ על נתניהו להרכיב ממשלה וזה כל הסיפור ולמה נתניהו לא סופר את כל מי שמבקר אותו בלי לתת שום סימן לכך שיצביע למישהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאתה צודק. אנשים לא משנים את דעתם בקלות, ועל אחת כמה וכמה, אנשים לא מודים בקלות שהם קיבלו החלטה לא נכונה. זה נכון לתומכי לפיד, לתומכי גנץ ולתומכי נתניהו. בשביל שאנשים שתמכו בנתניהו ישתכנעו שהם טעו ושהוא באמת שקרן, השקרים שלו צריכים להיות בוטים. כל זמן שאתה נותן להם את האפשרות לטעון לעצמם שהוא לא שיקר, או שלא היתה לו ברירה, הם ימשיכו להאמין לו. לכן, נראה לי שדווקא הנסיונות לעשות לנתניהו "תרגילים מבריקים" (ועל אחת כמה וכמה "תרגילים מבריקים" כמו אלה שלפיד עשה ב-2013 וניסה לעשות ב-2020) יחזקו את התמיכה בו. אולי, יש לקוות, דווקא התמימות של גנץ תבליט את הציניות של נתניהו ותגרום (ולמעשה, אני מקווה שגורמת) לתזוזה מסויימת בדעת הקהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם זה כבר נאמר - עבור חלק ניכר מהבייס השקרים של נתניהו נזקפים לזכותו ולא לחובתו. מה זה דיבר אחד מתוך עשרה? נשארו עוד תשעה1. 1 רגע, על השביעי עבר במוצהר כבר במילניום הקודם, והעשירי בדיון משפטי ענף. אפשר להמשיך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע אפילו לאיזה תרגיל דמיוני אתה מתייחס. לפיד פועל במסגרת חוקי המשחק הרגילים וההגונים של פוליטיקאים, מנסה ליצור קואליציות עם מי שמוכן לשתף איתו פעולה נגד מי שלפיד מתחרה בו. לעומת הבריתות ההגונות של לפיד ---ביבי יוצר בריתות מלוכלכות עם החרדים. הברית של ביבי עם החרדים היא זו: הם יתמכו בו להמשך שלטונו והוא יתמוך בהם בתקציבי ענק וישחרר אותם מחובות אזרחיות (הכל על חשבון האנשים שעובדים קשה ומשרתים בצבא או בשירות לאומי אחר). זה סוג של שוחד בחירות, למרות שאין בו עבירה פלילית גלויה. מי שמצביע לפיד והצביע לפיד עושה זאת משום שהוא המנהיג היחיד שקורא תיגר על המשך השלטון של ביבי. אני מצביע עבור לפיד החל משנת 2015, כמדומני, בגלל הסיבות הללו. לא הייתי מצביע עבור גאנץ אילו רץ בניפרד מלפיד, כי כבר בסיבוב הראשון זיהיתי בו סוג של חייזר פוליטי שאין לי מושג מה כוונותיו. הצבעתי לכחול לבן ההיסטורית כי איחוד כוחות בין גאנץ ולפיד הפך את הפלת ביבי לאפשרות ריאלית. לדעתי, אם תהיה מערכת בחירות נוספת אסור ללפיד להצטרף שוב לגאנץ, כי הוא חסר יכולת מנהיגות (לא ברור אם חוסר מנהיגותו נובעת מחולשה או מטיפשות או משום פחדנות). מפלגת כחול לבן לא הייתה חייבת בשום פנים להצטרף לביבי, הייתה חייבת להשאר באופוזיציה ומשם לאיים על ביבי בהקמת אופוזציה לוחמת. גאנץ לא היה אופוזיציה לוחמת מעולם , הוא גימגם ושידר חולשה כל הזמן, לחולשה שלו באופוזיציה הוא קרא "עלק" אחריות . כל האיומים שטענת של ממשלה צרה בראשות ביבי , ללא גאנץ, לא היו מתממשים או שהיו מחזיקים זמן קצר. גאנץ היה חלש בכל 3 מערכות הבחירות אחרת היה צובר יותר מצביעים. מצביעים אינם הולכים אחר חלשים. תראה איך בנט צובר תומכים רק מפני שהוא מצטייר כמנהיג לוחם (לדעתי בנט דמגוג אבל זה לא משנה לטיעון שלי אחר מי הבוחרים הולכים). אפילו בהקמת קואליציות בין השימפנזים , הקואליציה מיתגבשת סביב השימפנזה בעלת התעוזה. זה אינסטינקט חייתי, אף אחד לא מצטרף למנהיגי נירפה אלא למנהיג נועז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס לתרגיל "ברית האחרים" שהפונז קרא לו "תרגיל פוליטי מבריק עם בנט". "לעומת הבריתות ההגונות של לפיד ---ביבי יוצר בריתות מלוכלכות עם החרדים" אמרת. ואפילו הוספת ENTER. "מי שמצביע לפיד והצביע לפיד עושה זאת משום שהוא המנהיג היחיד שקורא תיגר על המשך השלטון של ביבי. אני מצביע עבור לפיד החל משנת 2015, כמדומני, בגלל הסיבות הללו." - זכותך להצביע למה שאתה רוצה. "לא הייתי מצביע עבור גאנץ אילו רץ בניפרד מלפיד" זכותך להצביע למי שאתה רוצה. אפילו להוסיף למי שאתה לא מצביע א' בשם. "הייתה חייבת להשאר באופוזיציה ומשם לאיים על ביבי בהקמת אופוזציה לוחמת" אבל לנתניהו לא היה רוב על מנת להקים ממשלה, ז"א אלמלא הם היו מצטרפים לממשלה המדינה היתה הולכת לסיבוב בחירות נוסף. "מצביעים אינם הולכים אחר חלשים. תראה איך בנט צובר תומכים רק מפני שהוא מצטייר כמנהיג לוחם (לדעתי בנט דמגוג אבל זה לא משנה לטיעון שלי אחר מי הבוחרים הולכים)." אתה מתכוון להגיד שאתה לא הולך אחרי חלשים. לא כולם מצביעים כמוך. "אפילו בהקמת קואליציות בין השימפנזים , הקואליציה מיתגבשת סביב השימפנזה בעלת התעוזה. זה אינסטינקט חייתי, אף אחד לא מצטרף למנהיגי נירפה אלא למנהיג נועז." והנה, אנשים בכל זאת שוקלים להצביע לגנץ. בני אדם ושימפנזות לא זהים בהכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק אני מצביע למנהיג ''חזק''. הרבה ואולי הרוב נוהגים כך. לא בכדי מדברים על '' מנהיג חזק'' בתור מושך קולות, ביבי עושה בנימוק ''אני מנהיג חזק'' שימוש עיקבי כולל סיסמאות מפורסמות. דווקא אפשר להסיק מהתנהגות השימפנזים. בחירה במנהיג היא במידה רבה פביכולוגית, לא רציונלית, אבל בנוסף --- מנהיג חזק עדיף על מנהיג הססן. גם מהבחירות בזמן היטלר, (ההתקרנפות), גם מהבחירות עבור פוטין ברוסיה שנערץ בגלל שמצטייר כחזק. גם בזמן שאול המלך בני ישראל חיפשו מנהיג חזק משכמו ומעלה (ראה הנמקות של שמואל נגד הקמת המלוכה של שאול, ועל הפצרות בני ישראל חברים עליהן מלך). הבחירה במנהיג בגלל שמצטייר כחזק, אפילו אם הוא לא הוגן ומוצלח זו בחירה עיקבית של בני אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרבה ואולי הרוב נוהגים כך" וזאת הרי הנקודה. הרבה, ואולי הרוב, לא נוהגים כך. עובדה שאנשים בכל זאת שוקלים להצביע לגנץ. עובדה שרוב המצביעים בבחירות האחרונות לא הצביעו ל"מנהיגים חזקים" (נתניהו קיבל 30%, ליברמן קיבל 6%, בנט קיבל 5% ובן גביר קיבל 1% - סה"כ 58% הצביעו למנהיגים חלשים). פוטין והיטלר הצטיירו כמנהיגים חזקים, ושניה אחרי שנבחרו ביטלו את האפשרות לבחור במישהו אחר, משום שגם הם ידעו שזה שהם "מנהיגים חזקים" לא מבטיח שתמיד יצביעו בשבילם. הבחירה במנהיג חזק היא חד משמעית לא בחירה עקבית של בני אדם, רוב המנהיגים הנבחרים במדינות דמוקרטיות, ובוודאי כל המוצלחים שבהם, לא הצטיירו כמנהיגים חזקים ובכל זאת הצליחו להבחר. למעשה, מנהיגים שהצטיירו כחזקים נבחרו לרוב במדינות בהם לא היתה דמוקרטיה מתפקדת באמת. אז גנץ לא מצטייר כמנהיג חזק, ובגלל זה אתה, ורבים אחרים, לא תצביעו בשבילו. אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי קיבל רק 30 אחוז כי שאר הקולות התפזרו על הרבה מפלגות ואנשים. הנאצים קיבלו הרבה תמיכה (נקראה התקרנפות) עוד לפני הבחירות. היו להם מתנגדים אבל ההתנגדות היתה חלשה. פוטין קיבל תמיכה עצומה בבחירות, אין הוכחה לזיוף תוצאות ולא היה מנהיג שהצליח לסחוף תמיכה מולו. במדינות רגועות יתכן שניבחרים אנשים לא הכי חזקים, לא כך במדינות שנימצאות בלחץ קיומי. זה לא קשור לדמוקרטיה, אלא בכך שמדינה בלחץ קיומי לא יכולה לבחור במי שאינו חזק. מי שאינו מצטייר חזק משרה חוסר בטחון על אזרחים בסיטואציה כזו. אני לא אבחר בגאנץ כי הוא ניבחר כדי להדיח את ביבי וגילה חולשה בכל מערכות הבחירות, כל הזמן דיבר על הרגעת החברה במקום על סילוק ביבי. עד שלבסוף ניכנע לביבי בעמדת שוויון. לדעתי ספק אם גאנץ יעבור את אחוז החסימה אם יגש לעוד מערכת בחירות מההסיבות שציינתי. אני מעריך שגאנץ מפחד ממערכת בחירות נוספת ויפרוש מהפוליטיקה, אם בכל זאת יהיה סיבוב בחירות נוסף בקרוב, וגאנץ יקבל מספר קולות בודדים הוא יפרוש לאחר מספר שנים (פרישה מתאימה לאופי החלש שלו). אתה מצפה שאבחר בו לאחר כל גילויי החולשה שלו ? הבעיה בחברה הישראלית היא לא הרגעת רוחות (זו הגירסה של גאנץ) אלא סילוק הנוכל ביבי שתפס את השלטון ומחריב את המדינה. נגד אנשים כמו ביבי אי אפשר לפעול בצורה פייסנית ומרגיעה, מזה הוא שואב עוד כוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאר הקולות התפזרו על הרבה מפלגות עם מנהיגים לא חזקים. זאת בדיוק הנקודה. כאמור, פוטין והיטלר קיבלו הרבה קולות, אני לא חולק על זה ולא מבין למה אתה מעלה את זה שוב. אגב, הם לא הראשונים ולא האחרונים. "במדינות רגועות יתכן שניבחרים אנשים לא הכי חזקים, לא כך במדינות שנימצאות בלחץ קיומי." גרמניה ב-33 לא היתה ביותר "לחץ קיומי" משאר מדינות המערב, רוסיה לא היתה ביותר "לחץ קיומי" בסוף שנות ה-90 מאשר שאר מדינות הגוש המזרחי. אין לזה קשר ל"לחץ קיומי", יש לזה הרבה קשר לתרבות דמוקרטית. כאמור (כמה פעמים אמרתי את זה? שלוש? ארבע? אז הנה עוד פעם) אין לי שום כוונה להגיד לך למי להצביע ולמי לא להצביע, אני לא מצפה שתצביע לאף אחד. הדיון כאן הוא לא עליך או עלי. תצביע למי שאתה רוצה, תוסיף א' למי שאתה רוצה, זאת זכותך. כל מה שאני אומר הוא שיש בסקרים אנשים שאומרים שהם יצביעו לגנץ. כן, אני יודע, לא אתה, הבנתי, אבל האנשים האלה קיימים (למשל). האייל האלמוני לא מבין למה הם קיימים, אני מנסה להסביר למה, העובדה שאתה לא אחד מהם לא עוזרת לאף אחד. כמה הוא יקבל בבחירות עצמן? תלוי מתי הן יתרחשו ומה יקרה עד אז, כרגע די ברור שיש לו תקרה של 20 מנדטים, ובהחלט יכול להיות שהוא לא יעבור את אחוז החסימה או אפילו לא יתמודד, אני לא נביא ולא מתיימר להיות כזה. נתניהו שואף כח מהמצביעים. תפסיקו להצביע לגאונים כמו לפיד, בנט, אשכנזי, פרץ, כחלון, מופז וגנץ ותראו שלנתניהו יגמר הכח. כל הממשלות שנתניהו הקים מאז ומעולם התקיימו בעזרת אנשי "מרכז" (שרנסקי וקהלני בממשלה ה-27, ברק ומופז בממשלה ה-32, ליבני ולפיד בממשלה ה-33, כחלון בממשלה ה-34, וגנץ ופרץ בממשלה ה-35). מי שבאמת לא רוצה את נתניהו בראשות הממשלה צריך ללמוד קצת היסטוריה, ומי שהצביע לכחול לבן לא יכול באמת להתפלא שהיא הצטרפה לממשלה עם הליכוד. לא ברור לי מה בדיוק חשבתם שיקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בודאי מבין למה התכוון המספר התנ"כי כאשר כתב "משכמו ומעלה" על שאול. לא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואותו מספר גם טרח להסביר לנו איך אותה בחירה סופה היה מנהיג פראנואיד, שוגה בהזיות, קנאי ונוטה לחסל כל תחרות ולזרוק חניתות על מקורביו מבית. נשמע די דומה לזמננו אנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי לחשוב אפילו על ההשוואה. אני אוהב את המלך שאול אהבת נפש וכנראה שלא רק אני. נראה שעם ישראל כל כך אהב את שאול בן נר (ויש לכך עדויות ברבים גם בפשוטו של הטקסט) שאפילו כותבי ועורכי התנ"ך, אשר בחלקם היו מתנגדים למוסד המלכות (משל המלך) וברובם חסידי בית דוד (דבה"ימ שמתייחס אך ורק לממלכת יהודה המשנית ואחותה הגדולה והחזקה מופיעה שם רק כצל) לא העלו על דעתם למחוק את זכר שושלת בן נר מן הזכרון הלאומי והסתפקו בגניבת סיפור ילדותו וייחוסו לשמואל הנביא. פשוטו של מקרא מתיחס לשאול כפראנואיד כפוי טובה והופך את בנו בכורו (שהיה, גם ע"פ עדות המקרא, אהוב ונערץ לא פחות מאביו) לדמות לא אמינה שפשוט משתוקקת למסור את ממלכת ביתו לידי ראש כנופיית שודדים ובוגדים. נדמה לי שבמקרה זה, צריך לקבל את התזה של בנו של מורה הדור, שאבחן בתנ"ך כתיבה רב-שכבתית. נראה שהכותבים/עורכים מצפים מאנשים במעלתך להבין את הכתוב, לאו דוקא ע"פ המסר בשכבה הנמוכה יותר. בשולי הדברים, אזכיר גם שבאסכולה של הארכאולוג וחוקר המקרא פרופ' ישראל פינקלשטיין מתיחסים לסיפורי שאול ויהונתן כמיתוסים המאזכרים מציאות היסטורית של ממלכה קטנה על הגבול שבין דרום (ימין) לצפון (שמאל), שבירתה גבע בנימין (בנחלת שבט בנימין). פינקלשטיין וחסידיו מתיחסים לבית בן נר כדמויות שהסיכוי להיותן היסטוריות גדול מזה של דוד ושלמה שאזכורם תאם באופן הכרחי את האג'נדה הפוליטית של אחדות ישראל, של הכותבים מימי יאשיהו מלך יהודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאול בן קיש. נר היה אבי דודו של שאול, אבנר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבנר בן נר בלבל אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלך שאול הוא דמות נהדרת. אין לי ויכוח על כך. אבל דוקא מאחר ואני מתייחס לסיפורי התנ"ך כסוג של מיתוס (בדרגות הולכות ופוחתות כרונולוגית) מצד אחד, ויש לי הערכה רבה לכותביו והבנתם בנפש האדם מצד שני, אני חשוב שהאנלוגיה לימינו היא לא מקרית. חלק מחוזקותיו של התנ"ך וסיפוריו הוא הבנה מעמיקה בנפש האדם, והצגה מאוד לא פוליטיקלי קורקט של תהפוכותיה, מעמקיה והצדדים האפלים שלה. הסופר התנ"כי וכותב המיתוס בוחר להראות לנו על ידי סיפור אישי לכאורה אבל מיתולוגי למעשה, עד כמה מעמד מלכותי, שררה ושנים ארוכות של פוליטיקה ותככים מערערים את נפשו, חוסנו ושיקול דעתו גם של מי שבתחילת דרכו היה ישר ותמים1, ואפילו חסר אגו שחיפש אתונות ולא מלוכה. 1 וקל וחומר של מי שלא היה כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת תעמולה פוליטית והיסטורית של כותבים שצידדו בבית דוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם לפוחז הזה יש קופת שרצים לא קטנה שהוא סוחב איתו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא האיש הכי נערץ בהיסטוריה היהודית. מממממ..... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוד המלך יש תכונות מפצות. אדיקותו הניכרת, קרובי משפחה לחצנים, אשה יהירה, בן שנרצח, אמנון (ותמר) ובן שבגד, מקורבים שבגדו ותינוק שמת. המספר התנ''כי יודע שהמלך אינו יכול להיות האם תרזה ואפילו למלך האגדי שלמה מדביק עבודה זרה ומסירת שטחי מולדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במיתולוגיה היהודית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצבעתי על כך שהבחירה בשאול הייתה משום שעורר רושם של איש חזק בגלל שהיה איש גבוה. באותו עניין, מזווית אחרת. קראתי פעם, מזמן, שרוב נשיאי ארצות הברית הן משיכמם ומעלה , כלומר גבוהים הרבה יותר מהממוצע. נראה שהגובה מעורר רושם של ''איש חזק'' לפחות בבחירות בקדנציה הראשונה, כאשר לא מכירים מקרוב תכונות ביצוע של האיש. הבחירה של אנשים במנהיג היא בחירה שדומה להתנהגות חייתית. למרות שרוב האנשים לא מודים בכך. אנשים מרגישים בטחון רב יותר תחת מנהיג חזק אפילו אם הוא גרוע בסופו של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי כבר בעבר שע''פ הרושם האישי שלי, בתוכניות ריאליטי בהם הקהל בוחר את הזמר, רקדן, בשלן, תככן, ישעדיפות למועמד הגבוה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד בן גוריון היה נמוך למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למזלנו לא היתה אז טלויזיה. גם בגין היה קטן קומה. כשהוא בא לביקור בעירה שלי התפלאתי לגלות עד כמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצחק שמיר נבחר בעידן הטלוויזיה. זה לא ממש משנה כי דמותו הפיזית של בן-גוריון הייתה מוכרת מצילומי עיתונות ומיומני קולנוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעידן הטלביזיה הסיכוי של בן גוריון להיבחר, די דומה לסיכוי שלך או שלי לצורך זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגנץ וניסנקורן יש זכות וטו על סדר היום של הממשלה ושל ועדת השרים לענייני חקיקה. כמוכן לפי ההסכם כמות השרים לא משנה (ובינתיים הדבר הזה אכן לא נבחן באף הצבעה). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |