בתשובה להפונז, 05/08/20 5:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הודאה בטעות ישנה רק בכותרת של הכתבה, ואותה לא לנצט ניסח. הציטוטים מפיו בגוף הכתבה הם המשך הקשקשת של האיש שאמר ''אני אציל את מדינת ישראל'', ואין בהם שום רמז להודאה מפורשת בטעות, או לחרטה איזו שהיא. לדעתי האיש הזה בפרוש גרם לנזק אדיר, והכתבה הזאת רק מוסיפה עוד נקודות לחובתו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אח, איזה כיף שיש איזה ש''ג להאשים בנזק אדיר. כמה חבל שהוא צריך לעמוד בתור, אחרי המפגינים השמאלנים שמפיצים מחלות, וועדת הקורונה שמכשילה כל דבר וכחול לבן שמונעים מהשלטון הכל יכול לנצח את הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא הזה הוא רציני מכדי שישמש בידינו כלי לסנוט זה בזה. לכן אנסה להסביר ברצינות למה התכוונתי. כיוון שאין עדיין חיסון למחלת הקורונה, הדרך היחידה שיש בידינו להלחם במגפה היא ניסיון להימנע מהדבקות. ובדרך להימנע מהדבקות יש להתנהגות הפרט חשיבות אדירה. והציבור בפרוש לא מתנהג כפי שראוי להתנהג. למשל אמש, בהליכה של שעה ברחובות קרית מוצקין וקרית ים, לרוב האנשים שעברו על פני לא היו בכלל מסכות, ולרוב האחרים המסכות היו על הצואר או על הסנטר, ולמעט האחרים, חוץ מאחד בודד, איזה בחור בלבוש חרדי שעטה את המסכה כנדרש על האף והפה, המסכה כסתה רק את הפה. ואנשים ישבו על ספסלים בצידי הדרך בקבוצות של 4-5 כשהם ממש נוגעים זה בזה. ההתנהגות הזאת נובעת משאננות, ולי אין ספק שדברים ששומעים מפרופ' לס או פרופ' לנצט לפיהם נגזר על המגפה להסתיים ולא כל כך חשוב מה נעשה, משפיעים מאד, והם בין הגורמים לשאננות הזאת. אתה היית הרי זה שהציג לנו מספר פעמים את דבריו של פרופ' לנצט. אין ספק שגם אתה הושפעת ממנו, ודבריו גרמו לך להבין את התמונה בפחות חומרה ממה שהייתה. ואני בטוח שהיו רבים כמוך. והדברים האלה לא משפיעים רק על הציבור אלא גם על מקבלי ההחלטות אין לי ספק בכך. אשר ל"מפגינים השמאלנים שמפיצים מחלות" אנו רואים את התמונות. כלתי שהלכה בתוך קניון כשהמסיכה בידה, קיבלה קנס בגובה 500 ש"ח (ובצדק). למה לא נכנסים שוטרים ופקחים לבין המפגינים ונותנים דוחות כאלה לכל מי שאינו עוטה מסיכה? הרי אנו רואים שרוב האנשים שם אינו עוטה מסיכה. שמעתי שני ראיונות אחד עם ה"פרוייקטור" ואחד עם מנכ"ל משרד הבריאות, ושניהם נשאלו בראיונות עמם אם יש סכנה של הדבקות בהפגנות האלה, ושניהם ענו בחיוב והסבירו מדוע יש שם סיכוי גבוה להדבקה. לעומת זה העיתונאי שיושב בתכנית "הפטריוטים" של ערוץ 20 בפינת השמאלני, קובע בנחרצות: בהפגנות לא נדבקים כי אין הדבקה במקום פתוח. הוא יודע. מעניין למה המראיינים שהזכרתי קודם לא הלכו מיד בתחילה אליו במקום אליהם. אם כך גם ה"מפגינים השמאלנים שמפיצים מחלות" אכן פוגעים במאבק במגיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום עדות אמפירית שההפגנות אכן מגבירות את ההפצה, ומאז שהן החלו התחלואה במגזר המפגין רק יורדת בעוד זו שבמגזר הלא מפגין שוברת את התקרה. אז כנראה שכמו עם חופי הים, יש עשרות מקומות וימצבים יותר מסוכנים מהפגנות, ואנחנו לא שומעים את שועי המדינה דנים בהם ברשתות ומכפישים אותם. וחוץ מזה - הפגנה היא אמצעי יחסית קיצוני שנוצר כתוצאה של מצב קיצוני. ולראייה - 99% מהאנשים מעדיפים להישאר בבית למרות שיש להם על מה להתלונן. במצב קיצוני - יש עוד שיקולים חוץ מקורונה. כשהבת שלי פוצעת את הרגל, אני הולך (ואף הלכתי) למרפאת הילדים למרות שאני יודע שיש סיכוי להידבק שם יותר מאשר בביתי או בגינה (לא רק בקורונה, יש עוד חולירות). כשיוסי לא רוצה לאבד את עבודתו, הוא ילך למשרד שזקוק לו למרות שהסיכון שם גדול יותר מבבית1. לכן, מול שיקולי הקורונה, השיקול של חשיבות ההפגנה (אפשר רק על זה לכתוב מאמרים, אני משאיר לדמיונך) הוא חשוב מאד ולא מבוטלץ יתירה מזו, השימוש הנואל בטרמינולוגיה מקובלת על ידי גזענים לאורך ההיסטוריה מול המפגינים על ידי ראשי המדינה הוא סתימת פיות בזויה וניצול ציני ואטום של חומרת המגיפה2. 1 ואולי גם יותר מבהפגנה. 2 טוב, גם הוא צריך לעמוד בתור, אנחנו חווים ניצול כזה כבר כמה חודשים במגוון צורות שמפתיעות כל פעם מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם שמת לב, לא אמרתי שעל השוטרים לעצור את כל המפגינים בגלל שהם מפגינים, אלא לתת דוחות לאלה מהם שאינם עוטים מסיכה כנדרש, כפי נתנו לכלתי, שעמדה במקום הרבה פחות צפוף ממה שרואים בתמונות. לכן, כל ההרצאה על חשיבות ההפגנה אינה במקום. אשר לדעה שלך בקשר לסיכוי להידבק כשאנשים עומדים צפופים במקום פתוח ולא עוטים מסיכה (לנצט שכנע אותך בכך?) שמנוגדת לדעתם של שני המובילים המרכזיים במלחמה בקורונה, האם אתה מציע לפטר אותם ולמנות אחרים שמבינים עניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עשו השוטרים בקריית מוצקין (תגובה 723294 – שם כמעט אף אחד לא חבש מסכה כמו שצריך)? נראה לי שרוב האנשים בהפגנה חובשים מסכות. חלק מורידים מסכות לצורכי דיבור. וכאמור, ההפגנות אינן מוקד הפצה (אם הן היו, כבר היינו שומעים על כך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצל"ש: אתמול שמעתי את גבי אשכנזי אומר שמתנהלת הפגנה מול ביתו. מישהו יודע איפה אני יכול לברר מתי ההפגנה הבאה ואיפה הוא גר (אני יודע את העיר, כמובן)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי ההפגנה הבאה אני לא יודע. אבל הוא גר ברחוב הכרמל בכפר סבא. סבתי המנוחה התגוררה שם, וכשהוא היה רמטכ''ל היא עוד היתה בחיים. המאבטחים היו סורקים את חדר המדרגות שלה מדי ערב לראות שהיא לא מסתירה שם איזה איש חיזבאללה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיאור שתיארתי מדובר ברחובות שמוליכים מביתי אל שפת הים. אין שם התקהלות, וגם כשאני צועד אני מחזיק את המסכה בידי ועוטה אותה רק כאשר אני רואה שאני עומד לעבור מול אדם אחד או יותר, ומסיר אותה כשאני מתרחק מהם, והתיאור שלי מתייחס אליהם שלרובם אין מסכות ואלה שיש להם לא מקפידים לעטותם בעוברם לידי. ברור שמדובר במצב הרבה פחות מסוכן מאשר בהפגנות, וברור שאיני מצפה מהמשטרה שתפקח עיין על כל רחובות הערים. היא לא יכולה לעשות זאת וזה לא מעשי כלל. ההפגנה היא התקהלות שבה עומדים אנשים צפופים, ולפי מה שאני ראיתי רובם לא עוטה מסיכה כיאות. הייתה פעם הפגנה בכיכר רבין שבה המשטרה סימנה למפגינים היכן לעמוד תוך הקפדה על מרחק. אבל נראה לי שמאז הם התייאשו. נראה לי שבהפגנה כזאת חובה על המשטרה לתת דוחות לאלה שאינם מקפידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> חלק מורידים מסכות לצורכי דיבור. וזה הורס את כל התכלית, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש צילומים בהם *הפאקינג שוטרים* מורידים את המסיכות כדי לדבר בצורה ברורה עם העיתונאים שמצטופפים סביבם. אז מי הם שיתנו דו״חות לאזרחים שעושים בדיוק את אותו הדבר? כמו שאמרתי - צ׳כונה. לציבור יש דברים רעים להגיד על המשטרה, למשטרה יש דברים רעים להגיד על הציבור, לראש הממשלה על הציבור, לציבור על ראש הממשלה, לימין על השמאל, לשמאל על הימין, למרכז על כולם ולכולם על המרכז. העניין הוא שכולם צודקים. אנשים מימין ומשמאל (לא רק ביבי) משתמשים במשבר הקורונה בשביל לקדם את הפוזיציה הפוליטית. זאת אחת הסיבות של הטרגדיה היוונית הזאת ולמה ישראל היא במשבצת של המדינות שהן כישלון בטיפול במשבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עשו השוטרים בחתונה המונית של חסידות בעלזא כשגם האירוע לא חוקי וגם כל המשתתפים ללא המסיכה עוברים על החוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי אתמול סרטון בתכנית "אולפן פתוח" בערוץ 20 מההפגנה בבלפור. התכנית הזאת עדיין לא עלתה לרשת. כשתעלה אציג אותו ואז תוכל להתבונן במפגינים העולזים ושמחים, ותראה שמספר העוטים את המסכה יותר קטן ממספר הצדיקים בסדום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקור ממנו אתה שואב את ההתרשמות שלך לא חשוד באובייקטיביות יתרה, כך שספק אם מה שהם בחרו להראות מייצג את המצב האופייני של ההפגנה והמפגינים. עם או בלי קשר, מספר החולים היומי "מחוץ לאזורי ההתפשטות" כלשון הדף בלוח הבקרה של משרד הבריאות, כלומר מחוץ לריכוזי המחלה ביישובים החרדיים והערבים, נמצא בעליה בשלושת הימים האחרונים לאחר שהיה בירידה לפני כן (או לפחות כך אני זוכר; לוח הבקרה לא מאפשר גלילה לאחור). זה בהחלט מדאיג, מה עוד שההנחיות החדשות יגדילו ודאי את התופעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא הציגו את הסרטון הזה כדי להוכיח שאנשים שם לא עוטים מסכות, ובכלל הנושא שם לא היה הקורונה בהפגנה. עד כמה שזכור לי הם רצו להראות עד כמה האנשים האלה מגוחכים, והם לא התייחסו כלל לכך שרוב האנשים לא עוטים מסיכות. כשאציג את הסרט תוכל לראות בעצמך את ההקשר. האמת היא שחיפשתי עוד קודם ברשת תמונות אבל מצאתי רק תמונות שמצולמות מרחוק, וקשה להבחין. על הסרטון הזה נפלתי במקרה, והוא דווקא ברור מאד בנושא המסכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכנית הזאת עלתה לרשת, ובעצם יש בה שני סרטונים. אחד ב 40:30 והשני ב 41:50. רואים בסרטונים האלה שרוב המשתתפים לא עוטים מסיכות. אגב, אמש שודרה בערוץ 20 גם הפגנת ימין בסמוך לביתה של ליאת בן ארי, כלומר, בערך קילומטר מביתה כי "שלטון החוק" לא התיר לקיים את ההפגנה קרוב יותר לביתה. גם בהפגנה הזאת לא ראיתי הקפדה יתרה על עטית מסיכות. ובעניין ההיתרים של שלטון החוק איך לקיים הפגנות, לפי מה שהבנתי בית המשפט צריך להשיב על העתירה של שפטל בעניין האכיפה הבררנית בהפגנות מול רבין ומול נתניהו1 עד יום שני בעוד שבוע. מאד מסקרן מה יגידו. 1 יש אגב, עוד שוני בין ההפגנות. בזמנו בית המשפט התיר הפגנה אחת בודדת שתקוים בתנאים המגבילים, ולא הפגנות רבות ללא כל מגבלות, כפי שקורה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי בהפגנה במרכז חורב בחיפה בשבת. כמה מאות אנשים, ולא היה אחד בלי מסכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהבנתי עכשיו מתשובה של שפטל ביוטיוב (לי), עד יום שני צריכה המדינה להגיב על העתירה. ביום זה לא יגיע מן הסתם הסוף, אבל גם מאד מעניין מה תאמר המדינה (כלומר מנדלבליט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי בשבת האחרונה בהפגנה בכיכר פריז בירושלים. היו שם אלפי אנשים וכמעט כולם היו עם מסכות. מה שכן אני לא רואה הרבה תועלת בשימוש במשרוקיות ובצפצפות כשקצה אחד בפה מתחת למסכה והקצה השני באוויר החופשי. לא נראה לי שהמסכה מועילה במקרה כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באילו שניים מדובר (כדי להבהיר לפני שאני עונה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא השתנה מאז שכתבתי את תגובה 723294 . גמזו וחזי לוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא אמרתי לרגע שיש להם פטור ממסיכה בהפגנה נהפוך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההרצאה במקומה בדיוק כי היא מאזנת בין צרכים שונים. בטלוויזיה אני רואה כל הזמן שרים, ראשי ממשלה וחברי כנסת במליאה, כמו גם שדרי טלוויזיה באולפן סגור, שלא עוטים מסיכה. טני לא רואה את השוטרים עטים עליהם עם דוח''ות. אני בעד שכל המפגינים יחבשו מסיכה, אבל צ'ק פתוח לשוטרים להתנפל על כל מי שלא עושה זאת, ואפילו יהיו אלה שני אחוז מהמשתתפים, יוביל בהכרח לקעקוע ההפגנה שכולנו חושבים שהיא ראויה ואף קריטית לדמוקרטיה שלנו. כשאנחנו יודעים מי חותם על הצ'ק הזה - שהדבר האחרון שמעניין אותו זו בריאות הציבור, והנזק שהוא עשה לה גדול אלפי מונים מכמה מפגינים בלי מסיכה - אני מעדיף הסברה אוהדת ולא משטרה אגרסיבית ומפוררת הפגנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמר האלמוני- צ'כונה. מבחינתי חייבים להתחיל להתיישר ולא אכפת לי אם מתחילים עם דוחות למפגינים בלי מסכות. אדרבא- אם יתנו דוחות למפגינים, לקודקודים לא תהיה ברירה וגם הם יצטרכו לעמוד בתקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שלא היתה להם ברירה אלא לחגוג את ליל הסדר ללא ילדיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<אריק מגלגל את עיניו לשמיים> צריך להתחיל איפשהו. איך שזה נראה כרגע אי אפשר להתחיל מלמעלה, אז צריך להתחיל מלמטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שתי דרכים לקיים שלטון חוק: 1. השיטה הסינית - חוק שחל על החלשים בלבד. בגלל שקיום החוק נובע מפחד זה מצריך משטרה חזקה שדואגת להעניש בחומרה את מי מהחלשים שעובר על החוק. 2. השיטה המערב אירופית - חוק שחל על כולם באותה מידה. בגלל שקיום החוק נובע מכבוד לחוק ולתהליך החקיקה (שגם החזקים וגם החלשים היו שותפים בו), רובם מכבדים את החוק ושומרים עליו. זה מאפשר לתחזק משטרה חלשה שמטפלת רק ביוצאים מהכלל. אני לא מכיר סיטואציה שבה כיבוד החוק חלחל מלמטה למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם את השיטה היפנית, של כבוד לזולת ומשמעת עצמית. כללי ההתנהגות נובעים מהתרבות ולא מהכתבה של שליט. אבל אני הולך ומתרחק. בלבנט, כמו בברזיל, כנראה אף שיטה לא עובדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפגנה חשובה. אולי חשובה גם המתכונת. האזן לשפטל מקריא איך לדעת בג"ץ צריך לערוך הפגנה כנגד ראש ממשלה. כמה אנשים, באיזה מקום בדיוק ובאילו שעות. את המתכונת כיצד להפגין נגד ראש ממשלה נתן בג"ץ כמענה לבקשה להפגין נגד ראש הממשלה רבין בזמן שהביא עלינו את הסכמי אוסלו. אבל עכשיו זה נתניהו. שלושה תיקים !. זה לא אותו דבר. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הזה שמתפשט ברשתות חברתיות מסויימות כגל הדף בנמל בירות הוא עוד דוגמא יפה לאוסף "איך לשקר ע"י אמירת האמת". הציטוט נכון. הטענה "נתן בג"ץ..." היא שקר. הנה הציטוט המלא (ההדגשה שלי): "...מטעם זה אנו עושים הצו על-תנאי למוחלט, במובן זה שיש ליתן לעותרים רישיון לקיום האסיפה, תוך הגבלות באשר למקום, זמן ואמצעים. על בסיס זה הגיעו הצדדים לידי הסדר באשר לפרטי האסיפה. על-פי הסדר זה תוגש בקשה לקיום אסיפה ברחבה שממול בית הכנסת הגדול אשר ברח’ המלך ג’ורג’. הבקשה תידון ותאושר בתנאים שייקבעו. חמש מאות איש, מבין משתתפי האסיפה, יתכנסו מול מעונו של ראש הממשלה, במתחם רח’ עזה – רח’ בן-מימון. תוקם במה ליד הבית ברח’ בן-מימון מס’ 6. משך האסיפה יהא בין השעות 21.00-19.30. ניתן יהא להשתמש ברמקולים, כפי הנדרש להגברת קולו של נואם ל-500 משתתפים. מארגני האסיפה ימנו סדרנים אשר יפקחו על כך שמספר המשתתפים באסיפה ליד מעונו של ראש הממשלה לא יעלה על חמש מאות. כן יהיו המארגנים אחראים לפיזור המפגינים מן המתחם, ולפינוי הכביש מהבמה ומהאנשים, באופן שיאפשר חידוש התנועה." ההפגנות "מול ביתו" של נתניהו כידוע אינן ממש "מול ביתו", בדיוק כפי שהההפגנות נגד מנדלבליט (לפי שהוא החליט לחצות את הקוים אל כוחות השחור) הוזזו למקום מרוחק למדי מביתו. זאת לפני שאנחנו מתייחסים לשאלה אם ב-27 השנים האחרונות חלו, אולי, שינויים בעמדת בג"ץ בלי קשר לשאלה נגד מי מפגינים. 27 שנים הם כמעט שנות דור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח שפטל שפטל. מויקיפדיה: "במרץ 1988, הורשע שפטל בארבע עבירות שונות בגין התנהגות שאינה הולמת עורך דין בבית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין בישראל. לפי פסק הדין, בשנת 1984, שפטל הגיש בקשות דחייה לבתי משפט שונים, לרבות בית המשפט העליון, בתואנות שקר שלפיהן נקרא למילואים ואף הציג צו מילואים, אולם בעת שהגיש את הבקשות לדחייה, שפטל ידע כי צו המילואים בוטל, וקבע למעשה באותו מועד חופשה ברומניה. אב בית הדין, עו"ד אביגדור שלוש, ציין בפסק הדין כי יש במעשיו של שפטל חומרה רבה המגיעה עד לכדי עבירות פליליות של שיבוש הליכי משפט וקבלת דבר במרמה. עוד ציין כי לשפטל 10 הרשעות קודמות. שפטל נידון ל-9 חודשי השעיה על תנאי למשך שנתיים" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי אך ורק למילה שפטל בפתיל. מה אתה קופייץ.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם נדבר כאן על תקציב חד שנתי ודו שנתי, ובדיון תופיע המילה "גנץ", האם זה המקום לספר על הפריצה לטלפון שלו על ידי האיראנים, וסיפורי הקומבינות בין החברה שעמד בראשה והמשטרה? כל עניין בזמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אם זו דעתך (כלומר שלהזכיר ששפטל הוא עבריין מורשע זה לא לעניין), אז אני אזכיר לך את זה. למשל, בפעם הבאה שבמהלך פתיל שעוסק בפרשות נתניהו, תספר לנו על הפשעים לכאורה של ליאת בן ארי: תגובה 710451. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורכי דין מתמחים באמירת שקרים, (במיוחד שקרים שהם חצאי אמיתות). זה חלק חשוב של מקצועם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבורי הציטוט המלא לא מוסיף שום דבר. האם המפגינים של אז לא רצו להישאר עד שעות הבוקר המוקדמות? אין סיבה לחשוב שלא. אבל זה מה שהם השיגו אז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי לרגע שעבורך יהיה הבדל בין הסדר אליו הגיעו העותרים עם המשטרה לבין "בג"ץ קבע ש...". מכל מקום אם נתניהו יפנה לבג"ץ בבקשת הגנה דומה יהיה מעניין לראות אם התקדים משנת 1993 ישפיע על ההחלטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשקוראים את פסק הדין כולו במקור שהבאת הפסקה הזאת שהדגשת ''הגיעו הצדדים לידי הסדר'' נראית ממש זניחה. לקרוא לכך אמירת שקר על ידי אמירת אמת זו ממש הגזמה. אגב, לפי מה שהבנתי שפטל הגיש עתירה לבג''ץ בעניין הזה. נחכה ונראה מה יגיד בגץ הפעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה בכל זאת לצטט עוד קטע מפסק הדין הזה, שאותו לא שלבת בקטע שצטטת: "לעותרים הזכות החוקתית לקיים אסיפה או הפגנה ליד מעונו של ראש הממשלה. זכות זו אינה מוחלטת. יש לאזן אותה עם זכות הפרטיות של ראש הממשלה, בני ביתו ושכניו. כן יש לאזנה משיקולים של שלום הציבור." האם מישהו מתומכי ראש הממשלה יעז לומר דברים כאלה היום? הרי יאכלו אותו. אבל כל הכבוד לשפטל שמצא את פסק הדין הזה. אין לי ספק שהוא מציב בעיה בפני שופטי בית המשפט העליון. דרכם להשתין מהמקפצה. אבל גם מהמקפצה הגבוהה כשעיני כולם נשואות אליה? ייתכן שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שהזכרתי לאחרונה, גם מנדלבליט זכה להגנה דומה בעבר הקרוב, כך שאין ספק שזאת העמדה של בית המשפט. אני לא יודע עד כמה ההפגנות בבלפור קרובות לבית רוה"מ (הבנתי שלא ממש) אבל מה הקשר למקפצה? מישהו הביא את זה לפני הבג"ץ ונדחה? אם כן, אשמח לקבל הפניה להחלטה ולנימוקיה (להחלטה, לא לשפטל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע איך אפשר לנסות לפרוץ למעון ראש הממשלה, כפי שטענה המשטרה בפני בגץ, אם הם לא קרובים. גם אני לא הייתי שם, אבל בכל הדיווחים מדברים על הפגנות ברחוב בלפור, הרחוב שבו נמצא מעון ראש הממשלה, ובהיתרים שניתנו להפגנות אוסלו שם הרחוב הזה לא הוזכר, וצוינו שמות של רחובות סמוכים. כשאמרתי שדרכם להשתין מהמקפצה, התכוונתי להרבה פסיקות שלהם, שאת חלקם הבאתי בעבר, בקשר לפולשים מאפריקה, פסילות בלתי מוצדקות של החלטות שרים שנתנו בסמכות וכו'. שפטל הגיש עתירה בה ביקש שבית המשפט יתייחס להפגנות נגד נתניהו כפי שהתייחס להפגנות נגד רבין, כלומר להתחשב בזכות הפרטיות של ראש הממשלה, של שכניו וכו'. כתבתי שלמרות שמנהגם להשתין מהמקפצה, במקרה הזה האכיפה הבררנית היא כל כך בולטת שיקשה עליהם לעשות זאת ומסקרן אותי מאד מה הם ייעשו. אבל לפתע, תוך כדי כך שאני כותב את הדברים, נדמה לי שאני יודע איך הם יטפלו בעתירה. בדיוק כמו שמחש מטפל בתלונה של העיון הבלתי חוקי בטלפונים של יועצי נתניהו. הם ידחו וידחו עד שכל העניין יהפוך להיות בלתי רלוונטי, ואז, כשכבר אולי בכלל לא יתקיימו הפגנות הם יגידו שצריך לעשות אותם אחרת. כך הם ישיגו את מטרתם, ויהיו בכל זאת לכאורה בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי שם אתמול. לא הייתה הפגנה ברחוב בלפור. הייתה הפגנה ברחוב בן־מימון. היו מחסומי משטרה בצומת הרחובות בן־מימון, עזה ובלפור (דרך עזה היא ההמשך של רחוב בן־מימון לאחר המפגש שלו עם רחוב בלפור) שחצצו בין הפגנת השמאל הגדולה לבין קומץ מפגיני ימין בדרך עזה. אף אחד מהם לא התקרב אפילו למחסום שבכניסה לרחוב בלפור. והמחסום הזה הוא בכניסה לרחוב בלפור ולא למעון ראש הממשלה עצמו שנמצא אי שם בתוך רחוב בלפור. לפי בית אגיון [ויקיפדיה], רחוב בלפור נחסם לתנועה בשנות התשעים משיקולי אבטחה. אני מניח שזה קרה בעקבות רצח רבין ובשנת 1993 עדיין לא הייתה חסימה של התנועה ברחוב בלפור. בערך יש תמונה של הפגנת תמיכה בבגין מול הבית. לכן בשנת 1993 היה צורך מפורש הרבה יותר להרחיק את המפגינים מהמעון. היום זה נראה משום מה מובן מאליו שההפגנות לא נכנסות לרחוב בלפור וכניסה אליו נתפסת כמו הסתערות על הבית. אז ההבדל היחיד בין הצו שניתן אז למצב הנוכחי הוא ההגבלה על הזמן ועל כמות המפגינים. אני מניח שזו התפתחות כללית של המשפט הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> רחוב בלפור נחסם לתנועה בשנות התשעים תנועת מפגינים, תנועת "סתם" הולכי רגל, או תנועת כלי רכב? אני יכול להעיד שלפני כעשר שנים היה אפשר ללכת ברגל לאורך כל רחוב בלפור, אחרי תשאול מינימלי של שוטרים/שומרים במחסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנועת כלי רכב. כנ״ל גם לפני חמש שנים. אבל הצורך בתשאול די מרתיע. וזו בהחלט נקודה שבה די פשוט למשטרה למתוח את הקו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני לא מניח שהעובדות שתיארת ישנו משהו - מי צריך עובדות אם אפשר להמציא אותן? - אבל זה בהחלט מסביר כמה דברים (כמו למה ראש הממשלה או מי מבאי ביתו לא פנה לבית המשפט והעלה את טענת התקדים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעמה ריבה סוקרת את השינויים סביב בית ראש הממשלה במשך השנים. מסתבר שהייתה החמרה רצינית במצב בשנת 2016. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מצב ההפגנות בבלפור בשבת האחרונה, 8 אוגוסט ? במצב של שקט התקשורת נראה כאילו לא היתה הפגנה. מאידך בעדות היום, נדמה לי של העיתונאי הזקן דן מרגלית, היתה באותו יום הפגנה של 30 אלף איש. אז מה באמת קורה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפגנות סוקרו בהרחבה בכל ערוצי הטלויזיה, וגם בעיתוני הרשת העיקריים. היו לא פחות אנשים מהשבת הקודמת, כולל בשלוש מאות גשרים ברחבי המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי באחד הערוצים בטלויזיה על 15,000 מפגינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה אם הנבואה שלך תתממש. אני חושב שאם מגיש התביעה יהיה צד מעוניין (דומני שחלק מהשכנים לפחות שקלו פניה לבג"ץ) והפניה תיעשה לפני קיומה של הפגנה ספציפית היא תזכה לטיפול מהיר, אבל אני באמת לא בטוח בכך. אין לי מושג איך נקבע סדר היום של בית המשפט העליון. האם קראת את הפסיקות באותם מקרים של "השתנה מהמקפצה"? האם קראת או שמעת פרשנות לגבי אותן פסיקות שאינה מבית המדרש של הפרשנים החביבים עליך? האם אתה מודע לכך שאותם פרשנים על פיהם אתה קובע את קביעותיך אינם נחשבים כמשפטנים ממדרגה ראשונה, ושעמדותיהם הפוליטיות עלולות להטות את השיפוט גם של ההוגנים ביניהם, או שזה לא מעלה ולא מוריד בעיניך כי המימסד המשפטי הוא ברובו אקדמאי ולכן שמאלני? להסרת ספק: מובן שגם בעלי אג'נדה ליברלית סובלים מהטיות ולכן כדאי להיחשף למגוון דעות (ולא, שפטל ואראל סגל אינם "מגוון"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העתירה הוגשה אתמול והגיעה פיזית לבית המשפט באמצעות שליח. העותר הוא אדם בשם בוזגלו, והוא מגיש את העתירה באמצעות עורך הדין שפטל. איני מבין מדוע ציינת שמגיש העתירה צריך להיות צד מעוניין. הרי בית המשפט העליון קבע את ''זכות העמידה'' על פיה כל אחד יכול להגיש עתירה לבג''ץ גם אם לא נפגע ישירות. כך בית המשפט העליון יכול לדון בעתירות שהוא מזמין שמוגשות פורמלית על ידי התנועה לאיכות השלטון או שותף פוליטי אחר. זכות העמידה הזאת היא אחד הדברים ששפטל סבור שצריך לבטלם באמצעות חקיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלעניין דחיפות הטיפול בבקשה יש משמעות לשאלה אם המגיש הוא צד נפגע שדורש ''סעד מיידי'' או משהו כזה, אבל זה ניחוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שמגיש העתירה הוא שכן. לפחות לא ידוע לי על כך. אם אני מבין נכון האיש שמגיע לא ''סעד מיידי'' הוא ראש הממשלה, משפחתו והשכנים, ומגיש העתירה מגישה בגלל ''זכות העמידה''. לכן מבחינת ההיגיון די שדרוש ''סעד מידי'', ולא משנה מי הגיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגיון שלך ושלי מגיעים להשערות שונות (גם) במקרה זה. אני לא חושב שכאשר מדובר בהפרעה לצד שלישי הטוען יכול לבקש לזרז את הטיפול (למתגוררים באזור זה אולי דחוף, אבל למה זה דחוף לאדון בוזגלו? הוא לא יכול להירדם כשהוא חושב על סבל השכנים שבכלל לא פנו לבית המשפט?) אבל מאחר ואני לא משפטן אפשר לעזוב את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמדור השני באותה מאפיה שהזכרתי, מחש של הפרקליטות, עוסק כבר מאוקטובר שנה שעברה בבדיקת תלונת יועצי נתניהו בעניין העיון הבלתי חוקי שפלאפונים שלהם. במקרה ההוא מגישי התלונה היו הנפגעים עצמם. לא נראה שזה עוזר להגיע במהירות לעומקה של אותה חקירה מסובכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, החקירה המקורית שעבורה נלקחו הטלפונים ותכולתם נבדקה, בדבר הטרדתו של עד המדינה שלמה פילבר, גם כן לא ממש מתקדמת בקצב מרשים (אלא אם כן התקשורת השמאלנית מסתירה את הגשת כתב האישום או סגירת התיק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרדתו של שלמה פילבר חשובה בעיניהם כקליפת השום. המטרה הייתה הפלאפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא איזה רעיון חדש שעלה על דעתי. כך חשבתי אז כשכתבתי את תגובה 710618 . וממש באותו ערב ראיתי שאיני היחיד שחושב כך תגובה 710640 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהיום כבר נחשפה השיטה שבעזרתה ניתן לקבור תיק חקירה. לשיטה אפשר לקרוא: "שיטת די לחכימא" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, נראה שהמדינה הגישה תשובה על העתירה. מצאתי רמז לכך שוב באותו אתר נשכח, ולא בשום מקום אחר, כי בשום מקום לא מדווחים על העתירה הזאת. הדיווח על התשובה הזאת הוא די מצומצם, וחבל שהיא לא מצוטטת כולה. לעניין הקשר עם הפסיקה בעניין ההפגנה ליד ביתו של רבין מה שמצאתי הוא: עוד מוסיפה הפרקליטות, כי כפי שהבהירה בתגובתה לבג"ץ תושבי רחביה, אותה פסיקת בג"ץ בנוגע להפגנות ימין של עמותת עם כלביא נגד הסכם אוסלו מול מעון ראש הממשלה כאשר יצחק רבין ז"ל כיהן בתפקיד, אינה רלוונטית לעניין ההפגנות נגד נתניהו. לטענת הפרקליטות, מאז אותה הפסיקה "ממילא חלו תמורות בפסיקת בית המשפט הנכבד בעניין, ובכלל זה כי הפגנות מסוג ההפגנות המתקיימות כיום בסמוך למעון ראש הממשלה אינן חייבות ברישיון". הבנת? "חלו תמורות". "עכשיו לא צריך רישיון". היום ראש הממשלה הוא נתניהו ולא רבין, ולכן כבר מותר להפריע לראש הממשלה ולמשפחתו ללא הגבלה, מתי שמתחשק וגם אחרי 21:00 וללא הגבלת מספר המשתתפים. נראה גם שהמשיבה שכחה את הפרט הכי חשוב שבזמנו היה הסדר, דבר שהופך, לעניות דעתך, את כל העתירה הזאת למשהו דומה לשקר. אולי כדאי שתזכיר לפרקליטות את הפרט החשוב הזה. אגב, עתירת השכנים הוגשה לפני כחודש. בעתירה הזאת עותרים הנפגעים הישירים. לא נראה לי שבג"ץ ממש מזדרז לעזור להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג''ץ לא עוזר להם ואני יודע למה. כתושב האזור, אני יכול לספר לך שאם בעבר בכירי השופטים והמשפטנים היו גרים באזור, הרי שהיום הם גילו את תל אביב ובהתאם לכך הפסיקות שלהם. הם בני אדם כמוני וכמוך עם אינטרסים אישיים מלאים כרימון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקדים לפסיקה היה, כזכור, בבג״צ על ההפגנות בשנת 2017 בסמוך לביתו של מנדלבליט, בכיכר גורן בפתח תקוה. שם נקבע שאסור להפגין הפגנה המונית מול הבית של מנדלבליט עצמו1 אך מנגד נקבע שדרישות המשטרה להגביל את כמות המפגינים ואף לדרוש אישור מראש אינן חוקיות. 1 וזה ממילא לא המצב עם הפגנות בלפור. כזכור, הן לא מתקיימות ברחוב בלפור עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפגנות הברבריות הללו במסווה של ליברליזם מתפרץ משפיעות באופן הרסני על חיי התושבים ועל ערך רכושם . זאת שכונה מכובדת שמשלמת הרבה כסף ארנונה ולא מגיע לה היחס הזה הלא מתורבת. וכן - כמו שכל אירוע דמוקרטי אחר היה נפסל לו חלילה היה פוגע בערך ביתו של השופט. היכן הם כל חסידי הקניין הפרטי? בבית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמט לך ״בכירי המשפטנים״ מהמשפט. ואם כבר, זה הזמן להזכיר את המשפטנית הבכירה רות גביזון שהלכה לעולמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. דוגמא מצוינת למשפטנית בכירה והגונה שאין כמותה ואולי לכן היא לא הייתה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, גביזון גרה בירושלים עד יום מותה. היא היתה לקוחה קבועה של הקפה החביב על אשתי ועלי ולא פעם ראינו אותה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפגנות עדינות לעומת חומרת הנזק שנגרם מהמשך שלטונו של ביבי. כעומק הפגיעה , בשכבות שניפגעו ושיפגעו, כך יהיה עומק ההפגנות. כמה עשירים מתקשים לישון בלילה, אבל מה לגבי העניים והחמוצים שקולם לא נישמע ? הפגנות בכייניות לא משנות כלום, תבוסתנות לא משנה כלום, הפגנות מכובדות הן בדיחה בלבד בעיני ביבי ושותפיו. ההפגנות רועשות צריכות להמשך עד לבחירות הבאות ויהיו תעמולת בחירות קטלנית נגד ביבי. זו לא תהיה התעמולה הרכרוכית של גאנץ בשלוש מערכות הבחירות הקודמות, שהרדימה את מתנגדי ביבי. ההפגנות של מוטי אשכנזי נגד ממשלת גולדה היו הבסיס להפלת ממשלת גולדה. הפגנות אינן אנרכיה, הן ביטוי ישיר של האזרחים שעוקף את ההשתקה באמצעות כלים של המימסד. לדעתי הערך החשוב של ההפגנות היא למנוע מאזרחי ישראל את הפטליזם לגבי היכולת להדיח את ביבי. כל התרתחות של ביבי מסייעת להראות לאזרחים לראות שביבי אינו חזק כפי שזה נראה. ככל שביבי יקרא לאזרחים אנרכיסטים כך הוא יקבל פחות קולות בקלפי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה נא לי לתאר לך את העתיד וזאת במסגרת תפקידי כמאייר הראשי של בזוקה: בנימין נתניהו זוכה פרס נובל לשלום מזוכה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי יזוכה אם ורק אם יזכה בפרס נובל לשלום. בזה אתה צודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכלתי בויקיפדיה מי הן האמירויות ? מדובר בקהילה של 1.4 מיליון אזרחים ערבים שמעסיקים בערך 8 מליון עובדים זרים משאר העולם. הקהילה הזו מתפלגת ל- 7 נסיכויות. נראה לי שליישות מדינית כזו אין כושר שרידות גדול יותר מאשר ללוב, שהתפרקה לאחר מרד בין השבטים של לוב. לכן איני רואה בהסכם עם האמירויות משהו שיש לו משקל מדיני כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להן הרבה יותר כסף מללוב. לכן היום האמירויות מעורבות בלוב ולא להפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאין לזה משקל מדיני כלשהו. ביבי אף פעם לא היה מדינאי (אפילו לא בינוני). ביבי הוא *מאפיונר* וכמו מאפיונר הוא יודע ויכול ליצור קשרים חמים עם כל מיני דיקטטורים מושחתים ועלובים שמוצצים כוח וכסף מהעם שלהם. יש לו ולאנשים כאלה שפה משותפת ואינטרסים משותפים אז הם סוגרים דילים זה עם זה. בדיוק כמו שהוא סוגר דילים עם השלטון של החמאס בעזה ותזרים מזוודות הכסף. לא מדובר בדילים בסדר גודל של יחסים דיפלומטיים בין ישויות מדיניות עם שגרירים ויחסים בינלאומיים כמו השלום עם ירדן או מיצרים. מדובר בדילים בסגנון של פבלו אסקובר עם מזוודות כסף ותן/קח *אישי* בין האנשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלך הדיקטטור אצל הדיקטטורים. מנהיג אמיתי היה עושה שלום אך ורק עם מדינות ערב הדמוקרטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנהיג אמיתי היה עושה שלום או מלחמה למען עמו. ביבי עושה כל דבר למען עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שלום מדיני. ״לא מדובר בדילים בסדר גודל של יחסים דיפלומטיים בין ישויות מדיניות עם שגרירים ויחסים בינלאומיים כמו השלום עם ירדן או מיצרים.״ לכן ״מנהיג אמיתי היה עושה שלום אך ורק עם מדינות ערב הדמוקרטיות.״ זה איש קש סטנדרטי. ביבי לא יודע לעשות לא שלום ולא מלחמה. האיש הוא ראש הממשלה עם הפער הכי גדול בין הקשקשנות שלו מעל הפודיום לבין עד כמה הוא כלומניק ולא יוצלח בעולם האמיתי. איסתרא בלגינא קיש קיש קריא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתך, לא יהיו שגרירויות הדדיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי יהיו קונסוליות לעניינים מסחריים של חלק מהאמירויות בישראל ואולי בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מעדכנים אפילו את שר הביטחון ואת שר החוץ לגבי יחסים דיפלומטיים בין מדינות ואתה מדבר על שגרירים פישרים שיסתובבו לאלוהי ישראל ביבי בין הרגלים? למה שהוא יתן סמכויות לדיפלומטים לפשפש ולהפריע לו בקומבינות העסקיות הפרטיות שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסים דיפלומטיים? לא משתפים את שר הבטחון במהלך שיכולה להיות לו השפעה על מכירת F-35 למדינה ערבית! וכמובן שר חוץ שלא יודע על הסכם שלום אלא בדיעבד מקבל משכורת שלא לצורך. ובהזדמנות זאת, שאלה: האם כאשר גנץ עבר את הניתוח אשכנזי היה ראש ממשלה חלופי חלופי, או שהמדינה התנהלה איכשהו עם ראש ממשלה אחד בלבד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה התנהלה בדיוק כפי שהיא מתנהלת גם כשגנץ בריא ושלם, מה השאלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נישמע ציני כי אין מדינות ערביות דמוקרטיות. לצורך הסכמים , אני לא מעריך מדינות לפי הדמוקרטיה שלהן. מה שנראה לי חשוב הוא היציבות השלטונית. דמוקטיה אינה ערובה ליציבות אם כי יתכן שעוזרת. הטענה שלי היא שהאמירויות זו ישות מדינית מאוד לא יציבה מהסיבות הבאות : 1) יד שם 1.4 מליון אזרחים שמעסיקים 8 מליון עובדים זרים. 2) האמירויות הן בעצם קונפדרציה של כ- 7 קהילות (שבטים או משהו כזה), עם מעט מחוייבות לאומית ביניהן. הקונפדרציה הזו יכולה להתפרק מהר יותר ממה שהתפרקה לוב והתפרקה סוריה. זה לא רע שחתמנו הסכמי נורמליזציה, אבל אין שום בטחון שההסכמים ישארו זמן רב. לכן לא צריך להתלהב כרגע יותר מדי. רווח לחתימה על ההסכם לנורמליזציה הוא שתוכניות סיפוח גדולות ירדו מהפרק, הן לא היו מועילות וסתם היו מחממות את הסכסוך הפלשתיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהון להון איחוד האמירויות חוגגת (חוגג?) כמעט חמישים שנה, ומאיפה שאני מסתכל היא עושה רושם לכיד יותר מספרד ובריטניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, נראה שבג"ץ חושב שמשהו השתנה ב-27 השנים שעברו מאז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניין לך? בגץ עדיין לא אמר את דברו ומדובר בתשובת "המדינה" שהיא בוודאי לא של ראש הממשלה אלא של זה שאמור לתת לו עצות משפטיות. אלא אם כן אותו יועץ, מחליט מה לענות בתיאום עם בית המשפט, דבר שאני בכלל לא מוציא מכלל אפשרות לנוכח התמונה המסריחה כולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, בג"ץ דחה את העתירה בנימוק שהעותרים לא פנו למשטרה קודם שעתרו: "אי מיצוי הליכים", כפי שאני מניח סכמו מראש שופטי בגץ והפרקליטות. מה שהם עושים הוא עוד יותר גרוע מטיפול על ידי מריחה. לא אכפת להם בכלל כשהאכיפה הבררנים מוצגת בפומבי. אני סבור שלו אהרון ברק היה בהרכב, הוא היה מתבייש לנהוג כך ואולי אפילו הוא היה מקבל את העתירה. אני חושב כך בגלל סיפור ישן על מקרה ג'ובראן שאותו כבר ספרתי בעבר באייל. ברק התפתל והתפלל אך לבסוף לא הייתה לו ברירה והוא הפך את ההרשעה לזיכוי. אבל לחברה האלה אין שום בעיה להשתין מהמקפצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פסק הדין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. היו כמה עתירות. אחת של טלי פדידה וכשישים תושבים אחרים מהשכונה נדונה ונדחתה (אבל על הדרך התקבל סיכום בין המשטרה לנציגי המפגינים על הפסקת שימוש בכלים מרעישים החל ב־9:30 בערב). האחרת (של רן כרמי בוזגלו) נדחתה על הסף. עוד לפני הדיון המלומד של השופטים, אפשר לקרוא את תגובת המשטרה (סעיף 12). דיווח על העניין (מאת יובל יועז, שמייצג את אחד הצדדים, ממש כמו שפטל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן מהאזנה אמש לשפטל בערוץ 20 נראה שהעניין נגמר, וטיפול בית המשפט הנכבד בו לא היה בדרך של דחייה ומזמוז, כפי ששיערתי. דומה שהטיפול דווקא היה מאד מהיר. ומה היה? הטיפול היה כאן בשני שלבים1. בשלב הראשון נדחתה העתירה על הסף בגלל "אי מיצוי הליכים". בית המשפט טען שעל העותרים היה לפנות תחילה למשטרה בעניין הזה, ורק אם תתקבל תשובה לא מספקת יהיה מקום לדון בעניין. שפטל מיהר לפנות למשטרה, ונענה שהכול שם בסדר גמור, ואז עתר שוב לבג"ץ. הפעם נדחתה העתירה בנימוק שהם כבר עסקו בעניין בעתירת השכנים, כשדחו אותה, ומאותם נימוקים הם גם דוחים את העתירה הזאת. אבל בעתירה הזאת בכלל לא דובר על הפרעה לשכנים אלא על הפרעה לראש הממשלה. ועניין האכיפה הבררנית אצל רבין ואצל נתניהו על ידי אותו בג"ץ, שהיה עיקר העתירה הזאת לא עלה בכלל בעתירת השכנים, ודווקא לכך השופטים כלל לא התייחסו. איך אפשר להסביר זאת? אין לי טענות לשופטי בית המשפט העליון על כך שהם שמאלנים. כל אחד ראוי שתהיה לו עמדה פוליטית, ואחיזה בדעות שמאלניות אינה פשע2. הבעיה היא במקום אחר, כפי שמדגים סיפור שהבאתי פעם בתגובה 414025 . הטענות שלי כלפי השופטים הן שהם אנשים לא ישרים. קשה לי להאמין שאני הייתי מעז להשתין כך מהמקפצה לו הייתי במקומם. 1 אין לפני תיעוד של פסקי הדין, ואני מספר מה ששמעתי. 2 לפחות לא פשע חמור :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מקושרים מתגובה 724242. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקישור הזה לא מצוטטים פסקי הדין במלואם, אלא מספרים עליהם. מכל מקום אם בהחלטת בג"ץ אין התייחסות למשפט מפסק דין קודם שלו: "לעותרים הזכות החוקתית לקיים אסיפה או הפגנה ליד מעונו של ראש הממשלה. זכות זו אינה מוחלטת. יש לאזן אותה עם זכות הפרטיות של ראש הממשלה, בני ביתו... וכו"' שמתאר נימוקים מדוע אותה הפגנה חד פעמים צריכה להתחיל בשבע ולהסתיים בתשע וחצי הרי בדיוק לכך התכוון הנביא במילים: וַיְקַו לְמִשְׁפָּט וְהִנֵּה מִשְׂפָּח לִצְדָקָה וְהִנֵּה צְעָקָה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אותו פסק דין מלפני כמה עשורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אתה הפנית אליו. אבל איני יודע איך למצוא את פסקי הדין בעתירות של שפטל מעכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. ואני מבין שלדעתך ההבדל נעוץ בכך שאז ההפגנות היו מצד ימין והיום הן ברובן מהצד השמאלי של המפה הפוליטית. אין ספק שזה יושב טוב עם תפיסתך לגבי בית המשפט העליון, אבל איך אתה מסביר את הרחקת הפגנות השמאל מביתו של מנדלבליט בתקופה בה היה עליו להכריע אם להעמיד נתניהו לדין ובאילו האשמות? עפ"י תפיסת העולם השמאלנית כביכול של ביהמ"ש אותן הפגנות היו חשובות הרבה יותר, כי הן הפעילו לחץ במטרה להשפיע על החלטה בכיוון שמתאים לאותה תפיסת עולם, כלומר היתה להן, לפחות בתיאוריה, חשיבות מעשית. (דעתי, אגב, היא שהיה צריך למנוע את ההפגנות כששעור התחלואה התחיל לעלות בתלילות, ולוא רק מטעמי מראית עין, כדי למנוע את ההרגשה - הבלתי מבוססת אבל קיימת - אצל ציבורים שונים שיש כאן איפה ואיפה, הרגשה שמפחיתה את ההיענות לתקנות באותם מגזרים, שמלכתחילה יש להם עניינים חשובים יותר. לעניין זה אולי צריך להזכיר שבתור מי שנמצא בקבוצת סיכון אני מדבר מהפוזיציה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אני שמח לראות שכאשר אתה מתאר את דעתי אתה הפעם קולע, וזה אירוע ראוי לציון. אכן אני חושב שההגבלות החמורות מול בית ראש הממשלה בתקופת הסכמי אוסלו, לעומת ההיתרים המפליגים בהפגנות מול בית ראש הממשלה נובעות מההסתייגות שהייתה לשופטים אז מעמדות המפגינים לעומת האהדה שיש להם לעמדות המפגינים היום, וזה עקב דעותיהם הפוליטיות. ההשוואה ליחס בית המשפט להפגנות מול ביתו של מנדלבליט אינה נכונה כי מדובר בתפקיד אחר ובמקום אחר. הם גם לא מתירים למפגינים מול ביתה של ליאת בן ארי להתקרב לבית. במקרה שלנו מדובר באותו תפקיד, באותו בית ובאותה עיר, והשוני הוא רק במי שיושב בתוך הבית. לכן ההשוואה הרבה יותר נכונה, וההבדלים ממש זועקים להסבר. איך זה שאז הם חשבו שצריך להתחשב בראש הממשלה ובבני ביתו, ולכן אסור להפגין מול אותו בית לפני שבע ואחרי תשע וחצי? אם יש הבדלים שמצדיקים את האכיפה הבררנית הזאת, אני רוצה לשמוע מפי בית המשפט מה הם. אבל אם איני טועה (עדיין לא נחשפתי לפסק הדין) הם בכלל לא התייחסו לטענה הזאת שהייתה הטענה העיקרית בעתירה. זה עוול הזועק לשמים. ואתה יודע שאין מה לעשות נגדם. וזה מתסכל מאד מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מקושרים (שני הקישורים הראשונים). אבל אחסוך לך קריאה עם הסבר קצר: היו שתי עתירות. אחת ("פדידה") היא של קבוצת תושבים בשכונה. בהמשך הצטרפה אליה עמותת עם כלביא (זו מהעתירה ב־1993. היא עדיין פעילה היום ומעורבת בהפגנות הנגד ברחוב עזה). העתירה הזניה הייתה של רם כרמי בוזגלו עם שפטל כעורך דינו. העתירה השנייה נדחתה על הסף מכיוון ש: * הם לא מיצו הליכים: לא פנו למשטרה (שנגדה הגישו בג״צ) וכדומה. * הם לא תאמו את מהלכיהם עם מגישי העתירה הראשונה. השוו את זה לעמותת עם כלביא שהצטרפה לעתירה הראשונה. * הטענות שלהם הוצגו באופן כללי גם על ידי עמותת עם כלביא בעתרה הראשונה. העתירה הראשונה אמנם נדחתה להלכה, אך השיגה חלקית את מטרתה: הפסקת הרעשה רבתי בשעה 21:30 והפסקת כל רעש החל מ־23:00, בהתאם לחוקים העירוניים לגבי רעש. מקריאת תגובת המשטרה (סעיף 11 בעתירה הראשונה) אולי ברור למה בוזגלו ושפטל לא טרחו לפנות אליהם לסעד. המשטרה אישרה שמדובר על הפגנות חוקיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תמצא באחד מפסקי הדין החדשים התייחסות למשפט שהבאתי קודם מפסק הדין הישן שלפיו על ההפגנה להתחיל בשבע ולהסתיים בתשע וחצי בגלל שזכות ההפגנה אינה מוחלטת וצריך להתחשב בראש הממשלה משפחתו והשכנים, אנא צטט אותה. הנקודה הזאת שמצביעה על אכיפה בררנית היא זו העיקרית שמטרידה אותי, ואם לא תמצא התייחסות כזאת, אמשיך לחשוב שמדובר בעוד דוגמה בולטת לכך שהשופטים אינם ישרים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |