בתשובה לארז לנדוור, 20/10/19 9:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם לבית המשפט הקפריסאי יש, מן הסתם, תפיסות שובניסטיות. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יכול להיות. על פניו נראה שהוא ביטל את כל טענות המתלוננת כשקרים. מזכיר מאוד את משטר האפרטהייד שלנו כשמדובר בערבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר ששתי אחיות מצאו את הקונדום המשומש שלא נמצא ע''י משטרת קפריסין ולאחר שרופא שבדק את המתלוננת טען שלא עברה אונס. באופן לא מפתיע, התקשורת הישראלית לא מדווחת על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בימים הראשונים היה על זה דיווח, כולל צילום, בטלוויזיה. זה אולי מלמד על איכותה של המשטרה הקפריסאית בעיירה, אבל בד''כ שימוש בקונדום לא מאפיין מעשי אונס. עוד דוגמא לנטייה המשונה שלך להניח תמיד את אמיתות התסריט שמוציא את ישראל הכי גרוע שאפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימוש בקונדום לא מעיד בהכרח על אונס, הוא כן מעיד על מגע מיני שלטענת המשטרה הקפריסאית לא היה. ומה לעשות, כשההקלטות לא מעידות על איכות גבוהה של הנאשמים לשעבר וכשלא רק המשטרה אלא גם בית המשפט הקפריסאי פוסל את טענות המתלוננת כלאחר יד זה לא נראה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולגבי איכות התקשורת הישראלית אפשר להגיד שתי מילים: רינה מצליח וזה יספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי שטענת השלטונות היא שלא התקיים מגע מיני, לתומי חשבתי שהשאלה היא אם הוא התקיים בהסכמה. לגבי הנאשמים לשעבר, גם אני לא חושב שהם בחורים נחמדים, רחוק מכך, אבל זה לא הופך אותם אוטומטית לאנסים. אשר למשטרה הקפריסאית, who cares? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה מבוססת הטענה ששימוש בקונדום לא מאפיין מעשי אונס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספרות זולה. תמיכה מחקרית משנת 2013: "Condom use prevalence rates across the sites range from 11.7% to 15.6%". ראיתי גם כתבה משנת 1994 ב NYT לפיה בסן פרנסיסקו השיעור היה 15-20%. עכשיו כשאני חושב על זה אני מניח שהשיעור הזה עלה בשנים האחרונות כשהמידע על בדיקות DNA חילחל לציבור האנסים, אבל איכשהו זה לא תחום שיש לי חשק מיוחד להקדיש לו את זמני, כך שאם יש לך נתונים אחרים אולי תצביעי עליהם במקום לאתגר אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הייתה שאלה קנטרנית, באמת התעניינתי במקור לנתון הזה. אני מניחה שהשיעור עלה גם בגלל העליה בהכרה באונס בתוך מערכת יחסים (או ''דייט רייפ'' על סוגיו השונים) כאונס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרטהייד. משום מה תגובתך מזכירה לי את מבחן רורשאך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות אבל הרורשאך הזה מייצג את המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, התחלתי לראות את הסדרה "השומרים". אהבתי את הסרט, והסדרה נראית יוצא מהכלל. גם ניב הדס ממליץ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרף להמלצה על הסדרה, בהחלט. רצוי אחרי הסרט (או הקומיקס למיטיבי קומיקס - אני לא ביניהם), בשביל קצת רקע. אבל מי שרוצה לראות את המאסטרפיס האמיתי של היוצר שלה, דיימון לינדלוף, יכול לצפות בשלוש העונות של ''הנותרים''. העונה הראשונה טובה מאד אך דורשת סבלנות, ומכאן היא רק ממשיכה למעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל"הנותרים" פחות התחברתי, והיא לא הותירה בי משקע, אם כי צפיתי בהנאה. "השומרים" פשוט יוצאת מהכלל. הספקתי להדביק את כל הפער בסוף השבוע. אני מצליח גם להסחף בעלילה ולהתחבר לדמויות, ובאותו זמן גם להתפעל וליהנות ממלאכת המחשבת של הבניה שלה, ה craftsmanship של היוצרים- הבניה של שוטים, הפסקול, הדיאלוגים. הכל בעדינות ותוך כיבוד האינטליגנציה של הצופה. אני מתענג על ההפתעות המרובות שהתסריט מספק, ורק מקווה שהמסתורין לא יפתר בצורה דבילית בסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת נשמע מסקרן אבל הבנתי שהסדרה מלאה בסצנות זוועה שאני משתדל להמנע מהן. זה נכון? (נניח, יחסית ל-breaking bad) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא יותר אלימה משובר שורות. לפחות לעניות דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרפראזה על הזבובנים של אפלבי - ארז לא יכול לזהות שהוא שטוף מח בגלל שהוא שטוף מח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ראינו מי מתחיל להגיב כשטוף מוח כשמוזכרים ארגוני זכויות האדם. צריך רק לחפש בארכיון האייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו הזבובנים של אפלבי - כקונטרה ל"מה רע בלהיות שיכור? שאל כוס מים" שהוזכר כאן באייל נפל לי האסימון כמה ה"זבובונים באישונים" הוא תרגום מופתי ל"flies in his eyes". התרגום לא רק שומר על המשמעות אלא גם על החרוז והמשקל המאוזן והמתנגן (נסו לומר את האנגלי והתרגום בקול רם). __ אני מדבר, כמובן, על התרגום הישן של בני לנדאו ובני הדר. מישהו יודע כיצד תרגם זאת ירון בן עמי בהוצאת 2008? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים שזה מופתי. flies in the eyes יכול גם להיקרא כאילו החרוז הוא מקרי, כלומר בהינתן הדימוי של חרקים באיבר הראייה, flies ו-eyes הן מילים מתבקשות. בכלל לא ברור לי שהלר חיפש חרוז (ואילו הייתי העורך שלו הייתי אולי אומר לו להימנע מהחרוז, גם אם יצא במקרה, ולהחליף את flies - הבדיחה על ההפרעה בעין שמונעת מהנפגע לראות את הבעיה היא מוצלחת למדי, ולתקוע שם חרוז קצת מסיח את הדעת ממנה1). "זבובונים באישונים" הוא כבר חרוז יותר מאומץ, ולכן בעיני פוגע עוד יותר בבדיחה. (אבל אם כבר, הייתי מקריב את איזון המשקל לטובת חרוז יותר פגזי: "עכבישונים באישונים"). כשכתבתי בנעורי תרגום מגירה לספר, הלכתי על משהו מתחכם יותר (אז הייתי מאוד מרוצה ממנו/מעצמי, היום אני כבר לא משוכנע שהוא באמת טוב יותר): זית בעין. 1 עם כל זה שזה הספר האהוב עלי ביותר, יש בו אי אלו בדיחות שאילו הייתי העורך הייתי חותך. בפרט, משחקי מילים; אם הם לא ממש מבריקים אז הם גורעים. עולה בזכרוני Dori Duz, כדוגמה נוספת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מניח שיש בסיס צבאי של ערבים בקפריסין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו ועכשיו כשבית המשפט הקפריסאי מרשיע את הגברת במתן הצהרת שקר נפתח לפניך פתח ממש נרחב להרחבת היריעה בנושא הכיבוש, ולשפיכת עוד טונות של מי ביוב על ראש עצמנו. אל תחמיץ את ההזדמנות. אפרטהייד !!! אפרטהייד !!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכיבוש והאפרטהייד תמיד נכון. פסיקת בית המשפט הקפריסאי נראית כבעייתית בשיתוף פעולה עם החוקרים שלא הקליטו את החקירה ולא איפשרו למתלוננת להיפגש עם עורך דין (אכן, כמו היחס שזוכים לו עצירים פלסטינים בשטחים הכבושים. כשזה קורה גם למתנחלים מתעוררת על זה זעקה מוצדקת וצבועה בעת ובעונה אחת). בנוסף, מהקישור בהארץ עולה כי "הצעירה סיפרה בדיון שבמעצר אמרו לה מהגרים כי לקחו מהם הודאות על דברים שלא עשו". מי שלא רואה את הקשר לעידן טראמפ-ברקזיט-פופוליזם הוא חירש, עיוור ושוטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכתבה ב"הארץ" כרגיל איני יכול לקרוא, אבל מתוך מה שכתבת בתגובות קודמות מסתבר שעורכי דינה של "המתלוננת" דווקא כן נפגשו עמה מתי שהוא, כי אם לא ממנה אז ממי הם דלו את כל הפרטים שספרת? "לקחו מהם הודאות על דברים שלא עשו" ? את זה איני מבין כלל. הייתה בכיסם הודאה כתובה על דברים שלא עשו, והחוקרים גנבו את זה מהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גישה לעורכי הדין נמנעה מהצעירה בעת חקירתה, מה שאיפשר לחוקרים ללחוץ עליה להודות בדברים שלטענתה לא נכונים. השאלה השנייה שלך היא היתממות אווילית. אתה מבין בהחלט למה הכוונה במשפט ''לקחו מהם הודאות על דברים שלא עשו''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריך ממש אוויליים. לא מדובר כלל בהיתממות. הקטין שהודה ברצח בדומה עשה זאת אחרי שעונה. לו גרסתו הייתה ''לקחו ממני הודאה על משהו שלא עשיתי'' ותו לא, מבלי שהייתי נחשף למידע על לחץ על ידי עינויים או באמצעים אחרים, לא הייתי לוקח את דבריו כלל ברצינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נדיב מאוד ביחסך לשב''כ ולמשטרה הקפריסאית שמזכירה את משטרת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וטראמפ. שכחת את טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד יהיה מספיק זמן להתעסק איתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה אין פרטים נוספים. רק „הצעירה סיפרה בדיון שבמעצר אמרו לה מהגרים כי לקחו מהם הודאות על דברים שלא עשו.״ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו רק תוסיף לזה את הטיית האישוש (שאצל ארז עובדת שעות נוספות) - וקיבלת הוכחה ניצחת. טראמפ וביבי אשמים באונס! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של טראמפ- לא אונס, אבל מעשים מגונים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לחוסר בהקלטות, לא ניתן לסנגורי הצעירה לחקור את הנערים ששוחררו לארץ וההודאה שלה בשקר מנוסחת בצורה שאינה תואמת מי ששפת אימו אנגלית כפי שעולה מניתוח שנעשה בבריטניה. כמו כן, חלק מהורי הנערים מקורבים לכאורה לשלטון הישראלי. יחד עם זה, רבים בארץ ובקפריסין מאמינים לצעירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מתייחס רק לנימוק האחרון) אבל זה כלום: כמעט חצי ארץ כאן האמינה לאלאור אזריה. אני לא סומך על הפגנות של כמה מאות מול בתי משפט כהוכחה לצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה אלאור עזריה (שהצעירים המעורבים מזכירים אותו) לא הייתה מחלוקת על העובדות אלא על הפרשנות. אם בכל זאת יש כאן דמיון כלשהו הוא בזה שתומכי אזריה העלו טיעונים מופרכים ושקריים וההודאה של הצעירה עושה רושם שגם כאן מדובר בשקר של חוקריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו ויכוחים על פרשנות ברמה מאוד בסיסית. הרי מן המפורסמות הוא שאזריה ירה כדי להציל אותו ואת חבריו ממחבל שנראה לו כמו מחבל שעומד להפעיל מטען חבלה ולכן הוא גיבור ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבמקרה של אלאור עזריה המחלוקת היא בפרוש על העובדות, בעצם על עובדה אחת: מה הסתובב במוחו של אלאור עזריה כשירה בראשו של המחבל? האם עשה זאת משום שהשתכנע מקריאות שנשמעות בהקלטה שצריך להיזהר כי אולי יש מתחת למעיל הכבד של המחבל (שנשא אותו ביום קיץ חם) מטען נפץ והוא עלול להפעילו, או שעשה זאת מסיבות אחרות. אישית, התרשמתי מצפייה בסרט, למרות ששמעתי בהקלטה גם את הקריאות האלה, שהאפשרות השנייה היא התקפה, אבל לו הייתי שופט ייתכן שהייתי מזכה אותו מחמת הספק, כי על התביעה להוכיח מעל לכל ספק, ואיך אפשר להוכיח מה היה בראשו? בעניין זה אני רוצה לספר איזה סיפור אישי, שאיני זוכר כרגע אם התרחש לפני מקרה אלאור עזריה או אחריו. בכניסה לבית החולים רמב"ם שדרכו עברתי עמד לפני בתור לבידוק הביטחוני בחור ערבי צעיר שלבש מעיל כבד, למרות שזה היה ביום קיץ חם. המאבטחת בקשה מהאיש להתיר את כפתורי מעילו כדי שתוכל לבדוק אם אין משהו חשוד על גופו. הוא פתח את כפתורי מעילו ובבדיקה לא התגלה (די כצפוי) שום דבר, והוא המשיך והגיע תורי. אבל אני זוכר בפרוש שברגע שהבחנתי במעיל הכבד ומיד אחר כך שמעתי את בקשת המאבטחת, חשתי במידה מסוימת בפחד, לא בפחד כזה שיגרום לי להסתובב ולברוח, אבל בכל זאת באיזה שהוא פחד, עם תחושת רווחה אחרי שבדיקתו הסתיימה בשלום. אשר לדעתך שהחוקרים העלילו על הצעירה נשאלת השאלה מדוע עשו זאת. בתגובות קודמות כתבת שזה בגלל שובניזם. אני לא קונה את הנימוק הזה, ומאמין שאכן החוקרים וגם השופט השתכנעו שאכן שיקרה, בגלל עובדות כסרטונים וכו'. אני זוכר את הנערים מולכים שם כבולים, כשהכול כולל אני בטוחים באשמתם. איני מאמין שהמפנה ושחרור החשודים בה סתם ככה, בגלל ענייני שובניזם. זה פשוט לא הגיוני בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שאלאור עזריה חשד שהמחבל עשוי לתקוף הוא אחד השקרים של ההגנה שהועלו מכיוון שבסרטון רואים אותו מבצע את מעשהו בניחותא כמי שמבצע מעשה זדון מכוון ולא כמי שנזעק להגן על עצמו ועל חבריו. לכל היותר היה יכול לעלות הטיעון הזה כפרשנות למה שהיה, פרשנות שכאמור הופרכה כמו כל שאר השקרים שהועלו מצידו ומסביבתו. כאשר הנערים חשודים באונס ו/או מעשים מגונים אחרים לא יעצרו ויאזקו אותם? זה לא סותר את האפשרות שלחוקרי המשטרה היה מניע לנקותם ואולי היתה כאן בחישה פוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: אני מקווה שהתכוונת לכתוב: „כאשר הנערים חשודים באונס ו/או מעשים מגונים אחרים לא*יחקרו* אותם?״ מעצר אינו עונש. (וכזכור, גם בלי קשר לעברה הפוטנציאלית של האונס שהתרחשה בקפריסין, הנערים נחשדו בהפצת סרטונים, שהיא עברה לפי חוקי מדינת ישראל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קובע שזה שקר. יכולתי לומר שהסיפור של התביעה הוא שקר. אבל אני אומר שאני לא יודע. אי אפשר להוכיח לפי מה שרואים בסרט מעל לכל ספק סביר, שאלאור לא חשש שהמחבל עומד להתפוצץ, וזה מה שאמרתי. בעניין הנערים לא באתי בטענות על כך שהיו אזוקים, אלא הזכרתי את התמונה באותה עת שהכול חשבו שהם אכן אשמים. אשר למניע לנקותם, כפי שאמרתי אין זה הגיוני בעיני שמדובר בשובניזם כפי שאמרת בתגובה קודמת, וגם "בחישה פוליטית", שאתה מנסה לנחש עכשיו, כלומר איזה לחץ של המדינה לשחררם שהקפריסאים נענו לו, גם אם באמת פשעו, לא נראה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר "לא נראה לי" האם יש איזה טיעון הגיוני מאחורי זה שאתה לא משתף אותו, או שזו אינטואיציה, תחושת בטן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשארז אמר שמניעיהם של החוקרים ובית המשפט הקפריסאים הם מניעים שובניסטיים לא שאלת אותו את השאלה המושכלת הזאת וגם אני לא עלה על דעתי לשאלו זאת. עניתי שאני לא חושב כך. לא כל דעה דורשת נימוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאלתי את ארז כי אני חושב שאני יודע את התשובה. לך אני לא עושה את ההנחה הזו, קבל את זה כמחמאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה דעתך? האם אתה חושב שהן חוקרי המשטרה הקפריסאית והן בית המשפט פעלו ממניעים שובניסטיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג. אני לא מכיר את הפרטים. המקום היחיד שבו עקבתי אחרי הפרשה מעבר לכותרות הוא באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פרטי המקרה ומקרים קודמים נוספים, נראה שכן. ראה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את דעתך אני יודע. הרי בגלל דעתך זו שאלתי את את אריק את השאלה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקישור ההוא היו, בנוסף להרבה דעות, גם פרטים שתומכים בדעות הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה מאד לשכנע אותי בעזרת כתבות ארוכות. בדרך כלל כשיש ממש בטענות מסוימות אפשר לאומרם בקיצור. את הכתבה הזאת כמובן לא קראתי, אבל אם יש בה פרטים מעניינים אשמח לשמוע אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקריאת הכתבה שארז קישר עולה שהמשטרה הקפריסאית והשופט הספציפי ששפט את הנערה, שניהם אכן לוקים בשוביניזם, ונוטים להאשים את הקרבן. אני לא יודע אם היה או לא היה אונס, וגם לא ראיתי את הסרטון המפורסם, אבל מפרטי המקרה נראה שבמדינות מתוקנות יותר המתלוננת לא היתה חוזרת בה מהתלונה והחשודים לא היו משוחררים לצאת מהמדינה כל כך מהר. וקושי נוסף, שהשופט קבע שהנערה בדתה את האונס כדי להתנקם על הסרטון שצולם ללא הסכמתה, הרי זו קביעה שמצריכה להאשים אותם בעבירה הזו, שאינה פחותה מהעבירה שבה הורשעה הנערה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קראתי את הכתבה, אבל כשאני מנסה להבין הגיונית איך זה שיום אחד הנערים מובלים אזוקים בתרועה גדולה, ובבת אחת מתהפך הגלגל ופתאום הם משתחררים והנערה נעצרת באשמת העללת עלילה, איני יכול אלא להגיע למסקנה שהדבר הזה קרה בעקבות ראיות שהתגלו שהפריכו את סיפורה. אחרת זה פשוט לא ייתכן. אשר להודאת הנערה והחזרה בה ממנה, לאלה אני לא מייחס חשיבות רבה, ולכן גם לשאלה אם נחקרה בנוכחות עורכי דין או, כפי שנטען, בלעדיהם איני מייחס חשיבות. דעתי על ''מלכת הראיות'' ידועה. אם עיקר הראיות שהביאו להרשעתה מבוססות על הודאתה, איני תומך בפסק הדין הזה, אך כאמור אני מנחש שהיו ראיות אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא נימקת כלל מדוע גם אתה חושב שהמשטרה והשופט לוקים בשובניזם. האמת נמצאת בפרטים הקטנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המתואר בכתבה: 1. הצעירה נחקרה ללא עורך דין בעוד שלישראלים הוצמד עורך דין באופן מיידי. 2. לפי טענת הצוות המשפטי של הצעירה, המשטרה המקומית לא הצליחה לאסוף ראיות מחדר המלון בו התרחש האירוע והיא אף לא אבטחה את זירת הפשע מכל אפשרות של זיהום חקירה. בנוסף, המשטרה לא הראתה כל הבנה לגבי השפעתם של אירועים טראומתיים על זיכרון המתלוננת מן האירוע. 3. הרופא מהמרפאה הסמוכה למלון שבו קרה המקרה אומר שהוא מאמין לצעירה כי היא הייתה בהתקף חרדה אמיתי. בנוסף, היא התקשרה לאימה לספר על האונס. לדבריו, בדרך כלל, כשמדובר בעלילות שווא, צעירים לא מתקשרים להוריהם כדי לעדכן אותם. 4. הצעירה נחקרה ללא עורך דין וללא הקלטת החקירה. 5. לטענת הצעירה, השוטרים מנעו ממנה את האפשרות להתקשר לאימה ואיימו שיעצרו את חבריה. הודעת טקסט ששלחה לאחת מחברותיה מאששת את הטענה שהייתה תחת הרושם שחבריה אכן עלולים להיעצר אם לא תמשוך את תלונתה (ההודעה מוצגת בכתבה). 6. עדות הצעירה במשפט על האונס הייתה זהה לתלונתה במשטרה. לעומת זאת, גרסתם של החשודים השתנתה תדיר, גרסתו של החשוד העיקרי, "סם", השתנתה שלוש פעמים כבר בחקירתו הראשונית. למרות זאת, ועל אף שחלק מהצעירים הישראלים שנעצרו סיפרו בתחילה שהם לא מכירים את הנערה ובהמשך הודו שאכן היו בחדר בעת המקרה, דווקא המתלוננת היא זו שהפכה לחשודה בעלילת שווא ועד היום הרשעתה ככזו עומדת בעינה. 7. הפתולוג המשפטי שבחן את הצעירה, ד"ר מריוס מטצקיס, העיד בבית המשפט כי נמצא DNA מארבעה גברים שונים על גופה של הצעירה. בנוסף, סיפר הפתולוג שערכת האונס שהוצגה בבית המשפט לא הייתה שלמה: הבגדים אותם לבשה הצעירה בעת האירוע לא נכללו בה. "ברור שהבחורה נמצאת במצב לא טוב, עם מספר רב של פגיעות חיצוניות שהתרחשו לאחרונה", העיד. 8. בנוסף, סיפרו בני משפחתה כי מאז המקרה היא סובלת מהתקפי חרדה רבים וקשים ומהפרעת דחק פוסט טראומתית. 9. בנוסף לעדות הפתולוג ולעדותה של הצעירה הבריטית עצמה, הגישה ההגנה ממצא נוסף: מומחה לשוני שבחן את כתב ההודאה של הנערה, העיד כי ההצהרה בבירור נראית כאילו נכתבה על ידי אדם שאנגלית אינה שפת אמו. הצעירה הבריטית, כידוע, מגיעה ממדינה דוברת אנגלית. כתב ההודאה לעומת זאת, רצוף טעויות שאדם דובר אנגלית לא יעשה באופן טבעי, כל שכן, אדם שמדבר אנגלית בריטית כשפת אם. בדיילי מייל הבריטי פורסם כתב ההודאה, בצירוף סימון של טעויות אלה. החשד העולה מטענה זו, הוא שהצעירה כלל לא כתבה את כתב ההודאה ואפילו לא הכתיבה אותו לחוקר – אלא חתמה על כתב הודאה מן המוכן. (ההודאה לכאורה מוצגת בכתבה עם סימון השגיאות באנגלית). 10. ב–30 בדצמבר 2019, בעת הקראת פסק הדין בדבר אשמתה של הצעירה בבדיית אונס, ביטל השופט בתיק את טיעוניה במילים: "מוגזם, מבולבל, סותר ולא קוהרנטי". בכך, דחה כל טענה על כך שהתרחש אונס וחזר על טענות שנשמעות שוב ושוב במקרי אונס, בדיוק הטענות והדינמיקה של חוסר אמון נגדן יוצאות פעילות פמיניסטיות וחוקרות טראומה כבר עשרות שנים.. נזכיר שהמשפט התרחש בעוד אותה צעירה עומדת על דוכן הנאשמים ואילו הצעירים עליהם התלוננה כי אנסו אותה, כבר חזרו למדינתם, ישראל. על אף שהצהרותיהם של ששת החשודים (לאחר שחרורם של האחרים) היו מבולבלות והשתנו לא אחת, כשבתחילה טענו שכלל לא היו בסביבה ובהמשך הודו ששהו בחדר, תהיה זו היא שתוצג כ"מוגזמת", "מבולבלת" ולא קוהרנטית. על דבריו של השופט אמרה סוזנה פבלו, מנהלת "המכון הים תיכוני ללימודי מגדר" (ארגון לא ממשלתי, המתמקד בזכויות נשים ושוויון מגדרי ויושב בקפריסין), ש"פסק הדין נשמע סובייקטיבי לחלוטין. ללא הסבר על האופן בו שקל השופט את העדויות ובלי שהסביר מדוע דחה את עדותה של הנפגעת". 11. מוצגים בכתבה מקרים דומים שבהם דחו תלונות של אישה קפריסאית, אנגלית ואירית וזיכו את הגברים המעורבים. 12. כתבה שהתפרסמה ב"Cyprus Mail" בנובמבר 2018, חצי שנה לפני שהתרחשה הפרשה הנוכחית בקפריסין, מספרת שעל אף שהיא חתומה על האמנה, קפריסין רשמה שיעור גבוה במיוחד של דיווח למשטרה על אירועים הקשורים באלימות מינית, אך שיעור נמוך במיוחד של הרשעות בעבירות מסוג זה. דוח אמנסטי אינטרנשיונל שפורסם בשנת 2018, קובע שהאי הקפריסאי הוא בין המדינות המציגות את מה שמכונה "התשה קלאסית". בדוח ניתנת דוגמא, סיפורה של אישה קפריסאית, שהתלוננה בשנת 2016 על אונס בידי שני גברים. הגברים אכן הורשעו באונס – אך עונשם הופחת בשל העובדה שלא נמצאו על המתלוננת סימני אלימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש כל הסעיפים קשורים בשאלה למי להאמין, ומראש אמרתי שדברי הנאשם במשפט ובמיוחד בחקירתו טרם המשפט, כלל לא נחשבים בעיני. במשפט העברי, למשל, לא נותנים שום משקל לדברי הנאשם, ועל התובעים להוכיח את אשמתו ללא קשר לדבריו. השאלה היא באמת האם האישום התבסס רק על הודאת הנאשמת. מכל מיני פרטים שפורסמו קלטתי שהיו שם צילומי סרטים שהראו את את הנערה בשעת ואחרי המעשה, ובסרטים האלה היא לא נראתה נאנסת, והסרטים האלה הם אלה ששכנעו את החוקרים לשוב ולחקור אותה. לא קראתי את פסק הדין, אבל אני אומר שוב: אם הוא מתבסס רק על עדותה של הנאשמת אין לו שום תוקף בעיני. אבל אם מוזכרות ראיות אחרות שמשכנעות את בית המשפט שלא היה שם אונס, פסק הדין מוצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון שפסק הדין שמרשיע את הצעירה מוצדק? הרי המשטרה הקפריסאית לא אספה ראיות מחדר המלון בו התרחש האירוע, ואני בספק אם הסרטון יכול לשמש ראיה למשהו, כי יחסי מין שמתחילים בהסכמה ולא נפסקים כשאחד הצדדים כבר לא מסכים יותר, גם הם אונס. לפיכך הראיה היחידה להרשיע את הצעירה במשהו היא אותה הצהרה שהיא חתמה עליה אחרי חקירה נמרצת במשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא מתימר ולא רוצה לדעת מי עשה מה בפרשה הזאת, אבל סקרן לדעת:) בהינתן אי תפקוד המשטרה, האם לדעתך גם הנערה וגם הנערים זכאים מחמת הספק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. ניסיתי למצוא מקורות אמינים לפרשה, ולא הצלחתי. הערך בויקיפדיה פרשת החשד לאונס בקפריסין [ויקיפדיה] לא עוזר. במשפטי אונס בדרך כלל אין ראיות מוצקות לקביעת אשמה או חוסר אשמה, והשופט צריך להחליט למי הוא מאמין. למשל- גרסתו של מי קוהרנטית, ושל מי מתפתחת. במקרה הזה, ממה שהבנתי, שני הצדדים החליפו גרסאות. הדבר שמטה את דעתי האישית לטובת הצעירה הוא התנהגותה אחרי האירוע- היא לא פנתה למשטרה אלא למרפאה, אליה הגיעה במצב מעורער מאוד על פי רופא המרפאה. בקשר לכל השאר, כנראה שעד שלא נקבל תרגום של פסק הדין נשאר בערפל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לנחש בזהירות שלו אפשר היה להפיק מפסק הדין הזה נקודות שמחזקות את הטיעון שלכם, כבר היינו רואים את התרגום שלו מרוח בעמודים הראשונים של העיתונות. קשה לי להאמין שהרוחמות וייס למיניהן לא מצאו מישהו שיתרגם להם את פסק הדין. אני בטוח שזה עולה פחות מכרטיס טיסה לקפריסין הלוך ושוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מצפה שפסק הדין יחזק את הטיעון שהחקירה והמשפט נעשו מתוך הטיה ואכיפה בררנית של החוק? מה שמשתמע ממנו בעקיפין ומכל התהליך במישרין מוצג בשלב כזה רק ע"י ארגונים פמיניסטיים ועיתון הארץ. התקשורת הכללית בארץ תעסוק בזה רק כשיהיה פסק דין סותר לנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני "מהאום". שלא כמוך איני יודע במאה אחוזים מה האמת אבל לנוכח המהפך בעמדת חוקרי המשטרה בקפריסין, אמרתי שלפי ההיגיון שלי קשה להאמין שייתכן דבר כזה אם לא היו דברים שגרמו להם לשנות את דעתם. לא הגיוני בעיני שלפתע, ללא אזהרה, דבק בהם נגיף השובניזם. מה שאמרתי הוא שאם פסק הדין מבוסס רק על הודאת הנערה אין לו כל ערך בעיני, אבל אם יש בו גם ראיות אחרות המצב שונה. שאלתך אלי לא כל כך ברורה לי. אני חושב שאם נקרא את פסק הדין נוכל לראות על איזה ראיות הוא מבוסס. ובתגובתי האחרונה הבעתי השערה שהחבורה הרעשנית שנסעה לקפריסין השיגה את פסק הדין, כי זה הדבר הראשון שאני הייתי עושה במקומם, אבל מן הסתם לא מצאו בו פגמים. אחרת היו דואגים להציג אותו, ובניגוד לך אני חושב שהתקשורת הכללית הייתה עוזרת לפרסם את הפגמים האלה ברעש גדול, כולל ראיונות רחבים עם מומחי משפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון לטיעון של שוביניזם, הוא לא שלי. מפריע לי שאתה פונה אלי בלשון רבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. עד כה חשבתי שאתה הוא זה שכתב את תגובה 712615 . איני פונה אליך בלשון רבים. התכוונתי בעיקר לך ולארז ואולי לעוד מישהו שהשתתף בדיון, אבל גם לכל החבורה שנסעה לקפריסין. ארז בטוח מזדהה עם החבורה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה ההיא רק הבאתי לך את התרשמותי מהכתבה שארז קישר ולא קראת כי היתה ארוכה מדי. הסקת מכך לבדך שאני מזדהה עם עמדתו של ארז. פספסתי את תגובתך תגובה 712618 אחרת הייתי מעמיד אותך על טעותך קודם. בתגובה לה הגבת לי ברבים אמרתי שלא מצאתי מקורות אמינים כדי לגבש מהם דעה, ואמרתי מה פריט המידע שמטה את דעתי לטובת הצעירה- עדותו של הרופא במרפאה על מצבה כשהגיעה לשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פרט מידע שאין אישור ודאי לנכונותו, המעמיד את הבחורה הבריטית במצב קשה. ע''פ אחת הכתבות, חברתה של המתלוננת סיפרה שהיא כבר תבעה בעבר קבוצת גברים שאנסה אותה וזכתה בסכום גדול (בבריטניה אאל''ט). ע''פ הכלל של מי שנכווה ברותחין, נזהר בצוננים, נראית התנהגותה של המתלוננת תמוהה. מנאנסת בעבר היית מצפה לדפוס התנהגות שירחיק אותה מסיטואציות שבהן היא מועדת להיאנס שוב. מנקודת מבט זו, אפשר להבין את התנהגותה של מערכת המשפט הקפריסאית. גם אם היה כאן אונס ע''פ דקדוקו של החוק, המערכת הקפריסאית אינה חייבת להעמיס על עצמה את חינוכם והתנהגותם הטובה של תייריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתוח בלשני של ההודאה מחזק את האפשרות שההודאה הוכתבה ע"י המשטרה. המשמעות המשפטית לא ברורה לי, ותמיד חשבתי שזה הנוהג הנפוץ: החוקר רושם את מה שלדעתו עלה בחקירה, והנחקר חותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חשבתי כמוך, ולא הבנתי מדוע זו טענה של ההגנה. אולי זה נטען רק לצורך הטענה: "הייתי מבולבלת ולא ידעתי על מה אני חותמת". החלק המעניין מופיע בסוף: " השופט בתיק לא השתכנע מהדו"ח (וגם לא מהדו"ח הפסיכולוגי שהוגש), לא ציטט הסברים אלטרנטיביים לממצאים ופסק נגד הצעירה." בארץ, ממה שראיתי, כאשר השופט לא משתכנע מטענה של ההגנה הוא מסביר מדוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא הסיבה לטענת ההגנה. אם אכן הצעירה היתה מודה, היא הייתה מנסחת את ההצהרה במילים שלה באנגלית תקנית והחוקר היה רושם. הנוסח השגוי לשונית מגדיל במידה ניכרת את הסיכוי שההודאה הוכתבה לה ע''י המשטרה והיא רק נאלצה לחתום עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב היחיד שבו יצא לי להודות מול המשטרה היה מול שוטרי משטרת התנועה. בכל המקרים האמורים השוטר ניסח את הנוסח ואני הסכמתי לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שאתה מנוסה בחקירות משטרה. אני לא מנוסה כמוך אבל יודע שהיו מקרים שהנחקר אולץ להודות ולאחר מכן חזר בו ולפעמים גם הוכרה חפותו (עמוס ברנס, נאשמי רצח דני כץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיו המון מקרים אחרים בהם נחקר חתם על הודאה ולא חזר בו ממנה. או שחזר בו אך בית המשפט לא הכיר בחזרה. האם יש לך משהו רלוונטי לטענה שנאמרה כאן, שאי ניסוח ההודאה על ידי הנחקר אינה דבר נדיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרטון (אם קיים, לא ראיתי ולא רוצה לראות) אולי לא יכול להוות ראיה לכך שלא היה אונס, אבל הוא עשוי להוות ראיה לכך שהנערה שיקרה בתלונתה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהמשפט האחרון בתגובתי אינו מותיר ספק לגבי השאלה למה אני מתכוון, ולכן שאלתך בתחילת תגובתך אינה במקומה. איני יודע מה היו הראיות ששכנעו את החוקרים להפוך את דעתם, ואני גם לא בטוח שהחוקרים לא אספו ראיות מהחדר למרות הפרסום על הממצא שמצאו הדיירים הישראלים שהגיעו אחר כך. שמעתי גם על סרטונים שבהם צולמה אחרי האירוע, וגם, אם זיכרוני אינו מטעני, סיפור על בית מלון משופר שקבלה אחר כך מאיזו חברת ביטוח, שהפך אותה למאושרת בנשים. וכפי שכבר אמרתי אם נכון מה שאתה אומר ובאמת הראיה היחידה להרשעתה היא הצהרתה, פסק הדין הזה פסול בעיני. אבל הרשה לי לא להיות בטוח לגמרי בפסק הדין המנומק שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 712640 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לשמחה על בית המלון המשופר - מנסיוני (המועט, ברוך השם) עם אנשים שעולמם חרב עליהם לפני רגע, זאת ממש לא הוכחה לכלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת איה נאפה לא מפסיקה להפתיע ולא לטובה, השופט מיכליס פפאתנאסיו, שהרשיע את הצעירה הבריטית בבידוי טענת האונס, מסתבר שנהג באופן דומה כלפי צעירות נוספות שככל הנראה נאנסו בעת חופשתן בקפריסין. עכשיו מתברר שהשופט אף ״הגדיל לעשות״ כאשר שלח קורבן סחר חזרה לסוחריה ובכך לא רק סיכן את חייה, אלא ככל הנראה החלטתו הובילה למותה. (באדיבות סיגל קוק אביבי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הקפקאיות זועקת מכל פריים, מצד אחד המתלוננת, שהמראה שלה ישובה בריאיון, מגרדת בהיסח הדעת את הצוואר שלה שכבר הפך לאדום ומספרת על אירועי הלילה ההוא, ומצד שני הבחורים שמתקבלים בשדה התעופה בבלונים ושירים, כשלמשפט הם כמובן כבר הגיעו חמושים בכיפה הכי גדולה שהם מצאו, ומצד שלישי אנשי המשטרה והמשפט בקפריסין שלא מתייחסים לעניין הפצת הסרטונים ומבטלים באגביות דמונית את הסתירות בעדויות. נקודת האור היחידה הייתה הביקור של הנשים הישראליות בקפריסין והפגנת התמיכה שלהן במתלוננת מול בית המשפט. תודה לכולכן, הייתי מנשקת לכן את הידיים אם לא הייתה קורונה ורסס טיפתי והכל. "הצד שלה" הפיח חיים ואנושיות בסיפור של הבחורה הבריטית ובאבסורד הפיכתה מקורבן לנאשמת, וכבונוס, לישראלים שצפו בו, הוא היווה בעיקר תעודת עניות עצובה, תשובה קודרת לשאלה באיזה עולם אנחנו רוצים לחיות, כנשים וכגברים. הריאיון עצמו היה אפקטיבי דווקא בגלל האיפוק של שתי המרואיינות - המתלוננת ואמה - שעמד בסתירה לנטייה הדרמטית והצדקנית לעתים של אורלי וגיא, והפך את הצפייה למטלטלת. זום אאוט קטן יבהיר שמדובר בשיקוף מובהק לתקופה שאנחנו חיים בה. המרואיינת עדיין מטושטשת כדי למנוע פגיעה בה – והמסר שעובר הוא שיש לה במה להתבייש. בחורים שהתאכזרו לאשה מבלי לראות בה אדם, אפילו בלי קשר לשאלה אם היה או לא היה אונס, עדיין מסתובבים חופשי. בית המשפט הקפריסאי פסק לרעתה של המתלוננת וקבע שבדתה את התלונה, ודיון הערעור על הפסיקה יתקיים בקיץ הקרוב, והיא, במקום ללקק את הפצעים צריכה להילחם על טיהור שמה. אייל גולן, אגב, יופיע, כרגיל, ביום העצמאות. טו בי קונטיניוד." סמדר שילוני גם מאמינה למתלוננת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |