בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/12/15 16:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
להיות קיביצער כלפי אחרים זו לא המצאה של אובמה. הנה למשל שר הבטחון שלנו, שמבקר בארה"ב ויודע לומר לאמריקאים מה הם צריכים לעשות מול דאעש. האם משה "הקטיושות יחלידו" יעלון כבר פתר את בעיית הטרור כאן לפני שהוא יודע כיצד ארה"ב צריכה לנהל את האסטרטגיה הגלובלית שלה? כמובן, ההבדל בין הקיביצער שלנו לזה שלהם הוא שאובמה חותם על הצ'קים עבור יעלון ויעלון מקבל את הצ'קים מאובמה. אבל ממתי יש למי שנותן את הכסף גם זכות להביע עמדה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוא התכוון לזה שארה''ב תכניע את הטרור,אלא ברמה הגבוהה והחשובה יותר- שתחזור להיות זאת שקובעת את הכללים בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזו תקופה בהיסטוריה ארה"ב קבעה את הכללים בעולם יותר מעכשיו? אולי בתקופת הנשיאות של קלינטון, אבל זה לא שרד לאורך זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקופת המלחמה הקרה ארה"ב לא קבעה את הכללים, בתקופה ההיא זה לא היה מחוסר רצון. אחרי התפרקות ברה"מ היו כמה שנים (להלן קלינטון) שארה"ב ראתה את עצמה כמכתיבה של סדר עולמי חדש1, אבל פיגועי 911 והמשברים הכלכליים הביאו את האמריקאים לשימת ז*ן כללית על כל מה שלא קשור אליהם. דווקא נראה שלאובמה יש איזשהו חזון אוטופי של גר זאב עם כבש, האם היית רוצה לחיות לפי הכללים שהוא מכתיב? 1 אחד המהלכים בתקופה הזו היה נסיון לפתור את הקונפליקט הישראלי ערבי, ע"ע תהליך השלום ואוסלו החביבים עליך כל כך. שנאמר הזהר במשאלותיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, לא אמרתי שזה מה שאני חושב,כתבתי שזה מה שאני מניח שיעלון התכוון. שנית,ארה"ב קבעה את הכללים בצד שלה (להלן-העולם המערבי) ובשאר העולם היו חייבים לפחות להתחשב בדעתה.(עם כל המלחמות פרוקסי ששני המעצמות הנפיצו כל שני וחמישי). שלישית,לא *כל* חזון אמריקאי הוא חיובי או רצוי,אבל לנצח את האוייבים? קם און,זה אמריקה! הם מסמנים את הרע ומשמידים אותו. מה הם צרפתים?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי בהיסטוריה ארה"ב "סימנה את הרע והשמידה אותו"? רק במלחמות עיראק ואפגניסטן של בוש II ("ציר הרשע"). אולי גם במלחמת האזרחים האמריקאית. הייתי אומר שהם יותר בסגנון של "מסמנים מה שהם רוצים ולוקחים אותו" (ואני ממש לא אומר את זה כדבר שלילי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארה"ב נכנסה למלחמת העולם השניה רק מכיוון שהותקפה על ידי יפן. הרעים לא היו פחות רעים במשך 3 השנים הקודמות ובכל זאת האמריקאים לא סימנו והשמידו אותם (אלא רק סייעו כלכלית לבנות הברית). למלחמת העולם הראשונה ארה"ב נכנסה בעקבות מברק צימרמן (שבו הציעו הגרמנים למקסיקו לתקוף את ארה"ב) ולוחמת הצוללות הבלתי מוגבלת של הגרמנים. המקרה הזה אולי יותר קרוב למה שתיארת, אבל במלחמה הזו פחות ברור ש"הרעים" היו רעים מוסרית באותו מובן של מלחמת העולם השניה למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? הסיבה או התירוץ המיידי פחות רלבנטי, מה שרלבנטי הוא שברגע שנכנסה למלחמה, היא סימנה את הרוע ("ציר הרשע" כולו, ולא רק יפן, רק לשם השוואה בריה"מ נלחמה נגד גרמניה בלבד, כמעט לאורך כל המלחמה) והשמידה אותו ("כניעה ללא תנאי"). גם במלה"ע I, הסיבות לכניסה למלחמה פחות חשובות מאשר העקרונות לסיומה (14 הנק' של וילסון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אנחנו לא מדברים על אותו הדבר. כשאישקש כותב ''לסמן את הרוע'', אני מבין שמדובר על יציאה למלחמה ממניע מוסרי (מלחמה ברוע). אני חושב שגרמניה היתה ''רוע'' הראוי להשמדה באותה מידה גם לפני פרל הרבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת, גם אחרי פרל הרבור, רוזוולט הכריז מלחמה רק על יפן ולא על גרמניה ואיטליה (הן אלו שהכריזו מלחמה על ארה"ב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה סותר את עצמך או חוזר בך? לשיטתך כעת, אפילו אחרי פרל הרבור הם לא "סימנו את הרוע". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סימון הרוע אינו בהכרזה על המלחמה אלא על מטרותיה (כניעה מוחלטת, דה נציפיקציה של גרמניה ודה מיליטריזציה של יפן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז אני לא חולק עליך (או על אישקש שהוא זה שהתחיל את הדיון הזה, אתם לא אותו בנאדם נכון?), אבל אני חושב שהמונח "מסמנים את הרוע" לא מתאים פה כי הוא רומז שהסימון נובע מהתכונות המוסריות של האויב, ועל זה חלקתי. (אם תחליפו ב"מסמנים את המטרה ומשמידים אותה", אז אני לא מתווכח.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני כותב ''השמידה'',אני מתכוון ''השמידה'' מילולית ,כל מלחמה שהיא אי פעם השתתפה בה. לא התכוונתי ל''ניצחה'' או ''השיגה את המטרות שלה'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכיר שהנשיא ריגן נשא את נאום "אמפריית הרשע" המפורסם שלו ב-1983 בו הוא הציג את תפישת עולמו ביחס לברית המועצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא קלינטון שאף לשיתוף, כמו במלחמה בבוסניה ובקוסובו יחד עם נאטו והאו''מ. אולי קודמו ריגן היה יותר בעניין הכתבת סדר עולמי, עם נפילת הגוש הקומוניסטי, הפלישה לגרנדה, או מבצע ''סיבה מוצדקת'' של הפלישה לפנמה (בוש, סגנו לשעבר של ריגן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שלכאורה ענית בדוגמה הפוכה, בכל זאת פספסת את כוונתי. זה לא אותו דבר, אך אין לי כרגע זמן להסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה כל הזמן לומר הוא שאובאמה מוביל תיאורית שמאל שאומרת: מקור האלימות אצלנו הוא הכיבוש, ולכן קיים "פתרון". נגיע להסכמה עם אבו מאזן והאלימות תיפסק. מילא תיאוריה. הצרה היא שהוא דוחף את התאוריה שלו בצורה ממש אלימה באמצעות לחץ ואיומים, כמו האיום שהסתתר מאחורי דבריו של קרי בנאומו האחרון בועידת סבן. ומה אם מיד אחרי שיחתם ההסכם ואנו נפקיר את השטח ונעקור עשרות אלפי מתיישבים כמו שעשינו בהתנתקות המהוללת, שאיש במערב לא טרח להודות לנו עליה כפי שציפו עושיה, אבו מאזן יתפוגג ודעאש יקום1, כפי שאני מעריך שיקרה ? הם לא מוכנים אפילו להעלות על דל שפתם אפשרות כזאת. מבחינתם דעאש זה משהו אחר והטרור מצדו קיים באירופה וגם, מסתבר, בארצות הברית למרות שאין כיבוש במקומות האלה, כי זה משהו אחר. זה שיעלון הביע את דעתו זה משהו אחר. זה כמו שאני נתתי עצה, וכל אחד יכול להביע את דעתו. אבל אין לי יכולת ואיני מעלה על דעתי לכפות את עצתי. אשר לצקים, אני ממזמן חושב שהסיוע הצבאי האמריקאי שמהווה חלק קטן בלבד מהתל"ג שלנו, טוב היה לא היינו מפסיקים אותו ביזמתנו. רב הנזק שבו מתועלתו, אבל מה לעשות, מי שהתרגל לקבל קשה לו מאד להחליט להפסיק לקבל. 1 בסרט שנמצא באינטרנט השגריר בשוודיה לשעבר, מאזל, אומר שיש סקר דעת קהל שאומר שרבע מהאוכלוסיה הפלשתינית תומכת בדעאש. וזה היום. הדבר הזה מתפשט הרי כמו מגיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, כדי שלא יחשבו שאני נגד כל מה שאובאמה עושה, אומר שאני דווקא תומך במדיניותו לא לשלוח כוחות קרקע אמריקאיים להילחם בדעאש. לא ברור מה בדיוק התכנית ומה יקרה אחרי שהמבצע יסתיים. יש לאמריקאים ניסיון לא טוב בשליחת כוחות למרחוק, וצריך להפיק לקחים מהעבר. אבל אני חושב שאפשר לעשות מהאוויר הרבה יותר, ולדאוג שלא יוכלו שם להרים ראש או להוציא אף. נראה לי שצריך לאסוף את כל המעוניינים כולל הרוסים וביחד להגדיל בהרבה את מספר הגיחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב על הסיוע גם בצורה הפוכה. קצת מוזר שכל הבטחוניסטים משוכנעים שישראל חייבת הסיוע הבטחוני מארצות הברית אבל אף אחד לא מצביע על הסיבה. איך שהדברים נראים לי (לא מידיעה) זה נראה כמו מתנה שחייבים לקחת. מזכיר קצת שירותי הגנה מהמאפיה. עוד מוסכמה שכדאי לחשוב עליה מחדש: האם ישראל חזקה ומזרח תיכון יציב ללא זוועות הוא אינטרס אמריקאי? חוץ מהברור מאליו (מכירת תחמושת ונשק, שירותי אבטחת ממשלים, תשתיות לאחר מלחמות, אימון וייעוץ בטחוני) צריך להכיר בעובדה שארה"ב הרוויחה השפעה פוליטית שנובעת מתלות. הממשל הערבי דיקטטורי במדינות רבות וכולל הרשות תלוי לחלוטין בארה"ב שפוזלת למצבורי הנפט. אני לא מעדיף את רוסיה או סין רק שואף לכך שהשיח יכיל שאלות ששואלים ילדים גדולים ואכן אם מסתכלים למטה על רצפת המזרח התיכון והעמים שסביבנו, בהחלט גדלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על הפתרון שטראמפ מציע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ככל הנראה לקריאתו1 של טראמפ לא לאפשר למוסלמים להיכנס לארצות הברית עד שיתברר מה קורה. לי קשה להתייחס ברצינות ליציאות של טראמפ, ונראה לי כאילו גם הוא עצמו לא מתייחס אליהן ברצינות, וכל כוונתו לומר דברים קיצוניים כדי להגדיל את התמיכה בו. העובדה שדבריו הקיצוניים מגבירים את התמיכה בו בקרב הציבור האמריקאי היא כשלעצמה די תמוהה, אבל זאת עובדה בכל זאת. אין לי דעה טובה גם על הקריאה הספציפית הזאת. זה קיצוני מדי, ואיני מאמין שישפר את המצב בצורה מהותית. אולי כן צריך לבדוק ביתר הקפדה את המוסלמים הנכנסים לארצות הברית, כפי שאצלנו בודקים בנמל התעופה ערבים באופן יותר חמור, וזה מוצדק לגמרי וענייני למרות שיש כאלה שרואים בכך גזענות. אגב, שמעתי היום ברדיו את אחמד טיבי קורא להתנגד בכל דרך, גם אלימה2 לביקור אפשרי של טראמפ "הנאצי" בכנסת. אני מתנגד גם לדברים האלה. גם איני חושב שהכינוי של טיבי לטראמפ מתאים, וגם איני חושב שיש כאן מקום לאלימות, שדווקא היא הייתה אחד המאפיינים של הנאצים, בהשרשת תורתם. 1 הוא לא קרא להצעתו "פתרון", כפי שאתה מציג זאת. "פתרונות" מגיעים בדרך כלל משמאל. 2 טיבי אמר "בכל דרך", וכשהמראיין שאל אם גם באלימות התשובה הייתה "בכל דרך". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן והוא לא קרא את הסקר שנערך ע"י מכון המחקר האמריקאי Pew 84%מהפלשתינים מגלים יחס שלילי כלפי דאעש ו91% מערביי ישראל כנ"ל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן גם, שעורכי הסקר שאותו הזכיר מזאל לא קראו את הסקר של Pew. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. כתבתי בטעות בדיוק את מה שאת כתבת, אבל התכוונתי לכתוב את ההפוך: ייתכן שעורכי הסקר של Pew לא קראו את הסקר שאותו הזכיר מזאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה בסדר. בתת המודע שלך הינך שמאלני ומזדהה עם עמדותי :)) תגובתך הזכירה לי את אמינותם של סקרי הבחירות האחרונות. נראה שזו משענת קנה רצוץ לבחינת המציאות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |