 |
|
 |
||
|
||||
 |
אורי מישגב על הדיסוננס הקוגניטיבי הישראלי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פחחח. איך אפשר להתייחס ברצינות למאמר הזה לנוכח שלוש המילים הראשונות שלו? (אחרי הכותרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזוית אחרת, כיפת ברזל גם משחקת לידי החמאס. אולי זה לא קורה במודע ומתוך תכנון. ההצלחה של כיפת ברזל ביירוט ומניעה של פגיעות משמעותיות בנפש וברכוש מאפשרת לחמאס להמשיך לשגר טילים תוך ידיעה (או כאמור, ''ידיעה'') שיש סיכוי קטן שיקרה משהו שישחיר את פניהם בתעמולה בעולם. באותו זמן, יש להם תמונות של ההרס וההרג עקב ההפצצות של ישראל בעזה. שוב הנה החלש עם צינורות מעופפים נגד החזק עם כלי המשחית המתוכחמים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקריאה אובססיבית מדי של כתבות CNN, צר לי לבשר לך שהאנטי-ציונות הארסית לא קשורה בשום דרך למספר ההרוגים והפגיעות המשמעותיות בנפש וברכוש הישראלים. המקסימום שנקבל זה שמחה לאיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו עניין, CNN היא תחנה עם אחוזי צפיה נמוכים מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שני כשלים עיקריים בתזה של אורי משגב - זאת שמנוסחת (למשל) במילים "מפתחי כיפת ברזל יצרו פלא טכנולוגי והצילו חיי אדם רבים, אבל ברמה האסטרטגית ההמצאה המזהירה שלהם גורמת גם נזק. היא מאפשרת לישראלים ללכת בלי ולהרגיש עם": א. הכשל הפרקטי - דה פקטו, כיפת ברזל לא חוסכת רק חיים של ישראלים, היא גם חוסכת חיים של (די הרבה כנראה) פלסטינאים. שהרי לולי כיפת ברזל, אחרי שהיו כבר נספרים כבר כמה עשרות הרוגים ופצועים בישראל, אין ספק שהתגובה בעזה היתה חריפה הרבה יותר ומאות פלסטינאים היו משלמים בחיים. אפילו משגב החכמולוג מצליח להגיע למסקנה הזאת בעצמו במאמר, ומתעלם מהסתירה העצמית שבה: 'איזה פטנט גאוני פיתחו לנו ב"רפאל". כזה ש"מאפשר לממשלה אורך נשימה", בעוד "העם מאוחד" ו"העורף מגלה איפוק". איפוק? אני רוצה לראות איך היו הישראלים מתנהגים ומדברים אם פעם אחת היתה יורדת כאן על שכונת מגורים רביעיית אף–16 ומטילה עליה פצצות חכמות במשקל טונה'. כן, בדיוק, מה שמאפשר לממשלה איפוק ומונע (כרגע) מכניסה קרקעית מאסיבית זאת כיפת ברזל. ב. הכשל המוסרי - איכשהוא מתקבלת ההרגשה, אצל משגב ואחרים, שזה שאצלנו אין הרוגים ואצל הצד השני יש, זאת בעייה. נראה שאותם אנשים בדיוק, לו המצב היה זהה לעכשיו אבל עם איזה שני גני ילדים ישראלים שחטפו טיל וכמה משפחות בבתים שהתפוגגו להם, המצפון שלהם היה הרבה יותר שקט, כי אז היה 'איזון' להרגשתם. ההתעלמות מכוונתם של יורי הטילים ליצור בדיוק את התוצאה הזאת, וההתמקדות בתוצאה ששונתה עקב יכולת ההגנה הטכנולוגית של ישראל, היא לא מוסרית. רצח נשפט על ידי הכוונה, לא על ידי התוצאה. לכן טכנאי גז שעקב כשל מקצועי פוצץ בלון גז וגרם למותם את יושבי הבית, נענש בחומרה פחותה ממי שתכנן רצח והלך לבצע אותו, ונתפס לפני מעשה. ובסוף, האירוניה הכי משעשעת כאן, היא שאת אותו טיעון בדיוק של משגב כבר שמעתי לא פעם מאנשי ימין קיצוניים - שבגלל שאנחנו משקיעים בנשק הגנתי ולא התקפי, אנחנו מגדילים את יכולת הספיגה שלנו, וזה מונע מאיתנו לחטוף עצבים באמת ו'להיכנס בהם בכל הכח', 'לתת לצה"ל לנצח', וסוף סוף 'לעקור את הטרור מן השורש עד החמאסניק האחרון'. גרסה אחרת של אותו טיעון אגב שמעתי מול פיתוח החץ, כששם הטענה היתה שהוא ימנע מאיתנו מכת פתיחה גרעינית ראויה שתחסל את כל אויבינו לפני שיחשבו בכלל לייצר נשק גרעיני ולירות אותו עלינו. הידד, אורי משגב, אתה נמצא בחברה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''רצח נשפט על ידי הכוונה, לא על ידי התוצאה.'' כשהתוצאה היא רצח שוב ושוב של חפים מפשע, מאות אנשים חפים מפשע, ''טעויות'' לכאורה, יש מקום לשפוט מחדש את הכוונה ולפקפק בה. ברמה ההצהרתית, לטעון לכוונה טהורה כשבשטח התוצאה רצחנית, זו פרקטיקה שיכולה לשכנע עד נקודה מסויימת ולכן כל כך חשוב לדעת מה, כמה, היכן ומי נכללים בתוצאה. כמות הופכת לאיכות ולברת שפיטה לגבי מידת מוסריותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאורך הדיון הזה (סליחה, בעצם דיון מקביל שהחל בחטיפת הנערים) כבר כתבתי כמה וכמה הודעות שמנסות לכמת את ההבדל בין טעות לבין כוונה רצחנית. למשל תגובה 634759 ןהפתיל שאחריה, תגובה 634834 וכו'. מאחר ואתה כותב 'מאות הרוגים חפים מפשע', אין לי אלא להבין שאתה מתייחס לא רק למבצע הנוכחי, אלא גם למבצעים קודמים, והתגובות הנ"ל דנות יותר בהם, בין השאר כי כרגע אין לנו הרבה נתונים מדויקים. על מה שקורה היום. אני מסכים איתך לחלוטין ש"כמות הופכת לאיכות ולברת שפיטה לגבי מידת מוסריותה." רק שבכימות הכמות הזאת ראוי להתייחס למספרים, סטטיסטיקות והשוואות כמותיות רלוונטיות, ולא רק להטיל קלישאות (שמכילות את הנחת המבוקש - אחרת היית כותב 'הרג' ולא רצח) כמו "התוצאה היא רצח שוב ושוב של חפים מפשע, מאות אנשים חפים מפשע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות ובשלב הזה, אני כבר מחפש קצת את הבידור שבכל העסק, אני לא יכול להימנע מהערה סרקסטית קצת, ואיתכם הסליחה על ההסטה מהדיון הרציני. האם כשאתה כותב ״כשהתוצאה היא רצח שוב ושוב של חפים מפשע״ אתה מתכוון שאותם אנשים נרצחים שוב ושוב? כי לפחות לפי נסיונות התעמולה של החמאס ותומכיו, יש כמה אנשים שכבר הצליחו להירצח במספר מדינות ערביות מסביב לעולם... אין כמו ציניות קלה לתבל את קפה הבוקר...:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר.. מישהו1 עלול לחשוד שחסרים להם חפים מפשע שהם מיבאים מכל העולם (יצא לך טוב) 1טוב נו,אני זה המישהו הזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה אותם חפים מפשע שהצביעו ובחרו בממשלחת חמאס. אפילו היו אלה באמת אזרחים תמימים שאינם תומכים בטרור ובחיסולה של מדינת ישראל ואזרחיה היהודים, צריך להציב נכון את שני צידי המשוואה. בצד אחד של המשוואה יש אנשים שרואים כמטרה ברורה ומכוונת לרצוח אנשים, נשים וילדים, בלי לשאול את עצמם אם הם חפים מפשע. בצד השני של המשוואה יש אנשים שממש לא רוצים להרוג נשים וילדים, גם אם הילדים רוצים לגדול ולהיות מחבלים, וגם אם הנשים הם חלק ממערך תומך טרור. ההרג של אותם ''חפים מפשע'' כביכול, נגרם בגלל שביניהם מסתתרים מחבלים שפועלים ללא הפוגה בניסיון לרצוח חפים מפשע אמיתיים, בצד שלנו. לפי הכלל של ''עניי עירך קודמים'', אדם צריך קודם כל לדאוג למשפחה שלו, לאנשי העיר שלו, לפני שהוא דואג לעניים או ''חפים מפשע'' שלא רק שאינם בני משפחתו, אלא הם אויביו ורוצים בהשמדתו. לכן כשהשאלה היא אם אני מעדיף שימותו אצלנו חפים מפשע, או שימותו אצלם ''חפים מפשע'', מבחינתי התשובה ברורה ומוסרית - עניי עירי קודמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטט חברה בפייסבוק: העזתים לא בחרו בחמאס, חמאס השתלט על רצועת עזה בכוח ב2007. מה כן היה בבחירות? בבחירות לעמדת יושב ראש הרשות הפלסטינית ניצח אבו מאזן, שאינו חמאס. חמאס ניצח בבחירות הכלליות למועצה המחוקקת הפלסטינית, שנערכו בגדה המערבית, ברצועת עזה ובמזרח ירושלים בינואר 2006. מה זאת אומרת ניצח? קיבל את הכמות הגדולה ביותר של קולות, 42.9%. שבאו לידי ביטוי בקבלת 76 מושבים במועצה מתוך 132. כלומר רק על פי זה פחות ממחצית מהאנשים בחרו בחמאס, לא העזתים באופן כללי בחרו בחמאס. עכשיו נזכור שאנחנו בשנת 2014 והבחירות התרחשו בינואר 2006. זו הדמוגרפיה בעזה נכון ל2013 רק מי שהיה מעל גיל 18 בינואר 2006 בכלל יכול היה להצביע. כלומר כול מי שכיום צעיר מ26 כלל לא יכול היה להשתתף בבחירות. זה אומר שלפחות 65% מתושבי עזה כלל לא יכלו להצביע לחמאס. והמספר בפועל גדול הרבה יותר כי א. גם בקטגוריה של בני 25-54 יש כאלו שהיו קטינים בזמן הבחירות ב. לא כול מי שהיה בעל זכות הצבעה מימש אותה בפועל ג. כמו שהצגתי קודם, פחות מחצי מאלו שכן הצביעו בחרו בחמאס. אם משלבים את כול זה אפשר לראות שלכל היותר 20% מתושבי רצועת עזה בחרו בחמאס. כנראה הרבה פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיה סופרים את בעלי זכות ההצבעה. להוריד את הקטינים מהמשוואה זה לא מוצדק. לצורך הענין את יכולה לומר שבמשפחה של שש נפשות, הצבעתם של האב והאם מייצגת את המשפחה כולה1 - עד ליום שבו הילדים מגיעים לגיל ההצבעה. בדומה, מי שלא הלך להצביע כן ביטא את הבחירה הדמוקרטית שלו (גם בבחירות אצלנו אני מנסה שוב ושוב להסביר את זה, לא תמיד בהצלחה). הוא בחר להצביע סטטיסטית להתפלגות המפלגות כפי שהצביעו אחרים. הוא נתן (בחר לתת) את רוב הקול שלו למי שקיבל את רוב הקולות של אחרים. אם היה לו חשוב להצביע נגד החמאס, הוא יכול היה לעשות זאת. 1 כן, יש פה ענין בעייתי כי זה לא תלוי במספר הנפשות וגו'. אבל מאחר ויש לי הרגשה שההצבעה אצל הפלסטינים פחות ניתנת לסיווג פוליטי על פי מספר הנפשות במשפחה2, אז כנראה שאפשר להזניח את הענין הזה. 2 בניגוד לישראל כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההיגיון הזה אי אפשר להגיד שאזרחי ישראל בחרו בביבי. בפועל הוא ראש הממשלה. בפועל החמאס הרכיב ממשלה בשנת 2006. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ב-25 בינואר 2006, לאחר שנדחו מספר פעמים, נערכו הבחירות למועצה המחוקקת הפלסטינית. הסוקרים הפלסטינים וגורמי מודיעין ישראליים צפו ניצחון דחוק לפת"ח של אבו מאזן על פני "רשימת הרפורמה והשינוי" של תנועת חמאס בראשות איסמעיל הנייה וסגנו מוחמד אבו טיר. ההערכות בעיתונות הישראלית והפלסטינית היו שממשלת ישראל מסייעת לפת"ח בבחירות, כדי למנוע את עליית חמאס. אף על פי כן, חמאס הפתיעה וזכתה ברוב גדול (75 מושבים בפרלמנט לעומת 43 של הפת"ח) בבחירות דמוקרטיות שקטות שפוקחו על ידי נציגות בינלאומית." (מתוך חמאס [ויקיפדיה]) ------------------ (אני עדיין מחכה לראות הודעה אחת שנכתבה ע"י שמאלן וש"העובדות" בה מכילות דברי אמת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הודעה שנכתבה ע"י שמאלן וש"העובדות" בה מכילות רק דברי אמת זה אוקסימורון) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות היו אזוריות, לכן יתרון קטן בפופולאריות נתן להם יתרון גדול במושבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערתי הערה טכנית ביחס לאותן בחירות. אני לא חושב שתומכי הפתח הם ידידי ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתרון קטן מאוד. אולי. צריך להיות מודעים לכך שגם האפשרות האחרת - הפת"ח, זו קבוצת מחבלים. נכון שכשהם באים לבחירות, למועצה, לנשיאות ולישיבות עם שועי עולם, הם באים בחליפות ולא רעולי פנים ומנופפים ברובים ובקבוקי תבערה. אבל הם מחבלים. את דרכם הם התחילו בתכנון וביצוע פיגועים. הם צמחו מתוך ארגוני טרור וטיפסו בסולם הדרגות על ידי שהוכיחו לעצמם ולחבריהם כמה הם מוצלחים בטרור, ועכשיו כשהם עוטים איצטלא של הנהגה ולובשים חליפות, יש כאלה שמתאמצים לשכוח שמדובר במחבלים שקופת השרצים שתלויה על גבם, מלאה בדם. איך זה שאין רשימה אחרת שזוכה לפופולאריות, רשימה של אנשים שמנסים רק לבנות, לשקם, להצליח, לחיות בשלום? איך זה שכל אלה שמצליחים אצלם וזוכים לפופולאריות, אלה מחבלים? אני לא יודע עד כמה זה משקף, אבל אנחנו מקבלים מכלי שלישי תגובות של "אזרחים חפים מפשע" שחיים בעזה ומתבכיינים שהישראלים לא בני אדם ואיך הם מפציצים שכונות ופוגעים בנשים וילדים. מבחינתם זה היה בסדר גמור כשהפציצו את השכונות שלנו ופוצצו את השכונות שלנו. מבחינתם היה בסדר גמור כשחטפו שלושה נערים מיקירנו ורצחו אותם בדם קר. ...אבל כשנרצח נער מבני עמם, כשעלה החשד שיהודים עשו את זה, הם יצאו לרחובות בהמונים בדרישה לשפוך דם. ומי שלא יצא לרחובות בדרישה לשפוך דם, ישב בבית וחיכה שישפך דם. וזו השורה התחתונה מבחינתי, כשאנחנו דנים על אזרחים חפים מפשע. לא מדובר על אוכלוסיה שוחרת שלום, שמבחינתה יכתתו את כל החרבות לאתים וכל מה שהם רוצים זה לחיות בשקט ולראות שגשוג. מדובר על אוכלוסיה שוחרת טרור. הבחירה שלהם היא לא בין טרור לשלום, אלא בין כנופיות הטרור השונות, בויכוח מי מבין כנופיות הטרור מצליח יותר בהשמדת מדינת ישראל. חפים מפשע הם לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי לנקוט לרגע צד כשלהוא, אבל אי אפשר לומר את אותם דברים בדיוק שכתבת בפסקה הראשונה על האצ״ל והלח״י? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת תם: האצ"ל והלח"י לא קמו לאחר שקיבלנו יותר מדי סטירות לחי? כלומר: פוגרומים, רציחות, שוד, מעשי אונס... הכל נעשה על ידי ערבים ובריטים. נדמה לי שהבעיה באותם ימים, לא הייתה רק עצם השלטון הזר, שנועד מלכתחילה לתת לנו עצמאות מדינית. הבעיה הייתה שהשלטון הזר השתתף וגיבה טרור ופוגרומים כלפי יהודים. בערך מה ששלטון חמאס/פת"ח עושה לנו היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכנס לויכוח הזה איתך. אבל אין איזה משפט ידוע שאומר שהטרוריסט של היום הוא המדינאי של מחר? ובן דוד של אותו משפט הוא ששלום בסוף עושים עם אוייבים? מי יודע מה יהיה? הנבואה ניתנה לשוטים כאמור... אבל אם אפשר ללמוד משהו מההיסטוריה, זה ששלום נעשה גם בין אומות שחבטו אחת בשניה הרבה יותר מאיתנו. אם ארה״ב ויפן הצליחו להתגבר על זה שאחת מהן זרקה על השניה פצצת אטום, מי אנחנו שנקבע שבעתיד לא נצליח להגבר על השנאה העמוקה הנוכחית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תעשה איתו שלום מחר,כרגע הוא טרוריסט וטרוריסט הורגים (או מסקלים או מצ'פחים או מה שזה לא יהיה במכבסה) שלום עושים עם (סוג מסויים של) אוייבים,אם הם מחוייבים להשמדתך,מה השלום שאתה רוצה להשיג איתם? ארה"ב ויפן עשו שלום בגלל שארה"ב זרקה עליהם אטום ולא למרות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מילה בסלע. היום זה לא הזמן לשלום. כל מה שרציתי, זה לתת איזושהיא פרספקטיבה נוספת. קרא לזה צעד אחורה והצידה, כדי לראות את הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחפש פתרון נוח וזמין לבעיה שבלי קשר אליך או מה שתעשה או לא תעשה לא קשורה אליך. גם במרחק של ק"מ ,הבעיה היא אוכלוסיה בפסיכוזה המונית,מנותקת מכל שיקול הגיוני, שרוצה להרוג כופרים והומואים ושנשים הם חיות משק בשבילם. בבקשה,אם אתה מצליח לדרדס "הסכם שלום" עם הסוג הזה של האנשים- אתה או אדם נוראי (כי צריך להיות בהסכם איזו ויתור מצדך,ועל מה תוכל לוותר לחולי נפש הללו?) ,או אורי גלר. אם אתה לא אורי גלר,תוותר על שת"פ עם הפושעים הרצחניים הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, תמיד נחמד שאומרים לך שאתה אדם נוראי. אבל בוא לא נשכח שאנחנו לא רוצים לחנך אותם. הם מי שהם. זה לא שבמצריים וירדן הכל דבש, נכון? אבל יש שלום יציב איתם, בלי לשפוט מה הם עושים בפנים. גם שם אין אהבה גדולה במיוחד אלינו. בכל סוג של הסדר שהוא יש ויתור של כל אחד מהצדדים. אחרת זה לא הסדר. אם נסכים על הנחת עבודה שבגלל כל העובדות שתארת על אופיים, שאני מסכים להם לחלוטין, הם לא יכנעו, במובן המסורתי של המילה - היינו, יגישו את כניעתם הרישמית, הרי שבסופו של יום הסיבוב הזה, וכל תהליך אחר, יכלול הסדרים והבנות כאלו ואחרים. ועצם הנכונות להסדר כלשהוא, היא כשלעצמה כבר סוג של ויתור מצידנו. זה לחלוטין, לפחות בעיני, לא שת״פ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מדבר על הפלסטינאים באופן כללי, יש (אולי) מידה מסוימת של הגיון במה שאתה אומר. אבל החמאס? הם לא ה people front of judea וגם לא ה judean people front. זה לא סתם עוד ארגון טירור לשחרור פלסטין או לוחמי חופש כזה כאילו. זה החמאס. נו, האנשים האלה שהם קריקטורה יותר קיצונית מפרודיה של חרצוף של קומדית טעויות על איך שאיש ימין מדמיין שהם כל הערבים. קח את הפנטזיה הכי קיצונית של גזען שמספר לך מה רוצים הערבים לעשות לך, הוסף קצת פלפל, דת ואידיאולוגיה אנטישמית ותקבל גירסה מתונה של איש חמאס ממוצע במציאות. הם לא יהפכו אף פעם לצד אמיתי בהסדר כלשהו. כל רגע של שקט שימש, משמש וישמש אותם כדי לתחזק ולקדם את סבב הדם הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה נחמד שחושבים שאתה אורי גלר?! במצרים וירדן שולטים חונטות צבאיות שלטון מושחת שהסכם השלום עם ישראל (ותמיכת ארה"ב) מחזקת אותם ועוזרת להם לשתות לעם שלהם את הדם ולשרוד,ברגע שהם יפלו,והם יפלו,ההסכם שחתמת איתם יהיה כמו חתימה על המים. ברור,אבל שהדרישות המינימליות של הצד השני הם לא אנושיות-אז או שאתה מסכים לא להיות אנושי או מחדיר בהם את פחד המוות עלי אדמות. בתקשרות מספרים לך שהם לא יכנעו,מז"א? הם יכנעו. כמו שמישהו הזכיר פה את היפנים,היפנים היו פנאטים הרבה יותר מרוכבי החמורים פה,הם התאבדו והיו מוכנים למות עד אחרון היפנים.קצת שכנוע והם נכנעו. התקשורת התבוסתנית שדואגת לזרוע דה מורליזציה והפחדה מהיום הראשון משדרת את השטויות האלה.עוד מטוס אחד לא המריא-"ומה עם נקודת היציאה?" "יודעים איך נכנסים לא יודעים איך יוצאים"-בזיון,התקשורת היחידה בעולם שעושה לו"פ נגד בני עמה,קניבלים. "מרוב שאני שומע בתקשורת ש"לא ניתן לנצח ארגון טרור","לא ניתן לנצח ארגון טרור","לא ניתן לנצח ארגון טרור" -אני חושב שישראל צריכה להקים אחד כזה.-אחד מעולה בפייסבוק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשבתי שאני אורי גלר, רק בהפוך. לראיה, אני מצליח ב 100% מהמקרים לטעות בניחוש מה אישתי רוצה ממני ואם היא כועסת עלי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה טועה ב-100%, תתחיל ממחר לנחש בדיוק הפוך מה שניחשת עד עכשיו. לג'ורג' מסיינפלד זה עבד נהדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטח חושב שאפשר לנצח ככה גם את חוק מרפי. הטעות הודאית היא כבר אחרי כינסת בניחוש שלך את הטור של הפוך על הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן - אלא אם עד עכשיו הוא לא טרח בכלל לפתח את כל הטור והשתמש באיבר הראשון שלו בלבד. אגב, אני עד היום מחפש בנרות את אנליסט המניות שטועה ב-100% מהמלצותיו. (מהתגובה שלך זה נראה כאילו גם ההשלמה האוטומטית שלך מכה אותך שוק על ירך, אבל אולי זה רק אצלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(השלמה אוטומטית? אתה מתכוון לשי"ן שנשמטה מ"שכינסת"? לצערי אני לא יכול להאשים שום אוטומט חיצוני בזה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנליסט מניות שטועה ב-100% מהמלצותיו לא יועיל לך. יש הרבה יותר משתי מניות בשוק, ולכן גם אם לא תקנה אף מניה שהוא ימליץ לקנות זה לא יסייע לך למצוא השקעות טובות (אילו זה היה מסייע די היה לך גם בכזה שטועה ב-51% מהמלצותיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעת על אופציות פוט ושורט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה עובד עם הכלים האלה אז אכן די לך באנליסט שטועה ב-51% מהמלצותיו. כאלה יש רבים, אם כי גם בתוכם יש לברור את התבן מהעוד-יותר-תבן. לו רק היה ניתן להפוך את קולונל קאת'קרט לאנליסט מניות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירסומות בטלויזיה וברדיו של חברות ברוקרים או קרנות נאמנות בארה"ב מסתיימים תמיד בהקראה זריזה של הסתייגות "ביצועי עבר אינם ערובה לביצועים בעתיד". S&P דאו ג'ונס פירסמה מחקר עדכני לפיו מתוך למעלה מ- 2800 קרנות נאמנות שניהלו תיקים בצורה אקטיבית (להבדיל מניהול פסיבי מבוסס אינדקסים שונים) בשנת 2010 רק 0.07% אחוז מהן - 2 קרנות - הצליחו להישאר ברבעון העליון בארבע השנים האחרונות. אבל ישנה יציבות בסיכויי המוות של קרנות שביצועיהן נמצאים ברבעוןם התחתון. או שהן מתמזגות או שפושטות רגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר להתחכמות הקודמת, אני כבר מזמן מחזיק בדעה שאנליסטים ומנהלי קרנות אינם מכים את השוק, ובעיקר מרוויחים מעמלות ולא מביצועים עודפים. אז אני לגמרי איתך בכיוון הטיעון הזה (אם הבנתי את מה שניסית לומר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מרוויחים גם מביצועים עודפים - בהנחה שהם מרוויחים מביצועים עודפים ולא מפסידים מביצועי חסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שהם לא מצליחים להציג ביצועים עוקבים לאורך זמן1. 1 להציג ביצועים עוקבים לקוצר זמן זה קל מאד - קוראים לזה סטטיסטיקה. אני פעם הצגתי ביצועים עודפים בארבע הטלות מטבע רצופות. זה משכנע אותך לתת לי להשקיע את הכסף שלך?2 2 הצעה ידידותית - אל תשתכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא ירדת לסוף דעתו של צפריר. הוא מעלה מודל של מנהלי תיקים לפיו הם מקבלים נתח מהרווחים אבל לא שותפים להפסדים, בדומה למודל שהצעתי בהערת הרגל של תגובה 578071 להסרת ספק: הרגולטור אינו מתיר מודל כזה מסיבות מובנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, צפריר ניטפק אותי, הוא עשה הסטה רטורית מ'מרוויחים'==יוצרים רווחי הון עבור כספם של המשקיעים, ל'מרוויחים'==יוצרים רווח לכיסם הפרטי. מן הידועות היא, ששני הפרמטרים הנ"ל מפגינים קורלציה חלשה מאד, לפעמים אפילו שלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי איזה רגולטור. בחו"ל מותר לקרנות גידור לקחת אחוזים מהרווח. בארץ למנהלי תיקים וקרנות נאמנות אסור, אבל קראתי פעם מזמן את הסכם ביטוח החיים שלי1 ושם הם כן השתתפו ברווחים2 1 וקיבלתי כאב ראש ולא ישנתי כל הלילה מעצבים. 2 על בסיס שנתי, אאז"נ, ומבלי להשתתף בשנים של הפסדים, זה בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שכמעט כל המשקיעים במניות הם מוסדיים או בעלי עניין, כיצד אפשר לצפות שהמוסדיים יהיו בממוצע יותר טובים מהממוצע של השוק, ובקירוב מהממוצע של עצמם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצפה, אבל מסתבר שרבים וטובים משקיעים זמן רב ומרץ רב כדי למצוא מנהלי השקעות שמכים את השוק, וחלקם גם שם אצלם סכומי כסף נכבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרים קישון כבר כתב על זה מאמר מעמיק ביותר, לפני אולי 50 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(בגלל רפיון חושים לא קראתי את הקישורית שנתת). אינטואיטיבית זה נראה מספר קטן מדי. תחת ההנחה שכל מנהלי התיקים פועלים בהסתברות של ניחוש פשוט, המספר הצפוי של כאלה שישארו ברבעון העליון 4 שנים ברציפות אמור להיות 3% בערך (אני מניח שמודדים ביצועים כל רבעון, כלומר מדובר על 12 מדידות), אלא אם כן עשיתי איזו טעות מטופשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה הקישור הוא לרשימה של דוחו"ת שונים שמדעדכנת על הזמן, אז למען הסדר הטוב מדובר בדו"ח Persistence Scorecard June 2014, Does Past Performance Matter? Jul 10 2014 המספרים, אאמ"נ, מראים כך:כ-700 קרנות נמצאו ברבעון הגבוה ב-2010. מתוכם נשארו ברבעון הגבוה ב-2014 כרבע אחוז שזה כ 0.07 אחוז מכלל הקרנות.הם גם כותבים שיש סיכוי משמעותי שקרנות עם ביצועים טובים ירדו לתחתית הסולם בשנה העוקבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך זה עוד יותר משונה. אני מקווה שמר יובל נוב יעזור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אני לא מבין בתחום בשביל לעזור כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המספרים, אאמ"נ, מראים כך:כ-700 קרנות נמצאו ברבעון הגבוה ב-2010. מתוכם נשארו ברבעון הגבוה ב-2014 כרבע אחוז שזה כ 0.07 אחוז מכלל הקרנות." טוב. בשכבה של כיתות ג' בבית ספר מסויים יש 2800 תלמידים. אתה רושם את שמותיהם של ה-700 שהתחילו את השנה עם הציונים הגבוהים ביותר, ולאחר ארבע שנים, כלומר ממש לפני שהם עוברים לחטיבה, אתה מגלה שרק רבע אחוז מאלה עדיין נמצאים ברבעון העליון. יש לך משהו להעיר? (אם התגובה שלך נועדה לרמוז שיש לך עניינים בוערים יותר לעסוק בהם עכשיו, אנא קבל את התנצלותי וראה הודעה זאת כמבוטלת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבניגוד לתלמידים, קרנות גם מתפרקות, נסגרות, משנות מדיניות ובכך מאתחלות מחדש את בסיס הנתונים, ושאר מרעים בישין. זה עשוי לגרום לכמה סטטיסטיקות שתלמידים בדרך כלל לא מאופיינים בהם. או כמו שאמר האדמו"ר דוד בואי: הבעייה של זמר רוק, בניגוד ללהקה, זה שהוא לא יכול להתפרק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא במקרה אומר שהשונות שלהן גבוהה יותר מהשונות של הקרנות שהשגיהן בינוניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ, אולי, אבל עם מי הן מחליפות מקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהסיפור שלך על התלמידים בבית הספר אפשר (פחות או יותר) להסיק שיש קורלציה שלילית בין ההישגים בכתה ג' להישגים ארבע שנים לאחר מכן. זה גם מה שאתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק טוען שזה מאד משונה בעיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, פיספסתי את התגובה הראשונה שלך. מה משונה, שהאחוזונצ'יק שלהם קטן בסדרי גודל מהסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בעיניי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז בסדר :-) האבסורד הוא שלפי הנתונים האלה, אם בכוונתי להשקיע כסף דרך חברת השקעות, כדאי לי לבחור דווקא חברה שהביצועים שלה גרועים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא דוגמה ספציפית לרגרסיה חזרה לממוצע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י החישוב הנאיבי שלי זה חזק מדי בשני סדרי גודל. אפילו בהנחה שההבדל בביצועים אקראי לגמרי היית מצפה שרבע מאלה שהיו ברבעון העליון בתחילה יהיו שם גם בסוף (פשוט כי הסיכוי של כל חברה להיות ברבעון העליון הוא רבע), כלומר פקטור 100 למה שנמצא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום לנחש תשאל אותה? (אישקש חותר תחת ורדה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעת? ולהסתכן בתשובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום עושים עם אוייבים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מגדיר את עצמי עם כבוש ונשלט | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז..תעשה טרור,אי אפשר לנצח ארגון טרור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות ונישואים זה לא דבר הומניטרי, ולא חלה שם אמנת ז׳נבה, אני לא בטוח שכדאי לי, כי לא תינתן לי התראת ״הקש בגג״ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ככה מנצחים ארגון טרור? (איך צדנו את הברבור השחור הזה...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרוריסט של היום הוא המדינאי של מחר? אני לא מכיר את המשפט הזה. אבל זה מאוד מסוייג. יש אנשים שהם טרוריסטים בהגדרתם. בעיקר אם נכיר בעובדה שטרור מוסלמי לא מנסה להשיג טריטוריה, עצמאות או תנאי חיים טובים יותר. טרור כמו של חמאס/חיזבאללה/אל-קאעידה, מנסה להשמיד כל מה שלא מוסלמי ופנאט. המדינאי שיצמח מכזה טרוריסט, הוא מדינאי שמנסה להשמיד כל מה שלא מוסלמי ופנאט - מדינאי-טרוריסט. קצת קשה לי להשוות בין מנחם בגין לבין מוחמד דף. רק ההבחנה מה כל אחד מהם עושה בכסף שנפל לו לידיים אמורה להציב תהום ביניהם. האחד צנוע ונקי כפיים ואת כל הכסף הוא מפנה לטובת העם. השני מושחת ומשתמש בעמדתו כדי לצבור הון על חשבון בני עמו האביונים שהוא שולח למות במקומו. למלא ספרים שלמים בהשוואה ביניהם. אבל הכל חוזר לאותה נקודה: עם איזה טרוריסט אתה מתמודד? מה המטרה הסופית שלו? מה השיקולים שמנחים אותו? איפה הגבולות שלו? ולגבי המשפט ששלום עושים עם אויבים... עם אויבים - כן, עם טרוריסטים - לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האצל והלחי לא כיוונו מעולם לאזרחים! עד כמה שאני זוכר חוץ ממקרה מלון המלך דוד* לא נפגעו אזרחים *וגם שם הם התקשרו בבקשה לפנות את המלון והבריטי האציל אמר שהוא לא מקבל פקודות מיהודים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאזרחים יהודים, אתה אולי מתכוון. האצ"ל והלח"י פוצצו בתי קפה, בתי קולנוע, שווקים, אוטובוסים, רכבות, כל מה שאפשר היה. רק לדוגמה, בשנת 1938: "הנהגת האצ"ל התלבטה האם כנקמה על תליית בן יוסף יש לבצע פעולות כנגד השלטון הבריטי או דווקא כנגד הערבים. אף על פי שבן יוסף הוצא להורג על ידי השלטונות הבריטיים הוחלט להפנות את הזעם דווקא לפעולות טרור נגד הערבים ולשבירה מוחלטת של ההבלגה על הטרור הערבי שגם הוא התעצם מאז אמצע יוני. תרמו לכך הגישה הפרו-בריטית של רזיאל וכמה מחברי ההנהגה האחרים, החשש לתגובה בריטית חריפה, וייתכן שגם ניסיון להראות לבריטים שבניגוד לתקוותיהם, ההוצאה להורג דווקא לא תרתיע את האצ"ל מפעולות נקם נוספות.12 פעולה ראשונה הייתה תלייתו של ערבי בחיפה. מ-3 ביולי נערכו עוד התקפות ירי וזריקת פצצות בערים המעורבות. ב-5 ביולי נרצחו אב ובנו היהודים בירושלים, ולמחרת הושלך בתגובה מטען נפץ מגג בית סמוך, שהרג שני ערבים ופצע ארבעה. אולם ההסלמה העיקרית בפעולות האצ"ל הגיעה בגל של פעולות טרור המוניות בהן הוטמנו מטעני נפץ רבי עוצמה עם מנגנוני השהיה בכדי חלב, סלים, ופחי נפט שהונחו במקומות ריכוז ערביים, ובמיוחד בשווקים. ב-15 ביולי נהרגו 10 ערבים בשוק בעיר העתיקה בירושלים, באזור שלטענת אצ"ל שימש אזור של חמושים ערבים, ב-25 ביולי הוטמנה בשוק בחיפה פצצה שהרגה כ-50 ערבים, וב-26 באוגוסט נהרגו 24 ערבים כתוצאה מפיצוץ במרכז יפו.13" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה נשים וילדים נהרגו יש שם גם ציטוט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שלהיסטוריונים יש פרטים כאלה. אם אתה חושב שפצצה בשוק הומה או בבית קולנוע או אוטובוס פוגעת רק בלוחמים, האם תהיה מוכן לקבל את הטענה הזו גם אם הג'יהאד האיסלמי יטען אותה לגבי המתאבדים שלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הג'יהאד האיסלמי פוגע רק בגברים בגיל הלחימה? או לפחות טוען שאת הכוונה? "פעולותיו של הלח"י כוונו בעיקרן נגד הבריטים בתקופת המנדט. לא ידוע על מקרים בהם הארגון תקף אזרחים בריטיים שאינם משורות השלטון"* |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי "אם" הוא יטען אותה. זה מה שקוראים בעברית "ניסוי מחשבתי". הלח"י לא תקף אזרחים *בריטיים*. 29 בינואר 1948: פיצוץ בניין העירייה ביפו - בית הסראייה, בפיצוץ נהרגו כ-14 ערבים ונפצעו עשרות רבות. 31 במרץ 1948: פיצוץ קו הרכבת בין חיפה לקהיר, ליד בנימינה. 40 אזרחים, רובם ערבים, נהרגו, ו-60 נפצעו. אגב, אם רצח שר בריטי בקהיר אינו פעולת טרור אלא פעולה לגיטימית של ארגון שחרור לאומי, האם גם רצח שר יהודי בירושלים הוא כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם,ואם הוא יכריז שהוא מוכר את כל הנשק,תורם את הכסף לניצולי שואה והופך להיות פציפיסט? אם הוא לא פוגע באזרחים הוא לא ארגון טרור.ארגון כזה מנסים להרוג כמה שיותר ממנו ומנסים מאוד לא לפגוע באזרחים. בניגוד לארגון טרור שצריך להרוג כמה שיותר ממנו ומנסים במיטה מועטה לא לפגוע באזרחים. תיקנתי את עצמי לפני יומיים-"ואני מתקן,יכול להיות שנפגעו אזרחים,אזרחים לא היו מטרה" רצח שר זאת לא פעולת טרור.זאת הכרזת מלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*זה היה אתמול.. (יותר מידי זמן מול המחשב) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית מחכה עוד חצי שעה מול המחשב לפני שליחת התשובה, התגובה הייתה גם נכונה. לפעמים צריך לספור עד עשר (ועוד 1790). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפוצצים בנין עיריה, מפוצצים קו רכבת, מפוצצים שווקים ובתי קפה וקולנוע - ואזרחים הם לא המטרה? אז אני בטוח שגם כשהג'יהאד מפוצץ אצלנו אוטובוסים האזרחים הם לא המטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסל יהוד אין אזרחים. המבוגרים מילואימניקים. הצעירים סדירים. הילדים עומדים לקבל צווא גיוס כל רגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
70 בתולות ואתה כותב פה באייל..משהו לא בסדר בהקצאות שלכם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. יש הבדל אם אתה מנסה לחסל אזרחים,או שם למטרה בעלי תפקידים,צבאיים ומדיניים ולא אכפת לך שיפגעו אזרחים-זה ההבדל בין ארגון סמי-צבאי לארגון טרור (עד כמה שזכור לי קרטל הסמים של מדאיין (אסקובר) שהרג אלפי אזרחים,אף אדם מקצועי לא קרא לו ארגון טרור.אלא "קרטל","מאפיה","לוחמי גרילה","מליציה" וכו') שוב "פעולותיו של הלח"י כוונו בעיקרן נגד הבריטים בתקופת המנדט. לא ידוע על מקרים בהם הארגון תקף אזרחים בריטיים שאינם משורות השלטון" 1.הגיהאד אומר שזאת הכוונה 2.אם אתה יורה רקטה לעיר,אתה מנסה להרוג אזרחים בכוונה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האצ"ל חטף אזרח בריטי בירושלים ואת נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינקים לא עובדים ונשיא בית משפט הוא דמות ממסדית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה,האצ''ל כן פגע באזרחים,אני התכוונתי (מהזיכרון) ללח''י | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין: פצצה בשוק או בקולנוע או בבית קפה או באוטובוס ציבורי או ברכבת היא נסיון לפגוע בבעלי תפקידים צבאיים ומדיניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה רצית שינסו לפגוע בהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, בצבא, במשרדים שלהם... זו הגומחה האקולוגית החביבה על אנשי צבא ושלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על אנשים שבקושי אקדח ושתי רובים יש להם,כן?! לא מדובר על צה"ל 2014 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקושי אקדח ושני רובים, אבל מספיק חומר נפץ כדי להוריד רכבת מהפסים או לפוצץ חמישים איש בשוק. אל תצחיק אותי. כשהם רצו הם פרצו גם לבתי כלא כדי לשחרר חברים שלהם, גם לבנקים כדי להחרים כסף וגם למחסנים בריטיים כדי לקחת נשק. כשהם רצו הם גם תפסו חיילים בריטיים והרגו אותם (או תלו אותם באיזה פרדס), ולפעמים ירו בהם כשישנו במיטותיהם. כשהם רצו להתנקש בלורד מוין או ברוזן ברנדוט הם הצליחו לעשות את זה. אם המטרה היחידה שלהם היתה לפגוע באנשי צבא וממשל הם יכלו לעשות את זה בצורה נקיה. כשהם פוצצו שווקים ובתי קולנוע המטרה היתה להרוג ערבים, וכמה שיותר - יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא,ככה? למה חומר נפץ? אקדח מספיק כדאי לחדור למפקדה ולרצוח את המפקד. או שאפשר (אם לא אכפת לך מנזק משני ,כלומר אזרחים הרוגים) פשוט לפוצץ אותם בחוץ-יותר קל ופחות מסוכן למתנקשים. אתה מצפה מהם לסכן את חייהם ע"מ למנוע פגיעה באזרחי אוייב? זה טירוף,איך הגעת למחשבה ההזויה הזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נכון. תבדיל בין האצ''ל ללח''י. הלח''י פגע אך ורק במטרות צבאיות ושלטוניות. לגבי האצ''ל - כבר כתבו פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לטעון שפיצוץ רכבת שנהרגים בו 40 אזרחים הוא פגיעה במטרה צבאית ושלטונית. ענין של נקודת השקפה. עם הלח"י יש כמובן הרבה בעיות אחרות, כמו הנטיה שלהם לחסל בסיטונות יהודים שנחשדו על ידם בשיתוף פעולה, הנסיונות שלהם לשתף פעולה עם הנאצים וכו'. הייתי מוותר על הארגון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, תמימות קדושה... הטמנת פצצות בשווקים ופעילות נקם נגד אזרחים (ערבים ובריטים) היתה חלק ממדיניות האצ''ל והלח''י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפעולות היו נגד חמושים,באיזורים אזרחים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מתקן,יכול להיות שנפגעו אזרחים,אזרחים לא היו מטרה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר סעיפים ב"אמנת הלח"י" או ב"אמנת אצ"ל" שקראו להשמדת בריטניה ו/או להרג אזרחיה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכי כיף איך כולם מתאמצים להוכיח לי באותות ובמופתים את ההבדלים - כשהם ברורים לי כשמש מלכתחילה. ועם זאת, לרגע נשים בצד את איך שאנחנו רואים את זה. לכן הסתכלתי ובודדתי, בצורה מניפולטיבית וערמומית (איש נוראי שכמוני), את הפסקה הראשונה. כי כשאנחנו מסתכלים על העולם מפינתנו הקטנה, על שלל הסכסוכים שבו, אנחנו לא מדקדקים שם בקוצו של יוד, נכון? לדוגמא, היום להבנתי יש שלום בצפון אירלנד. הטרורוסטים שם חתמו על הסכם שלום. אני מניח שבאייל הקורא גרסת אירלנד (שמנוהלת על ידי אנשים שיכורים קלות), משפט כמו שכתבתי למעלה היה מעלה את אותם אמוציות. ובמילים אחרות, אם לרגע נסטה מהדיון הקל לפיו לעולם לא יהיה הסדר כלשהוא או שלום כלשהוא (תסריט מאד ריאלי), הרי שלא משנה מה כתוב באמנות, איך נקרא להם, מה נחשוב על מה שהם עושים אחד לשני - ההסדר יהיה איתם. ונדבר עם הנהגה שלהם לשם כך. וזו הייתה הנקודה אותה ניסיתי להאיר, בדרכי הצינית והמרושעת (והנוראית, כן, אני יודע, לא צריך להגיד שוב...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות אתה רוצה שהשלטון המושחת שלהם בתמורה לטופינים שונים,ידאג לאינטרסים שלך?! 1.האינטרסים תמיד משתנים והם תמיד יפתיעו אותך מתי שאתה הכי לא מצפה 2.אחד מהשיטות שלהם לשלוט על העם שלהם הוא להסיט את הרעל לישראל 3.ושאלת השאלות-מה אתה מוכן לתת להם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |