|
(רציונליסט עצמאי במחשבתו? המון תודה, אבל כבר מזמן איבדתי יומרה כזו. הרציונליסטים העצמאיים במחשבתם היחידים באייל הם איציק ש. וארז לנדוור; אנחנו האחרים עבדים נרצעים לתהליכים המרתקים שבתת-מודע שלנו, שגורמים לנו להזדהות ברגעים נתונים עם עמדה אידיאולוגית מסוימת, כנראה מתוך עימות בין הדחפים ללכת עם העדר ולצאת נגדו. כמובן השאלה "מי בכלל העדר הרלוונטי" גם היא נתונה לתהליכים כאלה. אחרי שהתת-מודע בחר בשבילנו, אנחנו כבר מתאימים את הנימוקים, אייל אייל כמיטב יכולתו.)
1. אם כדאי? תלוי כמה זה עולה. זה יותר טוב משתי האופציות האחרות - להניח לו להימלט או להרוג אותו. אבל זה לא כל כך הרבה יותר טוב, כך שאם המחיר גבוה מאוד, שתי האופציות האחרות גם סבירות.
2+3. אולי כן ואולי לא, זה תלוי במודל שלנו על "זרימת" הטרור, ומה הגורמים המגבילים אותה, כפי שפירטתי בתגובות הקודמות.
4. כן, כי אצל השוליים הפליליים בימין יש לי ניחוש יותר מוצק בדבר "המודל". אני מניח, באופטימיות-מה אבל נדמה לי שבתחום הריאלי, שאלו שוליים סהרוריים וצרים. שאין תמיכה נרחבת במעשים האלו - אפילו לא ב"תגי מחיר" שונים, ובטח לא ברצח בבר-נוער. ואז, סבירות גבוהה שהרצח הבא תלוי מאוד בכך שהרוצח הספציפי הזה יהיה חופשי לבצע את זממו. בנוסף לכך (ולא בלתי קשור), הוא עדיין חלק מהחברה הישראלית הכללית, ולכן יש חשיבות עקרונית לכך שהחברה הישראלית תעניש אותו באופן נורמטיבי - לא תשחרר אותו וגם לא תהרוג אותו.
חזרה ל-2+3, אני רוצה להדגיש משהו שבתגובה קודמת רמזתי לו: הסברה ששחרור הרוצחים מסוכן כי הם ירצחו שוב, היא אפשרית בהחלט מבחינתי, אבל נראית לי לא כל כך עקבית עם ראייה של הפלסטינים כאויב פחות-או-יותר אחיד ומלוכד נגדנו, שהטרור היא דרכו (וגם זו סברה סבירה מבחינתי). ונדמה לי שרבים מחזיקים בשתי הדעות האלו, מבלי לראות את הסתירה שאני רואה. אשמח להתווכח איתם.
|
|