בתשובה להאייל האלמוני, 18/07/10 11:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חומסקי הוא אינטלקטואל עצום בתחום עיסוקו, ומטומטם עצום בתחומים שאינם תחום עיסוקו. בבלשנות הוא הרבה יותר אינטלקטואל מדוב, בפוליטיקה - לא בדיוק (אם כי הוא כותב הרבה יותר). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אינטלקטואל זה לא תואר רוחבי? רוצה לומר ש"אינטלקטואל בתחומו" זה תרתי דסתרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. חומסקי הוא בעל ראייה רחבת אופקים, יכולת ניתוח וחוש ביקורתי כפי שמתבקש מאינטלקטואל. לא חייבים להסכים איתו בהכל אבל אי אפשר לשלול ממנו את האינטלקטואליות. דב לעומת זאת, יודע להתנסח יפה אבל בעל ראייה צרה מאוד ותפיסות עולם מקובעות משנות ה50. נו טוב, יש גם כאלה שחושבים שליאונרד כהן הוא זמר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאונרד כהן הוא זמר טוב *בתחומו*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אבל המרחק שלו מזמרים טובים באמת כמו בוב דילן (למשל) הוא כמרחק של דב מחומסקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*בוב דילן* הוא זמר טוב? לא יכולת לבחור מישהו שמסוגל למעשה גם לשיר? (לפחות מתישהו במהלך הקריירה?!): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכולת למצוא זמרים יותר שמאלצים או עם יותר פאתוס אופראי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל כך מתנצלת, באמת. אבל אתה טוען שבוב דילן עם קול ערב כקרקור עורב ומרחב אוקטבות מצומצם, אותו בוב דילן שבגללו השירה נהפכה לעניין משני בתחום הפולק לשנים רבות, חברנו רוברט צימרמן יודע לשיר. וזה פשוט לא נכון. ניסיתי להביא לך דוגמאות של מה זו ויראוזיות בשירה, אבל לאור הטענה הראשונית שלך אפשר להבין למה אתה לא מבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זימרת פולק אינה דורשת קול מתוק מדבש כנט קינג קול. היא דווקא מתבססת על קולות מחוספסים כוודי גאטרי ורוברט ג'ונסון. ובאשר לקירקור עורב, קולו וסיגנון שירתו של ליאונרד כהן דומים לה יותר מכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לסטריאוטיפים יש גבול, הלא כך? (עם הפתעה קטנה לחובבי glee) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מגלי מופיע שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
A.K.A Sue Sylvester
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוב דילן הראה אתמול שבגיל 70 הוא עדיין בעל יכולת. מאוכזביו לא הבינו שציפיותיהם לא היו ראליות אם כי הופעה כזאת אכן מתאימה יותר לבר בארה"ב מאשר לאיצטדיון. מתי ניל יאנג מגיע לארץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני למשל לא חושב שכהן הוא זמר טוב - אני חושב שבמיטבו הוא זמר מצוין. גם דילן. אם כי הזמן השפיע לרעה במדה רבה יותר על דילן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נלך בעקבות ההגדרה שהצעת בתגובה 546846? אני לא מכיר לעומק את הגות חומסקי, אבל מנחש שלפי זה הוא יותר אינטלקטואל מדב (ופחות מי. אורן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק שחומסקי הוא אינטלקטואל ברמה גבוהה. מצד שני, עיסוק בהשוואות של ''למי יש אינטלקטואליות יותר גדולה'' נראה לי מיותר. השאלה היא לא מי אינטלקטואל אלא מי אומר דברי טעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם, אולי. היום אני מולץ על לא מעט את האמירה, ''הוא כזה מטומטם, ודאי שהוא אינטלקטואל''. 'איש העולם' הויקטוריאני כבר לא ממש קיים היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם יכול להיות אינטלקטואל וגם מטומטם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נותן ציונים במימד האינטלקט להשקפות עולם. היה ראוי שתכתוב שדבריו אינם מקובלים עליך אבל לתת תואר "מטומטם"? קראתי לא מעט ספרים ומאמרים שלו; מה שאתה כותב מבטא טינה הנובעת מהשקפת עולם ולא מניתוח ראציונלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. ההגנה על דברי איוולת כמו אלה שהוא מוציא כשהוא מגיע לפוליטיקה איננה נובעת מרציונליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו אמירות שאין מאחוריהן שום נימוק ראציונלי. אתה שונא את האיש וזהו. לכן דבריך אינם מתייחסים למשהו ספציפי אלא לקביעה המעמיקה והמפורטת:"חומסקי מטומטם". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות במיץ פטל. פירטתי מספיק פעמים את הסיבות המנומקות לדעתי על האיש. רק כדי להתייחס אליו כפי שאתה עושה צריך, חוץ מהעדר הרגש הידוע שלך, גם היעדר רציונליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כוון אותי בבקשה לפירוטים המנומקים שלך -לא לציטוטים של פול ג'ונסון . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חפש ותמצא באתר. (ולו הייתי מצטט את ג'ונסון, משול הדבר ללו היית מצטט את חומסקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המישפט בסוגריים למעלה מיכולת הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שהגזמת קלות. חומסקי הוא אינטלקטואל גדול. נקודה. הוא לא עוסק רק בבלשנות אלא גם בפילוסופיה ובפוליטיקה. ופוליטיקה, אגב, איננה גם עיסוקו של דב. העובדה שבתחום אחרון זה אתה מסכים עם דב וחולק על חומסקי אינה מעלה ואינה מורידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נפלתי מחומסקי. עם דב אין לי בעיה, כי בניגוד לחומסקי, אני לא נתקלת באנשים שסבורים שדב הוא אורים ותומים רק משום שהם מסכימים איתו, ולכן ''חומסקי אמר'' נחשב בעיניהם כתורה מסיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אינני מכיר אנשים שסבורים שדבריו של חומסקי הם בבחינת תורה מסיני. ב. ...ובכלל, את אומרת כאן דבר אחר, שאיננו שייך ל''השוואת הגודל''... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי כאן? כאן רוב האנשים חכמים. וגם הטפשים, טפשים רק בדברים מסויימים מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן יש גישה אחרת: פסילה אוטומטית של דברי חומסקי מכיוון שהוא אינו מאוהדי מדיניות הכיבוש והגזל הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי להודיע לך שלא רק שראיית העולם הפוליטית של חומסקי עקומה לגמרי, התברר סופית לפני כמה חודשים שגם הרעיון שלו על מבנה לשוני מולד במוח האדם פשוט אינו נכון. כמתואר להלן: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדען שממציא תיאוריה שמתבררת כלא נכונה הוא לא אינטלקטואל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם חומסקי אינטלקטואל (מה שזה לא יהיה) הוא לא ממש ענק-רוח. אדם שחוזר כמו תוכי על סיסמאות פוליטיות חלולות, הנובעות מראיית עולם מעוותת, ובסוף מתברר כטועה גם בתחום המקצועי היחיד שלו, אינו ראוי לסגידה שכל צד שמאל מעניק לו רק מפני שדעתם הפוליטית כדעתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ניוטון ואיינשטין טעו בתחום המקצועי היחיד שלהם. אז הם לא אינטלקטואלים? לפי המדד הזה מי כן אינטלקטואל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הם גם צדקו במשהו. במה חומסקי צדק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנה? מדען אמור לנסח תיאוריה בהתאם לידע הקיים בזמן הניסוח, התיאוריה שלו יכולה להיות לא נכונה (כמו שקרא לכל המדענים הטובים בעולם) העובדה שהתיאוריה מתברר כלא נכונה על סמך ידע שלא היה ידוע למדען בעת ניסוחה של התיאוריה לא מעידה על איכותו כמדען, כאדם או כאינטלקטואל. אתה יכול לא לאהוב את חומסקי, אתה יכול לחשוב שהוא "חוזר כמו תוכי על סיסמאות פוליטיות חלולות", אתה יכול לחשוב שראיית עולמו "מעוותת", אבל הטיעון - "התיאוריה שלו התבררה כלא נכונה" הוא טיעון שמעיד עליך ועל היושר האינטלקטואלי שלך בלבד. אם אתה רוצה לשכנע אותנו בנכונות טיעונך כדאי לך לחשוב על משהו אחר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי-גדולתו לא קשורה לטעותו. הטעות רק מוסיפה לאי-הגדולה, אבל הוא תמיד היה לא-גדול. ע"ע ראיית עולם מעוותת וגו'. אני לא צריך לשכנע שהוא קטן, כי כל אדם הוא קטן עד שמוכח אחרת. אתה צריך לשכנע שהוא גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין רק איך הטעות קשורה לאי גדולתו. האם זה שניוטון טעה מקטין את דמותו בעיניך? למה? הוא אמור היה לחזות את קביעותו של מהירות האור בריק? זה מדד גדולה די מטופש לדעתי. גדולתו האינטלקטואלית של אדם נמדדת לפי היכולת שלו להפיק תובנות מהידע שידוע לו ומהסקרנות שלו לגבי רכישת ידע חדש ולא מיכולת שלו לדעת מה יקרה בעתיד. התיאוריה שחומסקי ניסח היתה מקובלת על רוב הקהילייה המדעית בתחום במשך יותר מדור, למרות שגם היתה מהפכנית בזמנו (והרי הקהיליה המדעית, כמו כל קהילה, נוטה לדחות מהפכות ככל האפשר) וגם נגעה בנושאים פופולרים (מה שנתן, ונותן בכל רגע נתון, אינטרס למאות חוקרים לנסות הפריך אותה). בשביל חוקר זה השג גדול, והשג שאי אפשר לקחת ממנו (אלא אם כן תגלה שהוא קנה את דעתה של הקהילה ו/או זייף תוצאות של מחקרים). קשה למצוא הרבה חוקרים שיכולים לציין השג כזה ליד שמם, ואני לא הייתי קורא לאף אחד מהם קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, שים לך איזה צפורן בדש או סימן זיהוי אחר, כי אפשר להבדיל בין כל האלמונים. מה הטעם לומר דברי חוכמה אם חושבים שאיזה טיפש אמר אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא מעודד אותי לחשוב שינסו לקרוא את מה שאנשים כותבים בלי למהר לקטלג אותם לפי הכותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלק על ניק תפוס שכבר בנה לעצמו דמות ססגונית רבת רבדים ושמות, זו אינה אזרחות אינטרנטית יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמר לי השכ"ג (כמדומני), ביומי הראשון באייל: "בניגוד לאלוהים, איילים אלמונים יש הרבה". ___________________ ואם הוא ימיר את האייל האלמוני בניק אחר, הוא עלול ליפול במלכודת האלמונים, וכולם ידעו שהוא זה הוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האיילים אלמונים אבל כל אחד אלמוני בצורה אחרת, תארי לך שאתחיל להשתמש בניק "נועה ו". לקח לי זמן להכיר את האייל האלמוני, ועכשיו תראי מה קורה תגובה 573126. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האייל האלמוני הוא כינוי שמור לחפצים באלמוניות. אם תשתמשי בניק "נועה ו", זו תהיה גנבת זהות, מסוג כלשהו. _______________ ואני אכעס מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור חברת מפלגה את לא כל כך עוזרת לי. אם אדם מכנה את עצמו המלך ברע הוא מאבד את אלמוניותו? אז אולי המלך ברע האלמוני? מה עם א.א.א.א. האלמוני כמו בדפי זהב? יש לי רעיון לניק לאייל האלמוני האהוב - האייל היחסי תגובה 573495 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אדם, שכולם מכירים אותו כמשה, קורא לעצמו "המלך ברע" על מנת לכתוב הודעות באלמוניות, ולאחר מכן מגיב כ"המלך ברע", בשרשור בו הוא הופיע קודם כמשה (כי הוא לא שם לב ששמו נשמר בשדה שם(חובה) כמלך ברע), וברור לכל, לפתע פתאום, שמשה הוא המלך ברע, הרי שהוא נפל במלכודת האלמונים ואינו אלמוני יותר. _____________ באמת אף פעם לא קרה לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה לא קשור לניק "האייל האלמוני", הניק "האייל האלמוני" לא מונע את ההתבלבלות הזאת. אם אדם משחק על כמה ניקים במקביל ולא חשוב מה הם, והם מריעים הידד זה לזה וקוראים בוז לאיילים אחרים, זה טריקי, זה לא עיסוק לחובבנים. ________________ אני לא זוכרת שקרה לי דבר כזה, קרה? בלהט הקרבות העקובים מדם כאן זה יכול להיות. היו לי כמה ניקים להתוואררות אבל לא הסתרתי אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכבר היו מעולם תגובה 412278 (תודה לתשע נשמות על הקישור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: כבר היו הדברים מעולם. מצב ההגהה אצלי גרוע כתמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, ג'וד, את וסתם אחת ישות אחת הנכן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זו לא אני. גרמת לי לשנייה תעתוע מוחי, כמו בחקירת רצח במשטרה, אבל אני אפילו לא מבינה את ההודעה הזאת תגובה 435883. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אני זוכרת את ''ממשמשת דרכונים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) אכן, היו ימים, לפני שנהיינו חברות מפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שלא הבהרתי את עצמי מספיק טוב בתגובה 573830. אולי אני אנסה לנסח אותה מחדש בקצת יותר אריכות. הטיל הטלמוני לא אוהב את דעותיו הפוליטיות של נעם חומסקי. הדעות שלו נשמעו לו "עקומות לגמרי". זה לא משהו שמיוחד לטיל הטלמוני, אנשים רבים וטובים (וגם לא כל כך טובים) חושבים בדיוק אותו הדבר על חומסקי. חומסקי הוא לא נעמי קליין, במילים אחרות, הוא לא קנה את שמו ככותב פרובוקטיבי בעל אג'נדה שמאלנית-אנטי-ליברלית-ניאו-מקסיסטית... הוא קנה את שמו כחוקר באקדמיה שהשפיע על השיח האקדמי בתחומו בצורה משמעותית. וכאן יש לטיל בעיה, בדרך לקטלג את האנשים בעולם לטובים-צודקים-חכמים-מוצלחים-יפים-רובוטריקים מול הרעים-טועים-טפשים-כושלים-מכוערים-שקרניקים חומסקי הוא גם חכם (לכאורה) וגם טועה (לדעתו של הטלמוני), ולכן הוא לא באמת רובוטריק ולא באמת שקרניק. למזלו של הטלמוני בא המאמר הזה באקונומיסט ועשה לו סדר, חומסקי הוא לא חכם, ועכשיו קל להוסיף אותו למגירה של השקרניקים ולהפסיק לקרוא אותו בכלל. את, מצד שני, רוצה למקם את חומסקי ברובוטריקים, ולכן את לוקחת את המאמר ומתחילה לפקפק בו, כאילו זה בכלל רלוונטי לשאלה אם חומסקי צודק או טועה מבחינה פוליטית. הרי גם את וגם הטלמוני מתעניינים בבלשנות בערך כמו שאני מתעניין בהוקי, מה שמעניין אותכם זה לקטלג את חומסקי על מנת שתוכלו להפסיק לקרוא את מה שהוא כותב ותוכלו ישר לקפוץ למסקנה (רובוטריק->צודק או שקרניק->טועה). כשאת מבקשת ממני לכתוב בניק ייחודי במקום בניק משותף את מבקשת מקטלג אותי בקבוצת הרובוטריקים (או השקרניקים). אני לא רוצה להיות שם. אני מעדיף שתקראי את מה שאני כותב על פני זה שתסכימי איתי, ואין לי בעיה עם הסיכון שלא תסכימי איתי... ואולי יבוא יום ומספיק אלמונים יכתבו ללא ניק ייחודי עד שאת והטלמוני תאלצו לקרוא את מה שכולם כותבים בלי לקטלג ולהתעלם, אפילו אם קוראים להם ידידה או ארז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא הבהרת, עכשיו הבהרת וזה עוד יותר גרוע, כי אתה קורא לכל העולם רובוטריקים-שקרניקים ונוהג מעשה שקרניקים בעצמך. כל האתונאים שקרנים, אמר איש אתונה. אלף, הסבר מניין שאבת את ההנחה שאני וטווידל לא מתעניינים בבלשנות. טעות שקרניקית ראשונה. האם היא בגלל שאתה מכיר את הניק שלי או בגלל שאתה לא מכיר את הניק שלי או שזו הנחה כללית על בני אדם? בית, בגלל הביקורת שלי על המאמר הסקת שאני אוהבת את חומסקי. קראת את המאמר? מה הקשר שלו לחומסקי? האם הביקורת שלי על המאמר מוצדקת? (סייגתי ואמרתי שהתרשמותי שטחית, ואני מודה בנטייה לסלוד במהירות ממאמרים לא ברורים). הפתעה, אני לא אוהבת את חומסקי, לא את הבלשנות שלו ולא את ההתבטאויות הפוליטיות שלו. גימל, אם כך אתה נגוע בשקרניקיות, אבל הבעיה אינה נפוצה עד כדי כך, אנו יודעים להבדיל בין דברי טעם לדברי הבל. הא, בני אדם קוראים בתוך קונטקסט, והקונטקסט הוא גם כתביו הקודמים של הניק. ראית בעצמך שכתבת משהו בסרקזם והבנתי אותו מילולית, כי כתבת בשמו של אדם שאמירות שגעוניות מסוג זה יכולות להלום אותו - אף שהיססתי והרגשתי שמשהו לא בסדר. אולי אם היית מוסיף צלמית או לפחות צלמית מילולית -סרקזם- זה היה חוסך לי את המבוכה. הזמן קצר והמלאכה מרובה. אם מוסכניק רימה אותך פעם אחת לא תלך אליו בפעם הבאה, ואם מישהו המליץ לך על מוסכניק רמאי תדע ששיקול הדעת שלו מפוקפק ותתעלם מדבריו להבא. בעצם לא, תשאל בעצתו ותעשה ההיפך. אותו דבר באייל ובחיים, אם מישהו דיבר שטויות פעם ופעמיים אתה תפסיק להתייחס לדבריו. וו, אתה מתקשקש לחינם, התיאוריה הרומנטית שלך משחיתה זמן, היא לא יעילה והיא לא מהנה. תפסיק עם הקפריזות ובחר לך ניק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ממש לא קורא לכל העולם רובוטריקים-שקרניקים... אוף... באמת חבל על הזמן שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) די די, אל תתייאש, אני הבנתי, רובוטריקים ושקרניקים סובייקטיביים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת בכמה מקרים, אבל את גם מאשימה (כנראה מבלי דעת) הרבה חפים מפשע. בעבר, במשך שנים, היה מנגנון התגובות באייל מתוכנת כך שבכל פעם שמגיב לא מילא את רובריקת ה"שם", היה מופיע, אוטומטית, כיתוב "האייל האלמוני". הדבר הוסבר למשתמשים בדיון 1009 (אז - בשאלה 23, שהיתה מוכרת לרבים כ"שאלת האיילים האלמונים"). בתקופות מסויימות היו באייל הרבה יותר קוראים ומגיבים מאשר בשנים האחרונות, ובהתאם - הרבה "אלמונים" (כוונתי היא רק לאלה שסומנו ע"י המערכת כ"האייל האלמוני"). כיון שהמשתתפים התלוננו שריבוי האלמונים מבלבל, כיון שמצטרפים חדשים לא הבינו, והרבה פעמים נוצר צורך להסביר להם את העניין (למשל תגובה 175285, תגובה 406012 ובעקבותיה תגובה 406018, תגובה 385850 ועוד רבות כאלה, שכולן הופנו לטירונים אייליים), וכיון שהיו טענות נוספות בתחום זה, הוחלט, עם פרוץ המערכת החדשה, לחייב את המגיבים למלא את רובריקת השם. כך שברוב המקרים ההבדל בין אז להיום הוא שאנשים חסרי כל כוונות רעות שהם עדיין פעילים כאן והם רגילים לכינויים האלמוני כבר זמן רב - הקלידו אותו פעם אחת במקום להשאיר את הרובריקה ריקה (הקלדה חד-פעמית מספיקה בד"כ כל זמן שלא רוצים לשנות את הכינוי, כפי שבודאי ראית בעצמך). זה מוסבר כיום בשאלה 24 שבדיון 1009. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה על הסקירה המפורטת. זכרתי שהיה משהו כזה אבל זה לפני התקופה שהתחלתי לגלוש כאן באופן פעיל. מאז שאני כאן היה רק ''האייל האלמוני'' אחד שבאין דורש אחר תבע חזקה על הכינוי הציבורי (כך נראה לי, אולי אני טועה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את טועה. כמו בטבע, חלקם היחסי של האיילים האלמונים נשמר פחות או יותר, פלוס-מינוס. דוגמה להומור איילי קלאסי עתיק, שימיו, בניסוחים משתנים, כימי האייל: תגובה 348721. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אדם שחוזר כמו תוכי על סיסמאות חלולות" - האם יש לך מושג מיהו חומסקי בכלל? אתה יכול לתת ולו דוגמא אחת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התברר *סופית*? וואו. ממש משכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהמחלוקת ביניכם היא טכנית בעיקרה: מי מביניכם קרא את הפיסקה האחרונה במאמר מהאקונומיסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח: הטיל אולנשפיגל הזה לא נראה לי האיש שעובדות יבלבלו אותו. ומלים שאינן לטעמו? ודאי שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה יעזור? חומסקי משוחח עם עלי ג'י על השפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ודאי עוזר, השאלה היא באיזה עניין:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך למה שכתבת, חומסקי ועלי משוחחים על טעמן של מלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שלא את הכל הצלחתי לשמוע, חוץ משאלות כמותיות - כמה שפות, כמה מלים יודע חומסקי ואם דו לשוני פירושו גם דו מיני... (שאלה רבת השראה כמובן) וכן את לשונו הקלוקלת של עלי. משעשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את כל המאמר? לא היתה לי סבלנות אבל מקריאה שטחית הוא נראה לי חלש. מה הקשר בין הדקדוק האינסטינקטיבי, בין אם הוא קיים ובין אם לאו, לבין מספר הצלילים בשפות השונות, וההשתנות שלהם משפה לשפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשכחי שזה מאמר עיתונאי שמסכם/מתמצת מאמרים מדעיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהעיתונאי קרא על המחקרים וחיבר ביניהם באופן מלאכותי עם חומסקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, יש "אייל אלמוני" ויש "האייל האלמוני" ואנחנו שונים! ושנית, המאמר באמת חלש להפליא והמסקנה - לפחות על הרקע הזה נראית לחלוטין לא משכנעת:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כוונתי להאייל האלמוני המקורי בעל אלף הניקים, זה לא האייל האלמוני ששוחחנו איתו כאן, למעשה הם מאד מאד שונים זה מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://www.haayal.co.il/help , שאלה 24 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |