בתשובה להוגג, 10/05/10 1:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אדם לא חייב להיות שופט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
>> אדם לא חייב להיות שופט. בהתחשב בעובדה שיש הרבה יותר אנשים שאינם שופטים משופטים, האמירה הזו, אם ניקח אותה כלשונה לא אומרת כלום. אני מניח שכן התכוונת לאמירה משמעותית, לכן אנסה לנחש למה התכוונת. אם לא ניחשתי נכון, אנא תקן אותי. אני מבין את האמירה הזו כ"לא ראוי שאדם יכהן כשופט" (בתנאים מסוימים). "לא ראוי" כאן יכול להיות אחת משתיים: "לא ראוי שאדם שמתנגד לעונש מוות יכהן כשופט במערכת חוקית בה עונש מוות קיים", או "לא ראוי שאדם הגון יכהן כשופט במדינת אפרטהייד כמו דרום אפריקה". אם הראשון, הרי שזה בניגוד למה שרוב האנשים רואים כאידאל השופט: רוב האנשים רוצים לראות שופט שבשבתו בדין "משאיר מאחור" את דעותיו הפוליטיות, האישיות והאמוניות ושופט לפי לשון החוק ורוחו. דוגמה קלאסית לדילמה אפשר לראות במערכת המשפט הישראלית: למשל זה יהיה בלתי נסבל אם יהודי דתי לא יוכל לכהן כשופט במדינת ישראל, ובלתי נסבל באותה מידה אם יהודי דתי שישב בדין יתעקש לשפוט לפי ההלכה ולא לפי דיני מדינת ישראל. אם השני ("לא ראוי שאדם הגון יכהן כשופט במקום כמו דרא״פ") הרי נשאלת השאלה: מי *כן* ראוי שיכהן כשופט? האם הכוונה שרק אנשים *לא* הגונים יישבו בדין במקום כזה? או שבמקום כזה אסור שיתקיים בית משפט בכלל? או שמא כוונתך שאסור שמקום כזה יתקיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, התכוונתי לאמירה "לא ראוי שאדם הגון יכהן כשופט במקום כמו דרא״פ". ברור שלדעתי אסור שמקום כזה יתקיים. אם הוא מתקיים, אני חושב שראוי שלא להיות בשר מבשרו של המשטר. ואם ת"ל שעמדה כזאת משאירה רק אנשים לא הגונים כשופטים, אענה שקשה לי להעמיד את עצמי במצבו ושאולי יש משהו בטענה הזאת. אז אולי אדם הגון יכול להצטרף למערכת מעוולת כדי להציל אותה מידי האנשים הלא ההגונים. אבל אדם כזה אינו יכול עוד לשמש בתפקידי שיפוט בינלאומיים או לשמש כסמכות מוסרית. בעיני, הוא מוחזק תמיד בבחינת משת"פ עם העוול. לפעמים בחירות מוסריות הן גם בחירות טראגיות. אף אחד לא מבטיח לנו שהמוסר מתלכד עם הקריירה וההצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היית מתייחס לדה-קלרק, או ללינקולן? (אמנם נראה לי שיש הבדל בין פוליטיקאי לשופט, אבל הוא קצת חמקמק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין פוליטיקאי ושופט נראה לי מהותי. פוליטיקאי מקדם אג'נדה, שופט מקבל על עצמו מראש את חוקי המערכת ומכפיף עצמו לכלליה. מעבר לכך, פוליטיקאי לא מתיימר להיות דמות מוסרית או לייצג את הצדק בעבודתו. הוא אמור להיות אדם מעשי. גולדסטון התמנה לוועדה כשופט שאמון על הצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גישה כזו היא פרובלמטית משהו עבור אזרח ישראלי, בייחוד כזה המתגורר בארץ. הבעייתיות היא הן בעובדה שבתקופה שבה מדובר ישראל הייתה מבעלות בריתה הנאמנות והמסורות ביותר של דרא״פ, ולמרות שנשמעו קולות מחאה (כרגיל מצד עוכרי ישראל בפינה השמאלית של המפה) השיקול-נימוק-טיעון שטובת המדינה מחייבת לא להיות איסטניסים שלט בכיפה. בעייתיות רבה עוד יותר טמונה בעובדה שישראל היא כיום מדינת אפרטהייד, והשאלה היא מה משמעות הקביעה "במקום כזה אסור לשתף פעולה עם המשטר" עבור אזרח ישראלי מן השורה או עבור שופט או מחזיק משרה ציבורית אחרת. האם על האנשים ההגונים להפקיר כל עמדה שעשויה להיות לה השפעה ציבורית משיקולים איסטניסיים, ולהשאיר לאנשים שמסכימים ותומכים עם התנהגותה הפסולה של המדינה יד חפשית1? אין לי תשובות מן המוכן לשאלות אלו, והשאלות הן לחלוטין לא רטוריות. ברור שיש איזה קו שברגע שהמדינה חוצה אותו התשובה לשאלות שלעיל היא "כן". אסתכן בהקנטת גודווין ואומר שבגרמניה הנאצית זה בדיוק היה המצב: אדם הגון היה צריך להסתלק מן המדינה, ובמידה ולא ניתן, להסתלק מן הזירה הציבורית. אני מקווה שלא זו התשובה הנכונה לישראל של היום, ואני תוהה לגבי דרא״פ של האפרטהייד. 1 גילוי נאות: יש קצת מן הצביעות בדברי, משום שזה בדיוק מה שאני עצמי2 עושה... 2 וזאת בלי קשר לשאלה האם אני אדם הגון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש תשובה מן המוכן. ישראל אינה מדינת אפרטהייד ואינה מערכת שעצם קיומה הוא עוול. אני מסכים, כמובן, שהמערכת בישראל יוצרת עוולות רבות ונוטה בתחומים שונים להיות בלתי מוסרית, אבל מאחר שעצם קיומה (כמדינת לאום לעם היהודי) אינו כזה, אפשר לתקנה ולהפחית את החלקים הלא מוסריים בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקביעה "ישראל היא מדינת אפרטהייד" מקוממת ומרגיזה, אך למרבה הצער קשה מאד להכחיש אותה. אתן לך כמה דוגמאות: אזרח ישראלי יהודי יכול לשאת בן או בת זוג מכל מקום בעולם ולהביא את בן הזוג לחיות עמו, עם או בלי תהליכי התאזרחות. אזרח ישראלי ערבי1 אינו יכול לשאת בן או בת זוג מהשטחים הכבושים ולהביא אדם זה לחיות עמו. יש בישראל מיליוני אנשים, ולא מדובר במהגרים חדשים כמו העובדים הזרים אלא אנשים שהם והוריהם והורי הוריהם נולדו בארץ שאין להם ואין תכנית לתת להם זכויות אזרח. הרשויות יכולות (ומממשות יכולת זאת) לעצור כל אחד מאותם מיליונים לתקופות ארוכות ביותר (חודשים רבים) ללא כל הליך חוקי בו ניתנת לנאסר יכולת להתגונן או אפילו לשמוע את ההאשמות נגדו. אזרחי המדינה מוגנים משרירות כזו. הרשויות יכולות להחליט להרוס ביתו של כל אחד ממיליוני אנשים אלו ללא הליך שיפוטי. אזרחי המדינה מוגנים משרירות כזו. יש בארץ מערכות כבישים נפרדות ליהודים וערבים. אם אזרח ישראלי (יהודי או ערבי) מבקר ידיד פלסטיני בכפרו, ונאספים אתם עוד שניים שלושה אנשים מכפרים סמוכים ובתום הביקור האזרח הישראלי מסיע את אחד הפלסטינים לכפרו במכוניתו הוא עובר על החוק. במה כל האמור לעיל שונה מהאפרטהייד הדרום אפריקאי? לא שאלו הדוגמאות היחידות, אבל הן בהחלט מספיקות להדגים את נכונות הקביעה. איני מבין מה כוונתך במשפט "מערכת שעצם קיומה הוא עוול". איני חושב שמשפט זה נכון או היה נכון לגבי דרא״פ. ה"עוול" היה משטר האפרטהייד, לא "עצם קיומה של דרא״פ". אם כן אז העוול כנראה נמשך, משום שבפעם האחרונה שבדקתי דרום אפריקה הייתה עדיין קיימת כמדינה, ואפילו עם ייצוג באו״ם. האם אדם המשמש שופט בדרום אפריקה היום צריך לדעתך להתפטר? 1 או יהודי, אבל זה בתיאוריה. לגבי אזרח ערבי זו מגבלה אמתית שממררת את החיים לעשרות ואולי מאות אנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו נמצאים כאן בסכסוך לאומי אלים. לא מעט מהדוגמאות שהבאת הן תוצאה של אלימות הסכסוך והניסיון של מדינת ישראל להגן על אזרחיה. ההצגה שלהן כאפרטהייד היא בעיני לא נכונה. דוגמאות אחרות הן תוצאה של הכיבוש. אני מתנגד לו בכל לבי, אבל גם כאן צריך לזכור שבניגוד לדרא''פ, לשני הצדדים יש אחריות למצב. גם כשהסתמנו בעבר אפשרויות של פתרון, הפלסטינאים לא מיהרו לבצע את הצעדים הנדרשים מצידם. זה לא אפרטהייד, זה סכסוך לאומי. אנחנו הצד החזק אז הם סובלים יותר. לא הולך להתנצל על זה. דרא''פ של פעם היא משטר האפרטהייד, כמו שישראל היום היא מדינת הלאום של העם היהודי. חבל להתעכב על טרמינולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו אכן נמצאים בסכסוך לאומי אלים ועל כך כולנו מצרים. אלא שהכיבוש, בייחוד כשהוא מלווה ב''מפעל ההתנחלות'' יוצר מצב של אפרטהייד, וזו לא שאלה של טרמינולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו מהדוגמאות שהבאת מהנהוג אצלנו היו נהוגות גם במשטר הנאצי, סליחה במשטר האפרטהייד בדרום אפריקה ? אילו מחוקי משטר האפרטהייד בדרום אפיריקה שאפיינו וייחדו אותו, נהוגים אצלנו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי שוב את תגובתי ועלה בדעתי שאולי חשב מי שבדברי על אפרטהייד התכוונתי לאפליה כנגד אזרחי ישראל הלא יהודים. ובכן, למרות שבישראל אכן קיימת אפליה כנגד אזרחיה הערבים אני לא חושב שנכון להשוות זאת לאפרטהייד. כשאני אומר אפרטהייד כוונתי לאוכלוסיה הפלסטינית המשוללת אזרחות ישראלית. אז הנה רשימה קצרה: מערכת כבישים נפרדת לשתי אוכלוסיות שונות באותו מקום? איסורים להתרועע עם בני האוכלוסיה האסורה? (לא להסיע אותם במכוניתך)? הערמת מכשולים עד כדי מניעה בפועל של חתונה עם בני האוכלוסיה האסורה? או סתם עצם העובדה שמיליוני אנשים חיים במדינה בה אין להם, ואין כוונה להעניק להם זכויות אזרח בסיסיות, ובין השאר זכות בחירה (ב"דמוקרטיה היחידה במזרח התיכון")? דרך אגב, אם תקרא את דברי, לא אמרתי שבישראל יש אפרטהייד "כמו במשטר הנאצי" ואפילו לא "כמו בדרום אפריקה". אפרטהייד יכול להתבטא באופן שונה במקומות שונים ועדיין להתאים לתפיסה הכללית של המונח. כשחלק ניכר מהאוכלוסיה משולל באופן בוטה ובולט זכויות שחלק אחר באוכלוסיה לוקח כמובנות מאליהן כמו החופש לנוע בחופשיות בכל מקום במדינה, הזכות להגנה מעריצות המשטר (אין חיפוש בלי צו חיפוש, אין מאסר בלי משפט, אין הריסה בלי צו הריסה וכולי), היכולת להשתתף בהליך הדמוקרטי ולהיות שותף בקביעת גורלו, הזכות ליהנות באופן פחות-או-יותר שיוויוני מהשירותים שהמדינה מספקת, זה לדעתי בהחלט נופל ברובריקה של "אפרטהייד" אפשר לטעון כמובן כי לא מדובר על אוכלוסיה השייכת למדינה אלא אזרחי מדינה אחרת החיים בשטחים שנכבשו על ידי ישראל ולכן המונח אפרטהייד אינו מתאים, אלא שהתנהגות ישראל לגבי השטחים אינה כזו של מדינה שמחזיקה שטחים כבושים כפיקדון. ישראל מיישבת את אזרחיה היהודים שנהנים מכל היתרונות לעיל בכל רחבי השטחים הללו, מוציאה סכומי עתק על תשתיות באותם שטחים (ושוב, כמו מדינת אפרטהייד טובה, תשתיות שנועדו לשרת באופן מפלה, בולט וברור את האוכלוסיה היהודית בלבד), ובאופן כללי, על ידי מאות התנהגויות יומיומיות מדגימה שוב ושוב שאין בכוונתה לוותר על שטחים אלו. במצב זה, למתבונן המסתכל על התנהגותה של ישראל במקום להקשיב להצהרות רפות שנאמרות מן השפה ולחוץ של מנהיגיה אין מנוס אלא מלהתייחס לכל השטח שכבשה ישראל ב־67 למעט החלק שהוחזר כבר למצרים כעל "ישראל", ולכל התושבים (לפחות כל תושבי הקבע) בכל השטח הזה כתושבי ישראל (דרך אגב - הרוב המכריע של תושבים אלו נולדו תחת שלטון ישראלי). אם מקובלת עליך הגדרה זו ל"ישראל"1 אזי אין דרך לטעון ביושר שבישראל זו אין משטר אפרטהייד. היום בו ישראל תתחיל לשאת ולתת בכנות ובנאמנות על פינוי השטחים הללו ופרידה מאוכלוסייתם (והרבה לפני שהפרידה הזו תצא לפועל) הוא היום בו אפסיק לראות את ישראל כמדינת אפרטהייד. במצב היום, בו שישראל מכלה את הונה הפוליטי ומבזבזת את שאריות הרצון הטוב שנותרו כלפיה בעולם על תירוצים וטיעונים בנושא הרחבת התנחלויות קיימות ובניית חדשות (בעודה עושה זאת בשטח), המציאות היא ש"ישראל" כוללת לפחות את הגדה והגולן2, ולכן אין מנוס מלראות בתושביהן תושבי ישראל חסרי זכויות. 1 ספציפית לגבי דב אנשלביץ דימיתי שתפיסת "ישראל" ככוללת לפחות את הגולן והגדה המערבית2 דווקא מקובלת עליך? 2 רצועת עזה זה כמובן סיפור אחר, אבל לפחות במצב הקיים היום למעשה גם עזה נכללת בשטח ישראל3, והשאלה "אפרטהייד או לא אפרטהייד" צריכה לקחת בחשבון גם את מצבם של תושבי עזה 3 למשל כשצה"ל נכנס לרצועת עזה, איש לא רואה בכך "פלישה למדינה שכנה" באותו אופן שפלישה ללבנון (למשל) מהווה, וישראל רואה עצמה רשאית להשמיד עורקי תעבורה תת קרקעיים בין רצועת עזה למצריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי מדינות זה כזה פסה. יש לי פתרון הרבה יותר מוצלח,לבעיה הזאת, להתחממות כדור הארץ ובכלל: ח'ליפות! (עוד תומך לרעיון המתבקש:http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3887364,00.h...) אם במקרה ישראל לא תרצה להצטרף,למרות שקשה לי לדמיין למה, מדובר בתור הזהב של היהודים,אז אפשרות קצת פחות טובה היא שכל המוסלמים יתאגדו בח'ליפות חוץ מהפלסטינים שיקבלו מדינה מודרנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאולי טעיתי אבל עיינתי בויקיפדיה ושם: אָפַּרְטְהַיְד (מאפריקאנס: Apartheid - הפרדה) היא המדיניות והמשטר הגזעניים שהונהגו על ידי ממשל המיעוט הלבן בדרום אפריקה משנת 1948 ועד שנת 1990. כלומר השימוש במילה הזאת קשור באופן בסיסי והדוק למשטר הקודם בדרום אפריקה, ואי אפשר להשתמש בו במובן אחר. כשהזכרתי את המשטר הנאצי, והוספתי לו מיד את המילה "סליחה" התכוונתי שכאשר טוענים שקיים דמיון בין שני דברים מבלי שמוכיחים זאת על סמך שום דוגמה דומה, אפשר להפליג ולטעון שקיים דמיון עם משהו עוד יותר קיצוני, ואין לכך סוף. אי אפשר להשוות בכלל את משטר האפרטהיי למה שקורה אצלנו. שם היה משטר כלכלי שהיה מבוסס על עבודה זולה של בני גזע אחר, וללא הרוב השחור שמנה יותר משמונים אחוזים מהאוכלוסיה המדינה בצורתה זו בכלל לא הייתה יכולה להתקיים. אצלנו בעיקרון הכול שונה. קיים סכסוך על טריטוריה ומבחינתנו היה עדיף שהפלשתינים היו מתאדים. אכן קיימת אפלייה, אך היא נובעת מסיבות ענייניות. בגדול יש שני סוגי הפליה: האחת נובעת בסיבות ביטחון. הפלשתינים נוהגים לירות מתוך מכוניות על מכוניות של יהודים, וההפרדה בכבישים נועדה להגן על חיי היהודים. לו לא הייתה בעיית ביטחון כזאת גם לא הייתה הפרדה (בשוויץ למשל יש הפרדה בשרותים ציבוריים בין נשים וגברים [כמו גם ביתר המקומות] אבל ההפרדה הזאת היא מסיבות עניינות). ויש גם איסורים ליהודים להיכנס לישובים פלשתיניים מסיבות ביטחון. הפליה אחרת נובעת מחוק השבות שהוא חוק מיוחד שאכן מפלה בין יהודים ואחרים, אבל בכל זאת אני מצדיק אותו. אתה לא ? כל מה שקורה אצלנו לא קשור כלל בהפלייה גזעית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מתאר כאן הוא מקרה קלסי של הביצה והתרנגולת. גם בדרום אפריקה השחורים נחשבו כטרוריסטים (כולל כמובן נלסון מנדלה) והצעדים שנעשו כנגדם כמהלכים ביטחוניים וכך גם היה היחס לקתולים בצפון אירלנד. זהו מעגל קסמים הקיים בכל חברה מתנחלת הנלחמת נגד הילידים ובשתי הדוגמאות לעיל מומש פתרון מדיני בניגוד להערכת כל ה''ריאליסטים''. המצב של הפלסטינים הוא בהחלט אפרטהייד-דה-פקטו גם ללא קשר לעניין הביטחון המהווה כסות ותירוץ למעשי עוולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייה עם האפרטהייד בדרום אפריקה הייתה חוקי הגזע. למשל, שאסור לשחורים להיכנס למקומות בילוי של לבנים וכדומה. אם מתנגדי המשטר נקטו באלימות כנגד אזרחים לבנים, והמשטר הפעיל אמצעים כמו מאסר כדי לשמור על הביטחון (איני מכיר בדיוק את הפרטים), אי אפשר היה לבקר אותו על אמצעי ההתגוננות, כשלעצמם. הרי אינך יכול לתת לאלימות להשתולל. אפשר להבין גם לפעמים מצב שבו אתה מבין גם את אלה שנוקטים באלימות כשהם רואים שכל דרך אחרת חסומה בפניהם, אבל גם את אלה שכנגדם מופנית האלימות כשהם נלחמים בה. הרי אי אפשר לעמוד בחיבוק ידיים כשאתה מותקף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה של האפרטהייד נגזרת מהמקום בו הוגדר ויושם. המילה משמשת בהשאלה גם במקומות אחרים וכמובן על פי האופי המיוחד של כל מקום. נוח להשתמש במילה ולא להמציא מילה חדשה. אין לי כל ספק שהמשטר הנהוג בשטחים הוא משטר של הםרדה והעדפה על בסיס לאומי. הגישה העורכדינית על פיה אם אחד מ10 המרכיבים של האפטהייד בדרום אפריקה אינו מתאים למה שנעשה בשטחים אז אין שם משטר המבוסס על הפרדה והעדפה, אינה מקובלת עלי לפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להשתמש במילה בהשאלה, כאשר מוצאים נקודות דומות למה ששרר בדרום אפריקה, אבל לא כשאין שום נקודה דומה. ליבוביץ אמר ''יודונאצים'', ובהתבטאות זו עשה לעצמנו עוול מאד גדול, כי ממש אין שום דמיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפרטהייד הוא נושא רציני ובכל זאת נזכרתי בבדיחה שעוסקת בו, שאותה שמעתי מזמן מזמן מאורי זוהר ברדיו: אזרח לבן יצא לנסיעה בת כמה ימים ברכבת בדרום אפריקה. בערב הגיע לאיזו עיר שהיה צריך ללון בה ולהמשיך בדרכו למחרת. אבל הייתה לו בעייה במציאת חדר במלון, ובסופו של דבר מצא רק חדר אחד פנוי ודווקא במלון שמיועד לשחורים. לישון על ספסל בגן לא רצה, ולכן צבע את פניו וידיו בשחור ושכר את החדר. לעובד במלון אמר להעיר אותו למחרת בבוקר ארבעים דקות לפני צאת הרכבת. למחרת העיר אותו העובד בבהילות כעשר דקות לפני יציאת הרכבת תוך התנצלות על ששכח להעיר אותו בזמן. האיש קם והתלבש במהירות ורץ לתחנת הרכבת מבלי שהספיק למחוק את הצבע השחור מעורו. הוא הגיע שניות מספר לפני צאת הרכבת וכהרגלו נכנס לקרון של לבנים כשהוא שוכח בכלל שהוא צבוע בשחור. עובד הרכבת שראה אדם שחור לפניו העיר לו שעליו להחליף את מקומו וללכת לקרון השחורים. "אה. זה שום דבר" אמר האיש והחל למחות בידיו את הצבע מפניו. אבל מעשה שטן הצבע לא יורד. הוא מנסה ביתר חוזקה והצבע מתעקש להישאר. יתרה מזאת. לתדהמתו הוא רואה שגם מתחחת לשרווליו במקום שכלל הוא לא צבע אותו, עורו שחור. האיש נדהם והתחיל לחשוב שהוא בעצם בחלום. אבל זה לא היה חלום. מה קרה ? התברר שעובד המלון מרוב בהילות העיר מישהו אחר . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> קיים סכסוך על טריטוריה ומבחינתנו היה עדיף שהפלשתינים היו מתאדים. לפחות בנקודה אחת אני מסכים אתך: אם הפלסטינים היו מתאדים, ישראל הייתה מפסיקה להיות מדינת אפרטהייד. יש אמנם חְשָש לִחְשָד שתהליך האידוי היה הופך את ישראל למשהו אחר, אולי אפילו קצת פחות מקובל ממדינת אפרטהייד, אבל לפחות הגדרת ישראל כמדינת אפרטהייד הייתה מפסיקה להיות נכונה. העובדה שיש "סיבות ענייניות" לאפליה אינה רלוונטית. עצם קיום האפליה הבוטה לאורך שנים רבות (כאמור, הרוב המכריע של האוכלוסיה המופלה נולד למצב הזה) הוא שחשוב כאן. גם אם דרא״פ הייתה מביאה ק״ן טעמים להצדקת האפליה, לא היה זה משנה את עובדת קיום האפרטהייד. השוואת מערכת התחבורה הנפרדת ליהודים וערבים בגדה המערבית לשירותים נפרדים לגברים ונשים בשווייץ היא בדיוק סוג ההשוואות שמעלות מהמרתפים ביטויים כמו "דמגוגיה זולה", ביטויים שכבר הוכיחו שאינם מקדמים את הדיון. אסתפק לכן בציון העובדה שהשוואה כזו היא דמגוגיה. גם השאלה האם האפליה היא על בסיס גזעי, לאומי או אחר אינה רלוונטית. עצם האפליה, מימדיה והיקפה, והעובדה שלא מדובר במצב זמני אלא במציאות חיים "מהעריסה עד הקבר" עבור האוכלוסיה המופלית הם מה שעושים את השימוש במילה "אפרטהייד" למוצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות במדינה דמוקרטית אחד רוברט גלייזר יכל לתבוע $5.4 מליון על נזקי בושה ומצוקה רגשית שנגרמו לו בגלל שהוא נאלץ לראות אישה בבית שימוש מעורב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הכתבה "caused him embarrassment and emotional distress thanks to the sight of a woman using a urinal in front of him" מה? איך? מה?.. במחשבה שניה אולי אני לא רוצה לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תתחרט ותחליט לדעת בכל זאת, תגובה 181459 ובנותיה יסייעו לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, זה די פשוט. יש מקומות עם בתי שימוש מעורבים כמו באיצטדיון בו הוא ביקר (זה כתוב גם בכתבה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאינקוגניטו תהה לגבי האופן בו משתמשות נשים במשתנות. מובן שגם על זה כבר דיברו פה פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבית שימוש יוניסקס יש גם תאי ישיבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מתרגם נכון את המשפט שציטטתי אז הוא אומר שנגרמה לו מצוקה נפשית מהמראה של אישה משתמשת במשתנה מולו. מעבר לפרטים הטכניים זה משנה מאוד את מהות התביעה והופך אותה להרבה יותר הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סיבות ענייניות" הן מה שמבדיל בין אפליה צודקת ואפליה שאינה צודקת. אחד ההבדלים המהותיים בין ישראל לדרא"פ הוא שהפלסתינאים כלל *לא דורשים מישראל זכויות אזרח*. חלקם רוצים מדינה נפרדת וחלקם רוצים להשמיד את ישראל. מבחינתם, זהו סכסוך לאומי או דתי ולא מאבק אזרחי. לדבר על "אפרטהייד", כאילו מדובר על אוכלוסיות שיכולות ומעוניינות לחיות זו לצד זו תחת אותה מערכת שלטונית, זאת הטעיה. כן, אין לפלסתינאים זכויות אזרח. אבל הם לא מעוניינים בזכויות אזרח במדינה שלך. כן, יש הפרדה, אבל היא נובעת מסיבות בטחוניות. עד האינתיפדות הפלסתינאים הסתובבו בצורה חופשית בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך בקשר לפלסטינאים תושבי י-ם וגם של הדרוזים בגולן? אמנם לא נראה שיש כאן "אפרטהייד" ברור אבל מצבם שונה מפלסטינאים בשטחים ובוודאי מפלסטינאים בישראל. נראה שמעמדם של הפלסטינאים בי-ם בהחלט מצריך דיון בנושאים כמו זכויות, שיוויון, כפיה וכדומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה פלסתינאים? יש את תושבי מזרח העיר שיכולים לקבל תעודות זהות וזכויות אזרח ישראליות, אבל לא מעוניינים בכך. זה רק מחזק את טענתי. יש את הפלסטינאים אזרחי ישראל, והם בודאי לא חיים במשטר של אפרטהייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שתושבי מזרח י-ם אינם ''יכולים'' לקבל כי אם לא יקבלו ת''ז ישראלית הם מסתכנים בגירוש אל מעבר לחומה. אני לא יודע מה המספר המדויק אבל אני חושב שמדובר בכרבע מליון פלסטינאים שיש להם ת.ז. ישראלית ואזרחות ישראלית אבל הם משוללים זכות לבחור ולהיבחר לכנסת (הם יכולים להשתתף רק בבחירות המוניציפליות, דבר המעמיד בעיה קשה אחרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתושבי מזרח י-ם אין אזרחות ישראלית. הם יכולים לבקש ולקבל כזאת, אבל הם לא מעוניינים בה. הם במעמד ''תושבי קבע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. אבל לא ברור אם זה רק חלקית, משום שאני לא יודע אם הם "יכולים" עדיין או "יכלו" פעם לבקש אזרחות. כך או כך, פורמלית זה נראה בסדר, אם כי מצב שבו הם רק "יכלו" מבטל למעשה את ה"בסדר". הנה סיכום של רות לפידות (קובץ pdf) שנוגע גם בריפרוף בבעייתיות של "איזרוח" תושבי מזרח י-ם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך באמת לגבי הדרוזים בגולן? "החל משנת 1981 רשאים הדרוזים ברמת הגולן לקבל אזרחות ישראלית, אולם רק מעטים מהם, 677 איש מגיל 18 ומעלה במרשם האוכלוסין של 2006, ניצלו את האפשרות, והשאר מוגדרים כתושבי קבע בישראל. "רמת הגולן [ויקיפדיה] אז איך בדיוק הם חיים תחת אפרטהייד? אולי בכך ששאר הישראלים כפויים לקלב אזרחות ישראלית ואילו הם יכולים לבחור בין מעמד של תושב קבע לבין מעמד של אזרח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 542910 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה מה הם רוצים אינה רלוונטית לשאלה האם יש או אין אפרטהייד. זו כמובן שאלה רלוונטית מאד לנושא איך פותרים את הבעיות - אני לא אומר חלילה שלרצונותיהם ושאיפותיהם אין חשיבות, ערך ומשמעות, רק לא לשאלה האם המצב הקיים ראוי לכינוי אפרטהייד. גם ה"סיבות הענייניות" לא רלוונטיות כאן. יש סיבות ענייניות לא להפוך את הפלסטינים לאזרחי המדינה - נפלא. בניגוד לדעתו של עורכו ומייסדו, אני לא תומך בהפיכתם לאזרחי המדינה. יש סיבות ענייניות לנהוג אחרת באנשים שאינם אזרחים מבאנשים שהינם אזרחים - גם כאן אני אתך. אלא שהנושא כאן אינו מה אני רוצה, מה הפלסטינים רוצים ואפילו לא מה אתה רוצה, הנושא כאן הוא המצב הקיים והתנהגותה של מדינת ישראל. ישראל, על ידי פעולותיה, מראה ומדגימה (הגם שלא אומרת - לפחות לא בפה מלא) שהיא רואה בשטחים שנכבשו ב־67 חלק אינטגרלי מהמדינה. היא מיישבת את אזרחיה בכל שטחי הארץ, משקיעה בתשתיות ואינה עושה כל צעד לשינוי המצב. כיוון שכך, יש לשפוט את התנהגות המדינה כלפי האוכלוסיה הפלסטינית כהתנהגות לתושבי קבע של המדינה. העובדה שהם לא רוצים להיות כאלו, כמו העובדה שאני לא רוצה שיהיו כאלו1 אינה רלוונטית כשבאים לבחון את התנהגות ישראל. לסיכום: >> כאילו מדובר על אוכלוסיות שיכולות ומעוניינות לחיות זו לצד זו תחת אותה מערכת שלטונית... "יכולות ומעוניינות" אינו הנושא כאן. העובדה היא שזה המצב בפועל, וישראל בהתנהגותה אינה נותנת כל אינדיקציה שמצדיקה את תפיסתך שמצב זה הוא זמני. 1 בעצם גם דב לא רוצה שיהיו כאלו, אלא שהאופן בו הוא מטפל בדיסוננס בין המצוי לרצוי הוא תוספת משאלה להתאיידותם, לעומת משאלתי ומשאלתם לסיום הכיבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך קצת מבלבלת אותי. מצד אחד, אתה טוען שהמחשבות והרצונות של אנשים ואומות אינם רלוונטיים לשאלת "המצב". המצב השלטוני צריך להיבדק אובייקטיבית, מבחוץ. מצד שני, למרות שישראל מעולם לא החילה את ריבונותיה על שטחי יו"ש, אתה מסיק מפעולותיה של ישראל על "רצונותיה האמיתיים" שהיא אינה מצהירה עליהן. ז"א, מה שחשוב הוא "מה היא באמת מתכוונת" ולא "המצב". ואם אנחנו מתייחסים ל"מה שהיא באמת מתכוונת", אזי יש כאן אפרטהייד. נדמה לי שיש כאן דילוג לא ברור בין שתי מתודולוגיות שונות: זאת שטוענת שהמצב הוא המציאות והכוונות אינן רלוונטיות לתיוגו, וזאת שטוענת שהמצב הוא רק כיסוי והכוונות הן אלו שרלוונטיות לתיוגו. לא נראה לי שזהו מהלך מותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ''מה היא מתכוונת'' אלא ''איך היא מתנהגת''. בחינת התנהגותה של ישראל לא נותנת שום סיבה להתייחס למצב הקיים כמצב זמני, ויש להתייחס אליו כמצב של קבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת פרשנות ואתה לא יכול להתייחס אל פרשנות כאל מציאות נתונה. באותה מידה אפשר לטעון שהנכונות לדבר על שתי מדינות, העברת חלק מהשטח לערפאת, ומעל הכל - עקירת הישובים בעזה, מוכיחים אחרת. עד כמה שזכור לי, הפלסתינאים מעולם לא מילאו את חלקם בהסכמים, כך שללא קשר למידה שישראל מילאה את חלקה, אני מטיל ספק בפרשנותך. אז האם הרעיון הוא להעלות השערה (אולי נכונה. אולי לא) ולטעון שבגלל ששערת את ההשערה הזאת יש אפרטהייד? אני מתקשה לראות את ההגיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוגג, העם איתך! אבל רק שתדע לך שמה שאתה מתאר הוא רק קצה הקרחון. לא רק שמדינת האפרטהייד ישראל מונעת אזרחות מאנשים שלא רוצים אותה, היא גם מונעת מאנשים שלא מגיעים לראיונות עבודה לעבוד. מאנשים שלא מצביעים בבחירות היא מונעת השפעה, ואנשים שלא קונים אג"ח לא מקבלים ריבית מהמדינה. די לאפליה על בסיס בחירה חופשית! יחד ננצח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חששתי אחרי שכתבתי שעניין ההתאדות יעורר הדים למרות שממש לא היה צריך לעורר כאלה. התכוונתי שכיוון שמדובר בסכסוך על טריטוריה כל צד היה היה מעדיף שהשני לא היה קיים, כלומר העדפה דו סטרית. כל הפיתוח שלך של שיטת האידוי ממש לא רלוונטי. לא התכוונתי שאנו נאדה, אלא שיתאדה מעצמו באיזו דרך פלא. חוץ מזה אין לי מה להוסיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יזיק לציין כאן שדבריו של דב אינם שונים בהרבה מדבריו של רבין על כך שהיינו מעדיפים שעזה תטבע בים. זה לא אומר שרבין רצה להטביע מיליוני פלסטינים או שדב שואף לאדות אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, אני מסכים עמך שביטויים מטיחים כאן זה בזה כ"דמגוגיה זולה" אינם מקדמים את הדיון. אבל אתה התחלת והשבתי לך בשיטה שלך. לכן נתתי לתגובה 542819 את הכותרת כפי שנתתי. צטטתי אותך. (ראה שורה שלישית בתגובה שלך שצטטתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודע לכך שרוב (ואולי כל) הפלסטינים היו מעדיפים שאנחנו נתאדה, לא פחות ואולי יותר ממה שיהודים ישראלים מייחלים להתאיידותם. יחד עם זה, הזכרת משאלות כאלו בדיון בשאלה האם יש או אין אפרטהייד בארץ מקדמת את הדיון רק אחורה. בניגוד אליך ואל יונתן, אני לא רואה במשאלות - הן של הישראלים והן של הפלסטינים קריטריון שיש לקחת אותו בחשבון כששואלים לאיזו הגדרה מתאימה הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון. אני לא חושב שניתן להצדיק אי ספירה של מיליונים מתושבי המדינה רק בגלל שהם לא תושבים מבחירה. העובדה היא שהם תושבים, והתנהגות המדינה כלפיהם היא גורם מכריע בסוגיה תחת איזו הגדרה המדינה הזו מתאימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והשאלה שאני שואל את עצמי זמן רב, מה מראה המצב הזה על תפיסות העולם המוסריות שלנו. הרי אם היינו מציבים שאלה היפותתית לפני משתתפי האתר הזה: מדינה אי שם בעולם בשם דמוקרטיה. בשטחים בהם שלטת המדינה הזו גרים 11 מיליון תושבים. 7 מיליון מהם נהנים מזכויות של אזרחים שכוללות זכות בחירה, חופש ביטוי, חופש תנועה ומגורים וכד'. ל-4 מליון אין את הזכויות הללו. האם השם דמוקרטיה מתאים למהות המדינה הזאת? מי שהיה מצליח לשכוח שאנחנו במצב הזה היה עונה שזו אינה דמוקרטיה. הוגג צודק שאין צורך להתייחס לרטוריקה המושמעת כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחזור שוב על קטע קטן מהצטוט הקודם שלי של הגדרת האפרטהייד: "המדיניות והמשטר "הגזעניים" שהונהגו על ידי ממשל המיעוט הלבן בדרום אפריקה" ברור שכדי לכנות משטר "אפרטהייד" או "דומה לאפרטהייד" צריך שיהיה דמיון. בודאי שזה חשוב לעניין שהבסיס גזעי, כפי שזה בהגדרה, ולא כפי שטענת בתגובתך הקודמת, שזה לא חשוב. זה האלמנט הכי חשוב באפרטהייד. אתה יכול לומר שאנחנו "פויה" או שהאופן שבו אנו מנהלים את העניינים אינו מוצא חן בעיניך. אבל הויכוח הוא אם בחירת המילה "אפרטהייד", מתאימה, ואני חושב שלא, כפי שהשימוש "יודונאצים" בהתבטאות ליבוביץ הייתה לא במקום, בין אם אנחנו בסדר ובין אם לא. ואגב, כשהזכרתי את ההפרדה בשירותים בשוויץ, לא התכוונתי לכך שיש דמיון בין הפרדת כבישים והפרדת בתי שימוש, אלא רציתי להבהיר את הנקודה שלא די בכך שיש הפרדה מסוג איזה שהוא כדי להחליט אם זה טוב או רע. לכן ההערה בסוגריים הייתה במקומה ואין בה שום דמגוגיה. דמגוגיה זו ההשוואה שלך של המשטר שלנו למשטר האפרטהייד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת כאן אין אפרטהייד. אין אפליה על בסיס של צבע העור. יש אפליה ומניעת זכויות אלמנטריות על בסיס לאומי-דתי. הבאת הגדרה מויקיפדיה? בבקשה, הנה הגדרה נוספת מויקיפדיה: The crime of apartheid first became part of international law in 1973 when the International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid (ICSPCA) was adopted by the United Nations General Assembly.23 The ICSPCA defines the crime of apartheid as "inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one racial group ... over another racial group ... and systematically oppressing them," לא מתאים לך ה-RACIAL ? תשנה את זה ל-NATIONAL . inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one national group ... over another national group ... and systematically oppressing them
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בקטע שצטטת שום תרומה לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מרגיש טוב לטעון "אצלנו אין אפרטהייד כי אצלנו האפליה היא לא על בסיס גזעי1 אלא על בסיס אחר" אז זה בדיוק סוג הטיעונים וסוג ההיגיון שבפתיל אחר הגדרתי את הנזקקים לו במילה "שייסטר" וזכיתי לקיתונות של רותחין. אם אתה אומר שבעצם אין אצלנו אפליה, או שהתושבים המופלים לא צריכים להיחשב תושבים מסיבה זו או אחרת, אז אנחנו יכולים להמשיך לצחצח טיעונים ולהתדיין. אני טוען שיש אפליה קשה בישראל, וכמו כן אני טוען שבמצב הנוכחי אין מנוס מלהתייחס למופלים כאל תושבי המדינה2, שמדובר באוכלוסיה של מיליונים, ומדובר בתושבים שהם ואבותיהם ואבות אבותיהם נולדו כאן. אם אינך מסכים אם אחת האמירות לעיל - הבה נמשיך בדיון. אם אתה *כן* מסכים, אבל מוחה כנגד השימוש במונח "אפרטהייד" בגלל שלדעתך חסר המרכיב הגזעי שלפי ויקיפדיה חיוני בהגדרת "אפרטהייד" אז אני מרשה לעצמי לא להסכים אתך ולהמשיך להשתמש במונח, ויחד עם זאת אין לי עניין להתווכח על הנקודה הזו שלדעתי היא שולית וחסרת חשיבות. 1 דרך אגב, אם אכן זהו טיעונך אז הוא מפוקפק מבחינה מדעית: הגדרת "גזע" בהתייחסות לאנשים כנראה חסרת תוקף מדעי, ודומני שראיתי פתילים בנושא כאן באייל (וייתכן אפילו שאתה עצמך הבאת זאת ותמכת בכך), למרות שאני עצל מכדי לחפש ולוודא זאת בעצמי כרגע. 2 וזאת ללא קשר לכך שיש שהיו רוצים לראות אותם תושבים מתאדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעייה. אתה יכול לקרוא לנו גם יודונאצים כפי שעשה ליבוביץ. לא אחסום איש מהנאות חייו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שדב קצת התייאש, אני אנסה בכל זאת. המילה "גזעי" נמצאת בהגדרה שאיציק הביא ויש הבדל מהותי בין אפליה על רקע גזעי לאפליה על רקע לאום. כל המדינות מפלות על סמך לאום, כשמגיע לארה"ב אדם מתימן מתייחסים אליו אחרת מאשר אדם מקנדה, לו הם היו מתייחסים אחרת ללבנים ושחורים היית שומע את ההדים עד לכאן. תושבי מזרח ירושלים אינם מופלים כלל וכלל, ברגע שאתה נותן לאדם שתי אפשרויות והוא בוחר באחת העובדה שהוא אינו מקבל את היתרונות של השניה איננה אפליה. אחרת אתה יכול להגיד שחברי מרכז הליכוד מופלים כי הם אינם יכולים להתפקד לעבודה. בשטחים יש כיבוש של הפלסטינים,זה יכול לא למצוא חן בעיניך, אך זה המצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הולך בעקבות דב. ההבדל המהותי שבין אפליה על רקע גזעי לאפליה על רקע לאום איננו מהותי כל כך במקרה של דרום אפריקה וישראל. אם אתה רוצה לקחת דוגמאות מארה"ב אז קח את הדוגמא המתאימה- האינדיאנים ולא איזה מהגר תימני או מקסיקני. תימני שבא לארה"ב אינו דומה לאנגלי או אירופאי שבא לעולם החדש לפני 400, 300,200 ,120 שנה והולך מערבה. במקרה של דרום אפריקה יש לנו מתיישבים לבנים שבאו והשתלטו על איזור באפריקה- אדמה ואנשים- וכדי לממש ולהבטיח את השליטה שלהם, הם נקטו בדרך האפרטהייד. במקרה הזה היה מתאים להתייחס לצבע העור שהיה שונה במובהק. אני מתייחס רק לשטחים שנכבשו ב-67: כבשנו את השטחים, התחלנו להתיישב בהם וכדי להבטיח את השליטה שלנו, אנחנו נוקטים בדרך בוטה של אפליה ודיכוי- OPRESSION במקור על דרום אפריקה. אני חושב שאני תורם לדיון רק שדב ואתה אינכם מוכנים לקבל את הצדדים הדומים. אינכם מוכנים לקבל כי אינכם מוכנים לקבל את העובדה שיש כאן אפליה כלפי עם באותו השטח שהיא אפרטהייד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאתה לא מוכן לקבל את העובדה שיש הבדלים בוטים, גדולים בהרבה מהדמיון. כדי לטשטש אותם אתה נוקט במניפולציות כדי ליהנות מהעובדה של'אפרטהייד' יש מטען חזק מאוד. זו מניפולציות, אבל אינך מוכן לקבל את העובדה שהמצב פה איננו אפרטהייד, אולי - ואני משער, מהיכרות עם טיעונים כאלה וידיעתי את העניינים - בגלל שהטיעונים שלך לא מספיק חזקים בלי אפרטהייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התחלתי אותו. זה המשך מהנקודה בה הפסקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ציפיתי לדברים אחרים ממך. אתה הרי רואה את השליטה שלנו 43 שנה בשטחים כדבר טבעי ומוסרי. איננו שולטים על אנשים אלא על פלסטינאים . לכן גם אינך מבין מה בכלל מציק לי ומה אני מקשקש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא נדמה לי שאתה לא רואה את הפלסטינאים כאנשים, ועובדה שאתה לא מצפה מהם לאמות מידה מוסריות שאתה מצפה מאנשים, כלומר ממערביים, ומבחינתך שלטון חמאס הוא שלטון לגיטימי ודמוקרטיה לא מתאימה להם, שכן הם לא אנשים, כלומר לא מערביים. אבל זה לא הנושא. הנושא הוא, שיש אנשים בעולם שמסוגלים לטעון נגד השליטה הישראלית בשטחים בלי לומר 'אפרטהייד'. אתה לא אחד מהם, מה שמעלה את החשד שהטיעונים שלך נגד אותה שליטה לא מספיק חזקים, אחרת לא היית נדרש לאסטרטגיה שהגדיר משה סנה, "טיעון חלש, לצעוק!". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי גוגל מתקבל הרושם שמספר האנשים והמוסדות בעולם שרואים במשטר הישראלי משטר עם אלמנטים של אפרטהייד וגם מסוגלים יפה, בצורה מסודרת ומנומקת, למנות את האלמנטים האלה (ובתוכם מדובר גם ברבים שביקרו כאן ולמדו את הנושא, בין באופן פרטי-השכלתי ובין כשליחי מוסדות ותקשורת) - הוא גדול לפחות כמספרם של אלה ש''מסוגלים לטעון נגד השליטה הישראלית בשטחים בלי לומר 'אפרטהייד' '', וגדול פי כמה ממספר הטוענים בזכות השליטה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שמוצדק לערוך השוואה כמותית במקרה הזה. בכל מקרה, יועיל יותר לדיון אם תביא מאמר כלשהו (ולו אחד שמצאת בעזרת גוגל) אשר לדעתך מציג את הטיעון הזה בצורה מסודרת ומנומקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי זה עתה בערוץ אחד ראיון עם עורך העיתון של רובע סווטו בדרום אפריקה שביקר בימים אלה אצלנו וברשות הפלשתינית (שמו פרח מזכרוני). לשאלה ישירה בדבר דעתו על ההשוואה בין משטר האפרטהייד והסכסוך ישראלי פלשתיני ענה שאין שום מקום להשוואה. ומה הטעמים ? טעמי דב. כאן מדבור בסכסוך על אדמה, ושם מדובר בהפליה על רקע גזעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
John Dugard, in a report to the responsible treaty monitoring bodies, has said that a system of control including separate roads, inequities in infrastructure, legal rights, and access to land and resources between Palestinians and Israeli residents in the Israeli-occupied territories resembles some aspects of the South African apartheid regime, and that "elements of the occupation constitute forms of colonialism and שים לב לניסוחים של דוגרד: resembles some aspects .אם תנסה להכיל את חוקי החפיפה של המשולשים על שתי השיטות אז תהיה צודק.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה בדיוק הרלונטיות בקטע שהבאת ואיני יודע מי זה דוגרד. אני התייחסתי לראיון עם אימאיר אמש, שבו היית שאלה ישירה מאד קצרה, ותשובה ישירה מאד קצרה ועניינית. בקטע שהבאת מדבר המחבר שאיני יודע מי הוא על דמיון ב "some aspects". אז מה ? מבחינה דיוק השפה אפשר לומר שיש קוי דמיון בינינו ובין המשטר הנאצי כי גם במשטר הנאצי הייתה הפלייה של מיעוט, ובכל זאת השוואתנו אליהם והביטוי "יודונאצים", זו נבלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'ון דוגארד- שליח האו"ם לענייני זכויות אדם בשטחים. מתמטיקה הוא מקצוע נחמד וגם מישפטים. אתה רוצה 100% דמיון? אין דבר כזה. אבל יש יותר מדי דמיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הויכוח ההוא פחות או יותר נגמר, ולא הבאתי עתה טיעונים חדשים אילו שהם. בסך הכול צטטתי אדם שמכיר את האפרטהייד ולחם בו (הוא לא מתמטיקאי ולא עורך דין), שחושב כמוני(1). אם יש לך דברי ביקורת על הדברים שאמר עליך להפנותם אליו ולא אלי. (1) הבאת ציטוט של מישהו אחר (בתחילה חשבתי שאולי מדובר באותו אדם, אך הסתבר שלא), שאפילו לא ממש סותר את הדברים. שוב ממש חריגה מהעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים אתך (ועם המרואיין ששמעת) שבהשוואה בין ישראל ודרום אפריקה יש יותר שונה מדומה. זה כשלעצמו לא אומר שהשימוש במילה "אפרטהייד" מוטעה או מטעה. נכון שהמילה נטבעה בדרום אפריקה ומשמעותה הראשונה והמקורית היא "האפרטהייד בדרום אפריקה". אך מאז קרו דברים, עבר זמן, זרמו מים וכולי, והמילה נכנסה ללשון כמילה המתארת מצב בו קיימות שתי אוכלוסיות באותו מקום\איזור עם מערכת חוקים ומשטר הנוהג באופן שונה "מספיק"1 בשתי האוכלוסיות, עם הגבלות חוקיות על מגע ביניהן. בהקשר הדרום אפריקאי אחת המגבלות הצורמות ביותר היתה איסור על קשר רומנטי או אפילו מין בין פרטים משתי האוכלוסיות. מגבלה כזו לא קיימת אצלנו, ולעומת זאת יש מגבלות חוקיות אפילו על פעולה פשוטה כמו איסור על אזרח ישראלי להסיע פלסטיני במכוניתו בשטחים. למרות ההבדלים הניכרים בין האפרטהייד המקורי הדרום אפריקאי לאפרטהייד הנוהג היום בישראל, המצב הקיים עונה על מה שרוב העולם2, כולל אותי, תופס כ"אפרטהייד". ______ 1 כמה מספיק זה "מספיק" אפשר להתווכח, אבל ודאי שההבדלים בין מעמדן החוקי של האוכלוסיות לא ניתן להשוואה עם "גם בשוויצריה לא מרשים לנשים להכנס לשירותי הגברים" או כיוצא בזה. 2 אין לי וגם אין לי כוונה לחפש אסמכתאות והוכחות לכך ש"רוב העולם" אכן מסכים איתי כאן. אני חושב שזה המצב, אך אפילו אם בעצם לא מדובר ברוב, עדיין מדובר בהרבה מאד, והנקודה הזו אינה קריטית. הדבר המשמעותי הוא המצב ולא השם שקוראים לו. אני חושב שהמילה "אפרטהייד" מהווה תיאור טוב, אך אם אינך מסכים זה לא קריטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להצביע על שימושים במונח ביחס למדינות אחרות? אני חושב שהשימוש ב'אפרטהייד' הוא אמצעי של דהלגיטימציה למדינת ישראל, בנסיון להשוות אותה ולזהות בינה לבין דרום אפריקה. ממש לא 'תיאור מצב' עובדתי או נייטרלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תקרא לזה 'הפליית אוכלוסיה משועבדת'. המצב נשאר בעינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא לזה אתה. זה בדיוק מה שאני אומר: מי שבוחר להשתמש במונח 'אפרטהייד', זו בחירה אידיאולוגית, לא תיאור מצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך מוכיחה שוב שימנים הם אנשים שיש להם בעייה בראייה ובהבנה של המציאות. מצב של הגבלת תנועת אוכלוסייה, אי מתן אזרחות וגזילת אדמות זה אפרטהייד לכל דבר ואילו השטחים הכבושים היו מסופחים לישראל, זה היה אפרטהייד רשמי (לכן חוסר הרצון מצד הימין לספח אותם). במאמר מוסגר, פרשת המשט נובעת מאותה גישה של נסיון התעלמות מהמציאות וחשיבה שדברים נפתרים רק בכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שהסיפור עם המשט הוא טרגי וכואב, אבל הוא כל כך מייצג את המרכז שזה מדהים, אני ממש לא מתפלא שברק היה האחראי. גישת ה" בוא נהיה הכי נחמדים שאפשר ואם זה לא יעבוד נפוצץ להם את האם-אמא" כל כך מתאימה למרכז שעד עכשיו הייתי בטוח שזה המובן של "תבונה". לרדת לקן צרעות כשהדבר היחידי שיש לך זה רובי צבע ואקדחים זה תיאור כל כך מושלם של כהונת אולמרט שזה מדהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך מוכיחה שלאנשי שמאל מסויימים יש נטיה לראות את העולם בשחור ולבן, ולחשוב שלכל מי שאינו מסכים איתם יש בעיה מוחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחוץ מהתנשאות די מגוחכת, הוד מעלת כבודו בעל המונופול על החוכמה והראיה הנכוחה של המציאות, יש לך גם משהו לעניין לומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגוף התגובה מוסבר מדוע מצב הכיבוש הוא כן אפרטהייד וכך גם בתגובות אחרות שלי. התנשאות לפעמים יכולה להיות מוצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלבולי ביצים ללא תכלית. ההסבר שלך, כפי שכתבתי יותר מפעם אחת, לא מסביר למה אתה נדבק למונח הזה אם לא בגלל שאתה רוצה ליצור זיהוי רגשי ולא משום מאפיינים מדוייקים וניתוח רציונלי, והוא מדוייק עוד פחות מאשר אם יטענו שיש בתעמולה שאתה מפיץ ניחוחות גבלסיאניים. ואתה יכול להתנשא עד מחר, אבל זה עדיין לא יוצר רושם שמבחינה אינטלקטואלית יש לך סיבה להתנשאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר בטיעון שונה מהאמירה שמצבם של הפלסטינים תחת שלטון ישראל הוא פשוט נפלא ישנם ''ניחוחות גבלסיאניים''. הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט השני שלך סותר את הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשמוע שאתה מסכים שבינינו ובין משטר האפרטהייד רב השונה על הדומה הוא יותר ממה שצפיתי ממך וזו מבחינתי הפתעה משמחת(1). נשאר הויכוח על השימוש במילה הזאת כדי לתאר את המצב אצלנו. בתגובה קודמת שלך כתבת שהנושא הזה הוא שולי, אבל אני לא בטוח בכך. אתה אומר שבמשך הזמן נוצר מצב שבו המילה הזאת שינתה את מובנה המקורי והפכה לתיאור כל מצב של הפליה, גם לא על רקע גזעני. האם אתה מכיר התבטאות כזאת שנאמרה כדי לתאר מצב של הפליית מיעוט במקום אחר בעולם ? האם שמעת שמישהו אומר שהרוסים מקיימים אפרטהייד בצצניה או הסינים בטיבט ? אהרן ברק אמר לאחרונה שהעולם צבוע ודורש מאתנו יותר מאשר הוא דורש מהמעצמות. ואני אומר שצביעות העולם לא מתבטאת רק בדרישות מאתנו אלא גם באופן התבטאויותיו כלפינו. את ה"אפרטהייד" הוא מדביק רק לנו, כביטוי של לשאט נפשו מאתנו, כהמשך מודרני לאנטישמיות הישנה. לא תשמע מזר שהוא אוהד ישראל את הביטוי הזה מוטח בנו. תשמע זאת רק מקבוצות אנטי ישראליות. אין זה נכון שהמילה הזאת מתארת מצב הפלייה כל שהוא. זו מילת גנאי שהודבקה לנו ורק לנו. ישנם לא מעטים, במיוחד בקרב הערבים, שמצטרפים לליבוביץ שטבע את הביטוי "יודונאצים", בהשתמשם בדימוי הזה אולי בצורות שמנוסחות קצת אחרת. רק הבוקר שמעתי חבר כנסת ישראלי שבפרוש תיאר את מבצע ההשתלטות על האניה כנאצי. זה בלתי נסלח. איני מוכן לקבל הסבר שבמרוצת הזמן הפך הביטוי "נאצי" לביטוי שמתאר הפליה כל שהיא של מיעוט, ולעניין זה אם שם היו תאי גזאים וכאן לא, זה לא משנה. (1) אני חייב להתפרץ ולומר, למרות שזו סטייה מסויימת מהדברים שאני רוצה להעביר, שהדוגמה שהבאת: האיסור על הסעת פלשתיני במכונית של ישראלי (שלא ידעתי עליה, אבל זה ייתכן מאד), היא עצמה מדגימה יפה את ההבדל שהוא הבדל של יום ולילה בינינו ובין משטר האפרטהייד בדרום אפריקה. תחשוב מניין האיסור הזה ? האם כוונת ההוראה להשפיל את הפלשתינים ? האם הההוראה הזאת מצביעה על יחס מזלזל והסתכלות מלמעלה למטה ? הרי כולנו יודעים שמדובר בסיבה ביטחונית, ורצון לשמור על חיים, והסיבה לאיסור היא מאד מאד חשובה (אני מתפלא שאתה מזכיר שוב ושוב את עניין ההפרדה בבתי השימוש בשוויץ. ניסיתי להראות בצורה קצת מבודחת שהסיבה להפרדה חשובה, אבל בודאי לא טענתי שיש דמיון בסיבות. האם אתה באמת חושב שרציתי לטעון שסיבות של ביטחון כמותן כסיבות מסורת חברתית של צניעות שמביאה להפרדה בשרותים ?). זה לא נכון שמה שחשוב זו השורה התחתונה. אני זוכר שבטיסות פימיות בארצות הברית (אחרי אירוע התאומים), תמיד אני ואשתי "עלינו בגורל" כדי להיבדק בצורה קפדנית יותר, כלומר לעמוד ברגלים מפוסקות וכדו'. הם עשו זאת לכל בעלי הדרכונים הזרים. ה"לוקש" של "זכייתנו בהגרלה" היה לא בסדר, אבל את זה שבחרו דווקא בזרים, את זה דווקא הבנתי (למרות שאשתי התעצבנה). כך עבד הראש של אנשי הביטחון שלהם כשקבעו שהזרים הם יותר חשודים, ועניין ה"זכייה בהגרלה", הצביע על מבוכה מסוימת שלהם, כי הם לא רצול להשפיל, אלא להעלות את הסיכוי שכולנו לא נתרסק על איזה מגדל או על הבית הלבן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא שמעתי איש מתאר את דיכוי הטיבטים על ידי סין כ"אפרטהייד". אני לא יודע הרבה מדי על המצב בטיבט, אבל לפי הידוע לי תושבי טיבט הם אזרחים סינים לכל דבר, ואם טיבטי רוצה להגר - נניח לבייג'ין - אין כל מניעה, ובתור תושב בייג'ין אין שום דבר המבדיל את מעמדו החוקי מכל אזרח אחר. ייתכן לאותו אדם יחווה אפליה (ויתכן גם שלא), אבל לא תהיה זו אפליה מוסדית המעוגנת בחוק. בוא נתאר לעצמנו תמונת מצב דימיונית: כידוע, חלק ממה שסין עושה בטיבט הוא ישוב אזרחים סינים ממוצא "האן" בטיבט (באנלוגיה הישראלית - "מתנחלים"). האם יש הבדל משמעותי בין מעמדם של מתיישבים חדשים אלו ומעמדם של התושבים הוותיקים? האם ייתכן מצב בו תושב שהיגר מפנים היבשת לטיבט אינו רשאי להסיע טיבטי "יליד" במכוניתו? האם יש מחסומי דרכים המעכבים את הטיבטים שעות ארוכות אך מעבירים את התושבים ה"מיוחסים" ללא בדיקה? האם יש שתי מערכות כבישים נפרדות לשתי האוכלוסיות? כאמור, איני יודע יותר מדי על המתרחש בטיבט, אבל אם התשובה על אפילו *אחת* מהשאלות הללו היא חיובית, אין לי בעיה להסכים שמה שמתרחש בטיבט הוא "אפרטהייד". לגבי צ'צ'ניה, למיטב הבנתי המצב שם פרובלמטי מאד, אבל אני לא חושב שהמילה "אפרטהייד" מהווה תיאור הולם. יש עוד מקומות בעולם בהם יש קונפליקטים בין המדינה הריבונית ובין חלק מובחן מהאוכלוסיה: לאיראן ותורכיה (ולפני הפלישה האמריקאית גם לעירק) יש בעיה קשה עם כורדים, לתורכיה יש בעיה עם ארמנים, לספרד יש בעיה עם באסקים, להודו יש בעיה עם מיעוטים שונים (סיקים, חלק מהמוסלמים ועוד), לסין יש בעיה עם הטיבטים ולרוסיה עם הצ'צ'נים, ועוד ועוד. גם לישראל יש בעיות עם אזרחיה הערבים. כל הקונפליקטים והבעיות הללו הם עניינים רציניים ואיני מזלזל באף אחד מהם, למיטב הבנתי אף אחד מהקונפליקטים שמניתי לא מתאים לתיבה "אפרטהייד". לעומת זאת, אם אתה מוכן לקבל שהפלסטינים שחיים בגדה המערבית הם תושבי ישראל, הרי שלדעתי היחסים ביניהם ובין המדינה כן מצדיקים את המילה הזו. אם אינך מקבל את הגדרתם כ"תושבים", (ואם זה לא היה ברור עד עכשיו: אני לא *מעוניין* שהם יהיו "תושבים", ולהבנתי גם הם לא) הרי שהשאלה היא האם אופן התנהלותה של ישראל בשטח בו הם חיים מתקבלת על הדעת, ומה צריכה להיות ההתנהלות הנכונה. לי אין משנה סדורה מא' עד ת' לגבי הפתרון הנכון, אבל אין לי ספק שהכיוון אליו ישראל מתקדמת אינו כיוון טוב, ולמיטב הבנתי המכשול הגדול ביותר בדרך למצוא פתרון סביר למצב הן ההתנחלויות. כל פתרון סביר למצב מתחיל בפירוק והסרת ההתנחלויות, לא כ"פרס" לפסטינים על מעשה שלא עשו, אלא משום שההתנחלויות רעות לישראל ומנציחות בעיה שלדעתי לא ניתנת לפתרון סביר כל עוד הן קיימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתך הקודמת כתבת: "מאז קרו דברים, עבר זמן, זרמו מים וכולי, והמילה נכנסה ללשון כמילה המתארת מצב בו קיימות שתי אוכלוסיות באותו מקום\\\\\\\\איזור עם מערכת חוקים ומשטר הנוהג באופן שונה "מספיק"1 בשתי האוכלוסיות, עם הגבלות חוקיות על מגע ביניהן" לעומת זה מסתבר מתגובתך האחרונה שאינך יכול להביא שום דוגמא מעולמנו למעט "ישראל פלשתינים" שאפשר לכנות אותו אפרטהייד. זה יוצא ממש לא מובן. אילו דברים קרו תוך כדי "זרימת המים" גרמו למילה "אפרטהייד" לשנות את מובנה אם לא קרו בתקופה הזאת שום דברים שקשורים במילה הזאת ? ויש לי עוד שאלה שקשורה בהערה שאני חוזר עליה שוב ושוב אך איני זוכה לתגובתך. מה דעתך על הכינוי "יודונאצים" או אותה התבטאות של חבר כנסת הבוקר שאמר שפעולתנו על האניה הייתה פעולה נאצית ? מאז שנפל המשטר הנאצי הרי זרמו עוד יותר מים. הייתכן שהמילה הזאת שינתה את מובנה וייתכן שזה מוצדק להשתמש בביטוי הזה כתיאור להתהנהגותינו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במילים ''נאצים'' ו''היטלר'' איננה מונופול של שונאי ישראל. לנאצר קראו בישראל היטלר על גדות הנילוס, עראפת היה היטלר, סדאם חוסיין היה היטלר. אחמדינג'אד בכלל.. ראש הממשלה שלנו מנפנף בתכניות אושביץ. לא מוצדק להשתמש בה בשום כיוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העליתי את עניין השימוש בכינוי "נאצי" לצורך תיאור מצבים שאינם דומים למה ששרר במשטר הנורא ההוא כדי להסביר את דעתי על השימוש במילה "אפרטהייד" כדי לתאר מצבים שאינם דומים למה ששרר בדרום אפריקה בתקופת משטר האפרטהייד(1). בתגובתך (2) אתה אומר: "גם אנחנו לא בסדר", אבל זה ממש לא לעניין. (1) והוגג הסכים שרב השוני על הדומה. (2) הכל כך צפוייה. אני מכיר את תגובותיך לא מהיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> מה דעתך על הכינוי "יודונאצים" או אותה התבטאות של חבר כנסת הבוקר שאמר שפעולתנו על האניה הייתה פעולה נאצית ? לשאלתך: אני לא חושב שזה ביטוי מוצלח, אני לא משתמש בו ולא מלמד סנגוריה על מי שכן. הנאציזם היתה תופעה כל כך מיוחדת בתולדות האנושות שלדעתי שימוש בהשוואה זו לא תורם לשום דיון. ל"אפרטהייד" לא שמור מקום דומה בהיסטוריה. אומות רבות, גם כאלו שראו עצמן נאורות קיימו משטרים עם מאפיינים גרועים בהרבה, כולל אפילו החפצה מוחלטת של בני אדם וסחר בהם כמו דוממים או בקר, "מעלה" שהאפרטהייד לא הגיע ולא התקרב אליה. לשאלה "לגבי אילו עוד משטרים או מצבים אפשר להשתמש במילה זו": כרגע לא עולה בדעתי דוגמה, אבל יתכן בהחלט שקיימות כאלו. קיימות דוגמאות בהיסטוריה שקדמו לאפרטהייד הדרום אפריקאי ולכן למילה, למשל (כנראה -זה עוד נושא שאיני מומחה בו) משטר הקסטות בהודו, ואפשר לשער שעוד דוגמאות בהן השימוש ב"אפרטהייד" כמילה שנותנת תיאור סביר למצב מתקבל על הדעת, אך כרגע איני יכול לחשוב על דוגמה טובה בארבעים השנים האחרונות פרט לאופן בו נוהגת ישראל בתושביה הפלסטינים. דרך אגב- בעשר ואולי אפילו עשרים השנים הראשונות לאחר 67 המילה הזו לא התאימה, לדעתי, משום שהמצב לא נתפס כמצב של קבע, ותושבי השטחים לא נתפסו כתושבי ישראל. מה שהביא לשינוי, לדעתי הם שני דברים: התמשכות מצב הכיבוש לאורך זמן שכבר מחייב לראות בו מצב קבע1, וההתנחלות המסיבית של ישראלים בשטחים הכבושים שגורמת לכך שמבחינה מעשית אין דרך סבירה לראותם היום כאילו אינם חלק מישראל. לגבי עזה המצב שונה. הגם שיש לי ביקורת קשה ונוקבת על האופן בו ישראל נוהגת בעזה ובעזתים (ביקורת שבגינה אני חושב שתביעת העולם לחקירה רצינית של "עופרת יצוקה" היא תביעה נכונה והגיונית שאני מצר שישראל מסרבת לה), בכל זאת איני חושב שהמילה "אפרטהייד" מתאימה לתיאור מצבם של העזתים. לגבי המשט וסיומו הטראגי: נראה לי שישראל ספגה מפלה תקשורתי והסברתית קשה, אך יחד עם זה אין לי דעה מוצקה לשאלה "איך צריך היה לנהוג", ובודאי לשאלה הקלאסית "מי אשם". נראה לי שהמצור המתמשך על עזה אינו משרת היטב את האינטרסים של ישראל *או* הפלסטינים, ויחד עם זה קשה לי לבוא עם תשובה מוחלטת מה ההתנהלות הנכונה. בוודאי שהעזתים2, עם חוסר הגמישות שלהם בעניין גלעד שליט ועם המשך התקפות הרקטות על ישראל אשמים ואחראים להתמשכות המצב הבלתי נסבל במידה שאולי אינה פחותה או אפילו עולה על אחריות ישראל. לו הייתי משתתף בדיון בערבית שנקרא על ידי עזתים במקום בדיון בעברית שנקרא על ידי ישראלים, כנראה היו רואים בי "עוכר מוחמד" לא פחות משרואים בי "עוכר ישראל" היום. דעתי היא שהצבעה על הפגמים והבעייתיות בהתנהלותם של אחרים היא חסרת טעם: בוודאי אף חמסניק לא ישתכנע מקריאת דברים שאני כותב ב"אייל הקורא", ולו בגלל מיעוט החמסניקים בקרב הקוראים כאן. להצביע על פגמים בהתנהלות החמס בפורום כזה מועילה רק לדבר אחד: לשכנע ישראלים שהפגמים בהתנהלותנו שלנו מוצדקים משום ש"הם לא יותר טובים". אני לא חושב שהפגמים בהתנהלות ישראל מוצדקים, ואני גם לא חושב שהם קטנים וחסרי חשיבות. 1 אני מקוה שמישהו שיודע יביא מספרים, אבל למיטב ידיעתי הרוב המכריע, ואולי אפילו למעלה מ 75% מהתושבים הפלסטינים בישראל נולדו כבר תחת הכיבוש הישראלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתדלתי לנסח את שאלותי בצורה ממוקדת וקצרה. תשובתך הייתה רחבה, סוטה לעברים אחרים ולדעתי לא עונה. בעצם איני חושב כרגע על משהו שיש לי להוסיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בזמנו לייבוביץ ייחד את הכינוי יודו-נאצים דוקא לחיילי צה"ל (במלחמת לבנון הראשונה) ולא למתנחלים או לתומכי א"י השלמה למשל. זה נראה לי אז משונה מאוד. אבל היום אני מבחין שיש משהו באבחנה הזו. ב. לנאציזם שתי פנים. ישנו הפן הפוליטי של שלטון הפועל ע"פ קטגוריות ואבחנות גזעניות/לאומיות ודורס ברגל גסה את הערכים של הגינות והומאניזם. מבחינה זו משטר אפרטהייד עונה על הקריטריון הראשון אך לאו דוקא על השני. הפן השני של הנאציזם הוא האופי החברתי של ההמון המאפשר קיומו של שלטון נאצי. אילולא הגזענות האנטישמית (החריפה או הלאטנטית) והניכור מערכי ההומאניזם של הציבור הרחב הגרמני, לא היתה המפלגה הפוליטית הנאצית יכולה לקום ולהגיע לשלטון מלכתחילה. ג. האבחנה הזו עשוייה להסביר את האמירה המוזרה לכאורה, הבאה: מפלגתו של ליברמן היא אולי פאשיסטית ופופוליסטית אך לא "נאצית". לעומת זאת מצביעיו של ליברמן בהחלט תואמים את הפרופיל של ההמון הנאצי. ד. באשר להתבטאות של הח"כ הלא נכבד א-סנע, הרי שהיא מגוחכת. מותר לציבור היהודי לסבור שציבור מצביעיו של הח"כ הנ"ל, רוממות הדמוקרטיה ו"מדינת כל אזרחיה" בפיהם אך אג'נדה נאצית למהדרין בליבם, אחרת לא היו ממהרים כל כך לתמוך באבירי זכויות האזרח של החמאס. נמצאים האדון א-סנע והגב' זועבי טובלים ושרץ בידם. ה. לגבי המשט שסיומו כלל אינו טרגי בעיניי (על דאטפת אטפוך) ובכל מקרה סיומו עוד רחוק מן העין. נדמה לי שכרגיל התקשורת מובילה את הציבוריות אל העיסוק בטפל ובשוליים והרחק מלב העניין. ו. ברור למדי שלאדון "צ'ייני" הישראלי יהיה בקרוב הרבה זמן לתחביביו, אך זהו כאמור הצד הצבאי/רכילותי הפחות חשוב של העסק. הצד החשוב וליבו של העניין הוא האינטרס והיכולת של ישראל לקיים הסגר ימי על מדינת החמאס בעזה. ז. האינטרס של ישראל לקיים את הבלוקאדה הימית ולנטר את כמויות ואיכויות הנשק הזורמות לרצועה הוא ברור לפחות לטווח הלא-ארוך. השאלה החשובה היחידה בכל הסיפור היא לכן יכולתה של ישראל להתמיד בקיום הבלוקאדה ומידת המחיר הבינלאומי שהיא תוכל לשאת בו בשל כך. ח. נדמה שזה גם שורש הטעות של ההסברה הישראלית המבזבזת את כוחותיה על כל מיני בוקי סריקי של צילומים צבאיים, מי עשה מה, כמה קמח יש ברצועה ומי חוליגן ושקרן גדול יותר. במקום זאת רצוי להפסיק לבלבל במוח, לאזור אומץ ולהתרכז בסוגיה החשובה היחידה: כאמור שאלת המצור הימי על רצועת עזה וסיבתו. ט. במחשבה שנייה הסעיף הקודם הוא עגלה גדולה מדי שאני רותם לסוס גמדי. בהתחשב בכך שבאופן מעשי בכלל לא קיימת הסברה ישראלית קוהרנטית ומתואמת, נראה לי ששמחת העניים שלנו תהיה אם פרשת המשט תצליח לכל הפחות לפטור אותנו מן המשרד המיותר להסברה ומן הגורנישט העומד בראשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כמה קמח יש ברצועה'' זו הסוגיה החשובה ביותר ובהפרש ניכר מהאחרות. ככל שאני משתדל לברר את התשובה לשאלה הזו, איני מוצא דרך להעמיק מעבר לכך ש-'צה''ל אומר כי אין משבר הומניטרי' ו-'פעילי שמאל אומרים שתינוקות מתחילים למות כזבובים'. אני מעריך את רוחב ואורך הלמדנות והשיטתיות מאחורי השקפותיך כעדיפים בהרבה על שלי, לכן אני משוכנע שקביעתך שנושא הקמח הוא שולי מבוססת היטב וחשיבויותיהם של הדברים נשקלו בקפידה. אם זאת - אני חושש דווקא התשובה לשאלה קמחית זו, על טעמה הטפל, תקבע את החלטתי (הטפלה וחסרת החשיבות עוד יותר) אם לעבור לצד הפוסט-ציוני ואולי האנטי-ציוני, כולל הכרזה (ביני לביני) על טעות בלתי נסלחת בבחירות האידיאולוגית ה''ראשוניות'' של הצד החלוצי במשפחתי, או שלא. הכל תלוי בקמח ובדומיו הבוקים והסריקים. ((אני מודע לכך שלאמדינת אמרנולכם ברצועת עזה נשלטת ע''י כוח עויין מאוד המנהל למעשה מלחמה נגדנו ושזה הנימוק למהשלאיהיה)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה סבור שבהשוואה למצוקה הקיומית של מיליון תושבי הרצועה, קביעת דעתו של ישראלי אחד היא כדבריך "טפלה וחסרת חשיבות". אני כלל איני סבור כך ולכן אני מצר על הטון הסארקאסטי מעט בדבריך. ברשותך אצטט קטע מסופר אהוב עליי: "העולם מלא ילדים בלתי-רצויים. מחצית האוכלוסים [...] הם חסרי בית -פליטים ושבויים" "אין ביכולתי לעשות כלום לגבי כל היתר. וזה בדיוק עניין שבו אני יכול לעזור. [...] שיקולים כמותיים אינם תופסים. אם [שיניתי משהו בדעתו של אדם אחד] יש בכך מלוא השילומים על כל מידה שהיא של בושת פנים". תגובתך ראוייה לתגובה רצינית רחבה וארוכה ככל שיכול מישהו לתת ולכן אני חושב שכדאי שנעבור לדיון החדש שנפתח בנושא, כדי שלא נשאר רק שנינו בפתיל הזה. אסתפק כאן רק בשתי נקודות קצרות לגופו של עניין: א. כשם שמוטב שצה"ל יפסיק לפסוק בענייני "משברים ההומניטריים" בכלל, כך ברור שהמציאות רחוקה מאד מתיאור נוסח "תינוקות מתחילים למות כזבובים". העובדה שאתה מצטט זאת מפי "פעילי שמאל" מלמדת שאולי אתה קשוב מדי לאנשים שלא ראוי להקשיב להם. אין בכוונתי לשים עצמי עד מומחה ולהעיד מהם בדיוק גבולות המצוקה ברצועת עזה או ליפול לפח של השוואות לא תופסות עם דארפור או האיטי. אתעקש לומר לך רק זאת: יש אנשים רבים שכוונתם טובה ורצונם לעזור. לא כולם מצליחים לשמור על טוהר נשמתם. חלקם מתאהבים בסוס עליו הם רוכבים ולא יתנו לאף אחד לעצור את דהרתם גם כאשר הם הופכים סכנה לעצמם ולזולתם. ב. טרחתי ולא הצלחתי למצוא עבורך את הקטע בחדשות של רשת SKY בו אחד מדוברי החמאס אומר בעצמו שהנושא כלל אינו הומאניטרי הנושא הוא הסרת הסגר הישראלי על רצועת עזה. בסופו של דבר חשוב שנצא מעורנו ונבחן את המציאות בחוץ: ישראל נקלעה/תעתה לליבו של טייפון עולמי העוסק בנושא אחד בלבד - הסרת הסגר על רצועת עזה. איש אינו עוסק במצב התזונה של התינוקות ברצועת עזה. אילו זה היה הנושא כולם היו מציעים לחמאס ושות' להעביר את הסיוע שלהם במכס הישראלי ולהפסיק לעשות הפגנות ופרובוקציות. חובתנו כאמור היא לקבוע את דעתנו מתוך תבונה ואנושיות אך אל לנו לסגור עצמנו בבועה סוליפסיסטית הרואה את חזות הכל במה שמתרחש במבוכי נפשנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשישים וחמש השנה האחרונות השוו הרבה הרבה הרבה יותר דברים לנאצים מאשר השוו לאפרטהייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב"מקור ראשון" של סוף שבוע זה מביא אמנון לורד ראיון עם חוקר האנטישמיות, פרופ' רוברט ויסריד(1) שהוציא לאחרונה ספר בשם "אובססיה קטלנית" ובו מוקדש מקום גם ל"סוגי אנטישמיות שאסור לדבר עליהם: האנטישמיות השמאלנית היהודית, האקדמית והאיסלמית." הראיון מעניין כשלעצמו, אך מצאתי לנכון להביא את הדברים לכאן בגלל קטע קטן מתוך הראיון הזכיר לי את הויכוח בדבר השימוש במילה אפרטהייד בהקשר המאבק באזורנו. אצטט את הקטע הקטן הזה: "אלה שמובילים באוניברסיטאות את המסע להחרמת ישראל דוחפים להשמיט כל לגיטימיות היסטורית לציונות - וקוראים לה אפרטהייד ושמות גרועים מזה. אני אומר לעצמי: אלה אנשי רוח ? אלה קוראים לעצמם אינטלקטואלים ? אלה אנשים שמעניינת אותם האמת ? כל זה בא ממקור רגשי. אבל איזה רגש ? רגש של שנאה." שוב. הבאתי את הקטע הזה ורק אותו בגלל ההתייחסות לכינוי "אפרטהייד" בהקשר הישראלי שהוא נושא הדיון בפתיל זה. אבל אין זה הקטע המעניין או המשכנע ביותר בכתבה. (1) מדובר ביהודי שגדל והתחנך באנגליה, והיה איש שמאל בעצמו בתחילת דרכו. הוא מעיד על כך שבאנטישמיות נתקל מתחילה, ורוב המורים שלו היו נגועים, לדבריו, באנטישמיות סמויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוברט ויסטריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את ויסטריך, אבל כדאי להבחין בין ביקורת על התנהלותה של ישראל בשנים האחרונות (והשימוש שלי במילה "אפרטהייד" מתייחס לכך) ובין פסילה מוחלטת של הציונות וישראל ("להשמיט כל לגיטימיות היסטורית לציונות") שמשתמעת מהציטוט שלך את דבריו. אני לא מבקר את הציונות ואת מטרותיה ולא מפקפק בזכות הקיום של ישראל, אני מבקר את התנהלותה בפועל של ישראל בשנים האחרונות ואת האופן בו היא נוהגת בתושביה הפלסטינים. שורה תחתונה: אם כוונת דבריך היא לרמוז שאני משתייך לאותם "אנטישמים ססססססמולנים יהודים" אני לא מסכים עם הסיווג הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות שאני טיפוס אסוציאטיבי: ה"ססססססמולנים יהודים" מעורר בי אסוציאציה של נחש. קול של נחש.סתם אסוציאציה שאינה בנויה על חשיבה ראציונלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאותם מבוקרים ע"י ויסטריך החלו להשתמש בכינוי הגנאי (כך אני רואה זאת) "אפרטהייד" על רקע השליטה בפלשתינים שנוצרה אחרי מלחמת ששת הימים, ולכן, מבחינת המניע לשימוש בכינוי הזה אין הבדל בינך ובינם. ויש עוד קו דמיון, לפחות מנקודת הראות שלי. אתה עצמך כתבת בתגובה 544177 שבין ישראל ודרום אפריקה רב השוני על הדומה, והסבריך בדבר המים שזרמו וכו' שגרמו לעולם להשתמש במילה הזאת כנגד ישראל דווקא ולא כנגד אף אחד אחר, אין בהם שום הגיון, והסברתי זאת כמיטב יכולתי בתגובה קודמת. לדעתי, זה מתאים למה שאומר ויסטריך: "כל זה בא ממקור רגשי. אבל איזה רגש ? רגש של שנאה." אז זה מאד משמח שאתה " לא מבקר את הציונות ואת מטרותיה ולא מפקפק בזכות הקיום של ישראל". אני בטוח שאתה מכיר גם בזכותם של היהודים לא להיות מוכנסים לתאי גאזים. יש כל מיני דרגות של שנאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שבין ישראל ודרום אפריקה רב השוני על הדומה": המשפט הזה אינו קשור לאמירה שבמדיניות הישראלית כלפי האנשים בשטחים יש אלמנטים ברורים של אפרטהייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכבר אמרתי את כל מה שיש לי לומר בעניין זה בתגובות קודמות, ואין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אז אנחנו יותר טובים משכנינו, ממישטרים דיקטטורים בכלל וגם משתי התקופות הדיקטטוריות בתולדות ארה''ב - תקופת המקארתיזם ומימשל ריצ'ארד ניקסון. ויחד עם זה, הכיבוש הוא דבר איום ונורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיון שהכל ייחסי, ולא ניתן לשפוט בצורה אבסולוטית, "יותר טובים" הוא ציון מעולה. אבל זו סתם הערת אגב. אני חושב שהנושא כאן אינו אנו אלא מבקרנו, איך צריך לשפוט את התנהגותם, ומה המניעים של האיפה ואיפה שהם מגלים (אנטישמיות, למשל, כבר אמרנו ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ומצבנו המדיני הוא המשך לשואה ואחמדיניג'ד הוא היטלר. מתי נצא כבר מהתפיסה הגלותית-קורבנית שלנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גאה בך שיצאת מהתפיסה הגלותית-קורבנית (היהודים הושמדו, כידוע, בשואה, בגלל שלא יצאו בזמן מהתפיסה . . .) אבל אני (וגם מחבר המאמר) לא התכוונתי לאחמדיניג'ד (שככל הנראה גמר את הקריירה בגלל שעלה לו השתן לדם, וקרא תיגר על המנהיגים האמיתיים שם, ואמור להיעלם בשנים הקרובות מהכותרות), אלא למבקרנו מקרב ה''מתקדמים'' וה''אינטלקטואלים''. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |