בתשובה להאייל החלמוני, 08/06/07 18:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מדבר על "קיום על טבעי", אך התהיות על חוסר ההגיון שבבריאה ועל אכזריות האל נובעות לא בהכרח מהשקפה אתאיסטית (בתגובה 446351 לא נאמר דבר על השקפתי שלי - זוהי רק מסקנה אישית שלך) - אלא דווקא מן העמדה ה*דתית*, כפי שהיא מוצגת ע"י הכתבים הדתיים ואנשי הדת, ואשר מציגה דמות בורא מואנשת בדרגות משתנות, ולא בהכרח - או, מכל מקום - לא *רק* - "על טבעית". דבר זה בא לידי ביטוי במקומות רבים בתנ"ך, בתלמוד ובאגדה, והדוגמה שהיא מן הקלאסיות - במידות הרחמים - אל רחום וחנון, ארך אפיים ורב חסד ואמת... - עניין שהוא אנושי לחלוטין ומובן היטב ע"י השכל האנושי ובהמשגה אנושית. סתירה זו המופיעה לאורך כל השיח הדתי-חילוני היא המעוררת את התמיהה הגדולה לגבי השואה. לו היה האל מוצג ע"י הדת באופן עקבי ושלם כיישות על טבעית שאין אנו יודעים עליה דבר וחצי דבר ואין אנו יכולים להבין, לא את הטוב ואף לא את רוב הרע שהיא משפיעה על העולם - לא היו סתירות ולא היה מקום לתהיות ולתמיהות. אי לכך, גם אם אתה אינך רואה שום הגיון בטענות מסוג: 'היתה שואה, אין אלוהים, מ.ש.ל." - יש גם יש מידה של הגיון בטענות אלו - כאשר הן מופנות כלפי ההשקפה ה*דתית* - והרי אין מדובר כאן בבורא פילוסופי אלא באלוהיו ההפכפך ורב-הסתירות של הנציג האיילי הדתי, אל אשר האמונה הטוטאלית בו הביאה כל מיני רבנים בתקופת השואה לידי החלטות תמוהות וכנראה גם בעלות פן בלתי חוקי, תגובה 446260, פיסקה שניה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני בהחלט מסכים עם זה, כמו שאמרתי הבעיה של הדתיים היא ההאנשה של האל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו "הבעיה" של הדתיים? בלי הבעיה הזו לא היו בכלל דתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובטח אז היית נותר עובד אלוהים אחרים יחיד ומיוחד במינך. איזה שטויות לפעמים החילונים מוציאים מהפה שבא לי פשוט להקיא... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות תגובתך המנומסת, כתבתי תגובה מפורטת, שלצערי נמחקה לי. בקצרה, אני טוען שאין בעולם אלים חסרי תכונות אנושיות. בכל הדתות (שאני מכיר) האלים הם רבי-חסד או מהירי חימה או אפילו סתם רוכבים להם בשמיים אבל הם לא סתם קיימים או פועלים בשרירותיות גמורה. הסיבה לכך היא שאנשים רוצים אל/ים שיעשו סדר בעולם, גם אם הסדר הזה הוא "אני אחסל מיליוני אנשים בגלל שהמזוזות שלהם לא מצאו חן בעיני". בנוגע לבעיתך, אני ממליץ על נרות פראמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אני אחסל מיליוני אנשים בגלל שהמזוזות שלהם לא מצאו חן בעיני'' הוא סדר מעולה. הוא מסביר אסון בקנה מידה קולוסלי, ומציע דרך פשוטה במיוחד למנוע אותו בעתיד - רק צריך להקפיד טיפה יותר על המזוזות. הרבה יותר קל מלהקים מדינה וצבא וכל החרא הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא להקים צבא? ומי יבדוק שהמזוזות כשרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדיל'ה, אנחנו לא מדברים עליך באופן אישי (לפעמים כן, אבל עכשיו לא). יש במדינה הזאת המון גברררים-גברררים, תתפלא כמה, שמעלים כל יום זכרונות מהפלמ"ח וממלחמת ששת הימים וממבצע זה וממבצע ההוא - ומלחמה, ומילואים בהתנדבות במחסומים ואפילו המסע בסוף טירונות הצנחנים מלפני 200 שנה עושים להם יותר אקסטזה מהמזוזה הכי יזיזותית בעולם (ששש, אל תגלה לאורי פז) - ובשבילם היה כדאי מדינה וכל החרא הזה, אחרת לא היה טעם לחייהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התכונות האנושיות נתנו לאלים אנשים. האנשים מבינים בצורה כזו או אחרת את האלילים שלהם, והם עושים זאת בהתאם לרמת ההשגה השכלית והרגשית הטבעית שלהם. כל זה רחוק מלאפיין באמת את א-לוהי המונותאיסטי-הטרנסדנטי היהודי, שכן כל תכונה אנושית לגביו כלל לא חלה. וכבר עמד על כך הרמב''ם ב''מורה הנבוכים'' והרמח''ל ב''דעת תבונות'' ודון יצחק אברבנאל, אבל אתכם מעדיפים שלא ללמד מחכמתם. הלא מוטב תלמדו ניטשה, שפינוזה, קאנט ושאר ירקות ותישארו בורים ועמי ארצות בפילוסופיה היהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה הדוגמא למה שקורה למי שלומד פילוסופיה יהודית אני רוצה להיות יתום | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אינני דוגמא לשום דבר. 2. יש לי עוד דרך ארוכה בלימודי הפילוסופיה היהודית. 3. הדרך הקלה ביותר מלא להיכשל בדיון ענייני היא להעביר אותי למישור האישי ולעסוק בפרובוקציה זולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמה לפרובוקציה עשירה שלא עוסקת במישור האישי: "עקירת הדת הציונית החולנית הדורסנית." כתב את זה אורי פז "שיש לו עוד דרך ארוכה בלימודי הפילוסופיה היהודית." פחד אלוהים מה יקרה שתתקדם בדרך. תתפלא אבל אתה אחלה דוגמה להרבה דברים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתבתי, עקירת הדת הציונית, היא בעיני חולנית ודורסנית ואין בכך כל עניין אישי, אלא הגדרת המציאות הכאובה כפי שהיתה לצערי הרב (האם גם לצערך הרב, הומניסט בכאילו?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אמנם "כל זה רחוק מלאפיין באמת את א-לוהי המונותאיסטי-הטרנסדנטי היהודי, שכן כל תכונה אנושית לגביו כלל לא חלה" - אז מה העניין ההוא שתקף אותך בהחלט יותר מפעם אחת, לפחות משהו כמו שלוש-ארבע פעמים - עם אלוהים שצריך "לצאת גבר"? או שמא התכוונת לומר שכל תכונה אנושית לגביו כלל לא חלה, אלא רק תכונות של פר המשתולל בזירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נובמת. אלהים לא צריך ''לצאת גבר'' בגלל רצונות וצרכים שלו, אלא כדי לשמור על אמינותו בעיני בני האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היעדר מתן אפיונים לאלוקים, אינו אומר שאין לו אפיונים. האפיונים שיש לו, נחקקו בספר התורה שמסר לעם בחירתו. הוא למשל, אינו פועל בשרירותיות הלב האנושית. לכל דבר טוב יש שכר טוב ולכל דבר רע כגמולו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע, יש בתנ''ך ספר בשם ''איוב''. מומלץ מאוד לקריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איוב באמת ספר לא רע, אבל הייתי ממליץ לפני כן על עלי בבא וארבעים השודדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הולך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המישפט הראשון שלך נכון ותקף גם לגבי הדת היהודית. חבל שאתה נגרר בסוף דבריך להתקפות. כל החכמים שאתה מביא בסוף דבריך הם כבר מסבירים ומתרצים. שנינו מכירים את התנ"ך-אתה ודאי יותר בקיא בו ממני. האלוהים בתנ"ך הוא בעל תכונות אנושיות ; הוא ארך אפים ורב חסד, אל קנא ונוקם וכד'. כולו תכונות אנושיות. הוא מחליט לעשות אדם בדמותו ובצלמו מה שלמעשה מראה שמי שכתב את הסיפור רואה את האלוהים בדמות האדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נובמת. התנ''ך נכתב כך שגם אנשים פשוטים (ואפילו כלכלני האוצר) יוכלו להבין אותו. מטאפורות הן אמצעי ספרותי מקובל, למרות שמארכס לא הרבה להשתמש בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנ''ך נכתב (ושוכתב) לאורך שנים רבות, בידי סופרים רבים וגם הושפע בכל תקופה מהאמונות שהיו מקובלות באותה תקופה. החשיבה שמכירה בכשלים התאולוגיים שיש בתאורים התנ''כיים של האל והתפתחות המונותאיזם לצורתו הנוכחית, זו תופעה מאוחרת יותר. להגיד שכל תאור בתנ''ך שלא מתאים לאמונות המקובלות עכשיו בקרב המונותאיסטים זו מטאפורה, זה לא יותר מאשר תרוץ שבא לישב את האמונה שכל דבר בו הוא אמת לאמיתה. מדובר בלא יותר מאשר אנכרוניזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מתכוון להשתתף במחול ההבלים הזה. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרמב''ם (למשל) השתתף ב''מחול ההבלים של איציק ש.'' ברוב ספרו מורה נבוכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו את ההקדמה למורה הנבוכים לא קראת? הרמב"ם כלל לא כתב את המורה לאיציקים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי איציק עושה להכעיס, אבל חלק מקוראי האייל אפשר להגדיר ''נבוכים'' בנושא זה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק עושה להכעיס? במה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, לא קראת אפילו את ההקדמה ל''מורה הנבוכים'' של הרמב''ם בשביל להבין את הגדרת ה''נבוכים'' לדידו. ואילו מגיבי האייל הם ציניקנים בגרוש ברובם הגדול... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא קראתי, ואני חושב שהוא רלוונטי לקוראי האתר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום להכעיס.כל מה שכתבתי מבטא את דעתי . להיפך, ניסיתי לא להרגיז את אורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא להכעיס כפשוטו, להציג השקפת עולם מנוגדת (רק למקרה שלא הבנת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המובן ''להכעיס'' שאתה משתמש בו כאן פירושו שהתשובה הוצגה כפרובוקציה. לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לכך התכוונתי, חיפשתי ניגוד ל''נבוכים'' של הרמב''ם, וזה מה שיצא. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |