|
||||
|
||||
השאלה היא מי הדובר ובאיזה מסגרת הוא מדבר. דיבורים חד צדדיים של שלי יחימוביץ היום הם מאוד מכובדים וראויים 1, אולי אותם דיבורים בתור מנחת תכנית רדיו אינם ראויים עקב הטייתם. מי שמעביר שיחה על הסטוריה צריך לתאר הסטוריה באופן אובייקטיבי ולא להאדיר את הנשיאים שפעלו נגד החוקה כמתקדמים ולהציג את אלו שהתנגדו לשלטון גדול כנלעגים. אך מה שמותר לפרופ' הר סגור (שיזכה לאריכות ימים ושנים וימשיך בתכניתו המעניינת) אסור לאבשלום קור (שיזכה לאריכות ימים ושנים וימשיך בתכניתו המעניינת) שאינו יכול להביע את דעותיו האישיות דרך פינותיו. 1 גם אם הם מוטעים |
|
||||
|
||||
היסטוריה אובייקטיבית, אם יש דבר כזה, היא דבר משעמם. בשביל שהיסטוריה תהפך למעניינת צריך שלמספר תהיה דעה (עצם ההחלטה על מה כן לספר ועל מה לא היא עצמה דעה, כל השמטה של עובדה היא דעה, כל החלטה על נכונות של עובדה היא דעה, אי אפשר להתקדם ככה). הבעיה עם התוכניות של הר-סגור, יחימוביץ' וקור היא שהן משודרות ברדיו ציבורי, במקום ברדיו פרטי. הבעיות שיוצר עצם קיומו של השידור הציבורי במדינת ישראל גדולות מכל מה שהוא פוטנציאלית יכול לפתור (ובטח ממה שהוא פותר למעשה). מה שבטח רצית לומר הוא שיש לסגור את קול ישראל, הרשות השניה וגלי צה''ל. |
|
||||
|
||||
שמעון גלבץ כתב על זה מאמר בשני חלקים: ג'אמבטיסטה ויקו ו"המדע החדש" דיון 979, דיון 988. |
|
||||
|
||||
1) אני מסכים. בהחלט יש להפריט את הרדיו והטלוויזיה. 2) יש מדרגות בהטיה. ברור שלכל אחד יש אג'נדה גם לשופטים בבית המשפט העליון. אבל אדם שנותן הרצאה הסטורית לקהל הרחב או אפילו לסטודנטים תואר ראשון לא יכול בהגינות לספר את ההסטוריה מכיוון אחד בלבד ולהחשב רציני וראוי. |
|
||||
|
||||
1) למה להפריט כשאפשר לסגור (ברצינות, במקרה הזה ההפרטה נראית לי מקור לשחיתות)? 2) האם, נגיד, כהיסטוריון שמספר על המהפכה הצרפתית, היית מקדיש זמן שווה ללואי (המלך שהפסיד את ראשו) ולז'אק (האיכר שהפסיד יבול חודשי)? |
|
||||
|
||||
1) תפריט ומי שיקנה כבר יעשה מצה שהוא רוצה. 2) יש הבדל בין בחירת הנושא עליו אתה מדבר והפרטים שאתה רואה כחשובים לבין הפעלת שיפוט שנוי במחלוקת בהווה על דמויות העבר תוך העלמת העובדה שאתה בוחר צד. |
|
||||
|
||||
1) מי שיקנה יהיה מקורב לשר הממונה. תסגור ומי שירצה יפתח חדש ויעשה מה שהוא רוצה בלי טובות של שרים וועדות ושאר ירקות. 2) מה ההבדל? גם בחירת הנושא והפרטים היא בחירת צד. |
|
||||
|
||||
1) אם מורידים את הרגולציה לא משנה מי קונה. 2) האדם מנסה לקדם דעה במחלוקת היום (מדינת רווחה כן או לא) על ידי הצגה מגמתית של דמויות העבר בהתאם לעמדה שהם נקטו באותו דיון (הוא היה נשיא רע כי הוא היה נגד ביטוח לאומי). אם אינך רואה את הבעייה אני מרים ידיים. |
|
||||
|
||||
1) לא משנה לך? אז שימכרו לי בחצי שקל. 2) אני רואה את הבעיה, אני רק חושב שהיא חלק אינהרנטי מתיאורי ההיסטוריה. |
|
||||
|
||||
1) תציע את המחיר הכי גבוה. 2) תחשוב שיכתבו ככה את הויקיפדיה. זה נראה לך סביר? או שרק אם תמיד זה ייכתב על ידי שונא דתיים, אוהב ערבים וסוציאליסט? |
|
||||
|
||||
1) בהפרטות רבות זכו אלא שלא הציעו את המחיר הגבוהה ביותר. שלא לדבר על מקרים בהם צד אחד קיבל את ההצעה של הצד השני. למה להכנס לביצה הזאת? 2) רק אם הוא רוצה להצדיק את הטרור. (וברצינות, אתה באמת לא רואה שבוויקיפדיה יש ערכים מוטים? אתה יכול להגיד על ערך כלשהוא שהוא לא מוטה? והוא עדיין מעניין?) |
|
||||
|
||||
1) כי אפשר לקבל כסף במקום להשמיד. 2) השאלה היא האם אני משלים עם הטיות בוטות או נאבק בהן. אני מעדיף לאמר למו"ל שמנסה למכור לי אנציקלופדיה שלא עשתה מאמץ למזער הטיה שאני אקנה אנציקפלופדיה אחרת. |
|
||||
|
||||
1) להשמיד? אף אחד לא משמיד כלום. את הרכוש אפשר למכור (תמורת כסף). 2) כשתמצא אנציקלופדיה לא מוטה, תקרא לי (וביחד נקרא לה אלמנך). למה אתה חושב שאפשר לשנות את הטבע האנושי? |
|
||||
|
||||
1) בסדר. 2) יש הבדל בין האינציקלופדיה הסובייטית לבריטניקה. יש הבדל בין ניצול ציני של במה הניתנת כבמה ניטרלית לבין ניצול דק בכוונה או שלא בכוונה. |
|
||||
|
||||
2) ולדעתך הר סגור קרוב יותר לאנציקלופדיה הסובייטית מאשר לבריטניקה (קרוב מבחינת האובייקטיביות, לא מבחינת הדעות)? |
|
||||
|
||||
2) מה הקשר בין השאלה הזאת למה שכתבתי? במשך פתיל ארוך אתה כותב שהסטוריון צריך להיות מוטה כך הוא נולד וכך הוא ימות. פתאום אתה משנה טענה ומודה שהסטוריון יכול להיות מוטה רק בגבולות גזרה מסויימים. |
|
||||
|
||||
2) אין קשר ישיר, סתם מעניין אותי. (לא שיניתי את דעתי, אני עדיין חושב שהיסטוריון לא יכול להיות אובייקטיבי באמת ומעניין. אני מסכים שגם אחרי שמקבלים את ההנחה הזאת, יש מקום לדיון בכמה אובייקטיבי הוא היסטוריון מסויים, רק שגם הדיון הזה הוא דיון מוטה) |
|
||||
|
||||
אני גם מסכים שהוא לא יכול להיות לגמרי אובייקטיבי. אבל אני חולק על הטענה שהוא לא צריך להשתדל. מותר לו לתת קורס - מבט סוציאליסטי על ההסטוריה של ארה"ב ושם שיגיד שזה המבט הנכון. אולם הוא חייב, לטעמי, להבהיר שיש הסתכלויות אחרות על ההסטוריה של ארה"ב. בקורס סתם על ההסטוריה של ארה"ב הוא לא יכול להציג בסתמא את רוזוולט כמי שהציל את כלכלת אמריקה ולהתעלם מהשנים הנוראות של 1937-1938. ומכיון שהתפייסנו אענה לשאלה שלך. בודאי שלא. יש דרגות באובייקטיביות. |
|
||||
|
||||
אני מבטיחה לך שבמאמר אקדמי הרסגור לא יכתוב על ''האמריקאים הטפשים''. אפילו לא ''האווילים''. |
|
||||
|
||||
ברור. שם יבוזו לו. ברדיו הוא מנצל את הבמה כדי לקדם את השקפת עולמו. וזה הפסול. מתברר שהעולם האקדמי אינו מחנך לאתיקה ויושרה. אפשר במאמרים להיות אובייקטיבי ומדעי וברדיו לשכוח את התובנות הללו. |
|
||||
|
||||
ניצול הבמה לשם קידום השקפת עולמך זה דבר פסול? |
|
||||
|
||||
אם קיבלת את במת ההסטוריה היחידה בגלי צה"ל ואתה מנצל אותו במסווה של הוראת הסטוריה כדי לקדם השקפת עולם - כן זה פסול בעיני. מה היית אומר אם לדב היה פינה שבועית בגלי צה"ל על טילים והוא היה משתמש בו לקידום דעות ימניות? |
|
||||
|
||||
"אם קיבלת את במת ההסטוריה היחידה בגלי צה"ל ואתה מנצל אותו במסווה של הוראת הסטוריה כדי לקדם השקפת עולם - כן זה פסול בעיני." אם יש מונופול של עמדות מסוימות בכלי התקשורת (לא שכנעת אותי שזה המצב), אז בהחלט יש מקום לשיפור (פה התחילה והסתימה ההסכמה בינינו - זה לא הרבה, אבל זה גם משהו). אבל השיפור הראוי הוא לא סתימת פיות והפיכת הכלי התקשורתי לכלי אנמי וממלכתי שמתימר לאוביקטיביות מוחלטת (מה זה?) ואין בו מקום לשום עמדה שחורגת מהקונצנזוס, אלא להיפך - יש לתת במה לקולות נוספים. מדובר בכלי תקשורת ציבורי, לא בכלי תקשורת של ממלכת ירדן. "מה היית אומר אם לדב היה פינה שבועית בגלי צה"ל על טילים והוא היה משתמש בו לקידום דעות ימניות?" הייתי שמח. הטענה המקובלת היא שכלי התקשורת הציבוריים הם "ממלכתיים" ואין מקום בהם להבעת עמדות אישיות ו/או חורגות מהמוסכם על הרוב. המחזיקים בטענה זו חושבים שרק בכלי תקשורת פרטיים ו/או מסחריים יש מקום לדברים מעין אלה. אני לא מסכים עם התפיסה הזו של כלי תקשורת ציבוריים, כאשר מדובר במדינה דמוקרטית. דווקא משום שכלי התקשורת הוא "של הציבור", צריכה לנשוב ממנו רוח המתאימה יותר לרוח הדמוקרטית - חוסר הסכמה, פולמוס אינסופי (כמה שיותר תגובות למערכת שאומרות "לא יעלה על הדעת שנאמרו דברים כאלה מעל גלי האתר", הרי זה משובח) ונתינת במה לעמדות שונות (אפילו אלו שבשוליים). אם זה לא יתרחש בכלי התקשורת הציבוריים, זה לא יתרחש באף מקום אחר. בדמוקרטיה, קידום אג'נדה זו לא מילה גסה. |
|
||||
|
||||
ראשית לא צריך להיות תקשורת ממלכתית. איני חושב שאנו חלוקים. אין לי בעייה עם דעות חריגות. אני גם שמח לשמוע את מילשטיין ברדיו. הבעיה שלי היא הצגת תכנית כברור לעומק של נושאים ואז סילוק בבוז ובחרפות של אלו המתנגדים לדעתך. הבעייה שלי היא הצגת תכנית כהכרת הסטוריה ובמסווה של התכנית קידום מטרות. הבעייה שלי היא כשזוכה פרס ישראל מדבר בשם הזוכים (ואמור להגיד כמה מילים המתאימות למעמד) ומנצל את הבמה לקידום דעותיו. |
|
||||
|
||||
אני בטוח שאנו חלוקים. אני מברך את זוכה פרס ישראל על ניצול הבמה כדי לאמר משהו מעניין הנובע מאופיו של האיש ומעמדותיו (גם ו/או ביחוד אם לא נעים לכמה אנשים לשמוע מה שהוא אומר), במקום לחנטרש כמה קלישאות מתחנפות ואנמיות בסגנון "אני מודה לאקדמיה". ראוי שתתרגז מתוכן דבריו (אם אתה לא מסכים) ושתעביר *עליו* ביקורת. מאוד לא ראויה בעיני גישתך שמוצאת פסול ב"ניצול במה ממלכתית לקידום דעות". "ניענוע הספינה" (גם או אפילו בעיקר במעמד ציבורי/ממלכתי) זה הלחם והחמאה של החברה בה אתה חי. זה יהיה עצוב (לרוח הדמוקרטית של המדינה שלנו) אם נגנה דווקא את האנשים (המעטים) שיש להם מספיק אומץ לנהוג כך, במקום מה שרובנו היינו בוחרים לעשות בסיטואציות/גופים כאלה - לצנזר את השקפותינו הערכיות, לחשוב על מעמדנו, לחשוב קודם כל על מקום העבודה, להתחנף לקונצנזוס ולקשקש המון בזנב. |
|
||||
|
||||
הוא נבחר לייצג 10-15 זוכים. אם הוא היה איש ימין הארץ היתה סוערת על החוצפה. אם כולם היו מדברים - שיגיד מה שהוא רוצה. הר סגור הוא מעין נציג ההסטוריונים בגלי צה"ל. אני כמובן מתנגד לפרס ישראל ורואה בו אות קלון למדינה. בעצם טענותי הן שניים: 1) אם נבחרת לדבר כמייצד מגזר מסויים, אל תשתמש בבמה להגיד דברים לא מייצגים. 2) בהוראת נושא עליך לשאוף לאובייקטיביות או להציג את ההרצאה שלך כמוטה. |
|
||||
|
||||
אתה מוכן להזכיר לי במה אתה תומך ולא למה אתה מתנגד. |
|
||||
|
||||
שהמדינה תתעסק רק בדאגה לביטחון (חוץ ופנים) ולא תדחוף אפה לעניינים אחרים. |
|
||||
|
||||
כאמור, אנו חלוקים (לגבי המצוי והראוי כאחד). אין לי מה להוסיף. |
|
||||
|
||||
ממה ששמעתי, הר סגור ממעט להשאיר את המאזין בתחושה ש"זה המבט הנכון", או ש"אין הסתכלויות אחרות" (מצד שני, יכול להיות שזה הרושם שהוא השאיר אצלי, ואצלך נוצר רושם שונה, על זה אי אפשר להתווכח). התפייסנו? אז אני כבר לא מנסה להצדיק את הטרור? |
|
||||
|
||||
לדעתי ברור תמיד שהרסגור איננו מתכוון להיות אובייקטיבי ואיננו מציג כך את עצמו. |
|
||||
|
||||
כן. רק מנסה להצדיק פרופסורים זקנים. אבל באמת אני אוהב למוע אותו ואני מאחל לו רפואה שלמה. בזה התחלנו. |
|
||||
|
||||
בתכנית ששודרה (בשידור חוזר, כנראה) בערוץ 2 בשני חלקים (החלק הראשון שודר לפני מספר לילות, השני היה אמש), ואשר הוקדשה להר סגור, הוא ועוד היסטוריונים דיברו על הקושי שבמסירת היסטוריה אובייקטיבית, או בלשונו של הר סגור שגם כתב על כך כבר - "ההיסטוריה היא סיפורים, וגורל הסיפור תלוי במי שמספר אותו". מובן שסגנונו של הר סגור עצמו, בנושא זה, היה מתובל (בהתאם למדיום) בחן, בהומור ובמעט אירוניה האופייניים לו - אלה שאתה רואה בהם חתרנות ורמייה. מהו גבול הגיל העליון של פרופסורים שאותם כן לגיטימי "לנסות להצדיק", לטעמך? |
|
||||
|
||||
איני רואה בשום דבר חתרנות ורמייה. מעל גיל 180 - גילו של יצחק אבינו במותו. |
|
||||
|
||||
שיא שלילי בכלכלת ארה"ב, כמדומני אפילו יותר גרוע מ 1929-1933. |
|
||||
|
||||
אשתדל לקרוא קצת יותר לעומק. היו נסיונות רבים לפגוע בניו דיל; יכול להיות שגם להם היה תפקיד בכך. |
|
||||
|
||||
בניגוד לשתי האנציקלופדיות, הרסגור לא מתיימר לאובייקטיביות. הוא טיפוס דעתן, שלא מסתיר את עמדותיו האישיות. לפני שנים רבות הוא סיים תוכנית על ז'אן ד'ארק ב"מסקנה חשובה לימינו אנו: בחורה יכולה לשרת בצבא, גם בתפקידי פיקוד, ולהישאר בתולה". ובתוכנית על ספרד בראשית המאה העשרים, הוא הוסיף "הערה מפתיעה למאזין הישראלי": לא תאמינו, היו שם מאות אלפים של נזירים שלמדו את כתבי הקודש התפרנסו על חשבון הציבור והיו פטורים משירות צבאי. ומדי פעם הוא מעיר: ברור שפלוני היה חכם ומוכשר - הרי הוא ממוצא יהודי. אותי הוא משעשע. אבל התוכניות שלו רחוקות מאוד מאובייקטיביזם מדעי (עד כמה שיש דבר כזה). |
|
||||
|
||||
אובייקטיביזם מדעי? אולי התכוונת לאובייקטיביות מדעית? אובייקטיביזם זה בד"כ זה: |
|
||||
|
||||
תודה וסליחה |
|
||||
|
||||
אני מרגיש הבדל בין הדוגמאות שלך לדוגמאות שלי. הישירות של האמירות שאתה הבאת, ובמקרים מסויימים ההתייחסות לימינו, מבהירה למאזין שמדובר על תוספת אישית של הדובר שמוסיפה חן לשיחה. לעומת זאת, האמירה שהאמריקאים טפשים כי תמכו ברייגן שרק הזיק לכלכלה היא אמירה על הנושא ההסטורי, של מומחה, אשר משתמש במומחיותו לקדם אג'נדה. |
|
||||
|
||||
בכל מקרה הרי חייבים להסדיר את הזכיון דרך הממשלה. מישהו צריך לבדוק שלא יתרסקו כל המטוסים, למשל. |
|
||||
|
||||
אפשר פשוט להחכיר תדרים. |
|
||||
|
||||
מדוע רגולציה של המדינה היא גרועה בעוד שרגולציה של מוזי ורטהיים היא בסדר? |
|
||||
|
||||
מה היא הרגולציה של מוזי ורטהיים ואיזה כוח יש לו לכפות משהו ללא עזרת המדינה? התשובה בתחתית התגובה. |
|
||||
|
||||
יש לי חדשות בשבילך; מוזי ורטהיים (או כל טייקון אחר) קונה אמצעי תיקשורת וידאג שלא ישדרו שם שום דבר שירגיז אנשים שהם לקוחות פוטנציאליים של הפרסומות. כך זה עובד בארה"ב, כך זה עובד בבריטניה בתחנות המסחריות וכך זה עובד אצלנו. |
|
||||
|
||||
איום ונורא. מה לא משדרים שם? שנמצא בעשרה אתרים שונים ברשת ומועבר במהירות הקול בדוא"ל בכל רחבי היבשת. חוץ מזה שחשבתי שדברת על רגולציה ולא על הסתרת מידע. מה הטענה שלך? שבני אדם מגששים כעורים באפילה בבחירת מוצרים כי מוזי שולט בכל המידע שיגיע אלינו? אתה רציני? |
|
||||
|
||||
רציני עד מוות. מוזי וירטהיים הוא רק דוגמה. השיקול הכלכלי דוחה כל דבר אחר באמצעי התקשורת שמתקיימים מפירסומות. בתחנה יודעים היכן מרוחה פרוסת הלחם ובמה לא נוגעים. |
|
||||
|
||||
אתה מוכן להסביר סוף סוף מה הקונספירציה עליה מדובר? נניח שמוזי הוא הבעלים של ידיעות, מעריב, הארץ והמודיע והוא לא מפרסמם בעיתונים מידע שמספר דברים רעים על חברות שהוא חפץ ביקרם. האם אתה טוען שבמקרה שיהיה קלקול קיבה המוני בצה"ל בעקבות אכילת "פסטה מוזי" המידע לא יגיע לציבור? האם הוא היה מצליח להחביא את הסיליקון? מה הוא יכול להחביא? אולי את הזהות של מי שצעק סרק סרק. במה זה גורם לרגולציה? |
|
||||
|
||||
מה אתה מיתמם. מי הביע כעס על שקיימת תכנית תחקירים בשם "עובדה"? |
|
||||
|
||||
אוי ואבוי אם הרסגור מפעיל שיפוט לגבי אליאונור מאקוויטניה. |
|
||||
|
||||
אבשלום קור ודאי איננו מסתיר את דעותיו הציוניות מאוד בפינותיו (המעניינות בהחלט). |
|
||||
|
||||
ציונות? ברדיו של צה"ל? אבל כמה הוא מכניס את הימניות שלו לעומת שלי, הר סגור ועקיבא אלדר? |
|
||||
|
||||
כדאי לך לשמוע לפעמים את ''יתוש בראש''. |
|
||||
|
||||
ההתאכזרות הזו ליעקב אינה הולמת אותך, ראובן. |
|
||||
|
||||
כתבתי *לפעמים*. אגב, באמת התקשתי למצוא את היום והשעה, אני יודע שזה משודר בערך פעם בחודש בגל"צ ואמור להיות משודר במקביל באיזה ערוץ שכוח בכבלים. צריך להקשיב לפרומואים בגל"צ. |
|
||||
|
||||
שודר ביום חמישי, ב18:00 ובערוץ 23 ב20:00 (http://www.nrg.co.il/online/5/ART/867/224.html) לא משודר יותר בשעה הזאת (http://glz.msn.co.il/glz/guide/58AED85B426D4296A41B2...) |
|
||||
|
||||
אה זה. ויש שם הטיה ימינה? בעיקר יש שם טעם רע. |
|
||||
|
||||
(וזה לא אותו הדבר?) |
|
||||
|
||||
אני לא יודע האם יש שם טעם רע, אתה רמזת שלד''ר קור אין במה להפגין את דיעותיו הציוניות. |
|
||||
|
||||
אין לו פינה בלעדית בה הוא יכול להביע את דעותיו. ביחד עם אוסף של שמאלנים צריך לשים גם דתי אחד לאיזון. |
|
||||
|
||||
כן. ובמקרים מסויימים הוא כלל לא ימני (אייכלר, קובי אריאלי, חנוך דאום). הרעיון הוא להדגיש שאין ימניים חילוניים (לפחות אין מי שייצג אותם בתקשורת חוץ מהימני הדגול טומי לפיד) ושלא כל הדתיים הם ימניים (הנציגים שלהם בתקשורת הם לא). |
|
||||
|
||||
יש לי רושם לא מבוסס שבמשך השנים הוא התחזק. |
|
||||
|
||||
(אבשלום קור התחזק, לא הרושם) |
|
||||
|
||||
רציתי לשאול אותך על מה מבוסס הרושם הזה, אבל כתבת שהרושם לא מבוסס. לאן אני יכול להתקדם עם זה? |
|
||||
|
||||
קשה להתקדם, אבל אתה יכול להתבוסס בזה. (להתבוסס, להתבוצץ, יש קשר?) |
|
||||
|
||||
אפשר להתבוסס בבוץ אבל לא כדאי להתבוצץ לבוס. |
|
||||
|
||||
אתה בטח מתלוסס. |
|
||||
|
||||
אתה בטח מרוקאי. |
|
||||
|
||||
זה מין זיכרון עמום שבשנים האחרונות, כשיוצא לי לראות אותו בטלוויזיה (וזה לא הרבה) הוא עם כיפה, ופעם הוא לא היה. אבל אל תנסה להתקדם עם זה בלי מקור אנרגיה חלופי. |
|
||||
|
||||
אני מצפה מיעקב שיגיד משהו בנושא. |
|
||||
|
||||
אפשר להגיד לזכותך שבחרת מקור אנרגיה בלתי נדלה. |
|
||||
|
||||
מה יש לי להגיד בנושא? הייתי תמיד תחת הרושם שהוא דתי. אבל לא משנה. כולנו יהודים - גם הערבים. |
|
||||
|
||||
אולי ראית אותו באיזה אירוע או משהו. אני סומך על טביעת העין שלך. |
|
||||
|
||||
תיכף נקבל תמונה של השעון שלו. |
|
||||
|
||||
הוא תמיד היה עם כיפה. אני חושבת שפעם פשוט היית יותר נמוך. |
|
||||
|
||||
כשהוא הרצה אצלנו בבית-ספר יסודי הוא ישב. אני ממש-די-בטוח שהוא היה בלי; זה לא התוכן של הזיכרון, אבל אני בהחלט זוכר שהופתעתי קצת לראות אותו שנים אחר-כך עם. מאידך, כבר למדתי לא לסמוך במאה אחוז גם על זכרונות שאני עוד יותר בטוח בהם. |
|
||||
|
||||
לראות אותו איפה? מנחה תוכנית דת בטלוויזיה או הולך ברחוב? |
|
||||
|
||||
זהו, שאת זה אני ממש לא זוכר. אבל אם זה היה תוכנית דת או משהו בסגנון, מן הסתם לא הייתי מופתע. ראיתי אותו די לאחרונה בטלוויזיה בהקשר חולין למהדרין - שידור של יתוש בראש, אבל מעשה שטן, אני לא זוכר משהו בקשר לכיפה או היעדרה שם. |
|
||||
|
||||
מדווחים לי (מבית שלא אגלה את צבע תריסיו) שהוא נצפה בטלוויזיה מאוד לאחרונה ללא כיפה. אז או שלא היה דתי ולא נעליים, או שהוא התחלש בחזרה... |
|
||||
|
||||
בית שצבע תריסיו עלום נשמע מאוד לא אמין. |
|
||||
|
||||
גם אני קיבלתי את הדיווח והוא מאוד אמין. רמז: ג'ירפה ופיל. |
|
||||
|
||||
אתה חמיצר בשעותיך הפנויות? |
|
||||
|
||||
לא. אני אוסקר. |
|
||||
|
||||
אני לא יודע האם להעלב שמיץ שולח לך וליעקב דואלים על נושא שאני העלתי, או לשמוח שיש עדויות אמינות בקשר לסוגיה. |
|
||||
|
||||
מה עם אורי דן? גאולה כהן? מה עם עירית לינור שמשוחחת עם אוסף של ימניים על תקן של שמאלנית, והיא שמאלנית כמו שאני צנצנת? |
|
||||
|
||||
מה כיסית? 10-20 שעות מתוך 336 שעות בשבוע? אל מולם תמצא 100 שעות שמאלניות. |
|
||||
|
||||
ממש לא. ברדיו מתווספות כל הזמן עוד ועוד שעות דתיות. האג'נדה היא ממשלתית הרבה יותר משמאלנית. בדרך כלל היא ימנית למדי. |
|
||||
|
||||
שמעת את התוכנית? בהתחלה לא ידעת על מה אני מדבר, אחר כך החלטת שזה בטעם רע, ועכשיו החלטת שיש "אוסף שמאלנים" ושאין לו "פינה בלעדית". |
|
||||
|
||||
די. יש תכנית כמו זו של הר סגור, כמו זאת של יאיר לפיד והגברת, כמו של האוצר של מוזיאון ת''א במוצאי שבת וכמו חבורת השמאלנים של חכמים בלילה שכשמישהו מדבר נגדם הם קוטעים אותו ומורידים אותו מהשידור אחרי שעושים ממנו צחוק. בכולם משום מה מותר להביע דעות באופן חופשי. ויש תכניות בהם יש מספר בעלי דעות שכל אחד מגניב פנימה את דעותיו - כמו יתוש בראש והמילה האחרונה. ויש תכניות נייטרליות יחסית כמו פינתו של אבשלום קור. העובדה שהוא ימני ודתי מחייבת את פינתו להיות נייטרלית. |
|
||||
|
||||
המילה האחרונה? הרי אורי אורבך עושה שם כאוות נפשו. אגב, יש תוכנית ברשת ב שבה נותנים לגאולה כהן מונולוג של עשר דקות (אמנם טורחים להביא עוד מישהו, איזה סופר מערכניק, אבל אין ספק שם מי הכוכב הראשי). "באופן מילולי" הוא ניטרלי, אז מה. זאת תוכנית על *עברית*, כמה פוליטיקה כבר אפשר לדחוף שם? |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |