 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מנסה כאן להגן על כל האמונות הלא-מדעיות ולטעון שהן אמיתיות יותר או לפחות כמו תמונת העולם המדעית. אני לא יודע כלום על הומאופתיה או על שורשי עץ אגוז. אבל מי אמר לך שטלקינזיס (גם עליו איני יודע מאומה) לא מסתדר עם חוק שימור האנרגיה? אתה יודע מה זה טלקינזיס? בראייה שיטחית גם תנור לא מסתדר עם חוק שימור האנרגיה. אף אחד לא מתווכח על תפקידו של המדע כקריטריון *מספיק* לבחינת אמיתותה של תופעה. אם המדע "אישר" לי שתופעה מסוימת מתרחשת אז גם אני וגם אתה נקבל את זה שהיא קיימת. אבל זה לא אומר שהוא קריטריון *הכרחי*, כלומר אין שום הוכחה או עדות לכך שכל תופעה אמיתית *בהכרח* תעמוד בו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר קריטריון מהימן אחר. ''הרגשה'', ''אמונה'' ו''הארה'' הן מקורות עם רקורד מאד לא מרשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא האם יש קריטריון מהימן אחר. ייתכן שזה הקריטריון המהימן היחיד. אבל זה לא אומר שהוא קריטריון הכרחי. אולי אין קריטריון הכרחי. היינו רוצים שתהיה מתודה אחת בטוחה שיכולה להכריע באופן חותך מה נכון ומה לא, אבל מי אמר שבהכרח קיימת מתודה כזאת? אולי אנחנו חייבים להחליט בכל מקרה לגופו? --- אם כל תופעה אפשרית בהכרח עומדת בקריטריון המדעי, אזי כל תופעה ניתנת לשחזור במסגרת ניסוי מבוקר. כשמדובר בהפלת כדורים מבניינים, לא נראה שיש כאן בעיה. אבל אם נחשוב על דברים שקשורים יותר בנפש האדם. למשל, נניח שאני טוען שחלומות נבואיים מתרחשים רק בצמתים מרכזיים בחייו של האדם (אני לא, אבל נניח). איך נשחזר את זה במעבדה? איך נדע אם צומת זה הוא אמנם מרכזי? ייתכן שרוב האנשים מדחיקים את החלומות הנבואיים שלהם מסיבות אלו או אחרות (הדחקה היא תופעה מקובלת בעיניך?), איך נשלוט על זה? טענה נוספת: אני יכול לקרוא מחשבות, אבל רק כשחיי תלויים בזה. (או לחילופין - להזיז עצמים ממרחק). איך נעשה את הניסוי? הרי אני אדע שזה רק ניסוי. --- אני מניח שהביקורת שלך היא התנאים שהצבתי להתרחשות התופעות: צמתים מרכזיים, סכנת מוות. אלה אינם תנאים פיזיקליים, ואולי לא תקבל אותם משום כך. אבל אז יהיה כאן שוב משום הנחת המבוקש, מכיוון שמי אמר שרק תנאים פיזיקליים משפיעים על המציאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיסטיקזם מוגדר בתור שימוש בשיטות לא-רציונליות כדי להגיע לידע. למשל, אם אתה מאמין שטלקינזיס קיים על סמך תחושה שיש דברים לא מדעיים בעולם, או על סמך שמועות או אגדות. אם אתה מכיר בכך שצריך לבסס את הידע שלנו על ההגיון אז זה כבר פוסל חלק ניכר מהאמונות הלא מדעיות. הקריטריון המדעי הוא אחת הגישות הרצינוליות, שמנסות לבנות את הידע על סמך ההגיון. כל מה שהקריטריון המדעי אומר הוא שהידע שלנו צריך להתאים לעובדות הנצפות. זה הכל. תסכים איתי שאם יש תופעה שהיא *בניגוד* לעובדות הנצפות אז הגיוני להגיד שהיא לא קיימת. וטלקינזיס זה בהחלט בניגוד לעובדות הנצפות - וכל מי שטען שיש לו כוחות טלקינטיים לא הצליח לשחזר אותם בניסוי מבוקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתודה המדעית באה כדי לקבוע מה נכון. היא לא יודעת לקבוע מה לא נכון. אני לא בדיוק יודע מה זה טלקינזיס ומה מאפשר אותו, אם הוא קיים. ייתכן וטלקינזיס הוא שם כולל להרבה סוגים של תופעות, שכל אחת מהן ניתנת להסבר מבחינה פיזיקלית אבל המשותף ביניהן לא ניתן להסבר כזה. אני לא רואה איך העובדה שכדאי לבסס את הידע שלנו על ההיגיון פוסל אמונות לא מדעיות. אני אשמח אם מישהו יסביר לי את ההיגיון מאחורי הטענה הזאת במקום לחזור שוב ושוב על הטענה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע למה אתה מתכוון ב"פוסל אמונות לא מדעיות". העובדה שהידע צריך להיות מבוסס על הגיון פוסל את *הידע* שאמונות לא מדעיות מתיימרות לספק. ההגיון במתודה מדעית הוא ברור מאד: מה שקיים הוא מה שמתאים לתצפיות. ברוב האמונות הלא-מדעיות ההגיון אינו ברור כלל, לידע שהן מספקות אין שום הצדקה. לדוגמא, יש על שולחני ספר פנג שוואי. כתוב שם, בין היתר, שלכל אדם יש תכונה בשם "מינג גוואה" אשר קשורה לאחד מחמשת היסודות: אש, אדמה, מים, עץ ומתכת. המינג גוואה נקבע לפי שנת הלידה ומשפיע גם על ההתנהגות שלך, וגם על הכיוון שכדאי לך לישון בו (למשל, זכר שנולד ב 1954 כדאי לו לישון עם ראשו בכיוון צפון. אבל אם נולדת ב 1953, ותישן בכיוון צפון אתה עושה טעות מרה: אתה עשוי לסבול ממחלה, מזל ביש וקריירה בלתי פוריה). הידע הזה הוא איננו מסקנה לוגית מידע יותר בסיסי, ואין לו שום קשר לעובדות הנצפות. לסיכום, רוב האמונות הלא מדעיות מתיימרות לספק לנו ידע אבל בד"כ מאחורי הידע הזה אין שום הצדקה או הגיון. אם ההסבר הזה עדיין לא מספק אותך, אז אני אנסח את הבעיה אחרת. אין שום בעיה באמונות לא מדעיות - הבעיה היחידה היא של אנשים ספקניים וציניים כמוני. אני פשוט נוטה לפקפק בכל דבר שמספרים לי (בפרט דברים מופלאים כמו יצורים כ"כ קטנים שאי אפשר לראות בעין, או חפצים שזזים בכח המחשבה בלבד). ההגיון מאחורי המתודה המדעית ברור לי, ולכן אני מבין למה הידע המדעי הוא הגיוני. אבל הפנג שוואי (למשל) לא משתמש במתודה הזו ואני באמת לא מצליח להבין מה מצדיק את הידע המרתק והשימושי כל כך של התורה הזו - אולי תוכל לעזור ולהסביר לי. לגבי החלק הראשון של התגובה, צר לי, אבל לא הבנתי את ההתפלפלות שלך. אם המתודה המדעית קובעת שמשהו נכון, אז השלילה שלו היא לא נכונה. אם בודקים X פילים ולפי זה מחליטים שפילים לא יודעים לעוף, אז העובדה שפילים עפים היא לא נכונה. באותה מידה, אם בודקים Y אנשים (שחלקם מתיימרים להיות בעלי כוחות פארא-פסיכולוגיים) ולפי זה מחליטים שלאנשים אין יכולת להזיז חפצים בכח המחשבה בלבד, אז העובדה שאנשים יכולים להזיז חפצים בכח המחשבה בלבד היא לא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בדקת Y אנשים בתנאי מעבדה, יטענו מה שיטענו, וביקשת מהם להזיז כוס על שולחן, והם לא הצליחו, ומזה הסקת שאנשים לא מסוגלים להזיז דברים בתנאי מעבדה, אזי עשית עוול למתודה המדעית. אתה לא יודע אם יש ומהם התנאים שנדרשים כדי שאנשים יזיזו כוס על גבי שולחן. אם אתה חושב שהסתירה בין מתודה מדעית לבין טלקינזיס נעוצה בעובדה שלא הצליחו לשחזר ט"ק בניסוי, אז אתה לא מבין את הדיון הזה. אנשים שוללים ט"ק מפני שהוא לא מסתדר עם התמונה המדעית, לא מפני שלא ניתן לשחזרו בניסוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא יודע מהם התנאים שבהם פילים עפים. אולי רק פילים יחידי סגולה יודעים לעוף, וגם זה דורש מהם ריכוז עצום ושהקהל "ישדר להם אנרגיה"? בכוונה לא כתבתי "תנאי מעבדה" (בדוק אותי) כי גם פילים וגם אנשים אינם נבדקים אך ורק בתנאי מעבדה. אישית, אני לא רואה שום עוול מדעי בכך שמסבירים לילדים בגן שפילים לא עפים (למעט דמבו), שאין מפלצות מתחת למיטה (למרות שלך תדע, אולי יש) ושלאנשים אין כוחות טלקינזיס1 אמיתיים (אלא אם כן אתה ג'דיי). אנשים אחרים בדיון שוללים ט"ק מסיבות אחרות? אני מבין אותם, ואני יכול לדון גם בזה. אבל עשיתי משהו אחר. הבאתי *עוד* סיבה לשלול ט"ק. במקום להגיד שאני לא מבין את הדיון, אתה מוזמן לסתור אותה, כלומר להסביר לי למה המסקנה שלאנשים אין כוחות טלקינזיס על סמך תצפיות (במעבדה ומחוץ למעבדה) היא "עוול למתודה המדעית". אגב, אני לא יודע איך לפרש את חוסר התגובה שלך לעניין "הבעייתיות באמונה לא מדעית". האם עניתי לתהייה שלך? אני מציע את הטלקינזיס בתור דוגמא שימושית. אני אדם ספקן, ואני נוטה לפקפק בקיומו של כל דבר, אלא אם כן יש הגיון או הצדקה מאחורי קיומו. למה אני צריך להאמין שטלקינזיס דווקא כן קיים? מהו ההגיון או ההצדקה מאחורי הטענה הזו? -- 1 אני לא יודע למה אתה מתכוון כאשר אתה כותב טלקינזיס. כדי שלא תהיה כאן "עמימות בונה" אני מתכוון ליכולת להזיז חפצים בכוח המחשבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש הוכחה או עדות לכך שהמדע הוא קריטריון מספיק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוכחה: לא. עדויות: העובדה שאנחנו מצליחים לכתוב לכתוב דברים אחד לשני דרך איזשהו אייל קורא באינטרנט היא עדות להתקדמות המדע. הרבה מהטכנולוגיה שבה אנו משתמשים לא היה קיים לפני כמה עשרות שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו עדות-ולא-הוכחה לטענה "המדע מוצלח", לא לטענה "המדע הוא תנאי מספיק". פירוש הטענה השניה הוא: "כל מה שהמדע אומר שקיים1, אכן קיים." כמובן, אסור להביא עדות או הוכחה מן המדע עצמו. אני דווקא רוצה להביא נימוק לטענה, וכנראה אכתוב אותו מייד בתגובה לד.ק. - אבל הוא יהיה נימוק באותה מידה לטענה שהמדע הוא תנאי הכרחי. 1 נסתפק לצורך הפשטות בטענות קיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ובנוגע לזה אין כרגע ויכוח, לא ראיתי צורך לגעת בנקודה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהמדע הוא לא תנאי הכרחי לנכונות של טענות כלשהן: נכונותן של טענות מתמטיות לא תלויה במדע. אבל הרי לא על זה מדובר, אלא על תחום מסוים של הידע האנושי, התחום שכלפיו המדע רלוונטי. ובנוגע לתחום הזה, המדע כן נראה לי הכרחי ומספיק לרציונליות. אפשר לומר שהמדע הוא ההיטל של הרציונליות על אותו התחום. והתחום בהחלט לא מוגבל למה שאפשר לנסותו במעבדה ניסויים חוזרים; דוגמאות קלות: קוסמולוגיה ופליאונטולוגיה. זו, אגב, עדות חזקה למעין-זהות בין מדע לרציונליות: מה עוד משותף לפליאונטולוגיה, לקוסמולוגיה ולמדעי-המעבדה פרט לתחום העיסוק שלהם ולכך שתקפותם נובעת מחשיבה רציונלית? עכשיו לא נותר אלא לדון האם טענות כאלה ואחרות שייכות לתחום הזה. ספציפית באשר לחלומות נבואיים, הם נראים לי שייכים בהחלט לתחומו של המדע. אם תסייג את הטענה ל"יש חלומות נבואיים, אבל רק ברגעי מפתח בחיים" אז לדעתי לא הוצאת את הטענה מתחום המדע, אלא רק עשית אותה יותר קשה לבדיקה ניסויית. עדיין נראה לי שקל לנפנף את הטענה כבלתי-סבירה בעליל, משיקולי מדע, בדרך השלילה: אילו היו חלומות נבואיים, צריך היה להיות מנגנון שייצור תלות בין החלומות לבין ההתרחשויות בעולם הפיזי. המנגנון הזה, לפחות בחלקו, חייב להיות נגיש למדע; ואילו היה קיים, כבר היינו רואים לפחות עקבות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל להסביר את הטענה שבסוף התגובה? "אילו היו חלומות נבואיים, צריך היה להיות מנגנון שייצור תלות בין החלומות לבין ההתרחשויות בעולם הפיזי. המנגנון הזה, לפחות בחלקו, חייב להיות נגיש למדע; ואילו היה קיים, כבר היינו רואים לפחות עקבות שלו." ואם אתה כבר שם, תוכל להראות מדוע מה שאמרת אמנם מתחייב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טענה בת שלושה שלבים, ועל כל אחד מהם אפשר בוודאי להתפלפל פתיל ארוך. כדי לייעל - על איזה מהם אתה חולק (אם על שניים או יותר, אפשר להתמקד באחד), ומה טיעון הנגד שלך? או שמא אחד מהם נראה לך כל כך חסר שחר שלדעתך נטל הנימוק הראשון עלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה משמע ''מנגנון שייצור תלות בין החלומות לבין ההתרחשויות הפיזיות''. עדיין לא הגעתי לשלב של ההתפלפלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לנו (אומרת הטענה בזכות חלומות נבואיים) חלומות מסוימים, ארועים פיזיים, והתאמה ביניהם. אני רואה שתי אפשרויות: או שההתאמה מקרית - אבל זה לא מה שאומרת הטענה הנ"ל - או שיש מנגנון כלשהו (שבשלב ראשון איני אומר דבר על מידת הפיזיקליות שלו) שגורם להתאמה: אינטואיציה, אלוהים, מחשב נסתר בנוירונים, נציב הדורות הבאים - משהו. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, עכשיו הגיע שלב ההתפלפלות: א. התנגדות ראשונה: ארועים פיזיים. הטענה בזכות חלומות נבואיים אומרת שייתכן שמאורע שיקרה אותך בעתיד יתואר במידה זו או אחרת בחלום בהווה. אני לא יודע אם זה נכון לקרוא לזה אירועים פיזיים. נראה לי שחלומות נבואיים, אם הם אמנם מתרחשים, מתייחסים יותר למצבי עניינים אישיים, זוגיים או חברתיים. האיפיון שלהם במונחים פיזיים יניב מעט מאוד אינפורמציה. ב. התנגדות שנייה: מקריות. אני לא חושב שהטענה (בזכות וכו') שוללת מקריות של ההתאמה בין חלומות למאורעות. היא כלל לא מתייחסת למקריות כזאת. התייחסות למקריות מניחה משהו שלא בהכרח עומד בבסיס הטענה. ג. אבל נזרום איתך. בוא נניח שאמנם יש מנגנון כלשהו. מה הלאה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לעניינים אישיים, זוגיים או חברתיים יש לעתים קרובות מימד פיזי, ואני חושב שהוא דומיננטי במקרים הטיפוסיים שמתיימרים להיות חלומות נבואיים. בפרט - החלום על החתונה ניבא-לכאורה סצינה פיזית מאוד (סידור שולחנות וכו'), וזה ה claim to glory שלו. גם הז'אנר המדובר ביותר, נדמה לי, של חלומות נבואיים - אלו שמנבאים מוות של מישהו קרוב - מנבאים את האירוע הפיזי עד כאב של מוות. אני לא טוען שהתיאור הפיזי ממצה את חוויית המוות, אלא רק שמוות כרוך בהכרח באירוע הפיזי הזה. ב. אם ההתאמה היא מקרית בלבד, אני לא חושב שיש משהו מרשים בחלומות נבואיים. אם מישהו חלם שסבתא שלו נפטרה, ולמחרת היא אכן נפטרה, נוכל לחשוב שיש כאן משהו; אבל אם מתברר שהוא חלם זאת כל יום כבר עשר שנים, אז זה כבר לא יראה מעניין (מבחינת הדיון על חלומות נבואיים). למה? כי אז הקשר כבר נראה מקרי. באותו אופן, זה שסיפר על חלום החתונה הדגיש את הפרטים הקטנים שנחלמו והתגשמו. למה היה חשוב להדגיש זאת? כי זה מה שמראה שההתאמה לא יכולה להיות מקרית. ג. לפני שממשיכים הלאה, הבהרה: האם לדעתך הטענה "כסאות לפעמים מתעופפים באוויר בלי רוח או אדם שיניף אותם" נמצאת בתחום החקירה של המדע? אם לא, האם הסיבה דומה לסיבה שבגללה חלומות נבואיים יכולים להיות מחוץ לתחום? (אני חושב שכן, אבל אני יכול לראות כיוון טיעון אחד או שניים שיגידו שלא; ואני לא מבטיח שאלו כיוונים שיעניין אותי לדון בהם כרגע.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם חלמתי שאני מתחתן עם רבקה ושדוד שלי לא נמצא בחתונה, ושלוש שנים מאוחר מכן אני אמנם מתחתן עם רבקה ודוד שלי נפטר שנה קודם לכן, חו"ח, אבל החתונה שראיתי בחלום שונה בכל הפרטים הפיזיים מהחתונה שהתרחשה במציאות, האם אז זה לא חלום נבואי? אם כן, מה הקשר הפיזי בין הדברים? ב. נניח שחלמתי שבת-דודה שלי בהריון. לא ראיתי אותה ולא שמעתי ממנה שנתיים. למחרת אני מתקשר אליה בעקבות החלום והיא מספרת לי שהיא אמנם בהריון. או לחילופין אני פוגש בה במקרה חודש מאוחר יותר והיא מספרת לי שיום לפני כן היא גילתה שהיא בהריון. זה קרה רק פעם אחת. אני לא יודע אם זה מקרי או לא, אבל זה די ברור שזה חלום נבואי, לפי כל אמת מידה, לא? ג. אני לא יודע איך להתייחס לטענה שהזכרת. כדי להתייחס לטענה, כדאי שמישהו יטען אותה קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש את הקטע הזה של "טלפתיות אמהית" אמדברים עליו הרבה, של אמהות שחולמות שקרה משהו לילד וזה באמת קרה, או ששומעות את הילד קורא להן בנסיבות שזה פיזית בלתי אפשרי וכדומה. אז אני שומעת את הבן שלי קורא לי כל הזמן (במהלך קריאת התגובות החדשות בפתיל זה קמתי פעמיים כי הייתי משוכנעת שהוא קורא לי והוא אפילו לא התעורר), ואני חולמת עליו כל לילה פחות או יותר, ובדרך כלל חלומות מדאיגים קצת. מה זה אומר ? שאם יקרה לו משהו אז זה יהיה, סטטיסטית, אחרי שחלמתי משהו כזה. ושמדי פעם אני "שומעת" אותו קורא לי והוא באמת ער ועומד במיטה, במרחק שלוש דלתות ומוניטור ששכחתי להדליק. זה בהחלט לא אומר שיש לי איתו קשר על חושי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בהחלט לא אומר שיש לך איתו קשר על חושי, אבל אם את לא שוכחת להדליק את המוניטור, לפחות יש לך איתו קשר אל חוטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאת מתארת ודאי לא מזכיר כלל קשר על-חושי. אבל לו, נאמר, הבן שלך היה אצל המטפלת, ואת היית חולמת - לראשונה בחייך - שהוא ניצל משרפה, וטלפון בהול למטפלת היה מוודא שרגע קודם התפוצץ בחצרה בלון גז ולמזלה - ולמזלך - היא הייתה בדיוק עם הילד בחוץ... מה היית אומרת אז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהיא בוודאי חלמה חלומות זוועה ונסים על הילד שלה, אבל שכחה אותם. שגם אם לא, היא חולמת על הרבה אירועים שהיו יכולים לקרות, והנה אחד מהם קרה. שהרבה ''וריאציות'' על החלום היו מפתיעות אותה (למשל, אם התאונה הייתה קוראת כעבור שעה, או למחרת, או שהילד היה משחק בגפרורים, או שהיה כמעט נכווה מסיגריה של מישהו...) וגם אם כל הטיעונים האלה לא מספקים, אז סביר עד ודאי שיתרחשו לפעמים אירועים ''מפתיעים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הראשון ודאי לא רלוונטי. כל הנקודה היא להתייחס לחלומות שזוכרים אותם. לגבי השני: יכול להיות שהיא חולמת על הרבה אירועים שהיו יכולים לקרות, ובכל זאת זו הפעם הראשונה שהיא התייחסה לחלום כזה ברצינות (הריצה טלפון בהול למטפלת). הטיעון השלישי, לפחות בשתי האפשרויות האחרונות שלו, משאיר את המצב כפי שהוא. ובטיעון הרביעי יש איזה טעם רק במידה שהאפשרות ה"נבואית" מסוג זה לא חוזרת על עצמה יותר מפעם - פעמיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הראשון: יש למוח שלנו מנגנון שמשכיח מאיתנו חלומות, אלא אם כן יש לנו סיבה טובה לזכור אותם (ובמקרה שמדובר על אסון, קיים גם אלמנט של הדחקה). לכן, אם נדמה לאם שזו הפעם הראשונה שהיא חולמת חלום כזה, היא צריכה (רציונלית) לחשוד שמדובר פה רק על הטיית זמינות. לכן הטענה לפיה "זו הפעם הראשונה שזה קורה" היא מאוד בעייתית. אם יקרה למישהי דבר כזה, יש סיכוי סביר מאוד שהיא תחשוב שהיא מעולם לא חלמה חלום בסגנון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מה שאתה עושה עכשיו זה מנסה למצוא מנגנון שמתיישב עם הפיזיקה ושמסביר משהו שנראה כאילו הוא חלום נבואי. ייתכן שאתה צודק, אני לא אומר. מעולם לא אמרתי שבהכרח קיימים חלומות נבואיים שלא ניתנים להסבר גלוי ופשוט. רק טענתי שאין לנו הוכחה שבהכרח לא קיימים כאלה חלומות. אתה מניח את המבוקש, מפני שאתה לא באמת יודע שהרבה חלומות נשכחו ורק אלה שהתממשו נזכרו, אלא אתה מנחש שכך הוא כדי להתאים להנחת היסוד שלך - שאין חלומות נבואיים ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''רק טענתי שאין לנו הוכחה שבהכרח לא קיימים כאלה חלומות'' - אני לא מכיר שום מחקר בנושא של חלומות נבואיים, אבל אני מעריך שיש מחקרים בנושא (ואם אין, צריך לערוך), שמראים שאין קשר סטטיסטי בין חלומותיו של האדם לאירועים שקורים לו (ולא ניכנס לפרטים של ההגדרות האלה). העדר קשר סטטיסטי הוא בהחלט הוכחה. ''אתה לא באמת יודע שהרבה חלומות נשכחו ורק אלה שהתממשו נזכרו'' - קודם כל, לא ''רק התממשו'', אלא שהתקשרו לי תוך זמן קצר לזיכרון מוחשי. אנחנו זוכרים כמעט אך ורק חלומות שמתקשרים למציאות זמן קצר אחר כך, ואת רוב החלומות אנחנו לא זוכרים. אני גם מכיר את התופעה הזאת מהחיים שלי, וזו גם תופעה מוכרת ומוכחת מדעית. אני, בכל אופן, לא האדם לבקש ממנו סימוכין. בינתיים אתה מוזמן לנהל יומן חלומות בכל יום זוגי, ולספר לי כעבור שבוע על חלומות שלך שהופיעו ביומן ושלא. רק תזכור לא לתעד בשום צורה חלומות שלא מופיעים ביומן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עברנו על הנקודה הזאת בדיון, ואחת הטענות בזכות אפשרותם התיאורטית של חלומות נבואיים הייתה הטענה שלא כל דבר ניתן לחקור באמצעות ניסוי מדעי. אמנם לא הסכימנו על הטענה הזאת אבל לא שמעתי טיעון שפוסל אותה. העדר קשר סטטיסטי בין חלומותיו של אדם לבין המציאות היה מהווה הוכחה לו היינו טוענים שכל החלומות הם נבואיים. אבל זה לא מה שנטען. ובל נשכח שתמיד יש אלמנט של פרשנות בנוגע לחלומות, דבר שמקשה עוד יותר על החקירה המדעית של הנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היעדר קשר סטטיסטי איננו הוכחה לכלום. ואיפה מצאת שאנחנו זורכים כמעט רק חלומות שמתקשרים למציאות זמן קצר אחר כך? ועוד כתופעה מוכחת מדעית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאומרים לי שאכילת תפוחים צהובים היא סגולה לחיים ארוכים. עושים מחקר בנושא, ומתברר שאורך החיים הממוצע 1 של אוכלי התפוחים הצהובים זהה לאורך החיים הממוצע 1 של שאר האוכלוסיה. אם כך, הטענה "אכילת תפוחים צהובים היא סגולה לחיים ארוכים" איננה נכונה בשום מובן סביר. הרשה לי לצטט את עצמי מהתגובה הרלוונטית באותו נושא בדיוק: "אני, בכל אופן, לא האדם לבקש ממנו סימוכין". בנוסף, הבהרתי שם ש"קשר למציאות" הוא מושג די רחב, וכולל גם קשר שתלוי בנו - מספיק שכתבנו את החלום או משהו שקשור בו, או שפעלנו איכשהו בעקבות החלום, כדי שנזכור אותו (בדרך כלל). תגיד, מה חלמת אתמול בלילה? 1 וההתפלגות של אורך החיים, אם מתעקשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חלמתי אתמול בלילה שאני אתוחוכח איתך היום על תפוחים צהובים ואריכות חיים. והמחקר מהסוג שהזכרת זו דוגמה שונה, אם כי גם לגביה הייתי אומרת שלא הוכח קשר - ולא שהוכח שאין קשר. מחקר על חלומות נבואיים הוא מהסוג של בדיקות הריון: עד תאריך מסוים, אם תוצאות הבדיקה חיוביות, באוא שיש הריון. אם הן שליליות, עוד אין לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי החלום אתמול בלילה: שאלתי כדי לבדוק האם את זוכרת מה חלמת אתמול בלילה. אני משער שהתשובה היא "לא", כי באופן כללי אנחנו לא זוכרים חלומות. האמת היא שהטענות שלי על סטטיסטיקה היו באופן כללי נגד ההצהרה הפוסט-מודרנית לפיה "היעדר קשר סטטיסטי איננו הוכחה לכלום". בכל אופן, על הבעיה שהצגת ניתן להתגבר. נניח שאנחנו רוצים לבדוק יעילות של אמצעי מניעה מסוים. אנחנו נותנים לשתי קבוצות גדולות של נשים לקיים יחסי מין עם ובלי אמצעי המניעה. כעבור שבוע אנחנו מבצעים בדיקת הריון לכל הנשים. בקבוצת הביקורת (שקיימה יחסי מין לא מוגנים) יש אחוז מסוים של תוצאות חיוביות (קצת פחות מאחוז הנשים שבאמת ייכנסו להריון). בקבוצת המחקר אין תוצאות חיוביות. האם זה אומר שהאמצעי שלנו יעיל ב-100%? לא בהכרח. כדי לדעת את זה (בטווח הטעות הסטטיסטית, כמובן) נצטרך להמתין. האם זה אומר שיש קשר סטטיסטי בין השימוש באמצעי המניעה לבין כניסה להריון? כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא חלמתי הלילה חלום שאני זוכרת, אבל הוא לא היה נבואי בשום צורה ולא למתאים לסיפור במסגרת זו. לא ראיתי איך הצעתך מתגברת על הבעיה שהיצגתי, וגם לא איך היא מתגברת על הבעיה הנוגעת לחלומות הבואיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבתא שלי היתה אומרת על כך שמי שאוכל תפוחים צהובים 100 שנים, חי הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאיננו זוכרים את כל החלומות שאנחנו חולמים. רוב האנשים שוכחיפ רוב מוחלט של החלומות שלהם. אבל מדובר מראש רק על חלומות שזכורים לנו: לעולם הרי אין לדעת אם מתוך אלה ששכחנו לא היו הרבה מאוד חלומות נבואיים, למשל, לא? ובפרט אם מדובר בחלום ראשון מסוג זה שאותה אם זוכרת אותו במודע, אלא במקרה ראשון שבו היא *חושדת* מלכתחילה שמדובר בחלום נבואי ופועלת בהתאם (מתקשרת למטפלת). יותר מזה, אם, נאמר, רק שלוש פעמים קורה לה לחלום חלום שמניע אותה לפעולה ממשית, ובכל מקרה כזה מתברר שהחלום אכן הצביע על התרחשות מציאותית ולא בנאלית במיוחד, אז אין כל טעם לדבר בכלל על החלומות שהיא שוכחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד: שמליוני אמהות חולמות על ילדיהם אלפי חלומות, ומתוך אותם מיליארדי חלומות כמה זוכים ל"נס" הגדול של התרחשותם בפועל, בדיוק כפי שיש כמה מאנייקים שזכו בלוטו כנגד כל הסיכויים. בתרחיש שלך ל.ב.פ. לא היתה אלא ההיא עם השקית החומה על הראש. _____________ הגיג מקברי ששייך רק בעקיפין: ברולטה של החיים, המספר אפס מופיע בשכיחות שהיתה פוסלת את הקזינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בתרחיש *שלך* אלא של האלמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה עושה כאן. האם מדובר במקרה שקרה? למה הצורך להסביר כיצד היה המדע מתמודד עם מקרה לא סביר, שלא קרה? הצעת תיקון: הקדם לתגובתך "אפילו אם דבר בלתי-סביר כזה היה קורה, לא הייתי ממהר להאמין בחלומות נבואיים, כי..." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. דווקא מדובר במקרה סביר בהחלט, בין השאר מהסיבות שציינתי. ב. אני חושב שהטענה שלי הייתה שאנקדוטה לא מספיקה בשום אופן כהוכחה לקיומם של חלומות נבואיים. אני רוצה לראות סטטיסטיקה. הגבתי לתרחיש הזה כי יש מעין-הסכמה ביני לבין האלמוני שזו התבנית של "הוכחה" לקיומם של חלומות נבואיים. בכך בעצם נתתי תשובה כללית לשלל המקרים האמיתיים שהוא יכול או עתיד להביא. ג. לגבי התיקון הסגנוני: זו הייתה תשובה ישירה לשאלה של האלמוני לל.ב.פ.: "מה היית אומרת אז?". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שיש לך איתו קשר על-חושי. רק אמרתי שאין שום דבר שמוכיח שחלומות נבואיים אינם אפשריים. ייתכן שישנם גם חלומות "כאילו" נבואיים כמו שאת מתארת וגם חלומות נבואיים ממש, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ייתכן שישנם גם חלומות "כאילו" נבואיים כמו שאת מתארת וגם חלומות נבואיים ממש, לא?" מאחר ומצאנו הסבר רציונאלי ל*חלק* מהמקרים, ההסתברות שיש חלומות 'נבואיים ממש' (שלא היתה מי יודע מה גבוהה מלכתחילה) נעשתה נמוכה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה ההסתברות לכך שישנם חלומות נבואיים ולא איך מחשבים אותה. לא זו השאלה. השאלה היא רק אם יש מקום לשלול קטיגורית את אפשרותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, אם יום אחד תגיע הביתה והסטריאו נעלם, אתה תחשוד בפורצים בכלל או מייד תניח שחד קרן זהוב ויפיפה נכנס מהחלון והעלים את המכשיר בכח קסמיו? או במילים אחרות - מה גורם לך להניח שה'הסבר' המסובך, המצריך הנחות על קונספירציות של מדענים, שסותר את כל מה שאנחנו יודעים על העולם, הוא דוקא הנכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי הצעתי הסבר מסובך? העמדה שלי מבוססת על אי-ידיעה, לא על הסבר מסובך. אני לא אומר ש*בהכרח* קיימים חלומות נבואיים שלא ניתנים להסבר מדעי, אלא ש*ייתכן* שהם קיימים. כלומר, שקיומו של הסבר מדעי אינו תנאי הכרחי לאפשרות התרחשותה של תופעה. אני חושב ששלילה קטיגורית של משהו רק בגלל שאין לו הסבר מדעי זו אסטרטגיה גרועה בחיים. כמובן שאם יש הסבר מדעי פשוט ומניח את הדעת אז סביר להניח שהוא הסבר טוב. השאלה היא מה קורה כשאין אחד כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמה שנתת איננה דוגמה לחלום נבואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהיא מודעת לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לכך שהדוגמה שהיא נתנה גם לא תיחשב לחלום נבואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר שחשבתי שהגבת לתגובה אחרת. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע צריך להוכיח שחלומות נבואיים אינם אפשריים? חלומות הם משהו אישי, כמו מחשבות שהן משהו אישי, אין דרך לקבוע האם המחשבות והחלומות היו או לא היו והאם הן כפי שהאדם מוסר אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הקשר הוא שבחלום תוארה סצינה פיזית שתיאורה, מבחינתך, הוא חתונה שלך עם רבקה והיעדרותו של הדוד; ומה שקרה במציאות הוא סצינה פיזית שתיאורה, מבחינתך, הוא חתונה שלך עם רבקה והיעדרותו של הדוד. כל מה שאני צריך לטיעון שלי הוא שכדי שהחלום יתגשם צריך לקרות משהו פיזי. כדי שתוכל לטעון שלהתגשמות חלום אין מימד פיזי, זה צריך להיות חלום (והתגשמות) "רוחניים" טהורים - נניח, חלמת שאתה חווה עצב תהומי ואז שמחה מתפרצת, ואז במציאות באמת חווית עצב תהומי ואז שמחה מתפרצת. תסריט כזה, יחד עם הנחת אי-פיזיקליזם של הנפש, יהיה התגשמות חלום ללא מימד פיזי. אבל יש כמה סיבות שבגללם דברים כאלה לא יהיו מרשימים במיוחד בתור ראייה לקיום חלומות נבואיים. ב. זה יכול להיות מקרי, כן. זה חלום נבואי, אם אתה מגדיר חלום נבואי ככל חלום משמעותי/מעניין/... שהתגשם. אבל ממה נפשך? אם אתה אומר "איזה צירוף מקרים מדהים; אבל ברור שהחלום הנבואי הזה מקרי לחלוטין", אז אתה יכול להיות מדעיסט כאחרון השוטים הגלובליים. שוב, ההשערה שאנחנו דנים בה כאן על חלומות נבואיים, זו שמהווה סתירה או אתגר למדע, היא בדיוק זו: יש חלומות שמתגשמים, ובצורה לא מקרית. לא? ג. נו מילא. הדרך ארוכה היא, רבת הדר, ונלך בה עד סופה המר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן, לדעתי צריך שיקרה משהו פיזי כדי שחלום ייחשב לנבואי. אבל "אני מתחתן עם רבקה" ו"דוד שלי לא בא" הם אינם מצבי-עניינים פיזיקליים. לא ניתן ממש לבטא אותם במונחים פיזיקליים. יש אינסוף מצבי-עניינים אפשריים שיתוארו ע"י המלים האלה. כלומר, החלום מנבא מציאות, אבל לא מציאות שניתן לבטא במונחים פיזיקליים. לכן אני לא מבין איזה מנגנון קיים בהכרח, כפי שטענת, בין החלומות לבין העולם. ב. אני לא אמרתי שאי אפשר לפרש כל חלום נבואי כצירוף מקרים. אפשר. אני בטוח שהרבה אנשים כאן באייל היו פועלים בדיוק כך גם אם היו חולמים 7 פעמים ברציפות את המספרים הזוכים בלוטו. אני לא חושב שחלומות נבואיים בהכרח מהווים סתירה למדע. אני אפילו לא יודע אם חלומות שכאלה הם באפשר או לא. אני רק חושב שהעובדה שתמונת העולם המדעית לכאורה לא מסתדרת עם אפשרותם, אין בכדי להפריך את אפשרותם. אם אני אחלום חלום נבואי, אני לא אטרח להגיד שזה צירוף מקרים, או שיש לי מנגנון שמשכיח את כל החלומות האחרים, או שאין לזה משמעות סטטיסטית. דברים קורים, לא חייבים ליישב הכל עם איזה הסבר מדעי היפותטי. ג. חו"ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נו, אז אם היה חלום, ואם היה אירוע פיזי, ואם היה קשר שאינו מקרי בין השניים - גם אם צריך תיאור אנושי לא-פיזיקלי כדי להצביע על הזיקה - האם לא צריך להיות מנגנון כלשהו שיקשר בין החלום לאירוע הפיזי? ב. אני חושב שהתפזרת כאן שוב לדיון הראשוני, ולא ענית לסעיף ב' שלי במהלך הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם אתה מניח שתמיד חייב להיות מנגנון, אז חייב להיות מנגנון. אבל אולי יש קשר שהוא לא באמצעות מנגנון. אני אמנם לא יכול לתאר לי קשר כזה, אבל זו בדיוק הנקודה - אני לא רוצה לתת לגבולות הדמיון שלי להגביל אותי. ב. סעיף ב' שלך שאל אם הקשר יכול להיות מקרי או לא, או יותר נכון הוא הניח שאנחנו לא רוצים שהקשר יהיה מקרי. אבל זה לא בדיוק ככה. עבור המאמין בחלומות נבואיים (לפחות אחד) זה לא משנה אם זה מקרי או לא. הפרדיקאט "מקרי" בכלל לא בא לידי ביטוי, לא לחיוב ולא לשלילה. לא כל שאלה חייבת להישאל. אני מצטער שאני כותב ולא נותן לך אפשרות לענות, אבל אני נוסע לשבועיים. אם המומנטום לא ייפגם יותר מדי, נמשיך אז. שיהיה חג סוכות משמח וסתיו נעים :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אני חושב שסעיף ב' שלי בתגובה 333462 ובתגובה 335378 עונה לכך. אם אינך מסכים, אני לא בטוח שיש לאן להתקדם. א. אז אתה אומר שאולי יש קשר, ונניח שנסכים שהוא לא מקרי, אבל אין בהכרח משהו שגורם את הקשר הזה; אתה מודה שאינך יכול בדיוק לדמיין דבר כזה. נראה לי שכדי לא להגביל את הדמיון אתה עושה כאן קורבן גדול מדי בתחום היכולת שלנו לדבר על הנושא. אבל אם לך נוח עם זה, אז בסדר; כנראה אין לאן להתקדם. נסיעה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נתחיל מטלפתיה. אם אני נזכרת, לראשונה משה שנים (לפחות 10 שנים) בידיד מהעבר הרחוק, כותבת את שמו בגוגל כדי לבדוק מה אתו היום, ועוד לפני שעולה הרשימה הוא מצלצל - האם תחשוב שיש בזה משהו, או לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דווקא מקרה יחסית נפוץ. זה יכול לקרות, למשל, אם שמעתם שיר ברדיו שהעלה אצל שניכם (לאו דווקא באופן מודע) זיכרון משותף או אסוציאציה שקשורה בשניכם. כנ"ל לגבי ידיעה חדשותית, פרט רכילותי וכד'. בקיצור: כל חוויה שמגיעה לתפוצה רחבה פחות-או-יותר באותו זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מאוד סביר. הוא חי בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיר ברדיו היא דוגמה שלא מתאימה למקרה הזה. הדוגמאות האחרות, למשל, דווקא כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה ממש לא קרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן ציינתי בפירוש שמדובר במקרים רבים בקישור לא מודע. לכן, ההצהרה *שלך* שזה לא קרה לחלוטין לא משכנעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני אחשוב שהוא עקב אחריך. מה קורה לאנשים בראש פחות מעניין ממה שקורה להם במקלחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 337720 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכתבתי לאייל הצעיר היכן שהוא בדיון, אני לא כל כך מבין מה אני אמור לעשות עם אתגרים כאלה. מראש ההנחה המשותפת לי ולך היא שאירוע כזה הוא מאוד לא סביר. אם הוא יקרה אני אהיה מאוד מופתע, ואוכל לחשוב כל מיני דברים (בין השאר, הסברים טכניים כמו שאחרים כאן מביאים, לא לגמרי ברור לי למה). בינתיים זה לא קרה לי, ולא ראיתי שדבר כזה קרה לאחרים במידה שחורגת ממה שמנבאת הסטטיסטיקה. כך שזה בערך כמו לשאול ''מה תאמר אם יתברר שהפיזיקה המוכרת אינה נכונה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעבור להשתמש בפיסיקה הלא-מוכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עוד לא הבנת את זה מהפתיל, תיארתי כאן משהו שקרה לי. (אתמול, אגב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, נחמד לך - זה באמת כיף כשקורים דברים לא-סבירים. עכשיו אני אצטרף לכל האחרים בחיפוש אחרי הסברים "טכניים"1. אם לא נמצא, זה לא ידיר שינה מעיניי, זה יכול להיות צירוף מקרים מקרי; אלא אם יתברר שדברים כאלה קורים בצורה שיטתית, ואז אחשוב שיש כאן תעלומה שהמדע צריך לתת עליה את הדעת, וכנראה (אמונה בעלמא) יפתור יום אחד. 1 תרומה משלי: אולי "השעון בילוגי-חברתי" אצל שניכם מתוכנת להתגעגע זה לזה באותו הפרש מאז התראיתם לאחרונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר נסים, יש לי דיסקמן MP3 משוכלל מאוד, שנוהג להחליט על דעת עצמו מתי אני שומע שיר גרוע, לקפוץ ולעבור לשיר אחר. בד"כ אני שומע אותו במצב רנדומלי. לפחות שלוש פעמים (בשנה האחרונה) כבר קרה לי ששמעתי שיר אחד וחשבתי על שיר אחר, והדיסקמן מייד קפץ לאותו השיר. כמה נס כזה שווה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נס. זו טלפתיה עם הדיסקמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת אם הדברים האלה קורים בצורה שיטתית, אבל קרו לי הרבה מאוד כאלה. הזכרתי את המקרה הספציפי הזה משום שהוא קרה אתמול: אני יכולה בקלות לספר לך על עוד עשרות. את ההסבר שלך אני לא מבינה, אלא אם כן הוא היה מעין חיוך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעלם ממרחב האפשרויות העצום של דברים שאם הם קורים תרגיש "יש בזה משהו". בכל יום מתרחשים מליוני1 ארועים כאלה לכל אחד ממליארדי האנשים בפלנטה. ______________ 1- לדוגמא: כל דבר שאתה רואה במשך היום עשוי להתקשר לכל שביב מחשבה שעבר במוחך בשעות שקדמו לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שכבר כתבתי לך משהו בעניין ברירות מחדל באייל, סברתי שאולי תשנה ממנהגך החדש (והלגמרי לא מוסבר, אגב) להתייחס לאיילים אלמונים באופן עקבי כאל גברים. בכל אופן, לא נראה לי שאמשיך בדיונים אתך על הבסיס הזה. _____ אלא אם כן, לפחות, תיתן איזה נימוק משכנע לאפליה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________ הסבר מלא למילה אַיָּל שֵם ז' (צורת הנקבה: איילה) שם של קבוצת בעלי חיים מעלי גירה בעלי פרסות וקרניים גדולות ומסתעפות המתחלפות מדי שנה. לנקבה בדרך כלל אין קרניים. (באדיבות רב-מלים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אפילו לא ראוי לתגובה. אתה רק מדמיין את המלים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמשותף לפליאונטולוגיה, לקוסמולוגיה ולמדעי-המעבדה הוא כנראה ההגדרה החברתית שלהם כ''מדע''. אחרי הכל, מבחינת שיטות החקירה, אני חושב שפליאונטולוגיה דומה להיסטוריה יותר מלביולוגיה, ומקובל היום לראות את ההיסטוריה כתחום לא ''מדעי'' אלא נראטיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. לא הייתי אומר שהפלאנטולוגיה היא מדע נארטיבי אלא מדע תצפיתי ''טהור''. להבדיל מהיסטוריה, יש תאוריה שמתארת איך אנחנו חושבים שיצורים שונים התפתחו, והפליאנטולוגיה היא החלק התצפיתי של התאוריה הזאת. עדיין אין לנו תאוריה ''פסיכו היסטורית'' שניתנת להפרכה או אישוש על ידי עובדות היסטוריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שלהיסטוריונים יש תיאוריות היסטוריות ''גדולות'', ובודאי שחלקן נזנחו במהלך המחקר כי הן לא התאימו לעובדות הנצפות (מרקסיזם קלאסי היא דוגמא ידועה, אבל יש עוד רבות). אגב, את הטענה שפלאטולוגיה היא עיסוק נראטיבי שדומה להיסטוריה יותר מלפיזיקה לקחתי מסטיבן גולד, שאהוב על גולשי האייל יותר משאהובים פילוסופים של המדע (שביניהם, יש כאלה שיטענו שאפילו פיזיקה היא עיסוק נראטיבי, אבל לא משנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה היה לפני עשרות שנים :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם ההגדרה החברתית שלהם כ"מדע" היא שרירותית לחלוטין, שגויה אולי, או שיש להם משהו משותף אובייקטיבית. בתגובה הקודמת הצעתי משהו כזה: השילוב של עיסוק במציאות הפיזית עם מחויובות לרציונליות. מה עם מדעי הרוח והחברה, למשל היסטוריה? אפשר לומר שגם הם עוסקים במציאות הפיזית ומחויבים לרציונליות, ואולי לכן קוראים להם "מדעים"; אבל הם עוסקים בחלק האנושי של המציאות הפיזית1, שבו כנראה פחות ברור אילו היסקים הם תקפים, ולכן הרציונליות שם "רכה" יותר, ומאפשרת יותר חופש-משחק2; כך חדרה הנראטיביות. 1 ומי שיאמר שהחלק הזה לא נופל תחת "פיזי", בסדר. 2 ומי שיאמר שזה כבר לא נופל תחת "רציונלי", בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פליאונטולוגיה שייכת לחלק האנושי של המציאות הפיזית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. לא אני טענתי שהיא "מדע נראטיבי", למרות שזו לא נראית לי טענה מופרכת. אבל אני מעדיף לנטוש: הגענו הרחק מהדיון המקורי. אם אתה חושב כמוני שחלומות נבואיים שייכים לצד המדיע (על משקל "הכל שפיט") של הידע (כפי שכתבת בתגובה אחרת), אז אין לנו ויכוח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |