בתשובה לד.ק., 24/09/05 20:59
אפילו יותר מבולבל 332109
אח של אייל • בתשובה לד.ק. יום א', 25/9/2005, 0:37
אני לא יודע למה אתה מתכוון ב"פוסל אמונות לא מדעיות". העובדה שהידע צריך להיות מבוסס על הגיון פוסל את *הידע* שאמונות לא מדעיות מתיימרות לספק.

ההגיון במתודה מדעית הוא ברור מאד: מה שקיים הוא מה שמתאים לתצפיות. ברוב האמונות הלא-מדעיות ההגיון אינו ברור כלל, לידע שהן מספקות אין שום הצדקה. לדוגמא, יש על שולחני ספר פנג שוואי. כתוב שם, בין היתר, שלכל אדם יש תכונה בשם "מינג גוואה" אשר קשורה לאחד מחמשת היסודות: אש, אדמה, מים, עץ ומתכת. המינג גוואה נקבע לפי שנת הלידה ומשפיע גם על ההתנהגות שלך, וגם על הכיוון שכדאי לך לישון בו (למשל, זכר שנולד ב 1954 כדאי לו לישון עם ראשו בכיוון צפון. אבל אם נולדת ב 1953, ותישן בכיוון צפון אתה עושה טעות מרה: אתה עשוי לסבול ממחלה, מזל ביש וקריירה בלתי פוריה). הידע הזה הוא איננו מסקנה לוגית מידע יותר בסיסי, ואין לו שום קשר לעובדות הנצפות.

לסיכום, רוב האמונות הלא מדעיות מתיימרות לספק לנו ידע אבל בד"כ מאחורי הידע הזה אין שום הצדקה או הגיון.

אם ההסבר הזה עדיין לא מספק אותך, אז אני אנסח את הבעיה אחרת. אין שום בעיה באמונות לא מדעיות - הבעיה היחידה היא של אנשים ספקניים וציניים כמוני. אני פשוט נוטה לפקפק בכל דבר שמספרים לי (בפרט דברים מופלאים כמו יצורים כ"כ קטנים שאי אפשר לראות בעין, או חפצים שזזים בכח המחשבה בלבד). ההגיון מאחורי המתודה המדעית ברור לי, ולכן אני מבין למה הידע המדעי הוא הגיוני. אבל הפנג שוואי (למשל) לא משתמש במתודה הזו ואני באמת לא מצליח להבין מה מצדיק את הידע המרתק והשימושי כל כך של התורה הזו - אולי תוכל לעזור ולהסביר לי.

לגבי החלק הראשון של התגובה, צר לי, אבל לא הבנתי את ההתפלפלות שלך. אם המתודה המדעית קובעת שמשהו נכון, אז השלילה שלו היא לא נכונה. אם בודקים X פילים ולפי זה מחליטים שפילים לא יודעים לעוף, אז העובדה שפילים עפים היא לא נכונה. באותה מידה, אם בודקים Y אנשים (שחלקם מתיימרים להיות בעלי כוחות פארא-פסיכולוגיים) ולפי זה מחליטים שלאנשים אין יכולת להזיז חפצים בכח המחשבה בלבד, אז העובדה שאנשים יכולים להזיז חפצים בכח המחשבה בלבד היא לא נכונה.
אפילו יותר מבולבל 332119
ד.ק. • בתשובה לאח של אייל יום א', 25/9/2005, 2:32
אם בדקת Y אנשים בתנאי מעבדה, יטענו מה שיטענו, וביקשת מהם להזיז כוס על שולחן, והם לא הצליחו, ומזה הסקת שאנשים לא מסוגלים להזיז דברים בתנאי מעבדה, אזי עשית עוול למתודה המדעית. אתה לא יודע אם יש ומהם התנאים שנדרשים כדי שאנשים יזיזו כוס על גבי שולחן. אם אתה חושב שהסתירה בין מתודה מדעית לבין טלקינזיס נעוצה בעובדה שלא הצליחו לשחזר ט"ק בניסוי, אז אתה לא מבין את הדיון הזה.
אנשים שוללים ט"ק מפני שהוא לא מסתדר עם התמונה המדעית, לא מפני שלא ניתן לשחזרו בניסוי.
אפילו יותר מבולבל 332143
אח של אייל • בתשובה לד.ק. יום א', 25/9/2005, 9:09
אני גם לא יודע מהם התנאים שבהם פילים עפים. אולי רק פילים יחידי סגולה יודעים לעוף, וגם זה דורש מהם ריכוז עצום ושהקהל "ישדר להם אנרגיה"? בכוונה לא כתבתי "תנאי מעבדה" (בדוק אותי) כי גם פילים וגם אנשים אינם נבדקים אך ורק בתנאי מעבדה. אישית, אני לא רואה שום עוול מדעי בכך שמסבירים לילדים בגן שפילים לא עפים (למעט דמבו), שאין מפלצות מתחת למיטה (למרות שלך תדע, אולי יש) ושלאנשים אין כוחות טלקינזיס‏1 אמיתיים (אלא אם כן אתה ג'דיי).

אנשים אחרים בדיון שוללים ט"ק מסיבות אחרות? אני מבין אותם, ואני יכול לדון גם בזה. אבל עשיתי משהו אחר. הבאתי *עוד* סיבה לשלול ט"ק. במקום להגיד שאני לא מבין את הדיון, אתה מוזמן לסתור אותה, כלומר להסביר לי למה המסקנה שלאנשים אין כוחות טלקינזיס על סמך תצפיות (במעבדה ומחוץ למעבדה) היא "עוול למתודה המדעית".

אגב, אני לא יודע איך לפרש את חוסר התגובה שלך לעניין "הבעייתיות באמונה לא מדעית". האם עניתי לתהייה שלך? אני מציע את הטלקינזיס בתור דוגמא שימושית. אני אדם ספקן, ואני נוטה לפקפק בקיומו של כל דבר, אלא אם כן יש הגיון או הצדקה מאחורי קיומו. למה אני צריך להאמין שטלקינזיס דווקא כן קיים? מהו ההגיון או ההצדקה מאחורי הטענה הזו?

--
‏1 אני לא יודע למה אתה מתכוון כאשר אתה כותב טלקינזיס. כדי שלא תהיה כאן "עמימות בונה" אני מתכוון ליכולת להזיז חפצים בכוח המחשבה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות