 |
|
 |
||
|
||||
 |
סכיזופרניה. הרבה יותר פשוט. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא מזוכיזם וודאי לא סכיזופרניה. זה יותר קשור למידת האימפולסיביות, שהוא נושא מרתק למדי (בעיני) בפסיכולוגיה קוגניטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך את יכולה לקבוע זאת? הרי אין לך בקרה על זמני התגובה. האם את פוסלת את האפשרות שאדם יכול להיות סופר רפלקטיבי אבל עם בעיות רגשיות קשות, שיגרמו לו להכשיל את עצמו? ואם יש עוד אינדיקציות ליחס בעייתי עם הסביבה, למה לייחס זאת לאיפיונים קוגניטיביים ולא רגשיים? (בלי להתייחס לאף אחד באופן אישי. רק העיקרון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הגבול בין קוגניטיבי לרגשי הוא לא ממש חד. 2. אני יכולה לומר שיותר קל או סביר להסביר התנהגות כזו בכלים קוגניטיביים (אימפולסיביות) מאשר בכלים דינמיים (יצר הרס עצמי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה מובן של "קלות" או "סבירות" את מתייחסת כאן? אפשר לטעון, למשל, שיצר-הרס-עצמי מסביר גם טעויות וגם את קיומם של תכנים מסויימים בתגובות. במובן זה, היפותזה אחת מסבירה יותר תופעות מסוגים שונים, ולכן היא הסבר פשוט או חסכוני יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ש''יצר הרס עצמי'' זה יותר טענה מטאפיזית שלא ניתנת להוכחה, בעוד שהסברים קוגנטיביים נוגעים יותר לתהליכים שעקרונית אפשר לבדוק אותם ניסויית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל ב"רמת המטאפיסיקה" בין יצר הרס עצמי לבין אימפולסיביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל פעם שאני שומע את המלה יצר אני שולח את היד למילון. באימפולסיביות אתה מתכוון ל"תגובה מהבטן"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך יצר עז במיוחד למילונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבהקשר הזה נכון להתייחס ל''יצר הרס עצמי'' כתכונה או נטייה. כנ''ל לאימפולסיביות (לא זוכר את ההגדרה המדויקת. מדובר על מיידיות התגובה, והרצף הוא אימפולסיביות-רפלקטיביות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, האם זה נכון להתייחס לתכונות/נטיות כאל ישים קוגניטיביים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהדרך הסבירה ביותר היא באמת להתייחס אליהן כ''ישים תיאורטיים'', ואז גם אימפולסיביות וגם יצר-הרס-עצמי נמצאים על אותו מישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים בהחלט שמדובר בישים תיאורטיים. השאלה המעניינת אותי אם הם "קוגניטיביים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחתי קודם שאת/ה התבלבלת, אבל מתברר שאני פשוט לא הבנתי. מה פירוש "ישים קוגניטיביים" ובמה הם שונים מישים תיאורטיים אחרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי שם במעלה הפתיל ראיתי (כך נדמה לי, ייתכן שאני טועה) שבתגובה לטלי וישנה הכנסת את האימפולסיביות למישור הקוגניטיבי. על זה אני תוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתה הראשונה, טלי אמרה שאימפולסיביות היא נושא מחקר מרתק בפסיכולוגיה קוגניטיבית. כשאני בצעתי הבחנה בין קוגניטיבי ורגשי, טלי כתבה שהגבול הוא לא ממש חד. מאחר שהיא המומחית כאן, אני מציע שנחכה לצאת שבת וניתן לה לפרש את דבריה, לפני שאני מתחיל לדבר שטויות (את זה אני יכול לעשות גם אח''כ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, אני רואה שטלי התייחסה לזה כבר למטה. אני מנחש שאימפולסיביות נוכסה לפסיכולוגיה הקוגניטיבית פשוט בגלל שהיא נראית בת-מדידה ואפשר להכניס אותה בקלות לדרכי המחקר של הפסיכולוגיה הקוגניטיבית. לכאורה, בניגוד לתכונות אישיותיות אחרות. אני מניח שאם אנחנו מתייחסים לאימפולסיביות כ''מה שפסיכולוגים קוגניטיבים מכנים אימפולסיביות'' אז הגישה הזאת נכונה. אם אנחנו מתייחסים לאימפולסיביות כתכונה אנושית כמו כעסנות, אין באמת הבדל בין ניסיון כימות שלה לבין ניסיון כימות של יצר-הרס-עצמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר אולי לחשוב, תאורטית, על נסוי שמודד תגובה אימפולסיבית. אם נניח שאימפולסיביות זה תגובה שאנחנו מודעים לה aware רק אחרי שהיא מתבצעת. "יצר הרס עצמי" באנלוגיה מאד מוגבלת זה כמו כדור בילירד שמתגלגל על השולחן ונידון להעצר בגלל חיכוך, או הצקלות בדופן השולחן או בכדור אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה למדוד תגובה אימפולסיבית. יש בעיה למדוד ''אימפולסיביות'' כתכונה. אנחנו יכולים להחליט שתגובות מסוימות של הנבדק מורות על קיומה של תכונת אימפולסיביות בנבדק, אבל את זה אפשר לעשות גם עם תכונת יצר-הרס-עצמי. אני לא חושב שאנחנו צריכים להניח שיש איזה יצר קטן שמתחבא בתוך הגוף שלנו, או כדור ביליארד (אם הבנתי את האנלוגיה). אנחנו בודקים רק את התופעות הנצפות, ואז מחליטים אם ''יש תיאורטי'' כזה הוא מתאים לארגן את התופעות האלה בצורה מועילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. נדמה לי שיש קושי עם ''תכונות'' לעומת נטיות עפ''י סקלה כזו או אחרת, כמובן בהקשר חברתי-תרבותי. בקשר לביליארד, לא התכוונתי ליצר קטן אלא אולי לנטיה ליראות באינרציה יצור קטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אימפולסיביות זה עניין *קוגניטיבי*? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תחום שנוכס על ידי הפסיכולוגים הקוגניטיביים (אני מניחה כי מדובר בתהליך מנטלי, ובתהליך שיש לו השפעה על תהליכים מנטליים אחרים). בדיקת אימפולסיביות היא בדיקה שכיחה בבטריות נוירוקוגניטיביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו זה מאוד מפתיע אותי. כלומר, אין לי ספק שיש לאימפולסיביות השפעה על תהליכים מנטליים, אבל היא עצמה לא נראית לי מהתחום המנטלי. ומה זה "בטריות" נוירוקוגניטיביות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה תחום היית משייך אימפולסיביות? בטריות קוגניטיביות זה אוסף מבחנים שבודק מגוון של תפקודים מנטליים (למשל, ובהפשטה, בדיקה של זיכרון על סוגיו, ריכוז, כושר למידה, וכדומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי משייכת אימפולסיביות לאישיות (כמו כעסנות, מתינות, פתיחות וכיו"ב). תודה.:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבטריה (גם במובן הזה) קוראים בעברית סוללה. אני חושב אפילו שהשימוש במילה העברית היה כאן יותר ברור מאשר בזו הלועזית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטערת. היה צ"ל "סכיזופרניה.:)". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |