בתשובה ליעקב, 14/10/04 19:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה "הטענה שאסור לחוקק חוק נגד חזיר אבל מותר לחוקק חוק נגד סמים הינו צביעות וחסר בסיס מוסרי." ? למה "אם מחר הכנסת תחוקק חוק האוסר סחר ושימוש בחזיר היא תעשה זאת מתוך דאגה אמיתית וכנה לרווחת אזרחי המדינה." ? ולמה "תצטרך לטעון ששימוש בסמים הינו באופן מובהק פגיעה באחרים מעצם השימוש בהם." ? אני לא רואה איך הטענה שלי מחייבת את זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההצדקה המוסרית שלך להתערבות בוטה בחיי אזרחים? אם יש לך הצדקה אראה שיש לי לא פחות הצדקה לאסור חזיר. אם אין לך הצדקה אומר שלי יש אותה הצדקה לאסור חזיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך השאלה קשורה לדיון. אולי תחדד אותה קצת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק קוהרנטי פירושו מבחינתי שהוא שווה לכל. הוא לא אוסר את א' ומתיר את ב' בלי שיש הבדל ברור ביניהם. התנאי צריך לחול גם על החוקה, כלומר על אלו חוקים אסור לחוקק. אני רוצה לדעת מהו אותו תנאי הרשום בחוקה, אשר מונע חוק נגד חזיר אך מתיר חוק נגד סמים. לדעתי אין כזה בנמצא. לכן אני מתנגד לחוק נגד סחר בסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לנו חוקה, ולכן לא תמצא תנאי פשוט וברור אשר מונע חוק נגד חזיר אבל מתיר חוק נגד סמים. אולי נהפוך את השאלה ? למה לדעתך אין הבדל מהותי בין איסור על שימוש בסמים ואיסור על אכילת חזיר ? רגע כבר היינו כאן קודם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון של כניסה לבית של מישהו ופשפוש במקרר הוא כה מנוגד לתורה, שצריך להיות לזה סיבה מאוד טובה - כמו סכנה אימננטית לפיגוע המוני. על הפסוק בישעיה נ"ז - וְאַחַר הַדֶּלֶת וְהַמְּזוּזָה, שַׂמְתְּ זִכְרוֹנֵךְ: אומרים חז"ל ששליחי המלך יאשיהו היו עוברים בבתים ומחפשים את הע"ז והאנשים היו מחביאים אותם אחרי הדלת כך שהשליחים לא ראו. נראה לי שחז"ל ניסו להסביר לנו שאין סיכוי להצליח בדרך כזאת. ללא בניית הרצון של אנשים - חבל על הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לוודא שאני מבין: אתה מחזק את הטענה שלך שצריך לעגן אכילת כשר בחוק ע"י זה שאתה טוען שכפייה דתית (בהקשר של אוכל) מנוגדת מאוד לתורה, ומכאן אתה מסיק שקיימת סיבה טובה לעשות את זה, כמו סכנה מיידית לחיי אדם. אח"כ אתה טוען שאין סיכוי בחיים להצליח לכפות שמירת כשרות, ולכן צריך קודם כל לבנות את הרצון של האנשים, כלומר לשכנע את העם שהוא רוצה לשמור כשרות, ורק אז לחוקק את החוק1. מעניין. רק אם תוכל להסביר את הקשר שלו לשאלה שלי "מה הקשר בין איסור על שימוש בסמים לבין איסור על אכילת חזיר ?" אני אשמח. תודה. __________ 1 כדי להכריח את המיעוט הנותר ? או ממש עד האחרון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית מזה שנים אני מתנגד לכפייה דתית. בכלל זה אני מתנגד לכך שהמדינה תמנע מבן אדם לאכול חזיר. אני חושב שזה נוגד את התורה. אין זה מוריד בכהוא זה את סלידתי מאכילת חזיר ואת הנזק האדיר שאני מייחס לאכילת חזיר על ידי יהודים. נזק להם, לסובבים אותם ולמדינה. לגבי מטרת הדיון ראה למטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משהו שאני יכול להסביר לך, בדיוק כמו שהנזק מסמים הוא לא דבר שאתה תוכל להסביר לדג נחש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדג נחש כנראה מבינים קצת יותר ממה שאתה חושב. אני מעריץ קטן מאוד שלהם, בלשון המעטה, אבל אני חושב שהם מבינים מה זה "תאי מוח מתים" ו"רקמות הרוסות", שלא לדבר על כאבי ראש, שלשולים, הקאות, הזיות, דיכאון, חולשה וכיוצא בזה המככבים בתסמיני גמילה לסמים שונים. למה שלא תנסה ? מה כבר יש לך להפסיד ? (לנסות להסביר כמובן, לא ה"לנסות" השני...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי מפריע דווקא לא מה שיעקב חושב על הדג נחש אלא מה שהוא חושב עלי, או, לחילופין - זה שהוא יודע שההסברים שלו בעניין נזקי אכילת החזיר הם כל כך בלתי מתקבלים על הדעת שאין טעם אפילו לנסות להסביר אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שה' אמת ותורתו אמת ולכן יודע שיש נזק מאכילת חזיר. אתה כנראה עדיין לא יודע דברים אלו ולכן נסיון להסביר לך את נזקי החזיר יחייב אותי קודם כל להסביר לך שה' אמת. אין לי כשרון לזה. לך תשמע את אמנון יצחק. אבל כשהדברים מגיעים לשאלה- אני רוצה להציל אותך מאסון נגד הרצון שלך ולכן אכפה עליך דברים - מה עלי לכפות? הרי שברור שעלי לכפות עליך לא לאכול חזיר שנזקו הרבה יותר חמור. אילו יכולתי להסביר לך, לא הייתי צריך לכפות, לא לגבי חזיר ולא לגבי סמים או לוויתנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה אני אומר: "שאלוהים יעזור"... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי את אמנון יצחק הרבה. רק מעט, למען האמת - ברדיו, בטלויזיה וכמה פעמים בעלונים שחולקו בתיבות הדואר. אבל מהמעט ששמעתי, הוא מקשקש קשקושים כל כך מטומטמים ומשתמש במניפולציות שכל כך מזלזלות באינטליגנציה של השומע (או ליתר דיוק - במניפולציות שפונות מראש ובמוצהר לאנשים חסרי השכלה ובעלי אינטליגנציה נמוכה) - שאני נחרד מזה שאנשים משתכנעים ממנו. לאן הגענו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי את הקלטות שלו כמה פעמים ודווקא התרשמתי יחסית לטובה. איני נכנס לשאלה האם הוא משכנע ואת איזה קהלים. יחסית למה שציפיתי (דברים דומים למה שכתבת), הוא דווקא היה סביר. אבל יש אחרים. ואם אתה מתעניין אשמח לעזור אם אתה דווקא רוצה לדבר איתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא לשכוח את סאבלימינל והצל. רעיון לסקר: שמיעת המוסיקה של איזו להקה נחשבת בעיניך לעינוי אכזרי יותר: 1. הדג נחש. 2. סאבלימינל והצל. . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לציין שלמרות סגנון ההיפ הופ לדג נחש יש ליריקה, וגרוב לעומת הסבלימינל חסר היכולות הנה כמה מילים להשוואה הנה שני בתים מ"בראשית" של הדג נחש: בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה חיו כמה שבטים על אותה האדמה, נבדלו אלה מאלה בדת, שפה יחסים ביניהם לא היו מי יודע מה. האשימו זה את זה בכל הצרות חשדו זה בזה הסתכסכו על גבולות. בכו הרבה דמעות על ים של קורבנות, ולא למדו כלום, שום דבר לא השתנה. בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה העשירים חיפשו קומבינה לעשות עוד מכה על גב העניים שלא הבינו שהם הרוב חשבו שזה טבעי לחיות את כל החיים בחוב. כי הגאולה היא מעבר לפינה והמשיח בא מחר וגואל ת'מדינה. ושני בתים מ"בית הספר הישן" ששרים סבלימינל והצל: הצלצולים בבית ספר הישן היו פשוטים היום צלצולים יותר חשובים משיעורים והחומר שנלמד בכיתה לא מענין, ומעאפן אחרי שניה משעמם כי אז, ווט?! למורים היה כבוד איך שבאו ללמד האנשים רצו ללמוד ותראו איך מורים היום עושים לך טובה היום ללמד זה לא מצווה זה עבודה אין אהבה אין כבוד כולם רוצים שינוי עומד להיות כאן אנרכיה זה חרא של עיתוי ההשפעות זה תלוי כבר הלכו שני דורות למה לקטנים יש שאיפות, שואפים לריאות עזבו את הכלליות, אני מדבר על השטויות מגרש החניה נהיה תצוגת מכוניות לפרחות קטנות שמרימות את החצאית כדי שחתיך במכונית יוכל לקלוט את החזית עולם נהיה מסומם, קוראים לזה פנאן למי יש ב.מ.ו, למי רנו מגאן כולם עם קוצים ופרנצ'יקי זקן ולפחות ארבע מאות דולר בליאבונג של בגד ים ואיך לא נמאס להם להיות אותו דבר כמו אותו פס יצור שלא נגמר אומרים החיים קשים , אז סוחבים עלק! כל מה שסוחבים זה את הסטאר טק אבל אני מהבית ספר הישן אני לא כמו כולם כאן אני מהבית ספר הישן ערוך מוכן ומזומן אני לא אחד שנעלם אני חייב לחזור לכאן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהעובדה שהליריקה של הדג נחש היא ליברלית-שמאל, וזו של סאבלימינל מהצד השמרני-ימני, אני לא רואה הבדלים ברמות (שתיהן מחורבנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
של הדג נחש מהדוגמא שהבאתי: "בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה" הכוונה כאן היא ששום דבר לא השתנה מתחילת המאה שעברה ועד תחילת המאה הנוכחית תחביר מעניין, דו משמעות ציון: 9 של סבלימינאל: "כי אז, ווט?! למורים היה כבוד" ערבוב של ביטוי עברי ומילה אנגלית להראות את השינוי שחל בחברה תחושת התלהמות, והבעת עמדה מוזרה- כי סבלימינל מנסה להיות "הילד הרע" ציון: 5 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שכחת את ההברקה הכי טובה של סאבלימינאל: "ואם רציתי - את סי היימן הייתי מעביד!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להתחשב בהנחה המובלעת שלך לגבי טיב המוסיקה, ברור שבכל הקשור לעינוי, התשובה 2, גם משום שביחד עם המוסיקה אני מדמיין שרשראות ברזל וערסים עם כאפות. רק כשאני שומע את הבטחותיו של יעקב שאין לי מה לפחד מדינם של פושעי אוסלו, אני נרגע, ולכן המתכון האמיתי לעינוי המחץ המרגיע1: האזנה לסאבלימינל והצל תוך קריאת דרשותיו של יעקב. 1 שלב אחד לפני הרגיעה הסופית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה מתנגד לכפייה דתית ולאיסור על שימוש בסמים. טוב עכשיו קנית אותי כמובן, עם ההסתייגות שאני עדיין חושב שצריך לאסור את השימוש ברוב סוגי הסמים (קרי: הקשים מביניהם). מר יעקב, אני מוכרח להגיד לך שיש לך, לדעתי, כשרון בלתי רגיל לנסח טענות פשוטות יחסית באופן שמצייר אותן כדמגוגיות ומתלהמות. צריך להתאמץ מאוד כדי להבין את הטענה לעיל מתוך המשפט המקורי שלך שהצית את הפתיל הזה. (בלי לפסול את האפשרות שזה רק אני, אבל צריך להתחשב גם במאותגרי יכולת הבנת הנקרא, לא ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק בישראל מתיר לי לנסוע בכביש ירושלים ת"א במהירות של 100 קמ"ש, ואוסר עלי לנסוע במהירות של 101 קמ"ש, למרות שברור לכל שאין שום הבדל בין השניים. אז הוא לא קוהרנטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שלך מזכירה לי את תגובה 209325. לא יודע עד כמה זה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לקבוע גבול באיזשהו מקום. הטענה שלי היא כאשר החוק מרשה ואוסר דברים ללא קשר לרמת חומרתם אלא לגחמות מקריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא גחמה מקרית - פשוט קבעו את הגבול באיזשהו מקום. הוא עובר מיד אחרי ''סיגריות'' ו''אלכוהול''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה בזה צדק אם סמים באמת היו הדרגה הבאה אחרי סיגריות ואלכוהול, אבל אני חושב שיש המוני תומכי מריחואנה שיסבירו לך יפה למה זה פחות גרוע מסיגריות ואלכוהול. חייבים להודות שיש הרגשה של שרירותיות כלשהי בעניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, התחום לא נקבע על פי דרגות חומרה, אלא על בסיס טמפורלי - כשנקבע החוק, השימוש באלכוהול וסיגריות היה נפוץ מאוד, ואילו במריחואנה - הרבה פחות. לא פחות שרירותי מאשר לקבוע ש-100 קמ"ש זה מותר ו-105 לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שלא פחות שרירותי מאשר לקבוע ש-100 קמ"ש זה מותר ו-105 לא, אלא אפילו יותר שרירותי. הרי נסיעה בכביש ירושלים ת"א במהירות 110 קמ"ש נפוצה הרבה יותר מנסיעה באותו כביש במהירות 60 קמ"ש, אבל לא קבעו ש110 מותר ו60 אסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי לך גלילי שוטה1! וכי מה טעם לאסור דבר שממילא לא נעשה? הרי ההצדקה לאיסור היא העברינות. 1 בצחוק, נו. ברוסית שוטה זה כמו דין מיתה לקרקס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרירותיות, אגב, יש גם ביהדות. <דמיין קישור לאיזכור של המרחק שעד אליו גוזל שנפל שייך לבעל השטח שבו נמצא הקן, ולמה קרה למי ששאל "למה דווקא המרחק הזה ולא אחר?"> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן! ולמה יוצאים לפנסיה בגיל 67 ולא 67.5452? ולמה לילדים מותר להצביע מגיל 18 ולא מגיל 17.4535? וכו' וכו' וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת: למה כותבים במקום אחת נפטר ובמקום אחר הלכה לעולמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במקום אחת"? התחלת בתהליך של חזרה בתשובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך- הפסקתי (חד פעמית) את התהליך של לחזור על התגובה ( לפני שאני שולח אותה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מקלקל. השאלה של ר' ירמיה היא ''רגלו אחת בתוך חמישים אמה ורגלו אחת חוץ מחמישים אמה''. (חוץ מזה, הסיבות לניסוח פורמאליסטי בהלכה הן שונות. אני חושב שאי-אפשר לעשות גזירה שווה כאן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוחרי הסמים דואגים לכך שיהיו אנשים שינסו את הסמים, ואחר כך שישתמשו בסמים באופן קבוע. חלק מהמשתמשים מפסיקים בשלב מסויים לעבוד, היות וישנם סמים המפריעים בריכוז בעבודה. בשלב מסויים הם מוכרים את כל אשר להם, כולל אפילו הבגדים, לפעמים, כדי לממן את הסמים. כשנגמרים החפצים שבבעלותם שאפשר למכור, הם גונבים רדיואים מהמכוניות ומוכרים אותם ע"מ להמשיך ולממן את רכישת הסם(מים). חלק מהם ממשיכים והשימוש בסמים נעשה יותר כבד. הם עוברים לגניבות יותר גדולות ומשמעותיות. כמה מהם משעבדים לצרכיהם זונה וגורמים גם לה לצרוך סמים ע"מ שתהיה תלויה בהם ושלא תוכל להשתחרר מן התלות הזאת. אלה שיכולים - משעבדים לצרכיהם יותר מזונה אחת. השימוש בסמים, בייחוד אם מדובר בסמים מוזרקים, גורם נזקים לבריאות. אחד הנזקים הידועים והמוכרים הוא הנזק לכבד. חלק מהם מתים צעירים עקב נזקים בריאותיים אלה, ועליהם אתה רשאי לומר - זכותם, שיעשו בחייהם ובמותם כל מה שבא להם (אם כי כמעט אף פעם לא מדובר באנשים שמזיקים רק לעצמם אלא בכאלה שמספיקים להזיק למשפחותיהם ולאלה שמהם הם גונבים, הרבה לפני מותם). אלה שלא מתים חיים מגניבות, מפשע ומזנות ובשלב מסויים הם מגיעים למערכת בתי הסוהר וחיים שם על חשבון המיסים שאתה ואני משלמים. לינקים להוכחה? אני גגלן גרוע, חפש בעצמך ואני בטוח שתמצא המון. אני אישית מדבר על אנשים שראיתי ואני עדיין רואה. אף אחד מן הסימפטומים שתיארתי אינו ידוע אצל אוכלי חזיר. להיפך - המדינות המתקדמות ביותר, כלכלית, מדעית, טכנולוגית ותרבותית (ארה"ב ומדינות אירופה המערבית) - הן מדינות נוצריות של זוללי חזיר לתיאבון, זה דורי דורות. גם בארץ, כמה וכמה מאלו התורמים להתפתחותה הכלכלית, אקדמית, תרבותית (תרבותית: בייחוד מוזיקלית - תזמורות קלאסיות) - הם בני העליה הרוסית, אוכלי חזיר ותיקים ואנשים מצויינים (בנושא זה אני לא בטוח שתמצא לינקים, אבל אם אתה חי בארץ, אני בטוח שאתה יודע בדיוק על מה אני מדבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זיהית אמת גדולה אבל לא הבנת את סיבתה. המסוממים גורמים לעצמם ולחברה נזק מכיוון שהם נאלצים לשלם מחירים מופקעים עבור הסמים, מחירים הכוללים עמלת סיכון מפולפלת. אילולא עמלת הסיכון, היו חובבי הסמים חיים את חייהם בלי להפריע לאיש, בדיוק כמו צרכני החזיר. אילו צרכני החזיר היו נאלצים לשלם תוספת מפולפלת גם ביניהם היינו רואים, מן הסתם, אחוז גדול של זונות, גירושין ברמה מאוד גבוהה ומחסור בחוש הומור. ולגבי אוכלי בשר החזיר השקץ והעכבר ... אתה פשוט לא יודע מה מחכה להם. מתוך רחמנות עליהם כדאי שתעשה הכל כדי למנוע מהם לחטוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאין טעם לערבב קישקושים דתיים אידיוטיים עם מצב קיים ונראה לעין. אתה זכאי, כמובן, לחשוב אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לחזיר, האפקט הממכר של הסמים הקשים (לא מריחואנה וחשיש אלא אופיום, הרואין, קוקאין וכו') יחד עם הירידה ביכולת ההשתכרות עקב השפעת הסמים על יכולת הריכוז הופכים אותם, גם בתנאי שוק חופשי, למסלול כמעט בטוח להדרדרות לפשע - המכור נזקק לכמויות גדולות יותר ויותר בעוד כושר ההשתכרות שלו הולך ופוחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הסכמנו על מריחואנה וחשיש. ולגבי קוקאין - אתה באמת הולך לקחת 20 מנות ביום? זה בערך הכמות שתוכל לקנות בהבטחת הכנסה בתנאי חוק חופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את שניהם. אחרת איך אפשר להשוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תקפיד לחכות 6 שעות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשקראתי את שרלוק הולמס הזדעזעתי עד עמקי נשמתי המתחסדת ממקטרות הקוקאין של הבלש. בסוף הסבירו לי אנשים טובים שבמאה ה-19 קוקאין היה בקטגוריה של "סמים קלים". אני תוהה תמיד עד כמה ההבנה ושיטת הקטלוג לסמים קלים וסמים קשים הם עניינים פיזיולוגיים, ואיפה נכנסות התרבות והמוסכמות החברתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקטרות קוקאין? אין לי ציטוט מדוייק (אם תתעקשי, אחפש) אבל אני זוכר סיפורים שבהם הולמס מזריק לעצמו (קוקאין, אני חושב, אבל לא בטוח), ובסיפור אחד אפילו מלגלג על ווטסון שמצא אותו במאורת אופיום, בטענה שווטסון ודאי חושב שהולמס הוסיף עישון אופיום על ההזרקות שלו, בזמן שהוא היה שם בכלל לצורך מעקב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אלו היו מזרקים. המקטרות הן פליטת מקלדת, כנראה בגלל האיורים הפופולריים של הולמס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפור שבו יש תיאור מפורט של הולמס מזריק לעצמו הוא "סימן הארבעה". התיאור הוא בתחילת הפרק הראשון של הסיפור: http://www.citsoft.com/holmes.new/novels/sign_of_fou... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאה ה-19 לא היה קיטלוג ולא היו סמים אסורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על קטלוג משפטי או חוקי? אני מדברת על קטלוג חברתי, ועל עניינים שבמוסכמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מהבחינה החברתית אינני בטוח שהיה משהו שנקרא ''סמים קלים'' מול ''סמים קשים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כבר היתה התמכרות, ועירפול של מח חריף וכיוצא בזה מרעין בישין שלא מעט מבני התרבות רואים בהם דבר שלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...והיתה גם תפיסה רומנטית של סמים כמעוררי תודעה יצירתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באזורים הרריים-כפריים מסויימים במזרח אסיה (פיליפינים, תאילנד, בורמה), בהם כפרים שלמים חיים על גידול אופיום (בשליטתו של ברון אופיום זה או אחר, גם זה סוג של שוק חופשי), קיימת תופעה מקומית (חורגת מהסטטיסטיקות לגבי אותן ארצות) של אובדן כושר העבודה, הידרדרות בריאותית ומוות בגיל צעיר - ומדובר במקומות בהם הסם הוא זמין ואיננו יקר. אני לא מחפש לינקים ואפילו לא מעלה בדעתי כרגע מילות חיפוש רלוונטיות, אבל נזדמן לי חומר קריאה בנושא זה לפני כמה שנים, ביותר ממקור אחד, וראיתי לפחות משדר טלויזיה אחד (בארץ אירופאית, בערוץ שהיה מקביל אז לערוץ 8 הישראלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם כפרים שלמים בדרום אפריקה (לפחות היו) בהם היו גורמים לעובדים להיות אלכוהוליסטים. משום מה זה לא קורה במקומות אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה אתה מנסה לומר במשפט החידתי הזה - "משום מה זה לא קורה במקומות אחרים", חוץ מאשר, אולי, לערפל את הנושא. מה ש*אני*, בכל אופן, רציתי לומר, הוא פשוט למדי: מסמים מסויימים יש נזק ישיר שאינו תלוי במחירם בשוק, ולכן ההשוואה (ההומוריסטית? אין לי חוש הומור, ואצלי זה לא מעישון סמים. אני לא מעשן) שאתה עושה בין סם בתנאי שוק מסויימים לבין מכירת חזיר בתנאים היפותטיים אך דומים - אין לה בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינו עושה השווה פיזיולוגית אלא מוסרית. התערבות בחייו של אדם פרטי מסיבות פאטרניסטיות זה מאוד יפה, נאבל נדרש הגדרה חוקתית של מה מותר ומה אסור מעבר להגדרה של 14 אנשים החכמים יותר מאלוקים יחליטו. הרי יש הוכחות מוצקות שרמזים מיניים בפרסומות וטלוויזיה משחיתים את נפש הנוער לא פחות מסמים. האם גם שם אתה תומך בהתערבות? איפה אתה שם את הקו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק, זינוק במחירי החזיר הוא מתכון בטוח להרס כל חברה מתקדמת: זונות בכל פינת רחוב מוכרות את גופן ונשמתן תמורת האם יורק, ג'אנקיז בקרנות הרחובות מתחננים למטבעות כדי שיוכלו לקנות איזו חתיכת בייקון מעושן, טיפוסים קודרים וחסרי חוש-הומור סורקים את פחי האשפה בחיפוש אחר פיסת אותו בשר אסור, משפחות שלמות מתפרקות לאחר שאב המשפחה הוציא את כל משכורתו החודשית על כריך גבינה צהובה ופרוסת האם דקה שבדקות... עזרו, יהודים טובים, הצילו את מכריכם בזמן, או שמא יחוו גם הם גורל אכזר זה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרכני החזיר אינם נאלצים לקנות אותו, שכן הם יכלים לאכול כשר והם אינם מכורים. אבל אתה בהחלט צודק שעדיף לא לאכול את הדבר האחר אפילו לא פעם אחת. הצילו יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבשר חזיר, או לשרימפס, או ללובסטר, לא מתמכרים. אבל אתה ידעת את זה, ואתה משתעשע, אז אני לא אגיב. שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת הסחר בו חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא חופשי. הוא מוגבל לבני 18 ומעלה, ויש הגבלות על הפעולות שמותר לבצע תחת השפעת אלכוהול (כמו, אגב, שצריך להיות לדעתי גם בסמים קלים בעלי השפעה קלינית שקולה כמו מריחואנה, אבל לא בסמים קשים כמו הרואין). יש גם מדינות בהן יש צורך לקבל רשיון למכירת אלכוהול (ארה"ב למשל). ההתרשמות שלי היא שחוקים בסוף המאה ה-19 או בתחילת המאה ה-20 הקפיאו מצב קיים ומקובל (סיגריות, אלכוהול) ומנעו הוספת חומרים נוספים. אני לא בטוח מה היה המעמד של אופיום במערב בהקשר זה, שכן אני יודע שבתקופה הוויקטוריאנית נהגו להוסיף אותו לשרי, מה שגרם, יחד עם המחוכים, להתעלפויות אצל הנשים הוויקטוריאניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם מדינות בהן יש צורך לקבל רשיון למכירת אלכוהול (ארה''ב וישראל למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם מדינות בהן יש צורך לקבל רשיון למכירת טבק ומוצריו - איטליה למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מכח לפוליטיקאים כדי לקנות חברי מרכז. מה זה נותן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות טובה יותר לאכוף את החוק שאוסר למכור את המוצר לילדים מתחת לגיל מסויים. (נכון, בארץ זה לא נותן כלום, כי אכיפת חוקים בכלל היא משהו שמשאירים לימות המשיח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתת 10,000 רשיונות. עכשיו מה? ולמה שלא תקנוס את מי שמוכר משקאות לילדים במקום לשלול את רשיונם? האם יש עדות מחקרית על היעילות של הביקורת על צריכת אלכוהול של קטינים? (התשובה היא כמובן שלא רק שאין עדות אלא שזה גם לא יעיל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל השאלות הן רטוריות. אם לא, הרי הצטרפו אלינו לאחרונה המון ילדים מכיתה ח' שישמחו לענות לך עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק השלישית היא רטורית. אבל אם יש לך ראיות סותרות אשמח לשמוע. הנסיון שלי מראה שאין שום קשר בין חלוקת רשיונות לבין פיקוח אמיתי. המטרה של רשיונות היא כח פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשיונות נהיגה הצליחו לא רע בינתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשיונות נהיגה הן דרך להוכיח שלמדת נהיגה. רשיון למכירת אלכוהול הוא דרך להוכיח ש-מה? שלמדת את החוקים המגבילים מכירת אלכוהול? אני מצטרף לתהייתו של יעקב, כיצד דרישת רשיון למכירת אלכוהול משפרת את אכיפת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפקח/שוטר יכול להפנות את מירב תשומת לבו למקומות המורשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז למקומות הלא-מורשים יהיה קל יותר לעבור על החוק (פעמיים) ולמכור אלכוהול לקטינים (הם רק יאלצו לא להציג אותו בפומבי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקום שמוכר אלכוהול לקטינים מסתכן באבדן הרשיון למכור אלכוהול. בניגוד לקנס שלפעמים משתלם ולפעמים לא (תלוי בגובה ותדירות הקנסות וגם ברווח שאני מקבל ממכירת אלכוהול לקטינים) איסור כללי על מכירת אלכוהול שוללת ממני לחלוטין את האפשרות להמשיך למכור לקטינים וגם מהווה סנקציה שלעולם אינה משתלמת. כדי שזה יהיה אפקטיבי צריך להיות עונש חמור למי שמוכר אלכוהול ללא רשיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה שלא תיתן ישר עונש כבד מספיק למי שמוכר אלכוהול לקטינים? (תעקל לו את העסק, לצורך העניין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כי יש בעלי עסקים שישתלם להם שפעם בכמה חודשים יחרימו להם את העסק (נניח דוכן לממכר משקאות שעלות ההקמה והתפעול שלו אפסיות) ולהם לא ישתלם לציית לחוק במקרה הזה (אבל אם בפעם הראשונה הם הם יאבדו את הרשיון ובשניה יכנסו למאסר, זה כן ירתיע אותם). 2. לא תמיד יש כוונה פלילית, אין מקום לתת עונש כל כך קיצוני רק בגלל שתלמידי הקולג' שליד הבאר שלי יותר חכמים ממני. תחשוב על ההגיון מאחורי הענישה על עבירות תנועה, זה די דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשרות אלפי אנשים נוהגים בארץ ללא רשיון נהיגה. <דמיין קישור> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן צריך לבטל את כל עניין הרשיון. הכל ייפתר על הצד הטוב ביותר ע"י תביעות נזיקין נגד מי שגרם לתאונת דרכים. <דמיין קישור ל"החיים בארץ עוץ"> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי. הרשיונות לנהיגה מחולקות לכל ואינן תלויות בעיניים היפות שלך. בניגוד לכך, רשיונות לנהיגה במונית, ממכר אלכוהול וממכר אופיום ניתנים במשורה תוך לקיחה בחשבון של אינטרסים של יצירת מחסור והעדפת מקורבים. אם קבלת רשיון לממכר אלכוהול תהיה תלויה אך ורק במבחן תאורטי על החוק ומבחן מעשי ביכולת להבדיל בין קטינים בני 17.5 למבוגרים בני 18.2 אז זה לא נורא. אבל בשביל זה צריך חוקה שתמנע מהמדינה לחלק רשיונות במשורה ו/או בהעדפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קרא את ההסתיגות שבסוגריים. כיוון שהיא אינה חלה במקרה הזה אנשים מעיזים לנהוג ללא רשיון <דמיין קישור לסיפור שהתפרסם לא מזמן על נהג משאית שכשנתפס נוהג למרות שרשיונו נשלל הוא נענש בהארכת השלילה> 2. הרבה יותר ממה שנוהגים בלי רשיון, גונבים. 3. אז מה אתה מציע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שהמשטרה תפסיק לרדוף אחרי מוכרי סמים ותתעסק בלתפוס גנבים. 2) שגנבים ייענשו בראש ובראשונה כלכלית ורק על עבירות חוזרות יוכנסו לכלא. 3) שהמשטרה תפסיק לחלק דו"חות לנהגים שלווים אשר אינם רוצים לעשות רע לאיש ותתפוס את אלו שאינם יודעים לנהוג או שסתם משתוללים בכביש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם מוכרי סמים לקטינים? 2. אם אני נרקומן חסר כל (לא עבירה נכון?), שדדתי קשישה ובזבזתי את הכסף על סמים איך תעניש אותי? 3. אני בעד, וגם שתמנע פשיעה ותמצא פתרון לכל המחלות חשוכות המרפא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שווה דיון. צריך לזכור שלרובם יש הורים. 2) כמה סמים אתה צריך? אם סמים הם חוקיים אינך צריך הרבה כסף כדי לקנות אותם. 3) אתעלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם מכירת סמים לקטינים הייתה חוקית ומישהו היה מציע לילדים שלי לרכוש בדמי הכיס שלהם הרואין, (או אפילו מציע דוגמית חינם), הייתי נאלץ בעצמ לעבור על החוק האוסר עלי להפריד בין חלקי גוף של אנשים אחרים), עצם העובדה שהייתי ריך לעקוב אחרי הילדים שלי כדי להשגיח שזה לא יקרה(או במסגרת כללי השוק החופשי לשכור את שירותיו של שומר ראש שימנע מסוחרי סמים להתקרב אליהם 2. כלל ידוע בשיווק הוא שהמחיר של סחורה נקבע בראש ובראשונה ע"י כמה אנשים יהיו מוכנים לשלם עבורה, והסחורה הזו, ברוך השם, אנשים יהיו מוכנים לשלם עבורה כל סכום שתדרוש. סמים ממכרים חוקיים בשוק החופשי והלא מרוגלץ יעלו לא פחות ממה שהם עולים כיום. בכל מקרה העוני בקרב נרקומנים נגרם לא בגלל העלות הגבוהה של הסמים אלא בגלל חוסר היכולת לשלב חיים של צריכה אינטנסיבית של סמים מסוימים עם עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ההיצע יעלה (לשאלה אם זה טוב או רע - ראה למשל סעיף 1). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. הבלים. בלי קשר לדעה האם מותר או אסור לבנאדם לגרום נזק לעצמו מתוך בחירה חופשית ברור ומובן מאליו שאי החוקיות של הסמים היא הגורם המכריע למחירם הגבוה. חלק ניכר ממה שמכניסים לתוך בעיית הסמים (פשע, התדרדרות כלכלית וכו.) נגרם באופן ישיר מהעובדה שהסמים הללו אינם חוקיים. ה"כלל הידוע בשיווק" מעיד בעיקר על חוסר הבנה מוחלט בשיווק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אבל כאן יש דווקא מצב שונה. בניגוד ללחם למשל, סמים (קשים לפחות, למיטב ידיעתי) גורמים להקהיית הרגישות של הגוף ועל כן לצריכה מוגברת ותכופה יותר ויותר. כלומר, המכור נזקק לכמות גדולה יותר (אחרת הוא סובל מ"קריז") והוא אינו מסוגל עוד להתנהג בצורה רציונלית. אולי דווקא כאן יש מקרה חריג, גם במסגרת השוק החופשי, להתייחס לצרכן הסמים בפטרונות כאל אחד שפוגע בעצמו ללא יכולת הבחנה, כמו שהחברה מתייחסת לחולי נפש כאל אנשים שנטלה מהם היכולת לבחירה רציונלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני בכוונה לא קושר את העיקרון (שמופר בעליל) של חירות האדם עם הטיעון שלי בנקודה זו. המחיר של סמים כמו הירואין, מריחואנה או אקסטזי גבוה משום שהם בלתי חוקיים ומכאן שתופעות הפשיעה, הדירדור הכלכלי והקשיים במציאת עזרה1 נובעות באופן די ברור מהעובדה שהם לא חוקיים. מי שענייני חירות לא מעניינים אותו (וזה סנטימנט די נפוץ ב"אייל", כפי הנראה) יכול להסתפק בטיעון הזה: בהשוואה תועלתנית טהורה עדיף באופן ברור ומובהק שהסמים יהיו חוקיים הנזק האישי, המשפחתי והחברתי חמור הרבה יותר במצב של אי חוקיות. ב. לא הבנתי למה הצורך במנות גדלות והולכות (והתיאור שלך הוא מוגזם וגם לא רלוונטי לכל הסמים) מחזקת את הצורך בפטרונות. 1 שהרי פניה לעזרה כרוכה בהודאה שאתה עבריין, זה בוודאי לא מקל על המכורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה עולה חשיש באמסטרדם, והאם המחיר ירד כשהפכו אותו לחוקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל ההסבר שלי להלן רלוונטי רק לשוק הסמים הממכרים הקשים ואין להסיק ממנו לשווקים אחרים. אני עוזב עכשיו את אי-החוקיות. אני מנסה להבין את שוק הסמים בעידן החופשי. הטענה שלי היא שהצורך במנות גדלות והולכות, יחד עם אובדן היכולת לשיקול רציונלי בגלל השפעת הסמים ואפקט ה''קריז'', הופך את המכורים ללקוחות שבוים של הסוחרים, שיוכלו לגבות מהם מחירים שהם אולי לא גבוהים כמו כיום בעידן הפלילי, אבל גם לא הרבה יותר נמוכים (בגלל אותו אפקט יחודי של הסמים של אובדן שיקול הדעת הרציונלי). בנוסף, כיום, תחת משטר הפיקוח על הסמים, אנשים עושים דברים איומים ונוראים. אז נכון, כאשר נסיר את איום האי-חוקיות מחיר הסמים ירד - עם זה אין לי ויכוח. אבל אני טוען שהוא לא ירד במידה כזו שתפטור אותנו מהפשע - המכורים, בשל ההשפעה היחודית של סמים, בניגוד למוצרים אחרים, עדיין יצרכו יותר ויותר סמים ועדיין לא יוכלו לממן את מחיר הסמים מעבודה (שוב, בשל השפעות הסמים) ויזדקקו לפשיעת רכוש כדי לממן את התחביב הזה. כאשר אני חוזר כעת לעניין אי החוקיות ומוסיף למשוואה את העובדה שהפליליות מהווה כיום מחסום כניסה גבוה לכניסה לעולם צרכני הסמים הקשים, שיעלם עם פתיחת השוק החופשי, אז יש לי חשש (שאי אפשר לגבותו בנתונים) שהאוכלוסיה הנוספת שתצטרף למעגל המכורים תאזן (כיוון שגם חלקה יהפוך למכור כבד) את הירידה בפשיעת הרכוש בשל ירידת המחירים המובטחת בשוק הסמים החופשי. אני מסכים שהוצאה שתחסך היא כמובן בנושא האכיפה - כוחות משטרה, בתי משפט, בתי כלא וכו', כאשר אני בא לשקול מקרה זה (וזה בלבד, כמו שהצהרתי בפתיחת תגובתי) לגופו, תוך שקלול כל הגורמים, הכדאיות רחוקה מלהראות לי ברורה מאליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הד''ר עושה עבודה טובה ואני מניח לו לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להניח שמה שקורה היום בשוק האלכוהול הוא מודל לא רע למה שיקרה אם שאר הסמים יהיו חוקיים (מלבד, אולי, מוות קצת יותר איטי). לא ידוע לי על הרבה מקרי פשיעה למימון צריכת אלכוהול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלכוהול יש השפעה זהה או אפילו דומה לסמים קשים (קריז, קהות חושים וצורך במנות הולכות וגדלות ותכופות)? אולי אחד מרופאי האתר יוכל להתייחס לשאלה זו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל''ר, אבל התשובה לשאלותיך היא כן (לאותו חלק באוכלוסיה שהופך לאלכוהוליסט. גם השימוש בסמים ''קשים'' אינו מוביל בהכרח להתמכרות). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |