|
||||
|
||||
אתמול בהרבה מתגובותיו הפגין יעקב רמות עוינות מזרות גיצים כלפי המדינה (יש לי השערות משלי לגבי שרשי העוינות, שהם כנראה לא רק דתיים. הוא דיבר כמה פעמים על המדינה הגונבת, rings a bell? ייתכן שבעברו היו לו כבר חילוקי דעות עם המדינה, מי משניהם הוא הגנב). הקוקטייל המשכר של דת וסמי-אנארכיזם איננו פטנט חדש, כידוע. והוא לא לבד. לדעתי הוא מייצג. אכן, אינו מזעיק את פקחי משרד העבודה אותם, יש להניח, הוא מתעב לא פחות מאת המשטרה, בתי המשפט וכל מוסד מדינה חילוני מאורגן אחר. אני משערת (אולי ברוב חוצפתי) שבחזונו הלא-רחוק מפציעה במלוא זהרה (אתמול, איכשהו, הופיעה בתגובה שלו לרגע גם אוסלו, באופן בלתי צפוי ובלתי נדבק...) ממלכת קסם תיאוקרטית, ישראל-יהודה מפוארת שממלכות חלומם של ניצה וגיל רונן גם יחד הן מדינת הגמדים לידה - ושם כבר יהיו פקחים, או-הו! - והם יפקחו לא רק על מתי שתקנה אלא גם על *מה* שתקנה וגם על מתי זוגתך תטבול במקווה. וזה לא רק הוא. לא אגדה, רעי, ולא חלום עובר - הנה מול הר סיני הסנה, הסנה בוער! אז אם אתה לפעמים מתעצבן על ניצה (ולפעמים אתה מתעצבן על ניצה), שמור לך קצת עצבים גם בשבילו. הרי דמוקרטים אנחנו. |
|
||||
|
||||
לא יודע על מה הוא חולם בלילות, אבל נדמה לי שעד ביאת המשיח הוא לא מתכוון לנקוף אצבע לקירוב הגאולה באמצעות חוקים ואיסורים, ובינתיים הוא מצדד בהפרדת הדת מהמדינה - גם אם אינו אומר זאת במפורש. יתר על כן, מתוך פרשנותו לכתוב בתורה הוא אוחז בדעה שמוטב לה למדינה להתערב כמה שפחות בחיי אזרחיה, וגם כאן הוא קרוב לדעותי. וזאת עיסקה שאני קונה בשתי ידיים: תנו לנו לחיות בחזירותינו במדינה המשוקצת שלנו עד שיבוא בן-דויד, ובתמורה אנחנו כולנו מתחייבים להקים סנהדרין ולשמור על התרי"ג באדיקות ובדבקות החל מהרגע שהנ"ל יופיע. |
|
||||
|
||||
אני שותפה לדעתך שמוטב לה, למדינה, להתערב כמה שפחות בחיי אזרחיה. לא רחוק ממקום מגורי יש בית כנסת ספרדי שרוב באיו הם קשישים נחמדים מאוד, נעימי שיח ומתונים. אבל בשנים האחרונות מצטרפת לשם אוכלוסיה ההולכת ומתרחבת של צעירים מזן דתי חדש, רבים מהם תאומיו הרוחניים של האורח מאתמול. אני עוברת ומתעכבת מעט, ושומעת את שיחותיהם כשהם מתגודדים, קבוצות-קבוצות, על הכביש והמדרכה, ואזני תצילנה. משם, מן השיחות האלה, שאבתי לא מעט ממה שאני יודעת על התופעה. אולי אתה צודק שי. לא מתכוון לנקוף אצבע לקירוב הגאולה באמצעות חוקים ואיסורים, אבל אני חוששת שהוא וכמה חבר'ה טובים מתכוונים לנקוף כמה אצבעות באמצעים אחרים. לא נותר לי אלא לקוות שהשאננות שלך היא במקומה, אבל כנראה לא מזדמן לך לשמוע את מה שאני שומעת. |
|
||||
|
||||
ואם זה היה בית כנסת "אשכנזי", אז מה? |
|
||||
|
||||
אז, אני מניח, ההודעה היתה שונה לחלוטין: "לא רחוק ממקום מגורי יש בית כנסת אשכנזי שרוב באיו הם קשישים נחמדים מאוד, נעימי שיח ומתונים. אבל בשנים האחרונות מצטרפת לשם אוכלוסיה ההולכת ומתרחבת של צעירים מזן דתי חדש, רבים מהם תאומיו הרוחניים של האורח מאתמול. אני עוברת ומתעכבת מעט, ושומעת את שיחותיהם כשהם מתגודדים, קבוצות-קבוצות, על הכביש והמדרכה, ואזני תצילנה. משם, מן השיחות האלה, שאבתי לא מעט ממה שאני יודעת על התופעה" |
|
||||
|
||||
לא יודעת, אולי בגלל שזה מופיע שם, מעל לשער, וזו התמונה המוטבעת במוחי. נדמה לי ש''ספרדי'' ו''אשכנזי'' זה חלק מן ההגדרות המקובלות, כשמדובר בבתי כנסת. זאת לא מתוך כוונות גזעניות אלא משום שהמתפללים אמורים לנהוג על פי מנהג בית אמם. אבל שמישהו יתקן אותי אם אני טועה, ואם נפגעת - סליחה, לא היו לי שום כוונות. |
|
||||
|
||||
...אה, עכשיו כבר נעשיתי אייל אלמוני, לצורך אחר, אבל זאת אני (-: (האייל האלמוני האחר קשור בך, שכ"ג... אופססס, עכשיו זה כבר אבוד, בטל ומבוטל... קשה, קשה) |
|
||||
|
||||
את צודקת. בדרך כלל מציינים את שם העדה שאליה משתייך בית הכנסת, פשוט בגלל שאנשים מרגישים יותר נוח להתפלל עם העדה שלהם, בניגונים המוכרים (ואולי יש גם הבדלים דקים בין העדות בנוסחי התפילות). |
|
||||
|
||||
בהחלט יש הבדלים בנוסחי התפילה ובסגנון התפילה. זה לא אומר כלום לגבי מוצא האנשים שהולכים לבתי הכנסת הללו, אלא לגבי צורת התפילה עצמה, שהתפתחה בקרב הקהילות השונות בצורה שונה. |
|
||||
|
||||
בגדול, זה דווקא כן אומר משהו על המוצא. מי שהתרגל להתפלל בנוסח או ניגון מסוים מצעירותו (וסביר להניח שזה נקבע לפי מוצא אביו 1), יעדיף להמשיך ללכת לאותו בית כנסת. אלא אם קרוב משפחה מעדה אחרת יגרור אותו לבית כנסת של עדה אחרת. זה פשוט עניין של הרגל. 1 יוצאי דופן הם מזרחיים שהתחנכו בישיבות אשכנזיות למשל. ומה כל כך דחוף להיות פוליטיקלי קורקט פה? מדובר במנהגים, לא באפליה ולא בהעדפה ערכית לעדה זו או אחרת. |
|
||||
|
||||
רציתי להבהיר שאין שום הכרח ללכת לבית כנסת של עדה זו או אחרת על בסיס המוצא שלך. נראה לי שטיפה קפצתי מעל הפופיק והתפרצתי לדלת פתוחה כאן. |
|
||||
|
||||
אכן. לגבי ההכרח, אני שוב אאוורר את הבדיחה העבשה 1 על רובינזון קרוזו שבנה שני בתי כנסת על האי הבודד שלו. כשבאו לחלץ אותו ושאלו אותו למה הוא צריך שניים, הוא הצביע על אחד מהם ואמר: "לשם אני לא הולך". 1 ארכיבאי? אם כבר סיפרתי אותה פה, העוזר שלך יקבל בונוס מיוחד החודש. |
|
||||
|
||||
נחמד, רובינזון קרוזו. ובכל זאת, נדמה לי שרב אמר במין תכנית ''עשה לך רב'', או משהו דומה - כי מקובל שאדם (או אולי ילד) מקיים מנהג בית אמו ועדתה ומתפלל עפ''י המנהג. |
|
||||
|
||||
תגובה 97947 ( שימי לב להבדלים בגרסאות!). |
|
||||
|
||||
זו את שזוכרת את ימי ההולדת של כולם, נכון? כבר מזמן טענתי שעוזר הארכיבאי צריך להתפטר. |
|
||||
|
||||
אבל אם אני כבר כאן: אם תוכיחי לי שמותר (לא חובה - מותר) לרחרח אחר מי הלכה למקווה או מתי אשקול את התאוקרטיה שאת מתארת. אבל האמת היא שהתורה מתארת מדינה שמתערבת בחיי התושבים פחות מכל מדינה הקיימת היום. ואני יכול להוכיח זאת. אציין למשל שמס הנגבה על מנת להעביר את הכסף לאדם פרטי אחר אינו חוקי - כלומר הוא גזל. דוגמא שניה - אסור על פי התורה להכנס לבית של אדם פרטי כדי לחפש סמים, אלכוהול או חזיר. הבעייה היא בורות בענייני דת (גם של הדתיים). ושנאת הדת (ואולי אנחנו אשמים) אבל כולנו ביחד סובלים מהשטויות הנובעות מכך. הפיכת יום השבת ליום מסחר לא יפגע כל כך בדתיים - הם שורדים יפה מאוד בניו יורק בלי לעבוד בשבת. אבל הוא יפגע פגיעה אנושה בזהות היהודית של הילדים של החילונים הגרים כאן, ויערער את היסודות הרעועים של המדינה הקטנה שלנו אשר נמצאת בסביבה עוינת. אגב, אותו אחד שכתב שהוא לא מרגיש קרוב יותר אלי מאשר אל ערבי לא באמת חושב כך. אם יחשוב קצת הוא יעדוף להיות בשבי שלי ולא בשבי שלו. ואם יצטרך כסף לניתוח דחוף בחו"ל הוא יחפש אצלי ולא אצלו - ובצדק. |
|
||||
|
||||
הרב יוחנן היה נוהג לשבת מול המקוה כדי שהנשים שיוצאות משם תראינה אותו ויהיו להן בנים יפים. מקורות יובאו עפ''י דרישה. |
|
||||
|
||||
תצטרך להביא מקור בו כתוב שהוא ניהל רישום. כמובן ברור שרבי יוחנן כלל לא הסתכל על הנשים שהיו שם, הן ראו אותו - הוא לא ראה אותן |
|
||||
|
||||
אתה דיברת על רישום? אני קראתי רק "לרחרח אחר מי הלכה למקווה או מתי". את הפרשנות שהוא לא הסתכל עליהן אלא רק הן עליו1 אני מכיר, הוא בטח גם היה קונה פלייבוי רק בשביל המאמרים. ______________ 1- מה שנכון, נכון: אם לא היו סורקים את גבותיו ממילא לא היה יכול לראותן. |
|
||||
|
||||
אם אתה מאמין לגמרא קרא את כולו ותסיק שמדובר על צדיק שלא הסתכל על נשים. אם אינך מאמין - אל תביא ממנה הוכחות. בכל מקרה חובת ההוכחה לצדקת פרשנותך עליך. האיסור ידוע: מה טובו אוהליך יעקב משכנותיך ישראל - עיין רש"י שפתחיהם לא מכוונים שלא יציצו זה לזה. עיין גם ברש"י על ספירת הלווים בפרשת במדבר. משה לא יכל להכנס לבתים כדי לספור תינוקות כי זה לא ראוי. היעלה על הדעת שיהיו פקחים או אפילו פקחיות שיבדקו שנשים הלכו למקווה? יש דברים שהם אסורים - אפילו חמורים - אבל לא כופים עליהם ובוודאי לא מקימים מנגנון כדי לאכוף אותם. את הסוד הפשוט הזה המדינה המודרנית לא מבינה ועל כן היא שקועה בבוץ. היא מתירה דברים לא ראויים כי היא מרגישה שלא ניתן לכפות אותם, והיא כופה דברים שלא ראוי לכפותם כי אינה רוצה להתירם. לסירוב לקבל עול תורה ומצוות יש מחיר כבד. |
|
||||
|
||||
אני חושב שאתה מסתכל לכיוון הלא נכון. דיון יותר מעניין יכול לצאת מהחיוב הקובע שכל אישה צריכה להסתיר את ליל טבילתה ולהסתתר מפני בני אדם בצאתה מהמיקווה. מי שלא עושה כך מקוללת ''ארור שוכב עם בהמה''. מי שבכל זאת פוגש בטעות אישה שיצאה מהמיקווה צריך מיד לאמר פסוק מתהילים ''שופך בוז על נדיבים ויתעם בתוהו''. אני מתקשה לקבל את כל העדלידע של תירוצים מדוע האישה היא שוות זכויות לגבר, תפקידה חשוב יותר, רוחני ונעלה וכיוב'. |
|
||||
|
||||
הרי זה רק מפני שגבותי מסתירות ממני את העולם. לא לגמרי ברור לי מה אתה אומר. אני בטח לא נחשד בעדלידע של תירוצים על מעמד האישה, אחדות מטובות ידידותי וגו'. |
|
||||
|
||||
נדמה לי שהוא מדבר לא בדיוק עליך אלא אולי על העדלידע של אורי פז וחבריו, המנסים לשפץ את העובדות המרות בנוגע למעמדה הדתי של האשה ולהסביר שבעצם רע הוא טוב, שקר הוא אמת ומלחמה היא שלום. ואגב, לא רק בצאתן מהמקווה. גם כשאתה הולך ברחוב אתה צריך לכבוש את מבטך במדרכה ולא להביט ימינה ושמאלה ע"מ שלא תחמוד (ואם תשים לב, וככל שאני מבחינה, גברים חרדים בעלי רגש דתי אמיתי אכן נוהגים כך). אם בטעות יוצא לך להעיף מבט באיזה חתיכה חשופת פופיק, אתה צריך מהר-מהר לברך: "איזו בריה נאה בראת בעולמך". |
|
||||
|
||||
מה רע בכך שאדם נשוי משתדל לא להסתכל על נשים שאינן אשתו? למען השוויון, אני מציע שגם נשים לא תסתכלנה על גברים חוץ מבעליהן. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
שנאמר: זה שכבר אכלתי לא אומר שאסור לי להמשיך להסתכל בתפריט. |
|
||||
|
||||
אם אתה לא רוצה להשמין ייתכן שכדאי שלא תסתכל. אבל אולי תרצה לחזור מחר לאכול שוב. אבל אם התפריט מתחלף כל יום זה באמת די מטופש להסתכל בתפריט שתוכל להשתמש בו רק על ידי הקאה ו/או האבסה |
|
||||
|
||||
למרבה התדהמה (!) גבר יכול להפיק הנאה (!) מכך ש*יסתכל* על בחורה נאה, וזאת אף מבלי (!) שיגרור אותה לשיחים ויבצע בה את זממו, או אפילו בלי (!) שיפצח איתה בשיחה עתירת פלירטוטים - ואת כל זה הוא מסוגל לעשות מבלי לפגוע כהוא זה במשיכתו לבת זוגתו. היית מאמין? |
|
||||
|
||||
לא רק שאני מאמין לך, אני חושב שכך הדברים ברוב המקרים. הבעייה היא מיעוט המקרים. האם אתה חושב שמיעוט מקרים זה הוא מיעוט זניח? או שאתה חושב שאדם צריך לעצור את עצמו לפני שזה נהיה רציני או שאתה חושב שאתה מאלו שלהם זה לא יקרה או שאתה חושב שלא נורא אם בן אדם שובר מדי פעם את מסגרת המשפחה. או שיש לך סיבה אחרת לזלזל בבעיה הזאת? אני מציג את השאלות הללו כלקח מהדיון הקודם. איני חושב שאפשר לקחת משהו כמובן מאליו. כדאי שנחדד ונבהיר בדיוק את נקודות הדיון |
|
||||
|
||||
אין לי מושג אם מיעוט מקרים זה הוא מיעוט זניח. יש לך סטטיסטיקות? אני בהחלט חושב שאדם צריך לעצור את עצמו לפני שזה נהיה רציני. אם אדם רואה שאין לו שליטה על עצמו, שלא יסתכל על בחורות. השאלה היא האם אפשר להגיד שזה המצב עבור ציבורים שלמים. אני בהחלט לא חושב שאני מאלו שלהם זה לא יקרה, אבל אני חושב שזה לא אומר שלא צריך לעשות כלום. צריך לעשות, ולשים לב לעצמך שאתה לא מגזים. כמו כל דבר אחר בחיים. אני חושב ש"שבירה של מסגרת המשפחה" זה מושג שמאוד תלוי בסוג המסגרת שאדם נמצא בה. אני בהחלט לא חושב שהמסגרת המונוגמית של נישואים דתיים היא המסגרת היחידה האפשרית, או שהיא מתאימה לכל בני האדם. אני לא מזלזל בבעייה, אני פשוט לא אוהב פתרונות של לשפוך את התינוק עם המים, ו"ענישה קולקטיבית" - בכוונה במרכאות, כי כאן מבקשים מהאדם להעניש את עצמו. |
|
||||
|
||||
אני חושב שהבעיה היא רצינית מאוד ומגיעה לאחוז נכבד 5-10 אחוז אולי אפילו יותר. קשה לאנשים לעצור בשלב הבא. אפשרי כמובן אבל יותר קשה. לגבי מודלים שונים של משפחה - לפחות בשביל הילדים אני מקווה שאדם לא חושב שהכל זמני. קשר דורש עבודה ופזילה החוצה היא בעייה. יש גם עניין של שריפת הרגישות. אדם שמתנשק עם כל העולם ואשתו ייחס פחות משמעות לנשיקה לאשתו. וכך לגבי שאר הדברים. אם אדם רוצה לבנות קשר משמעותי עם אשתו כדאי (איני טוען שלכולם זה חשוב - אבל להרבה) להשאיר משהו מרגש לקשר עם אשתו ולא לשרוף הכל על שטויות. אני לא בטוח שזה עונש. היה איתי במילואים קיבוצניק שאמר שהוא לא הולך לבילויים שאינם עם אשתו כי זה פשוט לא מעניין אותו. אני חושב שזו גישה בריאה. המודעות לבעייה היא כבר חצי פתרון. יש בהלכה גישות שונות ליחס בין גברים לנשים אבל אדם שמחפש לעצמו בילוי בצפייה בנשים זרות מחפש לעצמו צרות סתם, יש מספיק דרכי בילוי אלטרנטיביים. |
|
||||
|
||||
5-10 אחוז עושים מה? בוגדים בנשותיהם כתוצאה מהסתכלות על בחורות ברחוב? לגבי רוב שאר דבריך, אין לי מה להגיד: אתה מדבר על סוג מסויים של בני אדם - ואותם אנשים, כנראה שמוטב להם יהיה לעצום את עיניהם כשהם הולכים ברחוב. רק אעיר שיש הבדל בין "מחפש לעצמו בילוי בצפייה בנשים זרות" ובין "תוך כדי הליכה ברחוב רואה בחורות". |
|
||||
|
||||
אני מדבר על 5-10 אחוז מהגברים אשר בוגדים או עוזבים את נשותיהם כי מצאו יפה הימנה. וכמדומני נהוג על ידי אנשים כאלה לאמר זה פשוט נפל עלי. אתה צודק שיש מרחב גדול בין הדברים. אני רק אמרתי שזה טוב שאדם ימעט. החכם יעשה בשכל ויפעיל גבול שקול. אני יכול רק להעיר שבתוך עמי אני יושב, למשל במילואים. הדיבורים ששמעתי שם מפי כמה אנשים נשואים אינם ראויים ואינם מוסיפים לחוסן של המשפחה שלהם. |
|
||||
|
||||
האמת, אני האחרון שיגן כאן על המין הגברי. רק אל תכליל את הבהמיות שלו על כל הגברים. |
|
||||
|
||||
ברור שצריך להזהר מהכללות. |
|
||||
|
||||
כ % 10 מהילדים במערב אינם בנים של מי שנחשב לאביהם הביולוגי. Baker, R. and M. Bellis. 1993 "Human sperm competition: ejaculate adjustment by males and the function of masturbation." _Animal Behaviour_ 46: 861-65
|
|
||||
|
||||
זה מדהים ומדאיג. הסבר, נמק והוכח. |
|
||||
|
||||
נתתי שם מקור די אמין בעיני, אבל אתה מוזמן לבקש עזרה מהדוד גוגל. |
|
||||
|
||||
יש לך סורק? |
|
||||
|
||||
יש לך גוגל? |
|
||||
|
||||
וכולם נולדו, אני מניח, מתוך צפיה בנשים ברחוב. |
|
||||
|
||||
רק % 10 מהילדים במערב אינם בנים של מי שנחשב לאביהם הביולוגי? משום מה הייתי בטוח שהמספר גדול בהרבה. |
|
||||
|
||||
או קיי, או קיי. כ 10% מהילדים/ות במערב אינם/ן צאצאים של מי שנחשב אביהם/ן הביולוגי. תרשה לי לשאול אותך משהו ששואלים אותי לעתים תכופות: אמרו לך פעם שאתה נודניק? |
|
||||
|
||||
נתחיל מהסוף: כן, בהחלט. ובשביל להוכיח את זה, אני אחדד את התמיהה שלי: אני לא חולק על מקורותיך המלומדים, ואין לי מקורות ע"מ להזים אותם. אינטואיטיבית (סטודנט מסתמך על ידע אישי) נראה לי שהמספר גדול יותר. |
|
||||
|
||||
כרגיל, המספרים משתנים בהתאם למקור החביב עליך, ויש גם מי שמדבר על 30%. בהזדמנות זאת, גם עבור יעקב, הנה ציטוט מהספר "Sperm wars" של Robin Baker: "On average, about 10 percent of children are not sired by their supposed fathers. Some men, however, have a higher chance of being deceived in this way than others – and it is those of low wealth and status who fare worst. Actual figures range from 1 percent in high-status areas of the United States and Switzerland, to 5 to 6 percent for moderate-status males in the United States and Great Britain, to 10 to 30 percent for lower-status males in the United States, Great Britain and France. Moreover, the men most likely to sexually hoodwink the lower-status males are men of higher status." ( "Sperm Wars: The science of sex" Basic Books, NY / Fourth Estate, London 1996 pp. 124--5)
|
|
||||
|
||||
הלינק הזה מדבר על אבות לא נשואים שמכירים באבהותם. אני חשבתי שמדובר על גברים נשואים. |
|
||||
|
||||
אני לא יודע איך אתה מגיע למסקנה שמדובר באבות לא נשואים שמכירים באבהותם. בלינק שהבאת מדובר על כמה מקורות לסטטיסטיקה הזאת, ואחד מהם אכן מדבר על סירוב לשלם מזונות בטענה שהילד אינו ילדו הביולוגי של הסרבן, אבל הסטטיסטיקה הכללית מדברת על כל המקרים בהם הילד אינו הצאצא הביולוגי של מי שנחשב אביו, כלומר מי שנשוי בוודאות הוא האם, והאב אינו בעלה. אם הסטטיסטיקה תופסת גם אצל יהודים, הרי שכ 10% מאיתנו ממזרים של דור ראשון. אם היא תקפה גם לדורות קודמים, 65% מאיתנו כאלה (אם אני זוכר נכון והממזרות עוברת בירושה למשך 10 דורות, ואם לא טעיתי במתמטיקה שלי). מעניינת המקריות(?): 10% מופיע גם כמספרם של ההומוסקסואלים. |
|
||||
|
||||
הבה נדייק. למרות שהנתון חשוב ומעניין, אני חשבתי שמדובר על נשים שנשואות לגברים הנחשבים האב, ובעצם עשרה אחוז מהם אינם האבות של ילדיהם. רוב המקורות מתעסקים בנשים לא נשואות הדורשות מגברים (נשואים או לא נשואים) להכיר באבהות כדי לקבל כסף. 10% מהם משלמים כסף עבור ילד שאינו ילדם. זה סביר. לגבי אחוז הממזרים יש מעט נתונים ואין הרבה ביסוס מדעי. אני מקווה שהאיום של ממזרים מצמצם את אחוזם בין היהודים. |
|
||||
|
||||
"רוב המקורות" הם מקורות בעלי אינטרסים, ולכן חשודים בהטיה. ב תגובה 205258 הבאתי מקור פחות או יותר אובייקטיבי ( לא לגמרי, יש לו תזה שנסמכת גם על הנתון הזה). היום, כשבדיקות DNA הן עניין שבשגרה, לא קשה לערוך מחקר בנושא, אבל אני משער שקצת פוחדים לגעת בנושא הטעון הזה. קראתי פעם, לא זוכר איפה, שגם אצל מיני ציפורים שנחשבים מונוגמיים אחוז האפרוחים שאינם ילדיו של זה שמכלכל אותם גבוה למדי ("several studies of socially monogamous birds show that from 15 to 70 percent of the chicks raised by male-female pairs are not fathered by the male"). בארץ, עד כמה שאני יודע, גבר לא יכול להשתמש בבדיקת רקמות כדי לתבוע גט או להתחמק מתשלום מזונות. |
|
||||
|
||||
לבדיקות DNA הולכים רק מי שרוצים. בארץ לא ניתן להכריח את התינוק לעשות בדיקת רקמות שמא יתברר כממזר. כך שיש בעייה גדולה. מה שצריך לעשות זה לאסוף מידע מכלל האוכלוסיה במסווה אחר ואז לבדוק. למשל בדיקת רקמות לצורך השתלות. או לחפש מתנדבים למחקר DNA רב משתתפים שבו התוצאות תהיינה אנונימיות. |
|
||||
|
||||
"במסווה אחר"? - ואת זה אומר הבחור שרוצה שהמדינה לא תתערב לאזרחים בענייניהם וגם שלא תרשום נישואין? ומיהו זה ש"צריך לעשות" את איסוף המידע הזה? |
|
||||
|
||||
טוב. נאלץ לוותר על הניסוי |
|
||||
|
||||
בדיקות כאלה נעשות ממילא כאשר הצאצא או האב זקוק להשתלת רקמות. יתר על כן, גם בדיקה פשוטה של סוג הדם מאפשרת קביעת חסם תחתון למס' הממזרים, וקביעת סוג הדם נעשית באופן גורף לכל האוכלוסיה (כמעט?) כך שהנתונים נמצאים בשפע. נאלץ לוותר על המחקר, כי אף אחד לא רוצה לדעת באמת את התוצאות. |
|
||||
|
||||
את הסטטיסטיקות אני רוצה לדעת. |
|
||||
|
||||
פרק מספר 4 בספר "השימפנזה השלישית" 1 של ג'ארד דיימונד נקרא The Science of Adultery. הוא מתחיל בתיאור של מחקר משנות הארבעים, שהעלה כי כמעט עשרה אחוז מהתינוקות שנולדו בבי"ח אמריקאי מסויים (שתואר כ- Highly respectable) היו פרי ניאופים - הם היו בעלי לפחות קבוצת דם אחת שנעדרה גם מהאם, שעל זהותה כידוע אין עוררין, אבל גם מהאב-לכאורה. אחוז הנאוף בפועל היה כמובן גבוה אף יותר, משום שמאז שנערך המחקר התגלו קבוצות דם חדשות רבות. המחקר לא פורסם בזמנו משום שחקר המיניות היה עדיין בגדר טאבו בארה"ב של שנות הארבעים. על פי הספר, מחקרים מאוחרים יותר אישרו כי בין 5 ל- 30 אחוזים מהתינוקות האמריקאיים והבריטיים נולדים לאב ה"לא נכון". ____________________ 1 מומלץ ביותר |
|
||||
|
||||
אם כך נראה שיש פחות-או-יותר קונצנזוס באשר לאחוזים האלה. |
|
||||
|
||||
עוד מחקר בנושא: http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?typ... |
|
||||
|
||||
בטח כבר הזכרנו את זה בפעמים הקודמות שהנושא עלה: המספר תלוי מאד במעמד הכלכלי של האב. מסתבר שגם בעניין זה מוטב להיות עשיר שכן בשכבות הנמוכות מבחינה סוציו-אקונומית השכיחות גבוהה בהרבה מאשר אצל החברים של אורי שנער. מבחינה אבולוציונית זה, כמובן, מאד הגיוני (וגם רומז על תשובה אפשרית לשאלה אם האדם עדיין משתנה באמצעות ברירה טבעית). |
|
||||
|
||||
בלי קשר לעניין המוסרי ולמצבים מרחיקי לכת כגון בגידות, גירושין וכו', בפשטות: כשבני זוג הולכים ביחד ברחוב, והאיש נותן עינו בנשים אחרות - זה מביך ולא נעים בשביל האשה. מוטב להשתדל להימנע מזה. אם הוא מוכרח - שיזון עיניו בנשים זרות כשהוא ברחוב לבדו, לא בחברת זוגתו. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
האם יש אנשים כאלו? |
|
||||
|
||||
מה, אנשים שמוכרחים להסתכל על נשים? לא יודעת, אני לא כזאת מומחית, אבל היה פעם מאנייאק אחד שאמר לי שהוא מוכרח, ושזו חולשה שהוא לא יכול להתגבר עליה. |
|
||||
|
||||
תפני אותו לדיון שלנו כאן. ספרי לו שצריך להתגבר. |
|
||||
|
||||
למרבה המזל והשמחה, אני אפילו כבר לא זוכרת איך קראו לו. |
|
||||
|
||||
אני ובנות איתן יצאתי היינו נוהגים ללטוש עיניים יחד בבחורות ולחוות עליהן את דעתינו השטחית. מדי פעם, אם כי הרבה פחות, גם על בנים. כמה רדוד.. |
|
||||
|
||||
כש*אני* לוטשת עיניים אל נשים - אלו בעיקר נשים מן המזרח הרחוק, אלה הבאות הנה לשרתנו ולעבדנו. זה הטעם שלי בנשים. בגברים סיפור אחר, לא מזרחי. |
|
||||
|
||||
כשאדם הולך ברחוב עם זוגתו, ודאי שעליו להזין את עיניו בה ורק בה כל הזמן. דיברתי על מצבים בהם הגבר המסכן לבדו. אגב, למה רק גבר? גם לנשים מותר ללטוש עיניים. |
|
||||
|
||||
אבל הרי אמרת שם, בדיון ההוא, שאני לא קיימת - אז איך בדיוק אני אמורה ללטוש עיניים? |
|
||||
|
||||
הן לוטשות עיניים. על נשים אחרות. מתוך רצון לייבא חידושים כדי למצוא חן בעיני בעליהן. |
|
||||
|
||||
כן, וסליחה משכ"ג אם לא הייתי מובן. שימי לב, חשמנית, שהאיסור הספציפי עליו דיברתי הוא שביציאה מהמיקווה *האישה* צריכה להיסתתר שלא יראו אותה. |
|
||||
|
||||
נשים רוצות שיראו אותן כשהן יוצאות מהמקווה? אגב, בעדות מסויימות יש מנהג ללכת למקווה בחגיגיות גדולה לפני החתונה. ומנהג טוב וכשר הוא. |
|
||||
|
||||
נראה לי שאתה מנסה להסיח את הדיון. להבנתי השו''ע מדבר במקרה הספציפי הזה על הטבילה החודשית של האישה לאחר הנידה. |
|
||||
|
||||
אין לי מושג על מה הדיון |
|
||||
|
||||
אבל אני משתמשת בים התיכון כבמקווה מים. ככל שהעליתי הים קביל, הלכתית, לצורך זה - ושם קצת קשה להסתתר. |
|
||||
|
||||
אבל שם אין צורך להסתתר, כי אף אחד לא יכול לדעת שזאת טבילה לצרכי טהרה ולא סתם בשביל הכיף, כך שאין חשש שהמביט יעלה במוחו את המחשבות המציצניות על ההשלכות של טבילתך על מה שמצפה לך בלילה. להבנתי1, זאת הסיבה להסתרת הטבילה. ______________ 1- המוגבלת מאד בעניינים אלה, כפי שהוברר מעל לכל ספק. |
|
||||
|
||||
הטבילה היא בלי בגדים כלל- אף אחד לא אמור לראות את זה. |
|
||||
|
||||
אני חשבתי שמדובר על הצצה על נשים לאחר שהן יצאו מהמקוה, לבושות בצניעות ועם כיסוי הראש. זה שאסור להציץ כשהן טובלות זה די מובן מאליו, לא? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |