בתשובה לדה-קארט, 05/01/04 12:21
על גבולות הליברליות 188446
אביב י. • בתשובה לדה-קארט יום ב', 5/1/2004, 19:12
אם אני מקים פאב-מחששתי בביתי הפרטי (או בבניין אותו קניתי), בוחר לכנות אותו "המחששה", שם שלט ענקי בחוץ עליו כתוב "המחששה, פאב למעשנים בלבד" ואני רוצה להזמין מעשנים כדי להאתארח בו למטרות עישון (ואולי גם שיחה, שמיעת מוזיקה על סיגריות ושתיה) אז זה לא אמור להיות עניינם של הלא מעשנים מה קורה בפנים. אתה לא אוהב לעשן סיגריות? אל תכנס בבקשה לפאב שלי. אני גם לא הזמנתי אותך (וסיפקתי לך מידע על כך מראש).

לא כל מקום או עסק, שיש בו יותר משני אנשים, ראוי לכנות אותו "מקום ציבורי".
על גבולות הליברליות 188493
דה-קארט • בתשובה לאביב י. יום ב', 5/1/2004, 22:52
1. מקריאת החוק אני כמעט בטוח שהוא אינו תקף לגבי פאבים ואו דיסקוטקים (יתכן שאני טועה).
2. אבל נניח שזה בית קפה - אתה עדיין יכול להגדיר אותו בתור מועדון חברים פרטי ואז כנראה שהחוק לא יתפוס עבורו.
3. אבל נניח שאתה לא רוצה - רק מחצית ממקומות הישיבה שלך צריכים להיות ללא עישון. באמת פגיעה איומה בחירות חופש העיסוק שלך.
4. בחוק יש 13 קטגוריות אחרות שראויות לכינוי מקום ציבורי (אוטובוס, בית חולים וכו') וגם חלק גדול מהמסעדות ובתי הקפה ראויים לכינוי זה, כך שמקרי הקצה הם באמת מועטים.
5. והכי חשוב - זה שהחוק לא מטפל טוב במקרי הקצה זה לא כל כך מפתיע וגם לא כל כך משנה. בשביל זה יש משטרה שמחליטה מתי יש או אין טעם לאכוף את החוק, יש בג"צ וכו' וכו'. גם אני לפעמים נכנס לרחוב חד-סיטרי ברברס מטעמי חופש התנועה שלי.
על גבולות הליברליות 188534
דורון הגלילי • בתשובה לדה-קארט יום ג', 6/1/2004, 8:20
למה חופש התנועה שלך הוא סיבה לנסיעה ברוורס? חופש התנועה שלך יוגבל אם תיסע לפנים?
על גבולות הליברליות 188549
דה-קארט • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 6/1/2004, 9:27
הכוונה היא לכניסה לרחוב חד-סיטרי נגד כיוון התנועה החוקי(ברברס) על-מנת (למשל) לחנות.
על גבולות הליברליות 188554
דורון הגלילי • בתשובה לדה-קארט יום ג', 6/1/2004, 9:44
כניסה לרחוב חד-סיטרי נגד כיוון התנועה החוקי ברברס היא בלתי חוקית באותה מידה כמו כניסה לרחוב חד-סיטרי נגד כיוון התנועה החוקי בנסיעה לפנים (מה שקובע הוא כוון הנסיעה, לא כוון חזית הרכב). לכך מתווספת העברה של נסיעה לאחור שלא לצורך. (יש עברה כזאת).
זאת היתה כל הפואנטה בדוגמא 188593
דה-קארט • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 6/1/2004, 11:14
על גבולות הליברליות 209491
דובי קננגיסר • בתשובה לאביב י. יום ג', 30/3/2004, 12:33
מהיום באירלנד: אין עישון במקומות עבודה. השוס: פאבים הם מקום עבודה. לפיכך, מהיום באירלנד אסור לעשן בפאבים. השאלה הנשאלת: האם פאבים יהפכו לשוממים בגלל שיאסר העישון בהם? נגלה בקרוב.

אם הניסוי יצליח באירלנד, אני בעד יישומו בארץ.
על גבולות הליברליות 209503
יהונתן אורן • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 30/3/2004, 13:31
הקטע המצחיק הוא שאפילו במועדוני-סיגרים אסור יהיה לעשן.
שנה לאיסור על העישון בניו יורק 209562
רון בן-יעקב • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 30/3/2004, 22:54
הבארים משגשגים למרות האיסור.
גם בארץ 209615
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 31/3/2004, 10:06
על גבולות הליברליות 209781
אביב י. • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 1/4/2004, 2:13
למה אתה בעד יישום חוק כל כך לא ליברלי? כי אתה לא אוהב ריח של סיגריות?
על גבולות הליברליות 209807
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאביב י. יום ה', 1/4/2004, 8:18
מה לא ליברלי כאן? האיסור על אנשים לפגוע פיזית באנשים אחרים?
על גבולות הליברליות 209848
אביב י. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 1/4/2004, 14:36
מי פוגע פיזית במי? לא רוצה לעבוד במקום שבו מעשנים עפ"י הגדרה (מועדון עישון, למשל), מצא לך עבודה במקום אחר. אף אחד לא כופה עליך עישון פסיבי.

תגובה 188446 שורה אחרונה.
על גבולות הליברליות 209852
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לאביב י. יום ה', 1/4/2004, 14:59
האם כל פאב הוא מועדון עישון? אני מסכים איתך שצריך להשאיר למקומות יכולת כלשהי לקבוע שאצלם העישון מותר.
על גבולות הליברליות 209857
אביב י. • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ה', 1/4/2004, 15:25
החוק שהביא דובי לא מדבר על פאבים (האיסור ב*כל* הפאבים הוא רק תוצאה שלו). אם אתה מסכים איתי, אז אתה בעצם שותף לשאלה שלי מתגובה 209781. קל לראות (טריוויאלי, ברור כי ושאר מושגים מעולם המתמטיקה של העצלנים) שמדובר בחוק בלתי ליברלי בעליל ולכן שאלתי את אשר שאלתי.
על גבולות הליברליות 209809
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לאביב י. יום ה', 1/4/2004, 8:25
אולי בגלל ההתחכמות של הגנה על העובדים.
על גבולות הליברליות 209846
אביב י. • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 1/4/2004, 14:30
אבל זו רק התחכמות ולא יותר.
על גבולות הליברליות 209847
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לאביב י. יום ה', 1/4/2004, 14:31
גם לדעתי, אבל אולי הצ'יף חושב אחרת.
על גבולות הליברליות 209849
אביב י. • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 1/4/2004, 14:37
אולי ולכן שאלתיו.
על גבולות הליברליות 256284
דובי קננגיסר • בתשובה לאביב י. יום ב', 25/10/2004, 15:55
כי אני לא חושב שלמקום עבודה מותר לפגוע בעובדים שלו רק בגלל שהם הסכימו לעבוד שם. מובן שצריך להגביל חקיקה כזו, ולאפשר קיומם של מקומות עבודה בהם יהיה מותר לעשן, בתנאי שיש סיבה אינהרנטית להתרת העישון בהם (לדוגמא, מועדוני עישון). אם במסעדה מסויימת השף נוהג לזרוק סכינים באופן רנדומלי, דומני שלא תטען כי יהיה זה בלתי-ליברלי לאסור על המשך המנהג הזה רק משום שהעובדים האחרים שם הוזהרו מראש מפני נטייה זו של השף, ולכן כל פגיעה בהם היא על דעתם.
על גבולות הליברליות 256503
ל.ב.פ., תל אביב • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 26/10/2004, 9:07
"אם במסעדה מסויימת השף נוהג לזרוק סכינים באופן רנדומלי"
רק מראה את הבורות שלך לגבי נוהלי עבודה במטבח. מה פתאום רנדומלי? ומה פתאום סכין? אתה יודע כמה עולה סכין שף טובה*? סירים וצלחות, ובכיוון מדוייק.

* הסכין המעפנית שלי עלתה בסביבות ה150$, והיו צוחקים עלי שאני קמצנית. והסכינים, אגב, הם רכושו הפרטי של כל שף.
על גבולות הליברליות 256601
דובי קננגיסר • בתשובה לל.ב.פ., תל אביב יום ג', 26/10/2004, 12:55
השף הזה היה פעם פרופסור, והביא איתו את המפוזרות ממשרתו הקודמת.
על גבולות הליברליות 398993
אמיר • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 24/7/2006, 11:05
הניסוי באירלנד הצליח גם הצליח - ביקרתי בדבלין לא מזמן ואף אחד לא עישן בפאבים, מי שרצה לעשן יצא החוצה (ושם יורד גשם די הרבה). הפאבים שוקקי חיים מתמיד ולא נפגעה פרנסתם של בעליהם.
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות