 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי עדות עצמו באתר שלו: "מוסד עצמאי, לא פוליטי ולא מפלגתי, הממוקם ב'תפר' שבין פוליטיקה לאקדמיה." מי הסמיך אותו להחליט עבורנו שהמדדים אותם הוא מציג באמת מצביעים על מצב הדמוקרטיה ? נניח שכל הנתונים הסטטיסטיים שהציג הם נכונים, מי הסמיך אותו להסיק מהם שיש ירידה בדמוקרטיה בישראל ? נניח שאני אסמיך את עצמי כ"מכון הסופר דמוקרטי", אציג בדיוק את אותם הנתונים הסטטיסטיים ואפרסם את המסקנה שאני מסיק בתוקף היותי "סופר דמוקרטי" שהנתונים האלה מלמדים אותנו בברור על עליה בדמוקרטיה בישראל, איזה ערך יהיה לכך, ומדוע צריך להעריך יותר ברצינות את מסקנות "המכון לדמוקרטיה". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המכון לא מחליט עבורכם דבר. הסקת מסקנות אינה קשורה לסמכות. נניח שמישהו מסיק מפסקי-הדין של ביהמ"ש העליון כי הוא "בעל נטייה פוליטית שמאלנית" ומישהו אחר מסיק מאותם פסקי-דין שאותו בימ"ש הוא "בעל נטייה בטחוניסטית-ימנית". איזה ערך יש למסקנות אלה והאם ומדוע צריך להעריך אחת מהן יותר ברצינות מאת רעותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת ''הדמוקרטיה הישראלית בירידה'' יחד עם השם שנתן הגוף הזה לעצמו יחד עם הצהרתו שהוא ''חצי אקדמי'', מראה על ניסיון לשוות למסקנותיו משהו אובייקיבי. אין לי ספק שהקורא התמים מקבל בדיוק את הרושם הזה, וזו הטעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת מתייחסת לבעל הדברים. אתה רשאי, כמובן, לא לקבל את סמכות המקור, אבל דבר זה נכון גם לגבי ידיעה שכותרתה היא "הרמטכ"ל: המלחמה בעיראק תפתח ב-17 בפברואר". זוהי הערכה של הגוף המצוין, על פי קריטריונים שמאוזכרים בידיעה וניתן לגשת אליהם בקישור המצורף. לא מסכים איתם? מצוין! יש לנו מערכת משובחת שכל מטרתה הוא לארח דיונים בנושאים שונים, כפי שאתה יודע היטב. התדיין נא. אבל להתלונן בנוסח "מי שמך"? נו, קטנוני משהו. המכון הישראלי לדמוקרטיה הוא מכון מחקרי בתחום מדעי המדינה, שתומך במחקרים בנושאי דמוקרטיה, ובעיקר הדמוקרטיה הישראלית. את המדדים שלו, אני מעריך, הוא ביסס על מדדים מקובלים ברחבי העולם, עם התאמות למציאות הישראלית. רוצה להתווכח עם הנתונים, אם המתודולוגיה או עם הערכים? תפאדל. אבל בבקשה, אל תתחיל עם הקטע הזה של "מי אתם חושבים שאתם, פישרים?!" רק בגלל שלא אהבת את מה שהם אמרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמכות המקור רלוונטית לאמינות תוכן הידיעה, יקירי, ואני מתקשה להאמין שאפילו גדולי החוכמולוגים באתר מרתק זה, שרק אתמול התוודעתי אליו, ייפתו לטעון אחרת. הרמטכ''ל (עוד חצי אקדמי, כמו החצי מכון לרבע דמוקרטיה) והתאריך (אפילו אהוד יערי זייף פחות) הם ראייה נאה. ככלל, ידיעות שמתחילות בהרמטכ''ל נקודותיים יש לקרוא בשמץ חשדנות, וכנ''ל רבות אחרות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמינות תוכן הידיעה היא מעבר לכל ספק, משום שהידיעה מספרת על מה שהם אומרים. אמינות דבריהם שלהם זה דבר שונה לגמרי, ועליו אפשר להתווכח. ובכל זאת - לכתוב ''החצי מכון לרבע דמוקרטיה'' זה דיון אינטליגנטי בערך כמו ''הכל חוזר אליך וקקה בידיך''. אם אין שום דבר אחר להגיד, מוטב, לעיתים קרובות, לשתוק. ואגב, אין ידיעה שאין מקום לקרוא בשמץ של חשדנות בריאה. ככה זה בעולמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר האובייקטיבי הכי מדעי שאני יכול לחשוב עליו בהקשר ל"מומחי הדמוקרטיה" האלה הוא מה שסיפרתי ב תגובה 12911 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין פאנל של עיתונאים לבין מכון מחקרי? אני אספר לך בסוד שחוקר אחד לפחות במכון הזה שאני מכיר אישית, מצביע ימינה מן הליכוד. נו, אז? עכשיו הוא כשר עבורך? די כבר עם הפראנויה הזו. הסממנים לירידה בתמיכה בדמוקרטיה (מדד הדמוקרטיה של אונ' ת"א, למשל) קיימים כבר שנים רבות, והם גם לא יחודיים לישראל. ישנה ירידה בכל העולם המערבי ברמת האמון במשטר, ופנייה יותר ויותר לאפיקי פעילות פוליטית חוץ-פרלמנטרית. אני אמנם מסכים עם כמה תהיות לגבי אלמנטים שנכללו במחקר שלעיל, אבל להגיד שמדובר פה בהתבכיינות של שמאלנים, והטענה כאילו אם השמאל היה בשלטון הם היו מראים תמונה שונה - נו... אגב, הנתון לגבי התמיכה ב"עידוד הגירה" אינו חדש. כבר שנים רבות מאוד שבשאלות דומות מתקבל נתון סביב החמישים אחוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ואותו איש שאתה מכיר אישית שמצביע ימינה מן הליכוד, ושלכן בודאי חושב (כמוני) שצריך לעודד הגירה ערבית (באמצעים של שכנוע והסכמה בלבד, כמובן.) , חושב שדעתו זו גורמת לדמוקרטיה לרדת ? שאל אותו, ומסור לי את תשובתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי לא יזדמן לי לעשות כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב היה לו היקפת במרכאות את שם הארגון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן? דיון 1464 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המכון בודק דברים המגדירים תמיכה או אי תמיכה בעקרונות דמוקרטים. שלילת זכויות של בני מיעוטים הוא בהחלט צעד אנטי דמוקרטי, ואם היו נוהגים כך כלפי יהודים מחו''ל, מן הסתם לא היית מטיל ספק באי הדמוקרטיות שבדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלילת זכויות יהודים מחו"ל תהיה אפליה ללא סיבה. המיעוט בארץ הרוויח בכבוד את שלילת זכויתיו, משום מה זו נקודה מזערית שדי מתעלמים ממנה כאן. המכון הישראלי לדמוקרטיה הוא מכון בעייתי מאז ומעולם, הוא משתמש במניפולציות סטטיסטיות. יושבים שם חבורה של פלצנים מכובדים ודנים מי יותר דמוקרטי, אבל המכון הזה מתעקש להתעלם מהצורך להגדיר "דמוקרטיה" פר- מקום. איזה טעם יש להשוות בין הדמוקרטיה של ישראל לזו של שוויץ, למשל? הרי מלכתחילה ההגדרה שונה! המושג "תמיכה בעקרונות דמוקרטים" הוא די אמורפי. האם בטחון לכל אזרח ומניעת רצח אזרחים על היותם יהודים אינם עקרון אנטי-דמוקרטי ממדרגה ראשונה שיש להלחם בו? ישראל, אם כן, צריכה לעלות בסולם הדמוקרטיה ככל שתיטיב למנוע פיגועים בתחומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם נקבל את טענתך על המיעוט ש''הרוויח בכבוד את שלילת זכויתיו'' (ונתעלם מהשאלה אם מיעוטים אחרים, למשל כאלה שמשליכים חיתולים צואים על שוטרים או אלה שבונים מאחזים לא חוקיים ומתעמתים עם חיילים ושוטרים, מרוויחים גם הם פגיעה מסוימת בזכויותיהם) הרי שאת טוענת שהפגיעה בעקרונות דמוקרטיים מסויימים מוצדקת, או הכרחית, במצבנו. יכול להיות שאת צודקת, אבל זה לא משנה את העובדה האובייקטיבית שהדמוקרטיה, אכן, נפגעת. מסיבה זאת יש גם טעם בהשוואה בינינו לבין שויצריה, ולו רק כדי שהמחיר שאנחנו משלמים יהיה ברור לעין. ההגדרה של הדמוקרטיה אינה שונה, המבדיל בינינו לבין פינלנד הוא היישום שלה והאילוצים שמכתיבים אותו, וטוב לעצור מדי פעם ולהסתכל על התמונה כולה. המכון לדמוקרטיה אולי מאוכלס בפלצנים, אבל התמונה שהוא מציב מולנו אינה חסרת חשיבות. אחרי שבוחנים אותה אפשר להחליט שאין ברירה, או שלא נורא, או שכדאי לשנות אותה, אך בכל מקרה היא שווה עיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נתעלה לרגע מעל אופנת "אז מה, הדתיים יותר גרועים" שאיכשהו פותרת מכל דיון בכל דבר אחר, נציין רק שהמיעוט החרדי אכן מקופח, וכמובן שלא יעלה על דעת המכון המרכזי לדמוקרטיה להסתכל לזה בעיניים, וכמובן שיש מכון חרדי שמציג טבלאות המראות כמה הוא המיעוט המקופח האמיתי. ההשוואה בין בניית מאחזים לתמיכה פעילה בטרור מראה כי ערך אדמה שווה בעיניך לחיי אדם, והיית יכול להיות מתנחל מצויין ממש. אני מציעה שנסכים שזה לא קשור, המכון דיבר על ערבים. הפגיעה בדמוקרטיה אכן מוצדקת, למרות שהניסוח הזה מעורפל ומטעה. איזה סוג של דמוקרטיה? יש מדינות שדמוקרטי להוציא בהן אנשים להורג. למה שלא נשווה עצמנו אליהן, ונראה שאנחנו הכי דמוקרטים, כי אצלנו זה אסור ואנחנו גם לא עושים את זה? אין חיה כזו, דמוקרטיה. אין ערכים משותפים לכל העולם אלא ברמה הבסיסית ביותר, וזה לא מה שהמכון בדק. אכן התכוונתי לכך שמותר לנו לפגוע בדמוקרטיה כדי להגן על חיינו, אבל הייתי מרחיקה לכת ומנסחת זאת אחרת- הגנה על חיינו והטלת סנקציות על מיעוט בעייתי *איננה פגיעה בדמוקרטיה*. לא כתוב בשום מקום שזה ערך עליון לדעת מאיפה יבוא הרוצח הבא ולא לעצור אותו. אם אחרים נפגעים בדרך זה מאד עצוב, אבל זה הרי עקרון דמוקרטי ממדרגה ראשונה. מותר לשלול את חופש הביטוי והלאה מכך, כשיש סכנה ממשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הציבור החרדי אכן מקופח, הרי הסביר לך השוטה למה לשיטתך, הוא גם הרוויח את זה בזכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזו תחרות "המיעוט המקופח" שאני לא מכיר? רק אחד יכול להיות כזה? כל השאר חיקויים? "רק היום, מיעוט מקופח אמיתי, אין שני לו! תלית ותפילין בנפרד!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני היא זו שציינה בתבונה, שמה זה בכלל משנה שמדברים עכשיו על ערבים ועל פיגועים, הרי יש חרדים ומתנחלים והם יותר גרועים? קרא שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נכון, זו טלית. לא יוצא לי להשתמש בכזו, לכן זרח מפרחוני. (תיכף יגידו לי שגם במשהו אחר אני לא משתמש, ובכל זאת אני מאיית אותו נכון. פויה לכם.) את שוב שמה דברים בפיהם של אנשים. כשזה אוכל, וגם טעים, אז זה בסדר, אבל כשאלה דברים שלא נאמרו כלל, זה חורה. אני פשוט הערתי בשעשוע מה על הניסוח "מי המיעוט המקופח האמיתי." מפספס את עיקר הדברים? ניחא. לא ניחנתי בכושר ניתוחי רב (SQ 18, זוכרים?), ולכן לא מפתיע אותי שפספסתי. אם בכל זאת אנסה לבעוט במערכת הניתוחית שלי עד שתואיל בטובה לפעול, הרי אני מסכים שיש משהו תמוה בבחירתו של המכון הדמוקרטי (של קונגו?), דווקא בקיטוב הסובב מיעוט זה, ולא באחרים. מה, הקרע החופשי-חרדי פחות חשוב מהקרע היהודי-ערבי? הוא פחות משפיע? הוא פחות פוגע בדמוקרטיה? לשוטה אאפשר להגיב בשם עצמו (תודה לי, באמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח הזה מתאים בהחלט למה שרציתי להגיד. הרי אמרתי ש*יש אתר חרדי*. ו*הוא* (ולא אני!) טוען שערבים מקבלים יותר מחרדים (וגם חילונים, כמובן). כלומר אני לא שמתי בפיהם של אחרים דבר זולת מה שאמרו בעצמם. ואני מוחה על ה"שוב". בניגוד למה שמקובל לחשוב כאן, אני לא פטישיסטית גדולה של דיבוב דמויות וירטואליות. אני אתקן כל האשמה קשית, כן, גם במחיר עיצוב דמותי כחסרת הומור לחלוטין. היה שווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עלה בדעתך שהבדיחה לא עלייך, אלא על הניסוח, לא משנה מה ומי מקורו? לא _כל_ תגובה שלי אליך נועדה להוריד מכבודך. ובכן, לגבי הקש והקשית, אתן לשוטה לטעון את טענותיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה ליותר ויותר לא יהודים דווקא כן יוצא להשתמש באחת כזאת, כך שמי יודע, אולי עוד יש לך סיכוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרט, נמק, והבא דוגמאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא רומז למחבלים מחופשים ליהודי חרדי. אבל עזוב אותו, הוא רואה בעיניים כלות איך האליפות חומקת לו בין האצבעות, ואין תופסים אדם בשעת כעסו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה.. אוקיי. חלק מהתחפושת היה טלית? חשבתי שכזו לובשים רק לקראת תפילה, ולא סתם ברחוב, דבר אשר אמור היה לגרום להם להראות חשודים יותר מהרגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם לקחה אותם רמת גן, אח''כ תיקח אותם הפועל (או חיפה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמה היותר גלובלית, דווקא רמזתי לכך ששוב, כמו במהלך רוב השנתיים ומשהו האחרונות, הופך כאן דם יהודי להפקר - ביטוי מובהק לשלטון השמאל התבוסתני והגלותי. אם למשל אריק - ''הוא יודע איזו שפה הערבים מבינים'' - שרון היה ראש ממשלה, זה בחיים לא היה קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיקו לקלל כל הזמן את המשיח. מסכן, מה עשה לכם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידעתם שבראש מינהלת פרויקט גדר ההפרדה עומד אדם שנקרא, נצח משיח? ככה"נ שמו הפרטי הוא התשובה לשאלה כמה זמן יקח להשלים את בניית הגדר, בעוד ששם המשפחה שלו הוא התשובה לשאלה מה יגיע לפני שהיא תושלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרד מכבי ת''א ליגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינת הרווחה מתגמלת על קיפוח. זה שורש התחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. את העליונים המקופחים אין היא מתגמלת כלל. או כך לפחות הם טוענים, על גבי אתר זה, ולכן שוללים את זכות קיומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין קיפוח לשוד הוא ששוד צריך פשוט להפסיק. לא צריך לפצות ולא כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מוצא הבדל רב בין "מקפחים אותי!!!" לבין ה"שודדים אותי!!!" שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקופח רוצה שמישהו יתן לו משהו שדוד רוצה שיפסיקו לשדוד אותו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע בדיוק מה ההבדל. תודה. אתה לא צריך להסביר לי. אולם כשהקרוי מקופח הוא אחד שבין אם קיפוחו אמיתי ובין אם קיפוחו מדומה, הוא צועק את צעקתו לא רק ממניעים אמיתיים של קיפוח, אלא משום שה''קיפוח'' מסיט את תשומת הלב אליו ומבליט אותו, הרי שהמניעים שלו לא שונים בהרבה מן המניעים שלך כשאתה צועק ''שודדים אותי''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שהמקופח, מעצם היותו מקופח, מאמין שמשהו שמגיע לו בצדק לא ניתן לו, או נילקח ממנו, בדיוק כמו שהנשדד מאמין, מעצם היותו נשדד, מאמין שמשהו שמגיע לו בצדק לא ניתן לו, או נילקח ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמשפט "ההשוואה בין בניית מאחזים לתמיכה פעילה בטרור מראה כי ערך אדמה שווה בעיניך לחיי אדם" שבר את השיא העולמי בדמגוגיה מילולית, תוך סלטה לאחור עם פליק-פלאק לצדדים וצוקהרה כפולה בברכיים מוצלבות וגב זקוף (וגאה, לתפארת). לא הרבה פעמים אני נשאר פעור פה וחסר תשובה, אבל בפעם הזאת אני רק מרים בדממה את השלט עליו כתוב "10", אוסף את הלסת שלי מהרצפה והולך להתאשפז ב"מכון ברזילי לתשושי ויכוחים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אם אתה כבר שם, תמסור ד''ש לסמילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מס' הבית שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הציון שגילית קיבלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה צוקהרה? _________ העלמה עפרונית, פעם מתעמלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שצוקהרה זה ג'ים קארי (ואז פתאום ברור לי למה לא ידעתי לעשות כזה פעם) או שהאתר לא קיים יותר או ש. ________ העלמה עפרונית, מבולבלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לתת קישור ישיר אבל מסבתר שב-GeoCities לא מרשים, אז גשי לכאן וחפשי את הערך Tsukahara, כולל קישור עובד להדגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט לא ידעתי מעולם לעשות דבר כזה. (וגם ג'ים קארי.) המחלקה שלי מאז ומתמיד הייתה יותר עמידות ראש וכאלה. _________ העלמה עפרונית ושנ"צ מבורכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הציבור הפלסטיני הישראלי נאמן למדינה ואינו משתתף, מסייע או תומך בפעילות טרור. שלילת זכויותיו באופן כללי וגורף היא גזענות המתאימה למשטרים טוטליטרים ולא לשום משטר דמוקרטי אמיתי. וכרגיל, הימין מערבב בין סיבה לתוצאה. היחס של מדינת ישראל כלפי אזרחיה הלא יהודים דוחף אותם יותר ויותר לזרועות התנועה האיסלמית. רק יחס שיויוני והוגן מצד המדינה, כפי שפתח בו רבין ז''ל (שנרצח בין השאר גם בגלל זה) ישנה מגמה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגע הגעתי הביתה ופתחתי את המחשב. קיבלו את פני ההודעה שלך, והידיעות על פיגוע בעפולה. נא תגובתך לנקודות הבאות: א. מניין לך ש"רוב" הציבור הפלסטיני אינו תומך בטרור? עשית סקר? ב.(יותר עקרוני) לא כל הפלסטינים תומכי טרור, אבל *כל* תומכי, מסייעי ומשתתפי הטרור הם פלסטינים. אם אני אגביל את *כל* הפלסטינים, אני בודאות אגביל את *כל* תומכי ומבצעי הטרור. תיאורטית, פילוסופית, האם אתה חולק על כך שזה הוגן? (זכור: מדובר בחיי אדם מול זכויות). ג.הכללתך אותי כ"ימין" מלמדת על היותך לוקה בדיעות קדומות, סטיגמות וסיווגים. סתם שתדע, שזה עובד לכל הכיוונים. אבל לענינינו: האמנם לפני פרוץ האינתיפאדה הנוכחית מדינת ישראל הפלתה את אזרחיה הפלסטינים? זו התבכיינות המאפיינת מיעוטים ואין לה כל סימוך. אנא, הוכח. כבר היה כאן דיון כזה פעם, ואני אחזור שוב: אתה בעל מסעדה, וצריך עובד. מתראיינים ערבי ויהודי. את מי תיקח? אין חוק האוסר עליך לקחת ערבי, אבל שיעור המשתפ"ים בקרב ערביי ישראל (והבאתי כאן נתונים פעם) הוא שערורייתי. האם תאשים בעל מסעדה שיעדיף את היהודי? ההרעה שחלה במצב ערביי ישראל היא לא חוקית כי אם חברתית. מה להם כי ילינו, וראה סעיף ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. את עדיין לא מבדילה בין ערבים אזרחי ישראל, לפלסטינאים תושבי השטחים? ב. רגע, אז תומכיו של גולדשטיין הם פלסטינים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל''ט, היתה גם איזה עולה מרוסייה שסייעה למחבל, אז אולי תגבילי גם את כל העולים מרוסיה. כ''כ כדאי גם להגביל את כל האזרחים הבריטים. אפשר גם לנסות להפעיל את השיטה שלך ע''מ למנוע מקרי רצח שלא על רקע לאומני, יכול להיות שנגלה שאם ''רק'' נגביל את כל האנשים מעדה מסויימת, נצליח להציל חיי אדם. כמובן שאפשר גם לנסות ולהפעיל את השיטה הזו ע''מ למנוע את הפיגועים שמבוצעים ע''י יהודים, שנראה שהשב''כ לא ממש מצליח להתמודד איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת להגיד שגם הדתיים עושים הרבה דברים רעים ואולי נגביל גם אותם. זה היה הופך את תגובתך למושלמת. תשמע, טמינת הראש בחול הזו היא דמגוגיה לא רלוונטית, אתה רשאי, כמובן, להחזיק בה. הבריטים המפגעים היו ערבים, וכך גם המחבל שאתה טוען שעולה חדשה סייעה לו. יערב לך לחשוב שלא כל המחבלים הם ערבים, תודה לאל שכוחות הבטחון יודעים יותר טוב. אתה מוזמן להסתובב בכפרים ערביים ולהינות מהיותך כה שוחר צדק, נאמר היום בערב. מחר תספר לנו איך היה. הערבים אינם ''עדה'', אגב, בתור הומניטר היינו מצפים שלא תהיה כזה סטיגמט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבריטים היו פקיסטנים, מוסלמים. אבל נכון שחוץ מהם כל המחבלים בארץ היו ערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, כל המחבלים שסוג החבלה שהם עשו היה: פיצוץ מטען חומר נפץ, ורוב המחבלים שסוג החבלה שעשו הוא: יריות. כל המחבלים מסוג זה או אחר, שארגון פלסטיני כלשהו או מוסלמי נטל עליהם אחריות, היו ערבים (להוציא אותו מקרה שיהודיה סייעה למחבל). אלא שישנם עוד סוגי חבלה, שמבצעיהם הם לגמרי אחרים. הידוע ביותר ביצע את מעשה החבלה שלו בכיכר אחת, במוצאי שבת. ויש עוד סוגים אחרים של חבלה, אבל עזבי לא נדבר על זה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת לפחות יפני אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה את קוראת טמינת הראש בחול. אני לא מתווכח איתך על העובדה שהרוב המוחלט של המחבלים בארץ הם ערבים1. עם זאת אני (ואני מקווה שלא רק אני) לא מסכים איתך שעובדה זו מהווה הצדקה לשלילת זכויותיהם והגבלתם של כל הערבים בארץ, או במילותייך "המיעוט בארץ הרוויח בכבוד את שלילת זכויתיו". אני מסכים איתך שהנקודה הזו אינה עניין של שמאל או ימין, אלא רק של דמוקרטיה מול אנטי-דמוקרטיה. ------- 1 אם נדייק יותר, אז אפילו אפשר לאפיין אותם כפלסטינאים מוסלמים, מה שלא מפריע לך לתמוך בהגבלות גם על ערבים נוצרים אזרחי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מנין לך שרוב הציבור הפלסטיני הישראלי תומך בטרור? עשית סקר? ב. לא. ענישה קולקטיבית אינה הוגנת ואינה מוצדקת וכאמור, היא גם אנטי דמוקרטית. ג. דעותייך בעד הכיבוש ובעד כפייה דתית אוטומטית גורמות לסיווגך כימנית. ולשאלתך, כן. מקום המדינה עד שנות ה60 הכפרים הערביים היו נתונים בממשל צבאי. אדמותיהם (כמו בירעם ואיקרית) נלקחו מהם למען הקמת ישובים יהודים. ערביי ישראל הועסקו אך ורק כפועלים שחורים (עד למלחמת ששת הימים שלאחריה אחיהם מהשטחים הכבושים הפכו להיות הפועלים השחורים של ישראל). גם לאחר מכן לא שולבו כחלק אינטגרלי מהחברה ומצב זה נמשך עד לימי כהונתו השנייה של רבין שהתחיל בתיקון המצב, אך לאחר הירצחו חזר המצב המביש של אפליית אזרחים לא יהודים בישראל לקדמותו. מדינת ישראל לא הכירה בשום ישוב ערבי שקם בתחומה מאז 1948 ולא השקיעה בפיתוחם של ישובים ערבים קיימים ע"י היתרי בנייה ותוכניות מיתאר. (ולכן הבניה ה"לא חוקית" הנובעת מצרכי האוכלוסיה הערבית הגדלה מצד אחד ומהתעלמות המדינה מצד שני. גם השקעות בתחומים אחרים במיגזר הערבי לא נעשות (חינוך, בריאות, תשיות וכו') בדומה למצב בשכונות ובעיירות הפיתוח ולהבדיל מהישיבות וההתנחלויות. הקישור המלאכותי והמאולץ בין דברים אלה לפיגוע בעפולה איננו אלא דמגוגיה זולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"קישור המלאכותי והמאולץ" היה לא יותר מאמירה אישית קטנה. אני אשתדל להימנע ממנה בשיחותיי עמך. הבה, נהיה קונקרטים! א. חובת ההוכחה היא עליך. את המחבלים אני כבר מכירה, אתה סניגור הרוב הדומם. איפה הם? ב.זכותך להניח. אני חולקת עליך. לא מדובר ב"ענישה קולקטיבית"- לא עוצרים את כל הערבים, כידוע לך. מדובר באמצעי בטיחות קריטיים (אולי הערבי נעלב כשבודקים אותו בכניסה לקניון, אבל עדיין, זה לא קשור להפרת זכויותיו בשום צורה) וב"אפליה" שנובעת לא מהגדרה כחוק, אלא מזה שרוב הציבור חושש להעסיק ערבים או לעבוד עם ערבים, ובצדק רב. חוקית, הערבים אינם מופלים. ג.1..אנא הוכח שאני בעד כיבוש. אנא הוכח שאני בעד כפיה דתית. או שאתה בעל דיעות קדומות יוצאות מן הכלל, או שאתה מקובע בעמדותיך לגבי "מהי כפיה דתית", למשל. ובכן אני איני מחוייבת להגדרות שלך. כפי שאמרתי, דיעות קדומות יש בכל הכיוונים. ג.2. לא ענית. אני שאלתי במפורש על הימים של טרם פרוץ האינתיפאדה הנוכחית. אנא, הבא לי חוק מאותה תקופה המפלה את המיעוט הערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הרוב הדומם חי את חייו ותורם את חלקו למדינה. לו היה רוצה לפעול למען הטרור, היה עושה זאת. ב. ראיית אזרחי ישראל הפלסטינים מבעד למשקפיים בטחוניות בלבד, תורמת לבידודם מהחברה הישראלית ומצדיקה מגמות של אפלייה כפי שרואים מתוצאות הסקר. דבר זה הוא גם לרעתנו ולרעת המדינה. מהומות אוקטובר לא נוצרו בואקום. ג1. התנגדותך לתהליך אוסלו ותמיכתך במדיניות ההתנחלויות מראה אותך כתומכת הכיבוש. תמיכתך בהגבלות על האזרח החילוני מטעמים דתיים מראה אותך כתומכת כפייה דתית. ג2. המיעוט הערבי אינו מופלה מבחינה חוקית1 אך כן מופלה מבחינה מעשית2 כפי שפירטתי בתגובה הקודמת. 1 מדינת ישראל היא דמוקרטיה להלכה 2 אך לא דמוקרטיה למעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אה, והוא לא עושה זאת? הלללוו... 2.לא ענית על אף שאלה ששאלתי. אתה יודע, אני אישית עולה לאוטובוס, רואה ערבי ומסתכלת עליו בעיניים בטחוניות. וזה עניין די חדש, ככה, מאז פרוץ האינתיפאדה.לפני זה זה פשוט לא היה. אתה טוען שמהומות אוקטובור פרצו כי הערבים לא היו מקובלים בתנות הנוער ובאוניברסיטה? הן בהחלט לא נוצרו בואקום, המהומות, אבל הן גם לא באו עקב אפליה של אזרחי ישראל הערבים. בידול חברתי איננו אפליה, והוא מצריך תמיד שני צדדים. אנא, הראה לי איך קיפחנו את הערבים בימים שקדמו למהומות. 3. הראה לי כי אני מתנגדת לתהליך אוסלו. הראה כי אני תומכת בהתנחלויות. מי אמר דיעות קדומות? המיעוט הערבי ודאי מופלה מבחינה מעשית, מדובר כיום בפיקוח נפש. כמו כן מדובר באפליה שהתחילה לא לפני פרוץ האינתיפאדה. יש הרבה סיבות לאינתיפאדה, וודאי שהיא קשורה למצב העם הערבי. אבל הקיפוח ש*אתה* מדבר עליו הוא אשמתם הבלעדית, הם היו בדיוק בדרך להיפטר ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. הערבי אשם שהוא ערבי. כל הקיפוח איננו אלא פיקוח (נפש), ובכלל, ברוב טובנו עמדנו לבטל זאת ורק באשמתם לא עשינו זאת. כמה יפים טובים וצודקים אנחנו. וחובת ההוכחה על דברים אלה חלה עלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאמר שיש בבניין שלך עשרה גברים, מתוכם אחד פדופיל ואינך יודע מיהו. האם היית דורש מהמשטרה לעקוב אחרי *כל העשרה* ולהרחיקם מבתך הקטנה, או שמא היית אומר לה "בתי, כל אדם הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. נחכה ונראה מי מהעשרה יאנוס אותך?" אם לא היו פה ערבים בכלל, לא היו פה פיגועים בכלל.זוהי עובדה פשוטה. עם זאת, לא אני ולא הרוב המוחץ מאזרחי ישראל היהודים דורשים לפנות את הערבים מכאן, למרות שבדרך זו היינו *בוודאות* מפסיקים את הטרור ומצילים חיים. אני כן אומרת, שכיון שהמחבל של מחר או מחרתיים הוא *בודאות* ערבי, חייבים לבדוק *כל ערבי* שנכנס לקניון או עולה לאוטובוס. מדובר בחייך ובחיי היקרים לך. אם זה לא פיקוח נפש אני לא יודעת מה כן. וכל זה נוגע ללכאורה-קיפוח תרבותי (שהרי גם אותנו בודקים). אני שוב מבקשת ממך להבהיר לנו: באיזה אופן מקופחים ערביי ישראל? הם מקופחים כי אנחנו מפחדים מהם? הרי אם היינו אוסרים עליהם לאכול במסעדות, לנסוע באוטובוסים וללמוד באוניברסיטה חיינו היו קלים הרבה יותר, ובכל זאת איננו עושים זאת. אם הגדרת עצמך "שמאלני" או "לוחם זכויות אדם", זה לא פותר אותך מלהביט נכוחה, המציאות איננה כה סכמתית. להיות שמאלני לא אומר שאתה בהכרח חייב לתמוך בכל מה שהערבים עושים (כנ"ל ימין ומתנחלים). כדאי להיזהר, אהבת אדם בכמויות לא פרופורצינליות טומנת בחובה הפקרת חיי אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מעשי האונס מתבצעים ע''י גברים. הרי אם היינו אוסרים עליהם להסתובב ברחובות ולנסוע באוטובוסים, חיינו היו קלים הרבה יותר, ובכל זאת איננו עושים זאת. גם כן הומניזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו מצב, אותה שאלה. מה תעשי? מה תאמרי לבתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבתי הייתי אומר להזהר. אבל הייתי אומר לה להזהר בכל מקרה. לא יודע בת כמה אותה בת היפותטית, אבל יש סבירות גדולה שהייתי דואג שלא להשאיר אותה בלי פיקוח של מבוגר. מהמשטרה לא הייתי דורש לעקוב אחרי כל העשרה, אלא לחקור בנושא ולהגיע אל האמת - מי מהם הוא הפדופיל - ולהכניס אותו למעצר על אותו מעשה שהוא עשה (אני מניח, שהרי אחרת איך אנו יודעים שיש פדופיל?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך תמצא המשטרה את הפדופיל האמיתי, אם לא תחקור את העבר של כולם? ואיך היא תחקור את כולם, שהרי תשעה מהם חפים מפשע ועלולים מאד להיעלב, שלא לומר לטעון שמפרים את זכויתויהם הדמוקרטיות? איך תצא מזה דמוקרט וגם אב אחראי? תצמיד לבתך בייביסיטר עד שתגיע לגיל 18? לא תרשה לה לשחק בחצר? תהפוך את חייה לגיהנום כדי לשמור על זכות השכנים לא להיות חשודים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא צריכה "לחקור את העבר של כולם", היא צריכה לחקור את הארוע שקיים להם ביד (היה ארוע, לא?) אני גם תוהה על בסיס מה הפכו העשרה לחשודים - האם משום שאת לא אוהבת את הפרצוף שלהם? האם בגלל שהם כולם גרים באותה עיר? אם אין לך סיבה טובה לחשוב שכל אחד מהעשרה הללו עלול, בסבירות גבוהה למדי, להיות הפדופיל, תאלצי להניח להם, וההורים בשכונה יאלצו לפקוח עיניים עד שהפדופיל האמיתי (בהנחה שהוא קיים) ינסה לעשות משהו ויתפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אני מחזירה אותנו לנמשל, אתה אומר שאין לי כל דרך לדעת מי עשוי להיות המחבל הבא, אני סתם לא אוהבת פרצופים של גזע מסויים. אז אתה מוכן להתערב איתי על אלף שקל? אני אומרת שזה ערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להתערב על אלף שקל שהאנס הבא יהיה גבר. מוכנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מהסיבה הפשוטה, שבניגוד לדובי אני לא טענתי שאין ודאות שהוא גבר) אתה באמת מאמין שזה מקביל? ובכן אני אלך איתך: מקרי אונס מתרחשים לרוב במקומות מבודדים. פיגועים- באוטובוס, קניון, מקומות הומי אדם. אני מוכנה שהמשטרה תעצור *כל גבר* הנמצא במקום חשוך עם בחורה ותבדוק אותו. למעשה, היא כבר עושה את זה. אני מוכנה שהמשטרה תעצור *כל ערבי* הנמצא על אוטובוס, או בקניון או במסעדה או במקום הומה אדם ותבדוק אותו. למעשה, היא כבר עושה את זה. האם אתה מפקפק בכך שבדיקה מצילה חיי אדם? כמה מאבטחים מתו ומנעו פיגועים גדולים יותר? ומה זה בכלל קשור לאנסים? כאן אפשר בקלות רבה יותר לצמצם את הקבוצה הפוגעת, ולהציל בבת אחת חיי עשרות אנשים. האם בשיקולי רווח-הפסד זה לא נשמע לך הגיוני? האם היית שולח את בתך לטיול עם גבר זר? כמובן שלא. גבר זר הוא קבוצת סיכון. ובכן גם ערבים הם קבוצת סיכון, רק הרבה יותר ממוקדת וקטלנית. הנסיון לכפור בזה הוא תמוה. המחבל הבא יהיה ערבי, צריך לנסות לעצור אותו ולא משנה כמה אנשים ייעלבו. להגיד "אבל יש גם אנסים" תקף ממש כמו "אבל גם דרעי גנב, והוא דתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב מקרי האונס מתרחשים ע''י גבר מוכר, ולא גבר זר. סתם שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, כשהעליתי את רעיון האנס לא כתבתי "אבל יש גם אנסים". את יודעת בדיוק למה התכוונתי, אז מה זו ההיתממות הזו?* *למקרה שמישהו שכח, גילית השתמשה בדמגוגיה זולה כשגרמה לנו להיראות כמו שיא ההומניות כיוון שזיהינו קבוצת סיכון מאוד מוגדרת אבל אנחנו לא מגבילים לחלוטין את חירויות הפרט שלה. דוגמת האנס באה כדי להוציא קצת רוח מבלון ההומניות המעושה, לא כדי להתחיל לדבר על אונס או גניבה לכשעצמם. "אבל יש גם אנסים" או "אבל גם דרעי גנב, והוא דתי" לא רלוונטיים לדיון הזה לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. האם "דוגמת האנס" מוכיחה בדרך הנעלמת ממני שערבים אינם קבוצת סיכון מוגדרת? כלומר, את מוכנה להתערב איתי על אלף שקל שהמחבל הבא אינו ערבי? ב.איפה בדיוק אמרתי "להגביל לחלוטין את זכויות הפרט שלה"? שנתחיל עם בובות קש, סטיגמות במסווה של נאורות וכיו"ב? הנימה שלך לוחמנית מדי לטעמי ופותחת פתח לדיון לא רלוונטי. לפני שנתחיל לריב על "דמגוגיה זולה", "היתממות" וכולי, אני פורשת כאן מכל דיון אתך. שיהיה לך יום נעים וסבלני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כבר הסברתי. "דוגמת האנס באה כדי להוציא קצת רוח מבלון ההומניות המעושה, לא כדי להתחיל לדבר על אונס או גניבה לכשעצמם". דהיינו, גם כשיש קבוצת סיכון מוגדרת, היחס אליהם כאל שווים הוא לא מעשה יוצא דופן שיש להתגאות בו. ב. אנא קיראי שוב, ואני מתנצלת אם לא הובנתי. בתגובה 147480 כתבת "הרי אם היינו אוסרים עליהם לאכול במסעדות, לנסוע באוטובוסים וללמוד באוניברסיטה חיינו היו קלים הרבה יותר, ובכל זאת איננו עושים זאת". בתגובה, לא טענתי שהצעת להגביל לחלוטין וגו', אלא טענתי שהצגת את חוסר ההגבלה כאקט יוצא דופן של נדיבות מצידנו. למה התכוונת? ג. אני לא משוכנעת שהבנתי למה כוונתך ב"דיון לא רלוונטי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כשיש קבוצת סיכון מוגדרת, בשום אופן אין להתייחס אליהם כאל שווים. *אסור* שגבר בחורשה עם ילדה קטנה יזכה לאותו יחס כמו גבר היושב בפארק וקורא עיתון. כל הסיכויים שאת הראשון יבדקו ויחקרו, אפילו בכח, ואת השני- לא. ב.לא, זה איננו אקט של נדיבות. זה אקט המבטא את מחויבויתינו לשוויון זכויות וכבוד האדם, קרי - לדמוקרטיה. זה לא הדבר *ההגיוני* לעשות, אלא הדבר *הדמוקרטי* לעשות. מכאן, שלבוא ולטעון שאנו מפלים את הציבור הערבי ואיננו דמוקרטים כלפיהם זו הגזמה פרועה, בזמן שאנו פיזית מתים על מזבח הדמוקרטיה. טענו כאן שהערבים מקופחים וזה לא דמוקרטי, ועניתי- לא קשור לדמוקרטיה. הקיפוח היחידי הוא שהם לא מתערים בחברה הישראלית, וזה לחלוטין באשמתם. ג. דיון לא רלוונטי= דיון המתרכז בהשמצות הצד השני ודבריו במקום מענה קונקרטי, והתייחסות לאופי בו הוא מתדיין במקום לנושא עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כלומר, אם דובי יטייל עם ילדתו הקטנה בחורשה, הוא יעצר לחקירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קורה, אתה יודע. חבל שלא מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא ילדה קטנה ולא חורשה. הדבר היחיד המשותף לכל מעשי האונס הוא שהפושע הוא גבר. האם תעצרי ותחקרי כל גבר? ב. בה במידה, האם תאמרי שנשים נאנסות על מזבח הדמוקרטיה? . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. חורשה ועוד איך. כפי שאמרתי לערן, אונס מתבצע בעיקר במקומות חשוכים ומבודדים, ושם אני אחקור כל גבר. פיגוע מתרחש באוטובוס, מדרחוב וכולי, ושם אני אבדוק כל *ערבי* (כלומר כל אחד, כדי למצוא את הערבי). אין סכנה שמישהו יאנוס מישהו ב"קפה רימון" אבל יש סכנה שהוא יתפוצץ שם. ב.נשים נאנסות ואף נרצחות על מזבח הדמוקרטיה. כל גבר שהיה קבוצת סיכון והמקרה שלו לא נבדק הוא כשלון של השיטה. השיטה הדמוקטית שיחררה הרבה מאד גברים מתחנת המשטרה היישר אל גרונות נשותיהם. את בטח תוהה מה הקשר. גם אני תוהה. האם זה שהמשטרה לא מצליחה למפות ולעצור את כל האנסים פותר אותה מלחפש את כל המחבלים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, צדקת קודם, זה לא הולך לשום מקום והתעייפתי מהקו הזה. אז ננסה טקטיקה אחרת: כבר נשאלת כאן קודם בנוגע לתכניות מתאר ממשלתיות ליישובים ערביים, ולא ענית. אוסיף לשואל מקודם, ואשאל איך מתיישבת האפליה הצורמת של ערביי ישראל במדד הטיפוח של משרד החינוך במשך עשרות שנים עם טענתך שהערבים לא מופלים/מקופחים; ואיך מתיישבת הדרישה להיות יוצא צבא במגזר הציבורי עם חוסר אפליה. הטענה הבאה שלי (ושל רבים אחרים, אם תרצי יש לי רשימת הפניות נאה) תהיה שבלי קשר לפיסקה הקודמת, כשמודדים "קיפוח" או "שוויון הזדמנויות", יש למדוד לא רק הזדמנויות, אלא גם תוצאות. ז"א, אם על פניו ההזדמנויות שוות, אך התוצאות במשך שנים מראות על חוסר שוויון, הרי שזהו חוסר שוויון, המרמז לכך שמה שנראה לנו כשוויון הזדמנויות (חוסר קיפוח), איננו כזה בעצם. לפי הלוגיקה הנ"ל, הרי שערביי ישראל סובלים מקיפוח ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שנזקקים ללוגיקה הנ''ל ע''מ להראות שערביי ישראל סובלים מקיפוח אמיתי שאפשר לראות אותו גם ברמת ההזדמנויות ולא רק ברמת התוצאות. אם התוצאות במשך שנים מראות על חוסר שוויון, זה יכול לנבוע גם מגורמים שתלויים במיעוט עצמו. לדוגמא, נדמה לי שבכל מיני פרמטרים, ילדי דור שני של מהגרים מוסלמים באנגליה מצליח הרבה פחות מילדי דור שני של מהגרים הינדים באנגליה. יכול להיות שזה נובע מכך שהאנגלים מפלים לרעה את המוסלמים לעומת ההינדים, אבל זה נראה פחות סביר, מאחר ומן הסתם האנגלי הממוצע לא מבחין בין הודי הינדי להודי או פאקיסטני מוסלמי (כפי שהישראלי הממוצע לא מבחין בין ערבי נוצרי לערבי מוסלמי). אני לא מכיר מספיק את הדוגמא הספציפית הזו, וייתכן ואני טועה, וההינדים הם פשוט יותר עשירים בממוצע או משהו דומה, אבל ככלל, עצם זה שיש חוסר שוויון עדיין לא אומר שיש קיפוח. אחרת הרי העניים מעצם הגדרתם תמיד היו מקופחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניים אכן מקופחים. לולא הם היו מקופחים, היית מצפה, למשל, שאחוז הילדים העניים המסיימים תואר ראשון יהיה זהה לאחוז הילדים העשירים המסיימים תואר ראשון. עצם העובדה שזה לא כך, מרמז על אחד משניים: או שילדים עניים הם פחות חכמים באופן אינהרנטי, או שכדי להגיע לתואר ראשון דרוש יותר משכל (דהיינו, דרוש גם כסף, למשל). אם אכן כדי להגיע לתואר ראשון דרוש יותר משכל, הרי שאין שוויון הזדמנויות. (זה היה פישוט פושע של תיאוריה ארוכה ומורכבת. נדמה לי שתוכל למצוא פירוט באחד המאמרים שפירסמתי באייל בעבר.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם העניים מקופחים גם בזה שהם עניים? האם יש מדינה בעולם שבה העניים אינם מקופחים? האם יש לך רעיון איך נגיע למצב שבו העניים לא יהיו מקופחים? מטרת השאלות היא לא להיות קטנוני. כאשר אני חושב על קיפוח אני חושב על עוול מהותי, משמעותי, שאני רואה בעין ושאני חושב שצריך לתקן. נראה לי שטענה שכל מי שמִסכֵּן הוא אוטומטית גם מקופח, קצת מזלזלת ומפחיתה מהסבל של אוכלוסיות שהן באמת מקופחות בעולם (כמו הערבים בישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשאלה היא האם הקיפוח הוא "תורשתי" - כלומר, האם אדם עני הוא בעל סיכוי גבוה להשאר עני? אם כן, צריך לשאול מה יכול להיות הגורם לזה. גנטי, סביר להניח שלא (חוץ ממקרים קיצוניים, אולי). אז מה? קיפוח יכול להיות הסבר. במקרה שלעיל - הקיפוח הוא בעצם זה שצריך כסף כדי להשיג השכלה טובה (=הזדמנות טובה), ולכן אין הזדמנויות טובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שברור הוא שאדם עשיר הוא בעל סיכוי גבוה להישאר עשיר, ולהוריש את כספו לבנו. לכן, מן הסתם אי-שוויון כלכלי יהיה תורשתי. אני מסכים שאם יש מצב שבו אנשים מאוכלוסיה X כמעט לא מגיעים לאוניברסיטה, צריך לשאול מה ההסבר לכך. אני רק מתנגד ללוגיקה שאומרת שמעובדה זו *אוטומטית* נגרר שאוכלוסיה X היא מקופחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא. ב. כן, במדינות סוציאליסטיות או סמי-סוציאליסטיות. אני אוהבת לתת את הדוגמא של שוודיה. ג. כן, להפוך למדינה סוציאליסטית או סמי-סוציאליסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. נשמע קצת כמו העצה "להפוך לצעיר, בריא ועשיר" כשהיא ניתנת לזקן, חולה ועני. איך את רואה את התהליך, ובפרט: איך ובאיזה שלב את רואה את מאפייני העולם השלישי תגובה 147580 מתפוגגים? (אני מתנצל מראש אם הניסוח יצא קנטרני או תוקפני. אני באמת תוהה אם הסעיף ההוא מתאר משאלת-לב או תכנית-פעולה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משאלת-לב. האם התיימרתי לספק תכנית פעולה? אני כנראה נואשת עוד יותר ממך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר כמה פעמים שמעתי שמזכירים את שוודיה בתור דוגמא חיובית, ואף פעם לא שמעתי פירוט בדיוק למה. בפרט יש לי את השאלה הבאה: אני בטוח שבשוודיה יש חלוקת הכנסות הרבה יותר שוויונית מארה"ב. אך האם גם מבחינה אבסולוטית (במונחים של כסף או כוח קנייה) מצב העניים בשבדיה הרבה יותר טוב מאשר בארה"ב? כמה למשל מרוויח אדם באחוזון ה20 בשבדיה לעומת אדם באחוזון ה20 בארה"ב?1 בסך הכל, אם עני בארה"ב חי יותר טוב ממקבילו השוודי, מה זה צריך להפריע לו שיש באותה ארץ איתו אנשים שמרוויחים מליונים? אני בטוח שיש גם הרבה דברים חיוביים אחרים בשבדיה (אולי חינוך ציבורי טוב? רפואה ציבורית טובה?) אבל אותי עניינה הנקודה הזו. דרך אגב, האם עושים סקרים עד כמה השבדים בעצמם מרוצים מהמדינה שלהם? --- ניסיתי למצוא את הנתונים בעצמי במקבילות הלמ"ס של ארה"ב (http://www.census.gov/hhes/www/income01.html ) ושוודיה (http://www.scb.se/amne/hushallenskonomieng.asp ) אבל לא מצאתי נתונים שממש אפשר להשוות. יש את האתר הזה ( http://www.objectivists.org.au/2002/PoorSweden.htm ) שטוען שהשכר החציוני של השוודים נמוך מהשכר החציוני של ה*שחורים* האמריקאים. אולם, למרות (ואף בגלל..) שמו, לא נראה לי שהוא כל כך אוביקטיבי. ---------- 1 אני שואל לגבי האחוזון ה20, מאחר ואני מעוניין לדעת מה מצב ה"עני הממוצע", שעובד, אבל מרוויח מעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור מדינה סמי-סוציאליסטית, שוודי עני שמרוויח $100 בחודש חי הרבה יותר טוב מעמיתו האמריקאי שמרוויח $200 בחודש. לשוודי העני יש ביטוח בריאות מלא במנותק ממקום העבודה, ילדיו מקבלים בדיוק את אותו החינוך שמקבלים ילדי העשירים, והפער בין משכורתו למשכורתם של שאר השוודים הרבה יותר קטן מהפער האמריקאי, כך שאם "עני" היא הגדרה יחסית, הרי שהוא פחות "עני" (מבחינה מטריאליסטית, הפער באיכות החיים הרבה יותר קטן). אני לא מכירה סקרים, והייתי מנחשת שהשוודים מאוד מרוצים מהמדינה (הם ממשיכים לשלם 60% מס הכנסה ולבחור נציגים סוציאליסטים לפרלמנט). עם זאת, נדמה לי שהם גם מתאבדים בתדירות גבוהה במיוחד, למרות שנדמה לי שבזה אשם החסך באור-יום במשך חצי שנה ועודף אור-יום בחצי השנה השניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'כך שאם "עני" היא הגדרה יחסית, הרי שהוא פחות "עני"'. והרי בדיוק כנגד הגדרה כזו מוחים הקפיטליסטים. וכמו שנאמר(ציטוט מהזיכרון) "קפיטליזם הוא חלוקה לא הוגנת של עושר; סוציאליזם הוא חלוקה הוגנת של סבל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור התחלה, יש בעיה נוספת עם הגדרת "עוני" באופן יחסי, כיוון שאז כל תושבי טנזניה, למשל (אחת מחמש המדינות העניות ביותר בעולם), אינם עניים, כיוון ש*כולם* שם עניים באותה המידה. לא לזה התכוונתי כשכתבתי על יחסיות; צריכה הייתי לכתוב על "פערים חברתיים" ולא על "יחסיות העוני". ובנוגע ל"חלוקה הוגנת של סבל", יאמרו הסוציאליסטים בדיוק את ההיפך - סוציאליזם הוא חלוקה הוגנת של הנאה, ולא של סבל. אם אתה צריך מליון דולר לניתוח דחוף, הנה נותנת לך אותם המדינה. ואם אני תמיד בריאה, לא אקבל מהמדינה דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולו נשנה את ניסוחך לפערים חברתיים. עדיין הוא יפול באותן מלכודות. הכוונה באימרה היא שתחת משטר סוציאליסטי מצבם של כולם נחות ממצבם תחת משטר קפיטליסטי, אך כולם כביכול מרוצים כי אין פערים, או במלים אחרות, אנשים נלחמים למען הורדה ברמת חייהם רק על מנת שלא להרגיש שיש אחרים שחיים טוב מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח להבין את הניסוח "תחת משטר סוציאליסטי מצבם של כולם נחות ממצבם תחת משטר קפיטליסטי". מי זה כולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שנשלט ע''י המשטר הסוציאליסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם של מי שתחת משטר אחר היו העניים ביותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אין לי עניין לפתוח וויכוח על נכונות הטענה. העליתי את המשפט המקורי כקוריוז. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |