בתשובה לאדון חרדון, 28/11/02 0:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה האלהה של הבשר? אם כבר של נצחון הרוח על הבשר, המוות איננו סוף החיים רק סוף הבשר. מה לא יפה באמונה שגורסת שהאל הכל יכול חפץ להתגשם בבשר? הוא כל יכול, אז אתה תמנע ממנו אם זה חפצו? ומה אלילי בזה? במונחים שלנו היינו קוראים לזה הקרבה, במונחים שלו אינני יודעת, הוא חי עמנו כאן על האדמה כך וכך שנים, סבל נאהב נרדף, ומת. אח"כ קם לתחיה והשאיר דוגמא זו כמורשת רעיונית לאנושות שהמוות אינו סוף פסוק. חוץ מעוד כמה רעיונות יפים עליהם דיבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני לא זו הבעיה, אלא אחרת 1 - הלא על פי הברית החדשה, הכל התחיל כיוון שהעם חטא והאל חיפש דרך למחוק לו את החטאים האלה. אבל קשה להבין למה אלוהים בכבודו ובעצמו צריך לייצר טוויסט מחשבתי מפותל כזה - ליצור ילד חצי אנושי וחצי אלוהי, לגרום לו להישמע, אחר כך לגרום לו להתייסר, לתת לו למות, לתת לו לקום, לתת לו להיעלם ורק אז להוציא את בשורתו לעולם. כל זה, וכל זה גם היה צפוי וידוע מראש, וכל הכאב לא יכול היה למנוע את זה - למעשה, הכאב היה המניע לכל זה, כיוון שרק הכאב של המושיע יכול לגאול. בעיני זו הקטנה והגחכה של מושג האלוהות 2, וכמו שאמרו פה, האלהה מיותרת של דמות מופתית, שבדת אחרת היתה משמשת כיופי של נביא. 1 וכאן אולי אני דווקא מייצגת את הזרם הפרח'י של מבקרי הנצרות :-) 2 No offence , אני מדברת על הדוגמה ולא על רחשי לבם של המאמינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"קשה להבין"? ודאי שקשה, ואולי בלתי אפשרי. הטענה הניצחת של המאמינים כנגד טענות כאלה היא שנפלאות הן דרכי הבורא, ואנחנו, שבשכלנו הרופס בקושי מסוגלים להבין את ירדן ניר, לא בהכרח מסוגלים להבין את ה"הגיון" של אלוהים. הרי לא רק סבלו של ישו מעלה סימני שאלה, הטבע הוא אכזר ובכל פעם שנשיונל גיאוגרפיק מראים חבורת זאבים טלואים אוכלים איזה גנו בעודו בחיים המחשבה "חייבת להיות דרך טובה יותר" עוברת לנו בראש1. נדמה לי שספר איוב מתעסק קצת בבעיה הזאת, והתשובה הכי טובה שאני זוכר משיעורי התנ"ך היתה שכל נסיון להחיל את עקרונות התבונה, המוסר והרגשות שלנו על פעולות הבורא הוא פשוט פאתטי. אני חייב לציין שבאופן אישי הטיעון הזה מעלה אצלי תהיות אחרות, למשל: אם כך, מניין לנו שתורתו תורת אמת ושהוא לא הניח אותה לפנינו כדי להפיל בפח את התמימים ולהעניק את חיי הנצח דווקא לאתיאיסטים, וכיו"ב התחכמויות זולות שמתכנסות (בהחלט) מהר מאד למסקנה שהכל מתמצה בהנחת אכסיומת קיום של אל חנון ורחום עפ"י דרכו. אני גאה מאד בכך שלא נפלתי בפח של גודווין בהודעה זאת. _________ 1- או, אם לקחת דוגמא מזעזעת עוד יותר, כשמכבי חיפה חוטפת רביעיה מאיזו חבורת גויים יוונים בערב חנוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני מניחה שכל מאמין מצייר לו את האלוהים שלו בסופו של דבר, עם כל תכונות האופי המתאימות. מה שכן, האלוהים היהודי גם הוא קשה עורף לא קטן, אבל כשהוא מסביר את עצמו זה תמיד פשוט וישיר - חטאתם/פשעתם/צדקתם/טעיתם/עשיתם הטוב בעיני/עשיתם הרע בעיני. קצת דיכוטומי, אבל לפחות חומר שאפשר לעבוד איתו :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שנתתי כבר מענה לשאלה המסוימת הזאת - מאחר שלפי הנצרות ישו הוא המשיח על פי הכתובים היהודיים והגשים את הנבואות המפורשות בנוגע למשיח שמופיעות בהם, הוא בהגדרה לא יכול להיות התגלמות של האל בבשר. הנבואות (שהמובהקת שבהן היא ישעיהו נ"ג) מדברות בפירוש על בן אנוש שנבחר על ידי האל ולא על התגלמות של האל. גם הברית החדשה עצמה מכילה סתירות בשאלה האם ישו הוא אכן צורת התגלמות נוספת של האל או 'בנו' במובן של ישות נפרדת, שהרי הנוצרים בעצם טוענים ש'השילוש הקדוש' הוא בעצם אחד. אגב, המושג של 'רוח הקודש' שאול אף הוא מהיהדות - מדובר בעצם על 'שכינה', שהיא אכן מעין צורת התגלמות של האל ולא ישות נפרדת. מי שמעט מתעמק בפרטים יכול לראות שהנצרות סותרת את עצמה ומבולבלת בכל ההגדרות והשיוכים השונים שלה בנוגע לישו - בשביל מה בדיוק צריך לקרוא את כל שושלת אילן היוחסין מאברהם עד ישוע בפתיחת הבשורה הקדושה על פי מתי, אם בסופו של דבר נטען שלא נולד באמת מזרע שושלת דוד, אלא שהאחרון באותה שושלת לפניו בסך הכל נישא למרים, שממנה נולד 'מרוח הקודש'? וזו רק דוגמה מייצגת פשוטה. אם את מקבלת את הנצרות כאמת, בוודאי שלא תתייחסי אליה כעבודת אלילים מהבחינה המסוימת הזאת, מהסיבה המסוימת הזאת. אני בתור מי שלא מקבל את הרעיון שהאל מתגלם בבשר ודם, במיוחד לא כפי שהרעיון הזה מוצג בברית החדשה על שלל הסתירות הפנימיות והסתירות ביחס לנבואות שעליהן הוא מסתמך, נשאר עם העובדה שהנוצרים סוגדים לבשר ודם, ועם ההגדרה של סגידה לבשר ודם כעבודת אלילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אתה ממציא תמה אחת (אלוהים לא יכול להתגלם בבשר ודם) אבל מקבל תמות אחרות, לא פחות מטומטמות (אלוהים יכול לעצור את השמש בגבעון, לדבר דרך הסנה, להיפגש עם משה על הר סיני). בשם הההמצאה שלך על מה אלוהים יכול לעשות, אתה קורא למי שמאמין באלוהים המתגלם באדם 'עובד אלילים'. אתה טוען שהנצרות מלאה סתירות, אך מתפלפל למוות כשמראים לך סתירות ביהדות. הנצרות, כמו כל דת, היא מלאה סתירות. אתה יודע מה? בהגדרה שלך, הנוצרים הם 'עובדי אלילים', אבל אז אין למונח הזה משמעות כלל. פירושו 'עושים דברים בקשר לאלוהים שאדון חרדון לא מאמין שאלוהים יכול לעשות'. אין עם מי לדבר. ------------------------------------------ מיכל מלול, הולכת לעשות לעצמה צבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סאחה על הטולרנטיות. ולענייננו: איפה אמרתי שאני מקבל את כל ה'תימות' של היהדות? נכון שמרגע שמקבלים את הקונספט של אלוהים פרסונלי (שאפשר לקבל או לא לקבל, ואפשר גם לקבל אותו באלף דרכים והגדרות שונות ומשונות) אפשר גם בהחלט לקבל שאין דבר, כולל כזה הסותר לכאורה את חוקי הטבע, הנבצר ממנו ומיכולתו. הדעות שלי על הקונספט המונותאיסטי של ישות פרסונלית ומתערבת אינן מגובשות די צרכן, ובוודאי שאינני מקבל את סיפורי התנ"ך השונים כאמת עובדתית. כך שכל הפסקה הראשונה שלך היא התקפת אד הומינם מיותרת, ובוודאי שלא קומוניקטיבית או מעודדת תנאים של קומוניקציה. גם היהדות מלאה סתירות, כמו כמעט כל יצירה אנושית. גם בתיאוריות פיזיקליות יש סתירות. עם זאת, חוזרת ועולה מתגובתך (ומתגובות הדומות לשלך) תחושה מובהקת ולא נעימה של חוסר נסיון אמיתי לקומוניקציה ואף נימה של אד הומינם, מהסיבה הפשוטה שכלל לא 'התפלפלתי למוות' כש'הראו לי סתירות ביהדות'. דווקא הדוגמאות שהועלו בקשר ליהדות כדי לכאורה לסתור את דבריי, חידדו אותם יותר. לא אכחיש ואף אצהיר שיש לי זיקה מהותית ליהדות - זיקה תרבותית, חברתית והיסטורית, ואינני רואה בכך כל רע, כפי שאינני רואה זיקה שכזאת מצד נוצרים או אנשים המשתייכים לתרבויות פגאניות כדבר רע (עם כל הביקורת והתיעוב שלי כלפי רעיונות שונים ויישומם בתרבות ובהיסטוריה הנוצרית בכללותה). אבקש, שלהבא תימנעי מלתקוף על בסיס אישי, לא ענייני, לא מנומק ולא ראוי, ותתמקדי בפרטי הדיון עצמו, אם וכאשר ברצונך לומר ולהוסיף דבר מה. תגובתך זו הינה דוגמה ומופת לטעם רע ולהיעדר סובלנות ודיאלוג - וזאת ללא כל סיבה עניינית או מוצדקת. זאת, בתקווה שדבריי אינם נופלים על אוזניים ערלות של אדם אשר מעדיף באופן מודע ומתוך בחירה מושכלת ומודעת להשליך אל חלל האויר ביטויים חסרי תוכן כמו 'אין עם מי לדבר' כתחליף לנסיון להתדיין על בסיס ענייני כלשהו. בברכה, א. חרדון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על טולרנטיות? כשאתה באופן דוגמטי תוקף קבוצה גדולה מאוד של נוצרים ומעליל עליהם עלילות כאילו הם סוגדים לצלמים, זה מפתיע שאתה מצפה לטולרנטיות לדעותיך. התעלמת לגמרי מהתוכן של טענתי ולכן מעבר לזה אין לי מה להגיד לך. לילה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע לדבר על העללת עלילות? הנוצרים אכן סוגדים לצלם - ישוע. למותר לציין, שהנני מכיר לחלוטין בזכותם של הנוצרים ושל כל מאמיני דת אחרת לעשות ככל העולה על רוחם כל זמן שאינם פוגעים באדם אחר, ואני בכלל זה. טענתך קיבלה תגובה עניינית, אולם מאחר שברור מתוכן תגובתך שאינך מעוניינת בדיון, דיאלוג או תקשורת אלא בזריקת בוץ אקראית, אאחל גם לך לילה טוב, ואף אוסיף בקשה קטנה וצנועה ממך להימנע ולכתוב לי בנושא זה או בנושא אחר כלשהו אלא אם כן תצליחי להתגבר על יצר התוקפנות והשנאה המפעפעת ולכתוב דברים ענייניים. ללא כבוד א. חרדון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קרה, חרדוניוס? איך שוכחים למלא שם אופציונלי? זה אלמנטר! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |