 |
|
 |
||
|
||||
 |
הדבר ההגיוני לעשות, כך נדמה לי, הוא לברר על פועלם של חברי הכנסת היוצאים ועל סמך נתונים אלה לגבש החלטה בבחירות הקרבות. כלומר במקום להסתמך על הצהרות שונות ומשונות, מצעים מפוקפקים או תשדירי תעמולה - לברר, עבור כל ח"כ, לגבי החוקים שהועלו על ידו, חוקים אליהם התנגד וחוקים בהם תמך, ולהצביע לרשימה שמהבחינות האלה, באופן משוקלל, קרובה ביותר להשקפתי. רק בעיה קטנטנה עומדת בדרכי: היכן ניתן להשיג מידע זה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לנסות להתחיל כאן: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומצנע - הוא משתלב1? 1ממה שהבנתי הוא תומך קודם כל בחזרה מידית למו"מ עם הפלס', ורק אם זה לא ילך אז לעבור להפרדה/נסיגה חד צדדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1ממה שהבנתי הוא תומך קודם כל בחזרה מידית למו"מ עם הפלס', ורק אם זה לא ילך (כלומר לעולם לא) אז לעבור להפרדה/נסיגה חד צדדית. או 1ממה שהבנתי הוא תומך קודם כל בחזרה מידית למו"מ עם הפלס', ורק אם זה לא ילך (כלומר אחרי יומיים) אז לעבור להפרדה/נסיגה חד צדדית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, לא יודע. מה שכן, אני אתגעגע ללראות אותו כל יום שישי מסתובב ב''גרנד קניון'' בחיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יודע אם מצנע הוא משתלב, או שאתה לא יודע למי אתה מצביע, או שניהם? [פעם אני ומצנע עלינו ביחד באותה מעלית!] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני פעם עברתי על ידו כשישב בבית קפה "מודוס"! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסית לאיש ציבור, הוא אכן טורח להראות עצמו בציבור. ____________________ איילת. מעולם לא ראתה את מצנע בשום מקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קיבלתי רושם שהוא בדלן, אבל זה מבוסס על סימנים קלושים: התמיכה הפוטנציאלית בנסיגה חד-צדדית (אבל זו רק התבטאות טרום-בחירות); ודיבור של אהוד ברק נגד בחירה במצנע, קצת אחרי שמצנע הודיע על כניסה למרוץ. ובעניין זה: אני הצבעתי "לא, מסיבה אחרת". כרגע, ותחת ההנחה מהפסקה הקודמת, זה נראה כך: אם פואד עומד בראשות העבודה, כנראה אני מצביע להם. אם מצנע עומד בראשות העבודה, ונראה שיש לו סיכוי ריאלי לנצח (להרכיב קואליציה ולהיות רה"מ), כנראה אני מצביע ליכוד. אם מצנע עומד בראשות העבודה, והבחירות נראות "מכורות" לימין, אני כנראה מצביע שינוי. ולמי שמשום מה כל זה מעניין אותו: תגובה 74866 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז בקיצור, אתה הולך להצביע לשינוי. (וביחד עם דובי ואיילת כבר יש לכם לפחות בלוק חוסם במערכת האייל). חוץ מזה אני מניח שלעומת ה"נזק הפוטנציאלי" שאיימת לגרום בפתיל שאליו קישרת, בסופו של דבר יוצא שהנזק שגרמה קונספירציית בלבן לשמאל הישראלי1 הוא לא כזה נוראי. ממילא, כפי שכבר ציינתי כאן פעם, שינוי היא למעשה (לפחות בפועל) חלק מהשמאל הישראלי, ועכשיו יש לשמאל עוד סיבה (לא משמעותית מבחינה סטטיסטית) להודות לאלוהים (של החילונים) על קיומה של המפלגה הזאת בקונסטלציה הנוכחית. 1כמה זה באחוזים 2 אנשים מתוך 4.5 מיליון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילת הצהירה הבוקר שהיא לא תצביע למפלגה שנותנת פתחון פה לאישה שהצהירה שהיא במו ידיה פינתה שני גני ילדים של ש"ס: תגובה 107597 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שעה 23:12 היא בוקר או שגם איילת היא מנציגנו בחוף המערבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המ... סליחה. בילבלתי בין השעה בה שמעתי אף אני את הגברת הנ"ל (בסביבות 10:30) לבין השעה בה הגיבה איילת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שלפחות את הקטע של להגיב בשם ע"ב אתה לקחת על עצמך. בסדר, אבל כל עוד אתה מתחמק מלענות לשאלה הישירה שהפנתי כלפיך, אני מסתפק במדגם המייצג שאני עורך, ובו מייצג ירדן את כל חסידי קונספירציית בלבן במערכת, (ולמעשה גם בארץ1), ולכן עדיין יש במערכת גוש חוסם לשינוי. 1 לא כולל ע. בלבן (ובני משפחתו?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, התעלמתי באלגנטיות. אני מחכה עדיין לראות מה יהיו תוצאות הפריימריז. אני חושב שאני יכול לאמץ בשתי ידיים את מה שירדן אמר. תוסיף בדרך ''נה'' גדול, עוד מלפני שנה וחצי בערך, לדב אנשלוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשוטה נטל על עצמו איזו תקופת צינון או משהו, אבל הוא ביקש ממני1 למסור שתוצאות הפריימריז יהיו ניצחון למצנע בעבודה, ולשרון בליכוד. אז עכשיו (בהנחה שאלה יהיו התוצאות) למי אתה מצביע? אני אוסיף "נה" גדול לדב אנשלוביץ, אם אתה תיתן לי לינק רלוונטי (או סתם תזכיר לי במה מדובר). 1הוא לא באמת ביקש ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי, כמו ירדן. במקרה הזה, תלוי בשאלה אם לימין יש גוש חוסם וודאי. אם לא, אז כנראה ליכוד, אם לא, אז למפלגה אחרת שאינה העבודה, אולי שינוי, אולי מרץ, בכל מקרה באופציה זו, לא על בסיס הנושא המדיני. דב אנשלוביץ? זה היה מזמן: תגובה 12916 , סעיף 3. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן – אני מבולבל לגמרי! אתה אומר, בעצם, שתצביע למי שעתיד בעיניך להיכשל, ולהיות באופוזיציה, ו*זה* השיקול הדומיננטי אצלך בהחלטה, האם להצביע ליכוד או מר"צ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עינתי בתגובה שאליה שלחת, ולא מצאתי שום בסיס ל "נה", לפחות לא בכוון שממך למר אנשלוביץ. אם כבר אז אולי בכוון ההפוך. יש שם תיאוריות בלתי ניתנות להפרכה (ולכן חסרות רלוונטיות) שלך, לעומת הערכות ברות הפרכה ומדוייקות, שלא רק שלא הופרכו אלא התקיימו כלשונן. (למשל שאינתיפדת אל אקצה תימשך זמן רב וכנראה יהיו גם פיגועי התאבדות, ושלבסוף לא תהיה ברירה ויהיה צורך לכבוש את הערים הפלשתיניות וכו') בעניין אופן הצבעתך, הוא ניסה להעריך כיצד הצבעת בבחירות שלפני שברון אוסלו, ובסעיף 6 אף טען שדעות של אדם יכולות להשתנות לנוכח המציאות. אבל גם אם תצביע ליכוד בראשות שרון שהוא היום תומך בהקמת מדינה פלשתינית, אם תחשוב על כך, בעצם אתה מצביע עבור מפלגה שמובילה לדרך שמאלית, וכך יוצא שמר אנשלוביץ צודק איך שלא תסתכל על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיון זריז בדף הכותב שלי היה מגלה כי במקרה הטוב יכולתי להצביע פעם אחת טרום אוסלו, בפועל הייתי צעיר מכדי להצביע בבחירות 92. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מערן לא הצלחתי לקבל תשובות שהניחו את דעתי, אז אולי אתה תתנדב להסביר לי למה שרון הוא בצד של המשתלבים? 1. שרון בונה את הגדר-חומה, הגבול המפריד והמבדל בין ערבים ליהודים. כלומר גם אם יש לו שאיפות אחרות, הלא תסכים איתי שהוא יוצר תנאים פנטסטים (גם תנאים פיזיים וגם תנאים בתודעה הציבורית) עבור ראשי ממשלה שיבואו אחריו לאטימת הגבול וליצירת הפרדה להלכה ולמעשה. 2. שמעון פרס, *ה*בדלן, שיתף פעולה עם שרון. למעשה אפשר לומר שללא פרס לא היתה ממשלת אחדות בשנתיים האחרונות (ולא היה תירוץ לבנות גדר, אם אתה שואל אותי). איך אתה מסביר את שיתוף הפעולה הזה עם פרס? 3. שרון מצהיר כיום, כפי שהצהיר לפני הבחירות הקודמות וקיים, שבכוונתו להקים ממשלת אחדות אם יבחר. כאשר נפלה ממשלת האחדות, העדיף שרון שלא להקים ממשלת ימין, אלא ללכת לבחירות, מהלך זה נותן הזדמנות נוספת לממשלת אחדות. נראה לי ששרון מאוד מעוניין להטות את יחסי הכוחות בממשלה *נגד* ריכוז המשתלבים הגבוהה המצוי בימין. 4. איך שאני קורא את המפה, שרון עושה הכל על מנת לאותת ו*לא למוטט* (כפי שניסח מופז) את ערפת. אני אגב, לא טוען שזה דווקא עוזר לבדלנים, אבל איך אתה מסביר את חוסר נכונותו של שרון לסלק את ערפת? נ.ב. זה קצת מצחיק להגיד, אם המצב יהיה ככה אז אאעשה ככה, כאילו שיש בידך להשפיע על תוצאות הבחירות באמצעות הפתק בקלפי... :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים רק על הנ.ב.: זה פחות מצחיק להגיד "אני לא אצביע מרצ כדי לא לתמוך ביוסי שריד הדיקטטור" (או כל דבר אחר שאמרו כאן אנשים כנימוקים להצבעה שלהם), כאילו יש בידם להשפיע על תוצאות הבחירות באמצעות הפתק בקלפי? בקיצור, זה קצת מצחיק להצביע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מצחיק כמעט באותה מידה. מה בכל זאת ההבדל? יש תגובות מהן משתמע יותר שהכותב תומך בככה וככה, ויש תגובות שמנוסחות באופן שמתאר איך הכותב ישפיע... עזוב, אני מסכים לחלוטין שלהצביע זה מעשה מצחיק עד אבסורדי (מבחינה אישית אף שאני חושב ששיש לשאוף שיהיו אחוזי הצבעה גבוהים). זו הסיבה העיקרית בגללה בחרתי באפשרות "לא, מסיבה אחרת" (אף שהסיבה העיקרית לעצם ההצבעה בסקר האייל הייתה להעלים את ה"עוד לא הצבעת בסקר החדש"). הסיבה השניה היא (כפי שניסח ערן כל כך יפה) בגלל שהבחירות הן חשאיות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאדם אומר שלא יצביע למרצ כדי לא לתמוך ביוסי שריד הדיקטטור, אפשר לומר שהאמירה היא מוסרית - באופן מוסרי, אני לא מסוגל או מוכן להביע תמיכה באדם הזה, בלי קשר למידת ההשפעה שיש או אין לתמיכה שלי. מי שמצחיק, לדעתי, הוא מי שמצביע ולא מוכן לספר אחר כך עבור מי הוא הצביע - שהרי הכוח היחיד של ההצבעה האישית הוא מוסרי - להצהיר שתמכתי באדם זה או אחר, בתקווה להשפיע על אחרים שיצביעו עבורו גם כן. (אפשר, כמובן, לשקר, ולהשיג אותה תוצאה, או לא להצביע כלל ולהגיד שכן הצבעתי עבור X). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<אנחה> אני מרגיש קצת כמו סטודנט מתקשה בפיזיקה שנה א': יש כאן תורה שאני חושב שהיא נכונה; אני לא ממש מצליח להצדיק הכל ולענות על שאלות, אבל אני בטוח שיש מי שהיה יכול לעשות את זה יותר טוב ממני. מצבי פחות טוב משל הסטודנט, כי אני גם פחות בטוח שהתורה נכונה, וגם בטוח שהתורה פחות נכונה (ועדיין, אני חושב שהיא יותר נכונה מהפרשנות בעיתון, למשל). כשאני כותב תגובה מהזווית הע"בית, היא לא אומרת "הנה, זה מוכיח שאני צודק" אלא "מוגש כחומר למחשבה"1. אחת הבעיות היא שרוב הדברים שפוליטיקאים עושים (ולא עושים) ניתנים לכל מיני פרשנויות. כל הדברים שאתה מביא אינם נעימים לי כשאני בא להגן על התזה ששרון הוא משתלב; אני יכול בכל זאת לנסות את כוחי בהשערות: 4. לא, כאן אין לי השערה טובה. השערה לא משהו: שרון מקווה שיקום לערפאת יורש משתלב, ומעדיף שזה יקרה בתהליך פלשתיני פנימי, מה שייתן ליורש לגיטימציה אצל הפלשתינים (ובעולם). 3. ממשלת אחדות היא אולי נוחה יותר כאשר רוצים לנהל מדיניות מאופקת. שרון יכול להניח לשמאלנים בממשלה "לרסן אותו", מבלי שיאבד את תמיכת הציבור הימני בגין שמאלנות-יתר. 2. שאלה מצוינת, שמובילה לבעיה תיאורטית כללית: איך להסביר שיתופי פעולה. האם מכל שיתוף פעולה בין שני פוליטיקאים נסיק שהם במחנה אחד? אני חושש שנגיע אז (בטרנזיטיביות) לכך שכולם באותו מחנה, בכל קונפליקט פוליטי ממושך דיו. האם יש כאן פשרה לשם רווח הדדי? קל לראות שלשרון יש כאן תועלת מסוימת: למשל, קיום ממשלת האחדות (אם צדקתי ב-3). וקל לראות שלפרס יש תועלת מסוימת: למשל, היכולת לקדם מטרות בדלניות ממשרד החוץ. אבל זה לא מספיק: הציר בדלנות-השתלבות נראה כמשחק סכום אפס, ומכאן שאחד מהם מפסיד משיתוף הפעולה (וכך, שוב, בכל קונפליקט פוליטי). שתי תשובות אפשריות: א. לפחות אחד מהם טועה (נה!) בהערכת פוטנציאל הרווח-הפסד. ב. יש להם תועלת משותפת בתחום אחר, שבו הם אינם יריבים. נניח, פרס מנצל את קשריו בעולם לסייע לכלכלת ישראל. 1. זו השאלה הפחות קשה, בינתיים: הדעה הרווחת בציבור (ומצאה ביטוי גם באייל) היא שהגדר היא לאט מדי ומאוחר מדי; ששרון נגרר אליה בעל כורחו, ובונה אותה בעצלתיים. אני לא שמח לומר "בעל כורחו", אבל אני כן שמח לקפוץ על עגלת הדעה הרווחת, ולומר ששרון דחה את העניין ככל שהיה יכול, והסכים לכך כרע במיעוטו (מבין התשובות האפשריות לטרור). אם אתה חושב ששרון שש לבניית הגדר, או חתר לכך, אנא פרט. שים לב גם שתוואי הגדר עובר ממזרח לקו הירוק. כך נוצרים תנאים ליורש משתלב של ערפאת לא לקבל את הגדר. כל אלו, כאמור דברים לא נוחים לתיאוריה שלי, שאני צריך להזיע כדי להסביר אותם. אבל האם אתה יכול להציע הסבר בדלני למדיניות הכללית של שרון בסכסוך, כנגד ההסבר של ערן בדיון 356? יש גם שלדים בארון, כמו מאמר (שאני יודע עליו מכלי שני בלבד) של שרון ב"מעריב", עוד משנות השבעים אאל"ט, בזכות מדיניות לא-גרעינית של ישראל. מאמר כזה הוא סימן שקשה לפרשו בשתי פנים, אבל ניתן כמובן לטעון ששרון שינה את דעתו. 1 אני לא מתחייב שזה תמיד גם נשמע כך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה מדיר שינה מעיניו של מישהו, יש לי תשובה לתהייה בסעיף 2, במסגרת ע"בית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לנתק את התשובה שלי משרון ופרס הספציפיים, שאין לי משהו אינטליגנטי לומר עליהם כאן; אני עוסק בתיאוריה של התיאוריה. לכן נקרא לפוליטיקאים שלנו ראובן ושמעון. רגע, שמעון לא טוב. ראובן ולוי. אם כן, אנו מניחים כי הם יריבים בפוליטיקה האמיתית שלהם. לוי הוא שר החוץ בממשלתו של ראובן - זהו מצב I. בבעיה שניסחתי (ועכשיו אני אנסח בצורה יותר חדה), הצגתי מצב אפשרי II - לוי לא בממשלה. מזוית ראיה יודעת-כל, בטוח שמצב אפשרי II יותר טוב לאחד הצדדים מ-I, ומכאן שהוא פחות טוב מ-I לצד השני1 - אם מניחים (כמו במודל של ע"ב) שהיריבות היא לאורך ציר אחד ויחיד, ובפרט לאחר שלמדנו מגלעד ברזילי שהשאלה כן-או-לא ממשלת אחדות היא קריטית (אם תורשה לי גיחה קצרה חזרה אל שרון ופרס האמיתיים). אבל לכל אחד מהצדדים יש יכולת לעבור ממצב I למצב II: ראובן יכול לפטר את לוי, ולוי יכול להתפטר. לאחד משניהם זה כדאי, אבל אף אחד מהם לא עושה זאת. מסקנה: אחד מהם טועה. איפה טעיתי? התעלמתי מהצעד עצמו שכל אחד מהם צריך לעשות כדי לעבור למצב II. בעצם אין מצב למצב II: או שהמצב יהיה (III) לוי לא בממשלה כי הוא התפטר, או שהמצב יהיה (IV) לוי לא בממשלה כי ראובן פיטר אותו. ושני המצבים האלו שונים אחד מהשני ומ-II, לפחות בכך שבציבור הם מצטיירים אחרת (מה שבתורו יכול להניע פוליטיקה פנים-מפלגתית, וכו' וכו'). ויתכן ש-III רע יותר מ-I ללוי (ולכן הוא לא יתפטר), ו-IV רע יותר מ-I לראובן (ולכן הוא לא יפטר את לוי). זה לא רק אפשרי אלא גם סביר, אם ההבדל בין I ל-II (מבחינת מטרות הצדדים) אינו גדול. ובאינדוקציה אחורה על ציר הזמן, אפשר גם להבין בצורה דומה איך הם נכנסו למצב הזה. 1 או שהם שקולים בדיוק, אבל זה אמור להיות סביר בערך כמו שהעפרון ישאר עומד על חודו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. עקיבא אלדר כותב היום במהדורה המודפסת של "הארץ", בין היתר: "אם מצרפים את החור הגדול בתקציב [לרכש, להקמה ולתפעול הגדר] לסחבת בקבלת ההחלטות על השליטה על מרחב התפר, מתקבלת, במקרה הטוב, תמונה של רשלנות והזנחה. במקרה הגרוע הפער הזה מרמז על התהום שמפרידה בין החלטת הממשלה להקים את גדר הביטחו, לבין התוכניות האמיתיות שיש לשרון בנוגע אליה, כלומר להרוג אותה כשהיא עוד קטנה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה!! ואיך שיהיה - הודות לך ערן, למדתי על כמה הצבעות מגעילות במיוחד, להן נתנו אנשי מר"צ את ידם בחדווה רבה... נראה לי, אם-כן, שאצביע לרומן ברונפמן... לא סגור עדיין, אבל - בטח ובוודאי שעדיף על יוסי שריד ומרעיו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע"פ הסטטיסטיקה, נבחר ברונפמן לח"כ ה"עצלן" ביותר בכנסת היוצאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברונפמן כנראה ימצא את עצמו במפלגת העבודה. ספק אם סיעה בראשותו תעבור את אחוז החסימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד ישנה אפשרות של שיתוף-פעולה בינו לבין גורמים אחרים (אינני מתמצא בנושא - רק היום התחלתי לבדוק יותר לעומק). לדוגמא, שיתוף-פעולה בין ''הבחירה הדמוקרטית'', ''עלה ירוק'' ו''הקשת'' - שהוא רעיון מעולה, עם כל ביקורתי על שני האחרונים - הועלה כאפשרות בכתבה אחת, לפני מס' חודשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, כמו שלימין יהיה את איחוד מפלגות הימין הסהרורי, לשמאל יהיה את איחוד מפלגות השמאל הדבילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכנות את כל המפלגות, שהעזו לא להסכים *איתך*, ואת כל תומכיהן "דביליים" - זה מתיישב עם מדיניות-האייל... יפה, יפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הבחירה הדמוקרטית'' זה שם בולשביקי משהו עבור מפלגה שלא נבחרה מעודה, אלא רכבה על ההצלחה האלקטורלית של שרנסקי, ופרשה בהזדמנות הראשונה. רק בגלל הבחירה במיסנומר המטופש הזה מגיע להם להקרא ''דבילים'' ולא להכנס לכנסת הבאה. עלה ירוק היא, סלח לי, דבילית. אני מסכים עם המצע (המצומצם משהו) שלהם, או לפחות עם הנושא המרכזי שהם מציגים - אני בעד לגליזציה של סמים קלים. אין לי מושג מה זה ''הקשת''. מדיניות האייל אינה קשורה לכך. לא זכור לי שסתמתי פיות לתומכים במפלגות הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובי, גם לי יש ביקורת על סגנונה המעט-אהבלי, ולא ממש-רציני, של "עלה ירוק", כפי שכבר ציינתי פה <תגובה > - יחד עם זאת, יש לה, לדעתי, מצע מצוין, וצריך להסתכל לפעמים גם *בתוך* הקנקן, ולא רק בסגנון תשדירי-הבחירות של מאן-דהוא. כמו שאני רואה זאת, שווה לתת להם צ'אנס. "הבחירה הדמוקרטית" לא "רכבה על ההצלחה האלקטורלית של שרנסקי ופרשה בהזדמנות הראשונה", כדבריך. אלו הם האנשים שדרשו משרנסקי, שימלא אחר התחייבותו שלא לשבת בממשלה אחת עם ש"ס – התחייבות שטומי לפיד קיים, ואילו שרנסקי מזה ושריד מזה... מה לעשות... הכסא היווה פיתוי גדול מדי. שרנסקי החליט לשבת עם ש"ס, כנגד התחייבויותיו וכנגד רוחו הכללית של מסע-הבחירות שלו ב-99' (שהתבסס, כמעט לחלוטין, על אנטי-ש"ס), וכתגובה לכך פרש רומן ברונפמן – שבהחלט יכול היה לסדר לעצמו איזה תיק יפה ונחמד, וולוו ופלאפון וכורסא נוחה אצל ברק, ולאחר-מכן אצל שרון, לו רק היה כשריד וכשרנסקי – ועבר למדבר האופוזיציוני. לתקוף אותו על כך זוהי נבזות מעל ומעבר – ועוד מצד תומך שינוי כמוך. "הקשת הדמוקרטית המזרחית", שמעת עליה פעם? גם אני אישית לא מתלהב מהם, *בלשון-המעטה* - לדעתי מקומם הטבעי הוא בחד"ש, יחד עם גוז'נסקי. אבל, עדיין – לא אחרימם... ואינני יודע אפילו, אם ברית כזאת *באמת* עתידה לקום. פשוט, משהו שקראתי באיזה קטע מוסף של ידיעות, מתישהו בקיץ האחרון, נדמה לי. אישית, אם תקום ברית כזו – לפי כל מה שאני רואה ושומע, פלוס לפי כל-מיני מסקנות מסקרים ומן הקולות ב-99', אני מעריך שתזכה בעד חמישה מנדטים. והקשר למדיניות האייל: יפה הערת לדני, לליאור ועוד, שיש לשמור על כבוד המגיבים האחרים באייל גם אם אין הם מסכימים עמם. ובכן, יש גם מגיבים התומכים במפלגות הללו - האם אין אתה מחויב בכבודם, בה במידה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, אני תומך במטרות של עלה ירוק, אבל לא חושב שהם צריכים להיות מפלגה. בדיוק כמו של''מפלגת נהגי המוניות'' לא היה ולא תהיה זכות קיום. יש גבול לרמת הסקטוריאליות שאנחנו יכולים להפגין במדינה הזו. שרנסקי מעולם לא אמר שהוא לא ישב עם ש''ס בממשלה. הוא דרש, וקיבל, את תיק הפנים. מבחינתו, הוא עמד בהבטחות שלו לבוחר. אני עדיין חושב שלקרוא לעצמך ''הבחירה הדמוקרטית'' כשאיש לא בחר בך, זה קצת חצוף. על הקשת הדמוקרטית המזרחית שמעתי, אבל הם בכלל לא מפלגה (ומוטב כך. מטרותיהן יושגו בצורה סבירה יותר מחוץ לכנסת, לדעתי). יש לשמור על כבודו של אדם שאתה מדבר איתו, ויש להביע עמדות על גופים ציבוריים ואנשי ציבור. אלו שבעין הציבורית, לטעמי, חשופים הרבה יותר לביקורת, גם בוטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבדיל מנהגי המוניות אשר אין להם מטרה מלבד עצמם, הדגל של עלה ירוק למעשה מצביע על האמונה בחופש הפרט, דבר שמרבית חברי הכנסת הנוכחית והקודמות לה ככל הנראה לא מספיק מאמינות בו. זה שהנושא שלהם הוא מפוצץ, צפוי אחרת כלל לא היית שומע אותם ואו חושב להצביע להם. השאלה היא מה יקרה אם הם יקנסו בטעות לכנסת, מה הם יעשו אם הממשלה האם יהיו אופוזציה אוטומטית במידה ולא יכנסו לממשלה והאם הם יפעלו לפי המצא שלהם. אני מתלבט כיום ביניהן לבין מפלגה נוספת (קשה לנחש מה :) ) אולםאני יודע שהמפלגה הנוספת תכנס בוודאות ואילו הסיכוי שלהם קטן, אבל משום מה אני מקווה שהם יכנסו יותר מזה שהמפלגה שבפנים תגדל. היתרון הכי גדול הוא שאני יודע שלשתי המפלגות הגדולות אני לא אצביע ככל הנראה לעולם או עד שאחת מהן תפסול את חוק טל וחוקיים דומים לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איננו מצומצם כלל, וניתן לקרוא אותו כאן: (בפינה הימנית העליונית יש מקש 'מצע'. אם תלחץ שם, תקרא מצע שאינו פחות מפורט מזה של כל מפלגה אחרת, ושאני מסכים עם רובו ככולו.) 1 נשמע כמו מנה תל-אביבית - "אפשר להציע לך מוס יען על מצע עלה ירוק?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאללה, נקרא ביחד. ידה ידה ידה... "רוב מוחלט רגיל". איזה מושג משעשע. יש רוב רגיל, ויש רוב מוחלט. מה זה רוב מוחלט רגיל? "זנות חוקית ... היא פיקוח נפש ממש. יש למסד את המקצוע ואת העוסקים/ות בו". סליחה? מה בדיוק הם עישנו כשעשו הגהה למסמך הזה? "הגדלת הנטל על השכבות הגבוהות". השכבות הגבוהות משלמות כבר היום 64 אחוז מס. איך הגדלת הנטל מסתדר עם "על המדינה להתערב מעט ככל האפשר באורחות חייו של האזרח כל עוד אין הוא פוגע באחרים"? האם לקיחת 70 או 80 אחוז מס משום התערבות די בוטה באורחות חייו של האזרח? למי בדיוק מתכננת המפלגה לייצא קנביס? הוא לא חוקי במרבית המדינות... תמריצים לתעשייה הם כסף לבעלי ההון. לא מסתדר ממש עם הפסקה הראשונה של הסעיף. לבסוף - איפה התיירות פה? ומי בכלל כותב סעיף אחד של "כלכלה ותיירות"? א. שוק המריחואנה שווה 10 מיליארד. מכאן - מע"מ שווה 1.7 מיליארד (אגב, 1.8, אבל למה להתקטנן). אבל - ב. חצי מהשווי של הסם הוא תשלום עבור הסיכון, כלומר שווי השוק כשוק חוקי יהיה רק 5 מיליארד, כלומר המע"מ של השוק שווה רק 0.9 מיליארד. את זה הם שוכחים לציין. לא הבנתי למה הם חושבים שחמשת המיליארדים שירדו מהמחיר יגיעו לממשלה. אלא אם הם מדברים על מיסוי של מאה אחוז על קנביס... שלא לדבר על זה שאם הקנביס הוא חוקי אנשים יגדלו אותו לעצמם בבית, ולא יהיה שום שוק של קנביס. היי! הנה התיירות! תיירות מסיבות. א-הא. בואו לישראל, יהיה פיצוץ! אחלה סלוגן. הכספים מהקזינו גם ישמשו למלחמה בפשיעה שבאה בד"כ יחד עם המוסדות הללו, או שזה בסדר, מבחינתם? להכניס לסל הבריאות תרופות אלטרנטיביות. אין ספק. יש לנו המון כסף מיותר. מחשבים ואוריינות אינטרנט בבתי ספר?! לא סבלנו מספיק באייל? מה הקשר בין אינטרנט מהיר לבין עידוד יצירה עברית מקורית? הפרדת משרד התרבות ממשרד המדע. עוד משרת שר? למה לא להגיד שהיא תומכת בהחזרת תחום התרבות למשרד החינוך, שם מקומו הנכון? תקציבים למסיבות טראנס?! אהם, זהו, אלו התגובות המיידיות על המצע. כאמור, עם רוב האלמנטים שבו אני מסכים (לא כולם, ולא תמיד אני מסכים עם הניסוח). כל טוב להם, אבל אני לא מתכוון להצביע למפלגה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שאתה כ''כ סובל פה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי אתה לא מסכים אם הניסוח ולכן אתה לא מצביע, (כי אתה כן מסכים אם רוב האלמנטים ולא אם כולם) הייתי שמח לקבל מאין השוואה בין שינוי שלה לפי הבנתי אתה כנראה הולך להצביע לבין עלה ירוק. (אתה לא חייב אבל זה בהחלט יהיה מעניין?) שם לב שהם טוענים גם כן כי הם לא יהיו מפלגה גדולה לכן הם לא צריכים להכריע בכל דעה שקיימת בציבור הישראלי, הם ינסו לדחוף רעיונות שהם מאמינים בהם וכחלק מכך שהם קהל יעד של מסיבות וגראס הם ציינו גם את זה. כמו שהם ציינו ממשלת ספרד הרוויחה לא מעט כסף מאותן מסיבות. (נראה שהיום אם הים שלה היא הולכת להפסיד את הקהל הזה) אני מבין שהבעיה שלך היא לא נושא מיסוד הזנות אלא ההגעה. (אכןם טיעון יפה) תמריצים לתעשייה אינם כוללים תמיד הענקת כסף לבעלי ההון, הם כוללים חיוב של התעשיה לעבור לעזורים שבהם המדינה רוצה להשקיע המו דימונה ירוחם מצפה רמון ושאר המקומות בהם בעלי עסקים מעדיפים לא להקים עסקים, היא מחליטה אילו סוגי מקצועות יכניסו למדינהה יותר כסף זר בשנים הקרובות רחוקות על מנת לעזור למדינה. רבים מבעלי העסקם שפותחים עסקים מידי שנה גם סוגרים אותם ונשארים אם חובות, השנה למעלה מ40.000 עסקים ניסגרו, האם אילו בעלי ההון בארץ? יצוא הקניס בתור מוצרים אחרים לא חייב להוות בעיה, נייר איכותי ביגוד נעלים וכדומה יכולים להמכר בארץ במחירים זולים בהרבה ובאיכות גבוהה. ועל ידי כך להוריד את רמת היבוא הנידרשת כיום. אני לא יודע אם החומרים עוברים או נשארים לאחר תהליך העיבוד ואם אינם נישארים הרי שלא תהיה בעיה ליצא אותם. אנשים גם יכולים להכין לעצמם ליקרים אולם הם עדיין קונים אלכוהול. אנשים יכולים לעשות חמוצים אולם הם עדין קונים גם את זה בהיפר. מרבית האנשים שירצו לקנות את הגראס בזול בחנות (והוא יהיה זול במידה ויההי חוקי) לא יתרחו לגדל אותו כשם שהם לא מגדלים ירקות אחרים. קזינו לא חייב ליצור פשע. אנחנו במידנה המתנגדת להימורים אולם מפרסמת בכל שלטי החוצות את הגרלת ה50 מליון שהיא הימור לכל דבר . ניתן להגדיר אזורי הימורים בארץ שבהם תהיה הקפדה גבוהה נגד הפשע ומיסוי כבד על ההימורים שיממן גם את הנושא הזה וגם את החינוך באזור וכדומה.. האם הקזינו ביריחו יצר סביבו פשע כזה גדול? תרופות אלטרנטיביות עובדות, עד כמה שזה אולי מעצבן את המדע הם יוצרות פיתרונות פה ושם, (גם לי הם עזרו לאחר שהתעשתי מהרפואה הרגילה) וכל עוד הן עובדות אין סיבה לא להשתמש בהן, כמובן שיש לבחון אותן ורק אז להכניס את התרופות אבל אין סיבה לפסול אותן. לא האייל לא מספיק ומה לעשות שאינו כל האינטרנט, אין סיבה שתלמידים רבים ככל האפשר לא יהנו מהאינטרנט בשעות נוספות לאחר בית הספר ויעשו זאת במוסד מוגן ופחות יסתבבו בכבישים, לא חובה לחייב אותם מספיק לשכנע אותם. אהם זה התגובות המיידיות על מה שכתבת . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא מצביע כי אני לא מסכים בכמה נקודות קריטיות, ובעיקר כי אני חושש שהם יעסקו יותר בנושא המרכזי שלהם, שלא מטריד אותי כל-כך ולדעתי הוא צריך להיות שולי. השוואה בין שינוי לעלה ירוק תבוא, אולי, בהמשך, כרגע אין לי ממש כוח. הם לא צריכים להכריע בכל דעה שקיימת בציבור, נכון - והנושא המרכזי שלהם פשוט לא מעניין אותי מספיק. באותה מידה ששינוי כל הזמן מאשימים את החרדים, כך עלה ירוק כל הזמן תולים את תקוותיהם בגראס - יצוא, תיירות, הכנסות מדינה - הכל יבוא מהגראס. תרופת פלא ממש. תמריצים לתעשיה הם דבר אחד בלבד: הקלות במס. אין שום דבר אחר שמהווה תמריץ לתעשייה. אם הם יחייבו מפעלים לקום דווקא במקום מסוים, או דווקא מפעלים מסוג מסויים, זהו בולשביזם, ובהחלט אינו תואם את דרישת המפלגה בתחילת המצע לממשלה שאינה מתערבת בענייניו של האדם כל עוד אינו פוגע באיש. לפי התאורים שלהם, הגראס לא יהיה זול יותר - הם מדברים על 1.7 מיליארד במע"מ, שנגזר מתוך גודל שוק של 10 מיליארד. מכאן, אני יכול רק להסיק שהם מתכננים להשאיר את מחירי המס באותה רמה (דרך מיסוי?). אני מסכים שאם גראס יהיה חוקי, הוא יהיה הרבה יותר זול, אבל לא כך הדבר מתואר במצע שלהם, וכאן הם מטעים את הציבור בכוונה תחילה, שוב - כחלק מהצגת הקנביס כתרופת הפלא לתחלואי החברה הישראלית. אני מופתע שאין להם מצע מדיני שמציע לחלק גראס חינם לפלסטינים, מה שבהכרח יביא לירידה ברמת האלימות מצידם... אין לי מושג מה קרה ביריחו. אני יודע שסביב מרבית בתי הקזינו בעולם התפתחה תרבות פשע שכוללת זנות, סמים, וסתם עולם תחתון. אם בוחנים אותן, הן מפסיקות להיות אלטרנטיביות, ומתקבלות כחלק מהרפואה הקונבנציונלית. תרופה אלטרנטיבית היא תרופה שנבדקה ע"י הרפואה המדעית ונמצאה כחסרת ערך, אבל ממשיכים למכור אותה לציבור כי הציבור מטומטם ולכן הציבור משלם. לא אמרתי שהאייל מספיק, אמרתי שסבלנו מספיק מכיתות אוריינות וכיו"ב שבאו להציק לנו. אם הם הולכים להעביר את החוק הזה, אני דורש סעיף שיאסור על כפייה על תלמידים לפרסם תגובות למאמרים במגזיני אינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''סביב מרבית בתי הקזינו בעולם התפתחה תרבות פשע שכוללת זנות, סמים, וסתם עולם תחתון'' אני לא בטוח לגבי עולם תחתון אבל סמים וזנות לא יחשבו פשעים אם מפלגת עלה ירוק תכתיב את המדיניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, בעוד ששימוש בסמים קשים לא יחשב עבירה (אלא מחלה), הרי שהסחר בסמים קשים ימשיך להיות עבירה (על פי הכלל שהמדינה מתערבת בענייניו של אדם כאשר הוא פוגע באחרים. אם שימוש בסמים קשים הוא מחלה, הרי שסוחרי הסמים הקשים גורמים לאחרים ללקות במחלה). לא לגמרי הבנתי איך הם מתכוונים למסד את הזנות, מה זה יכלול ומה זה אומר לגבי סיכוייהם של סוחרים בבני אדם להמשיך להחזיק בביזנס למרות שיש גם זונות חוקיות. אם הזנות החוקית תהיה כמו ההימורים החוקיים בישראל כיום, הרי שנשארת קרקע רחבה להתפתחות של זנות בלתי-חוקית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניפלא בדיוק מה שחשבתי שתעלה רק חבל שזה לא עלה בתגובה הראשונה. התשובה שלך עכשיו היא תשובה מקובלת עלי לפחות. יש לך סיבה טובה בעיניך שהיא שלדעתך הם יעשו בעיקר לטובת הגראס ולא יעשו את שאר מה שהם רשמו. הכל יתכן אבל אני חושב שבנושא הגראס גם אם הם יכנסו בטעות הם לא יצליחו להעביר יש יותר מידי מתנגדים לנושא בכנסת ועל כן הם יוכלו לפעול על פי שאר הדברים שהם הציעו. עכשיו האם חופש הפרט הוא נושא שפחות מתריד אותך, האם הצקה של המשטרה כלפי אנשים פרטיים סגירת מסיבות חיפוש בגופם ושאר דברים בגלל חשד לא מתריד אותך, אשרך, אותי זה מתריד למרות שמעולם לא נעצרתי או נחשדתי בהחזקת כל סוג של סם. אותי סוגיית חופש הפרט שבסופו של דבר עליה מצביע חלק מהמצע של עלה ירוק ולא כל כך ניראה במצעים אחרים מאוד מתריד אבל זה אני. בנוגע להשוואה לפי שיקולך אני באמת מעוניין לדעת יותר על שינוי מבפנים אם המצע ואם פעולות שעשו בהתאם למצע שלהם בשנות הכנסת שלהם. אני ראיתי במצע של עלה ירוק יותר מאשר רק גראס כאשר מובן לי בהחלט כי חלק ניכר ממנו מגיע משם, הרעיון הכללי של התנועה הזו הגיע מהנושא ועל כן די צפוי שהם יעסקו בו לא מעט. (שוב במידה ותהיה השוואה לשינוי ניתן יהיה לראות האם שינוי פועלת בצורה דומה כלפי הסיבה שממנה היא הוקמה) תמריצים לתעשיה הם הרבה יותר מהקלות במס, ניתן לתת מפעלים מאושרים מה שנותן החזר על השקעות, וניתן להעלות עוד רעיונות רבים על מנת לעזור למפעלים לקראת סגירה. הם לא יחיבו מפעל לקום במקום מסויים או להיות מפעל לדבר מסויים, הם יתמכו ויעזרו יותר למפעלים שלדעת המדינה יכניסו יותר משאבים למדינה, דבר שקורה גם היום? אכן במידה וגראס לא יהיה זול הרבה יותר, הוא עדיין יעניק למדינה באותם מחירים כמו היום מס רב כיוון שעלות הגידול שלו נמוכה מאוד. המס יכול להיות גבוהה או נמוך משלך סיגריות ויוכל בהחלט לעזור במקומות רבים, להזכירך הם מדברים על תעשיה נוספת מגראס שתיצור מרקומות עבודה ויצור מוצרים שגם עליהם יהיה מס. במידה והייתי יודע שהענקת גראס חינם לפלסטינאים יוריד את רמת האלימות הייתי מציע להתחיל עם זה כבר מחר. התרבות שהתפתחה הייתה כזו מהסיבה שהחוקים הראשוניים היו לא מספיק טובים. ידוע כי המדינה מאבדת סכומי עתק מידי שנה לקזינו בחו"ל אנימ לא רואה סיבה מדוע המדינה לא תעשה מכך רווח ותנהל את הנושא אם חוקיים דרקוניים (אם יש צורך) על מנת למנוע פשע מסביב . (חובת שקיפות מלאה כדוגמה ועוד) כמו שהם טוענים במצע ברגע שזנות וסמים יפסיקו להיות בלתי חוקיים הרי שהם כמו שכבר פופק ענה לא יהיו לא חוקיים. ברגע שבו כמו שהם טוענים העלות של הסמים הקשים תגיע לסכומיים של מנה ב1$ אז יעלמו הסוחריים, לא תהיה סיבה להיות סוחר, בצורה זו כמות הפשע בגלל סמים תרד בצורה משמעותית מאוד , הכסף שהלך למעבק נגד המסוממים (מאות מליונים) ילך לטיפול בהם ויצירת אוירה המקבלת את זה שסם הוא מחלה. ברגע שזנות תהיה חוקית וסרסרות תהיה בעלת ענישה מתאימה וגדולה הבה יותר יעלמו הסרסורים, החוק יקצה מקומות היגניים לנושא וידרוש תעודות בריאות שהזונות יקבלו לאחר בדיקה חינמית , על מנת למנוע הפצת מחלות. כמו שציינתי עד כמה זה מפתיע לי עזרה תרופה אלטרנטיבית כאשר הרפואה הרגילה ניכשלה במציאת פיתרון, מי שהמליץ לי על התרופה היה רופא שעוסק בשני התחומיים לאחר שראיתי רופאים מהמומחים הגדולים בארץ לנושא הבעיה שלי. יתכן שאני מטומטם אבל עובדה שזה עבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה מבצעת את תפקידה. אנשים שמשתמשים בסמים, נכון להיום, עוברים על החוק. ברגע שהם עושים דבר כזה, הם מסתכנים בכך שיערכו עליהם חיפושים. אני בעד לגליזציה (או לפחות דה-קרימינליזציה) של סמים קלים, אבל כרגע אני לא חושב שמה שהמשטרה עושה הוא בלתי סביר בתנאים הקיימים. חופש הפרט חשוב לי מאוד, ולכן אני מצביע שינוי, שהיא מפלגה ליברלית. תמריצים למפעלים הם העברת כסף למי שיש לו כסף. פאב שפתח משוחרר צעיר אינו מפעל, כידוע לך. צריך הרבה הון עצמי כדי לפתוח מפעל, ואף אחד לא יפתח מפעל אם הוא לא יהיה רווחי בפוטנציה. אם המדינה תנסה לעודד אנשים לפתוח מפעלים לא רווחיים, אותם אנשים ידאגו שהממשלה תשלם להם מספיק כדי שזה *כן* יהיה ריווחי בטווח הקצר, ולאחר זמן מה יסגרו את המפעל עם הרבה יותר כסף, בעוד שהפועלים יחזרו למעגל האבטלה. בדיוק כמו שזה קורה עם חוצה ישראל - המדינה מבטיחה רווחים ליזמים, כך שהיזמים כלל אינם מסתכנים. אני מתנגד לגישה הזו. המדינה לא צריכה לסייע ליזמים ולא לעודד ולא כלום. היא צריכה לסייע למובטלים להשיג הכשרה, שתהפוך את פתיחת המפעלים באזור לרווחית בפני עצמה. היא צריכה להשקיע בתשתיות שיאפשרו תחבורה נוחה בתוך הפריפריה ובין הפריפריה למרכז (ולא, חוצה ישראל אינו פותר את הבעיות הללו). המדינה צריכה לדאוג לשיוויון הזדמנויות ושיוויון (פחות או יותר) בנקודת הפתיחה של כל אזרח. היא בטח לא צריכה לשפוך כסף על בעלי האמצעים. ובאותו הזמן - היא צריכה גם להמנע מלגזול יותר מדי מכספי בעלי האמצעים ובכך לדכא את רצונם לסכן את מה שכבר יש להם במפעלים שונים. המדינה לא רוצה לעודד קזינו. זה הכל. ובצדק. הקזינו מעודד אנשים (בעיקר משכבות נמוכות או בינוניות) לבזבז את המעט שיש להם ברדיפה אחר חלומות שאין להם סיכוי להגשים. אנשים נכנסים לחובות, אנשים לא מטריחים עצמם בכלל לעבוד, אנשים מתמכרים לעסק הזה. המדינה לא רוצה להכניס את הרעה החולה הזו לתחומה, ואני תומך בהחלטה הזו בפה מלא. אם ההימורים יעשו חוקיים, אז לרשימת מחלות ההתמכרות שהמדינה צריכה לטפל בהן לפי עלה ירוק תתווסף גם הרולטה. הסרסורים הם המרוויחים הגדולים מהזנות, ולא הזונות. לפיכך, אם הזנות תותר והסרסרות תאסר, תהיה לך מעט מאוד זנות חוקית, והסרסורים ימשיכו לפעול. כלל אקולוגי שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הזנות תותר, אין פירוש הדבר שכל הארץ תרוץ לזונות, בדיוק כפי שלא כל ההולנדים מעשנים גראס ''כי זה מותר''. התרת הזנות פירושה בעיקר דאגה לרווחתן וזכויותיהן של הזונות ונסיון לאכוף את החוק בכל הנוגע לסרסורים. כמובן שיהיו חריגים, אך ההנחה היא שמספרם יהיה נמוך ממספרם כיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד דברים בלתי-חוקיים, שהמשטרה אינה ממהרת לרדוף ולעצור אנשים בגינם... הנה למשל, המנהג הנפסד, הפסול והנתעב של אוכלוסיית הארץ הזאת (הממונעים שבקרבה), לתקוע את גרוטאותיהם הממונעות, מכל המקומות שביקום, דווקא על המדרכה, שהיא כבשת-הרש שנותרה לנו הולכי-הרגל, לעתים אף *בול* על הגישה למעבר-החצייה. אם המשטרה תטפל *בהם* כמו שצריך, ובלי רכות יתרה, תהפוך ארצנו למקום נעים הרבה הרבה יותר לחיות בו. מבחינה כלכלית, אכן, שינוי היא מפלגה ליברלית. אבל מה עם כל יתר הבחינות? טומי זה בוודאי אינו ליברל או מתירן דגול... וזאת בלשון-המעטה. ואגב: אם אינני טועה, שינוי תומכת במובהק בכביש 6, לא כן? בנוגע לשיטות לעודד פתיחת מקומות עבודה והיחס לבעלי-ההון - מסכים איתך. המדינה לא רוצה לעודד קזינו... נו, ומה אלה כל הפרסומות בלתי-הנפסקות הללו בערוץ 1, לפני ואחרי מבט, אם לא פרסומי הקזינו הממשלתי "מפעל הפיס"? אנשים רבים אכן התמכרו לכך, אני עצמי מתנגד לזה ולעולם לא אשתתף בהגרלותיו האידיוטיות בעצמי (וגם כשפה ושם הרהרתי בדבר - קיבלתי בחילה רק עקב הוולגריות הקיצונית שבפרסומותיו), אבל, עדיין - ודווקא ממך כליברלי ציפיתי להסכמה עם נקודה זו - לדעתי, אם אנשים רוצים להמר, תן להם... בזה, הם פוגעים אך ורק בעצמם, הם יוצאים פראיירים, ולדעתי, אם מישהו שעבר את גיל 18 מעוניין להיות פראייר של מישהו... מי אני שאגיד לו לא? אז עדיף, אם כבר, שיהמרו במשהו שמוסדר כחוק - ואם מישהו זקוק לקזינו מסיבה תמוהה כלשהי, עניינו - מאשר שיבואו לאיזה מחילה חשוכה, מוקפת אנשי מאפיה לסוגיהם ולזניהם. ואותו דבר, כמובן, תופס גם לגבי המאבק בסוחרי-הסמים ובזנות הנצלנית - אם למישהי יבוא להיות זונה דווקא, מכל הדברים והמקצועות שבעולם - תהיה, והכסף שתרוויח ילך *אליה*, ולא לסרסורים כאלה ואחרים. פשוט מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחר מספר דו-ספרתי של גרירות, ומספר לא ידוע של קנסות, אני יכול להבטיח לך שהעיריות דווקא מאוד שמחות לטפל בבעיות שתיארת, אפילו אם אתה לא באמת מפריע למישהו. אין לי מושג. מה באמת שינוי חושבת על חוצה ישראל? לא יודע. שאלה טובה. בכל מקרה, אני לא אחראי לכל מה שהם אומרים. כדי לייצג את דעותי נאמנה בכנסת אאלץ, ככל הנראה, לרוץ בעצמי (ולשקר לגבי דעותי בבחירות. תמיכה בעירום בפומבייסט לא יביא לי הרבה קולות...). את דעתי על ההימורים החוקיים בישראל הבעתי כבר למעלה, אני חושב. הרע שבכל העולמות, לדעתי. אגב, מישהו תבע את מפעל הפיס שבוע שעבר בגלל שהם עברו לשתי הגרלות בשבוע, מה שגרם לו, לטענתו, להוצאות מעל ומעבר למה שהוא יכול להרשות לעצמו. אני תוהה איך זה שבית המשפט לא נפנף אותו על הסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור הולך-רגל, שאינו נוהג לעולם, ושצריך לזגזג כל הזמן כביש-מדרכה-כביש-מדרכה, בגלל שכל חננה החליט לקפוץ לקניות איפשהו, אני יכול לומר לך בפירוש - הלוואי והיו העיריות (ועמן גם המשטרה) שמחות לטפל בבעיה הזאת... להיפך - לרוב עובדי-העיריות הם דווקא שותפים מלאים ל"חגיגה" המגעילה הזאת. אבל זה באמת אוף-טופיק. ומה שנוגע לעמדת שינוי לגבי כביש 6 - אני יכול לומר לך שלפני שנתיים, כשעוד התעניינתי מספיק על-מנת להתנגד לכביש ולפעול נגדו, לא רק שטומי לפיד היה חזק נגד הפסקת העבודות, ובעד סלילת הכביש בשלמותו, לרבות ערבות-הממשלה ועוד - אלא אפילו פורז, פעיל הסביבה הדגול בעניינים אחרים, היה שותף לעמדתו. למה? זה תשאל אותם... אולי זה השתנה מאז, אין לי מושג. לא *שמעתי* על מהפך בעמדתם, על-כל-פנים. ומה שנוגע להימורים: אנשים בוגרים צריכים להיות אחראים למעשיהם. בדיוק כפי, שאינני מוכן שברית חרדים-גוז'נסקי תקבע לי, אילו סרטים מותר לי לראות ואילו לא - כך אין זה מעניינה של הממשלה לאסור על האנשים להמר... ומי שאינו בוגר דיו, על-מנת ליטול על עצמו אחריות למעשיו - שילך לטיפול הולם, מה אפשר לומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאמין לי שאם תקום מפלגה, שכל מצעה דברי "חזית הולכי-הרגל" - אצטרף אליה אוטומטית, יהיו אשר יהיו עמדותיה בכל יתר התחומים... בלאיינד אני איתה! אבל, כל עוד אין... נראה לי, כרגע, שאפעל במסגרת "עלה ירוק"... כמעט סופי, כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנגד לקזינו וגם ליברטריאן באותה נשימה? ממש כאילו אמרת שאתה קרח עם שיער ארוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה עם קזינו באופן עקרוני, הבעיה שלי היא שישראל מתיימרת להיות מדינת רווחה, מה שאומר שאם יקום פה קזינו, ותתפתח תרבות של מכורים להימורים - אני אאלץ לממן את השיקום שלהם בסופו של דבר. לכן, מבחינתי, זו עסקת חבילה: אני מוכן לתת להם לטפס לחלון גבוה יותר, אבל רק בתנאי שאני לא אצטרך לעמוד למטה כדי לבלום את הנפילה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה גורם לך לחשוב שאתה לא מממן את השיקום כבר עכשיו? לטעמי, ההבדל עם יצירת קזינו הוא שאז יהיה מיסוי ישיר עליו, כך שהמהמרים ישתתפו יותר במימון (שכבר קיים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם לא היית צריך לממן את השיקום, היית מוכן לממן את בתי הכלא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לבצע תפקיד ויש לבצע תפקיד. המשטרה גם מבצעת את תפקידה כאשר היא לוקחת נאנסות ודורשת מהן לרדת לתנוחה שבה הן נאנסו, וגם בזה שהיא שואלת אם לחבר שלהן היה יותר גדול ואם הן נהנו מזה. (מאחד העיתונים של השבוע. ) יש הבדל גדול בין סגירת מסיבה שבה יש מאות אנשים בגלל שלחלק מהם יש גוינט לבין חיפוס על שניים שלושה שנראו אם הגויינט ביד. או נראו מוכרים כזה. יש הבדל בין זה שמחפשים על גבי אנשים מסוימים כאילו שצבע העור שלהם כהה יותר ואו שהם לבושים בלבוש מסויים או שיש להם רסטוט על הראש. כל המקרים הללו הם מקרים שמידי פעם יוצא להם להגיע לעיתון אולם בדרך יש שתיקה בנוגע להם. המשטרה עד כמה שזה מוזר רחוקה מלהיות קדושה, באחת הפעמים שבריון התנפל על חבר שלי כאשר הלכנו למשטרה הטיפול בנו היה כאילו אנו היינו הפושעים. (אם אני לא טועה כבר העלתי לפה את הסיפור) לכל מקרה האם אנשים שמסתובבים ליד אנשים שמעשנים סמים עוברים על החוק? אם לא אז מדוע גם אילו צריכים לסבול מסגירת מסיבות מסוג מסויים שחלק מהאוכלוסיה אוהבת להיות בהם. אני לא יודע מה אומר המצע של שינוי בנושא חופש הפרט ועד כמה הוא תומך בחופש הפרט, אשמח אם תציין זאת. מי שהקים מפעל לפני חמש שנים יתכן מאוד שלמרות שהייה בטוח שיעשה מליונים ככל הנראה לא עשה כאילו אחרת השנה לא היו ניסגרים למעלה מ40 אלף עסקים קטנים וגדולים. בתור משהו שמכיר את הנושא די מקרוב אני יכול לספר כי על מנת להגיע לרווח לא פעם יש צורך גם בתור הבעלים להלחם כנגד המדינה או ליתר דיוק להתגונן מהמדינה דבר שבהחלט גורם לך לחשוב פעמיים אם אתה רוצה להקים עסק. אבל מה לעשות שהמדינה צריכה שעסקים יקומו בה, היא חייבת זאת אחרת לא יהיה לאנשים איפה לעבוד, אם בעל עסק שיש לו כסף החליט לסגור את העסק גם כי הוא לא רווחי מספיק ולהקים אותו בירדן המדינה מפסידה מכך מקומות עבודה ומס על מכירות. על המדינה לשכנע והיא מנסה לעשות זאת, שבעלי עסקים יקימו עסקים במידנה, זו הסיבה שאינטל קילה סכום עצום בשביל לפתוח פה מפעל , וזו הסיבה שזה שתיתן למובטל לימוד חשמלאות לא יעזור מספיק, המדינה עד שהיא לא תממן לחלוטין את האוניברסטאות , לא יכולה לשקיע במובטלים מקצועות שנידרש להם איכות גבוהה, והיא יוצרת מצב שבסופו של דבר המובטל נישאר מובטל כי יש הרבה חשמלאים, ויש הרבה נהגים, ויש הרבה טכנאי מחשב. רוב המפעלים לא צריכם שהמדינה תכשיר להם אנשים (בעיקר כי היא עושה עבודה גרועה), הם יכולים לעשות זאת לבד, מה שכן המדינה מידי פעם משתתפת בהכשרה של האנשים על מנת שהמפעל לא יצתרך לספוג את כל העלות של ההכשרה. השקעה בתשתיות מקובלת עלי לחלוטין . ואכן אני מקבל גם את זה שהמדינה לא צריכה לקחת יותר מידי מבלי האמצעים על מנת שאילו יראו סיבה טובה להשקיע במדינה. המדינה לא רוצה לעודד קזינו אולם היא מעודדת קזינו מידי יום בטלוויזיה, רק שלהבדיל מקזינו רגיל שבדרך כלל מרוויח 3% מהמחזור היא מעבירה שכר עתק למי שמנהל את הקזינו שלה ומונעת מאחרים לעשות את אותו הדבר. הקזינו שמעודד אנשים לעשות כך או אחרת קיים בכל מקרה , אולם הוא היום קיים בצורה לא חוקית מה שאומר שההכנסות של המדינה ממנו במקום אחוז שיקבע בחוק. המדינה אינה יודעת מי המהמרים על כמה הם הימרו והיכן יושבות המכבסות. הזכות של אדם לבזבז כספו בהימור כזה או אחר, ואו בקניית סיגריות ואו מכונית יוקרה היא זכות שווה , אני לא מבין מדוע אני צריך לנסוע לקזינו ביריחו כדי להמר ולא יכול להמר אם אני רוצה במדינה שלי שמנהלת רשת הימורים בעצמה. לא רק הרוטלה אלא גם הסיגריות שאיש לא מונע ממך לקנות אם אתה רוצה וגם בגדיים אופנתיים וגם אלכוהול, או בקיצור רשימה ארוכה מאוד. לא הבנתי את המשפט על הזנות. האם אתה טוען כי הזנות תרד אם הסרסרות תהפוך ליותר בלתי חוקית? האם זה בגלל שהסרסור הופך אישה לזונה או כי קהל היעד ירד? הסרסרות תרד כאשר עונש מעשר על כך יהיה חצי מליון שקל וחמש בפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי הבנתי. מצד אחד, נראה לך לא סביר שיסגרו מסיבה שלמה בגלל החשד שכמה אנשים מעשנים שם חומרים לא חוקיים. אוקי, סביר. עונש גלובלי זה לא יפה. מצד שני, נראה לך לא סביר שיבדקו אנשים ספיציפים שנראים כאילו הם מעשנים חומרים לא חוקיים. אוקי, סביר. חדירה לרשות הפרט זה לא יפה. רגע, תסביר לי אז איך בדיוק המשטרה אמורה לדאוג לכך שאנשים לא יעשנו חומרים לא חוקיים? פשוט אני איבדתי אותך לרגע. אם אתה לא עובר על החוק, לא אמור להטריד אותך שבודקים אותך. בדיוק כמו שאותי כבר מזמן לא מטרידה העובדה שמחטטים לי בתיק בכניסה לכל מקום.1 ובנוגע לסגירת מסיבות, טוב, אני אמנם לא מומחית גדולה, אבל נראה לי שזה טיעון קצת קלישאתי. אני לא שואלת בציניות, אלא מתוך רצון כן לדעת- המשטרה עדיין סוגרת מסיבות טראנס? כי באלו האחרונות שיצא לי להיות2 היו המון אנשים, והם לא הראו סימני סגירה כאלו או אחרים. להפך אולי. 1קטע דבילי כזה. אני מוכנה לסבול אי נוחות אישית, בשביל הסיכוי שככה הבטחון שלי נשמר, ולו במעט. 2לצערי. אני לא חובבת גדולה שלמוזיקה אלקטרונית. ________ העלמה עפרונית, ורוח מטורפת שורקת בחוץ. כמה טוב להיות בבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה להסביר. התשובה הפשוטה לנושא היא להכי מעניין אותי איך הם יבדקו את מי שמעשן , מתריד אותי שלא יבדקו את מי שלא פושע. אותך לא מטריד שבודקים לך בארנק , אותי זה כן היה מטריד אם היו בודקים לי את הארנק כשם שמתריד אותי שעושים עלי חיפוש בכל פעם שאני נכנס לבית קפה או לקניון. החשד האוטומטי בי מטריד אותי. אולם גם פה יש מספר סוגי הטרדות. האם היית (ואני במכוון קיצוני) מקבלת את זה שבקניון יתחילו לבצע בדיקות רקטום לאנשים בחשד שהםן מחזיקים שם סמים? אני מעריך שלא, נשאלת השאלה למה את מקבלת שבמסיבה יבצעו בי מבלי שהייתי קשור לסם זה או אחר בדיקה כל שהיא. הזכות שלי לא להבדק גבוהה בעיני מהזכות שלהם למנוע "פשע" של החזקת סמים. אגב הצד הראשון הוא הוא החלק שלפני הצד השני. מבחינתי יכולים לשים עמודי בדיקה בקניון על מנת שהבחור לא יעבור אם המכשיר שלו מסביב לגוף שלי ורק במצבים מסויימים תתאפשר בדיקה בטחונית וגם זה בחדר סגור לא לעיני כלל הציבור. והכי חשוב , ממש לא איכפת לי מה תעשה המשטרה, איכפת לי שכל עוד אני לא פושע ולא התנהגתי כפושע (שמיעת טראנס לא הופכת אדם לפושע) אני לא רוצה לחשוב שמשהוא יחפש על גופי או יעצור אותי או יפריע לי לעשות כל דבר שאינו עובר על החוק, כמו שהיה במסיבת טראנס. ניתן לציין שהייתי עד היום במסיבת טראנס אחת שבה המשטרה עשתה מה שעשתה והתסכול שלי מהנושא עד היום הוא עצום. גם לשלם הרבה כסף בכניסה גם אחרי חצי שעה לעוף משם. (ולא לרחף על סמים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל הבעיה תפתר!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אבל הסיסמה הזו היא קשקשנית ונטולת מחשבה. איזה בעיות יפתרו בדיוק ע"י הפעילות המוצעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשוטרים לא תהיה יותר סיבה לפשוט על מסיבות ולערוך בהן חיפושים בגלל ג'וינט או אקסטה?? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת באיזה מסיבות אתה מסתובב, אבל השוטרים לא פושטים בגלל ג'וינט או אקסטה, השוטרים פושטים בגלל הסוחרים. בהרבה מאוד מקרים לא נטפלים לבליינים עם ג'וינט אלא מנסים להגיע לסוחר שמסתובב במקום. ואת הסוחרים צריך לזמבר, ומי שמנסה לשדל ילדים ונוער לעניין צריך לשבת בכלא ולגליזציה לא תפתור לך שום בעיה. להפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילת, למה כל-כך קשה להסביר לך דברים פשוטים לאחרונה? אם תהיה לגליזציה, *לא יהיו* יותר סוחרים! מה, האם ראית סוחרי-קפה נדחקים למסיבות, או סרסורי-שוקולדים מסתובבים, נכלולית, בין שולחנות בתי-הקפה ובסמטאות אפלות? זהו-זה, חוקי יהיה הכל. תוכלי לגדל את זה אצלך במרפסת הסלון, או לקנות בדוכן בשוק, בין המלפפונים לפלפל, לצד הכוזברה. הרי *עיקר* הרעיון בלגליזציה הוא להנחית מכת-מוות על הסוחרים! באמת, חשבתי שזה ברור כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלגליזציה של הסמים לא מדברת רק על הסמים ה"קלים"? זאת אומרת, גם באמסטרדם הנאורה הרואין לא חוקי, נכון?1 וגם שם יש אנשים שצורכים הרואין, נכון? 1נראה לי, לא? ________ העלמה עפרונית, עדיין בחושך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הלגליזציה של הסמים לא מדברת רק על הסמים ה"קלים"?" - תלוי את מי את שואלת. למיטב ידעתי "עלה ירוק" תומכים בלגליזציה של הקנאביס על נגזרותיו בלבד1. לטעמי האישי מן הראוי שגם על הירואין, למשל, לא יהיה איסור גורף. "זאת אומרת, גם באמסטרדם הנאורה הרואין לא חוקי, נכון?" - נכון. "וגם שם יש אנשים שצורכים הרואין, נכון?" - כנראה שנכון. אבל אם היה כאן טיעון, נכשלתי בהבנתו. הסיבה לכך שתומכי הלגליזציה של הסמים הקלים טוענים שהיא תועיל במישור הזה, היא כפולה: (א) מובן שלא כל מי שמעוניין להשתמש בגראס, מעוניין גם להשתמש בהירואין - כשם שלא כל צרכן אלכוהול צורך גם גראס, או כל צרכן קפאין צורך אלכוהול. המצב כעת הוא שהדרך אל הגראס עוברת דרך גורמים מפוקפקים, שעוסקים בשיווקם של חומרים נוספים לצידו - כך שלאותם "גורמים מפוקפקים" ממוקדם קל יותר לדחוף את מרכולתם המפוקפקת. כלומר פחות צרכני-הירואין (ושות') פוטנציאלים. (ב) (השערה) הסוחרים עצמם בפרט, חלקים לא זניחים מהעולם התחתון בכלל ואולי גם גורמים מפוקפקים הרבה יותר (חיזבאללה?) שואבים חלק ניכר מהכנסותיהם ממכירת גראס. הכנסות שמשמשות כגב כלכלי לפעילויות מזיקות אחרות. לגליזציה תמנע מהם את מקור הפרנסה הזה, ותפגע בהם (אני בספק אם יהיה משתמש קבוע שיטרח לקנות במקום לגדל לעצמו עציץ בחדר). 1 אולי אני טועה, לא התעמקתי במצע שלהם מעבר למינימום שהבהיר לי את האינפנטליות שבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלי היה ביחס לדני, שטען שלא יהיו סוחרים ברגע שהסמים 1 יהיו חוקיים. 1ולכן רציתי להבין אם הוא מדבר על הסמים הקלים או על כולם. קאפיש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסמים הקלים יהיו חוקיים לחלוטין. מה שנוגע להרואין, קוקאין ודומיהם - משנעשתה הפרדה מלאה ביניהם לבין הסמים הקלים, תיערך מתקפת הסברה, שתבהיר שהם, פשוט, רעל - וממש כמו שלא תשתי אקונומיקה, וכמו שלא תזריקי ציאניד - כך גם אין שום סיבה עלי-אדמות לגעת בהם... ומי שכבר מכור, היחס אליו לא יהיה כאל פושע - אלא, פשוט, כאל אדם חולה הזקוק לגמילה, ויטפלו בו בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא לאחרונה. אני תמיד קשה. וההתייחסות לדברים האלה כאל "פשוטים" היא מגוחכת בעיני. לכל נורמה יש סוטים ולכל כלל יש יוצא מן הכלל. כך גם לכל חוק שיחוקק תהיה את קבוצת האינטרס שתתמוך בו ואת קבוצת המתנגדים לו שיפעלו נגדו במין "דווקא". שוקולד וקפה הן לא דוגמאות טובות משום שהם קיימים במרבית הבתים. אלכוהול לעומת זאת זו כן דוגמא טובה. וכן, ראיתי כבר מספיק מבוגרים שמנסים לעשות "טקסי התבגרות" לילדים ע"י עירוי ארק או ויסקי לגרונם. בדיוק כמו שמיסוד הזנות אומר שבעולם אידאלי לא יהיו יותר סרסורים גונבים ואלימים והדגש מושם על בריאות, הגיינה ותנאים סוציאליים, כך הדגש בנושא הסמים הקלים הוא על דה קרמינליזציה. כלומר - העונש בגין החזקת סמים קלים לא יקבע ע"פ דרגות פליליות אלא אזרחיות (קנס ולא מאסר). "לקנות בדוכן בשוק..." - איך המשפט הזה מסתדר עם הנחתת מכת מוות לסוחרים? והירקן שימכור לי הוא עז? ונקודה אחרונה. כאם וכאשת חינוך אני מכירה בעובדה שבני נוער יחפשו אלמנטים שיסייעו להם למרוד בעולם המבוגרים. אישית, אני מעדיפה שילדיי ימרדו עם ג'וינט (שהוא לא חוקי) ולא עם סמים כבדים יותר או כימיקלים (שיהפכו לזמינים יותר ברגע שהגראס יהיה חוקי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנין לך שגראס *לא* יהיה במרבית הבתים? המקבילה הקרובה אליו ביותר היא תה. מבוגר שעושה "טקס התבגרות" כזה לילדיו הוא מפלצת, ובהחלט יש מקום לשאלה, האם הוא מסוגל בכלל לשמש כהורה (זאת בהנחה שהתכוונת להורים). יש כל-מיני הורים מתעללים, והטיפול בבעיה זו הוא באמצעות שירותי-הרווחה - ואין שום קשר בין זה, לבין השאלה האם לעשות או לא לעשות לגליזציה של הגראס... אז גם *את* מעדיפה, שימרדו עם ג'וינט. כעת - כל-עוד מקושרים הסמים הקלים והקשים, אין הפרדה: היום זה ג'וינט, ומשראו כי טוב - "הנה, אמרו שהוא עושה דברים רעים וממכר - ולא היו דברים מעולם!" יגיעו הילדים למסקנה - היי, אולי גם בנוגע לנזקי-ההירואין שיקרו לי? ואז הם נופלים. אבל, ברגע שתהיה הפרדה ברורה, שתיעלם הפרסומת החולנית והמטומטמת ההיא, עם סיגר ג'וינט שהופך למזרק, שלא יהיה עוד שום קשר ויובהר, מה כל סם עושה, מה ממכר ואיך, ויובהר לכל, שהירואין, קוקאין ועוד הם *רעל*, פשוט רעל - או-אז יצנח פלאים מספר המדרדרים להירואין... ברגע שיבינו, שהזרקת הירואין כמוה כשתיית אקונומיקה או בליעת-ציאניד, ובהחלט *לא* כעישון ג'וינט בלתי-מזיק - או-אז נפסע צעד ענק לכיוון פתרון בעיית המכורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקבילה הקרובה ביותר לגראס היא תה? תנחומי אם לגראס שלך יש אותו האפקט (ואולי זה מה שעשוי להסביר את סגנונך ודעותיך). עדיין, למרות הבועה האוטופית שלך, גראס לא יהיה במרבית הבתים ואנשים לא יתחילו להוריד ראשים רק כי זה חוקי. הואיל ועדיין לא כוננו בחינות להורים ועוד לא הוציאו רשיון הורות ועוד לא הקימו את "וועדת דני להורים טובים", כל הפיסקה השניה שלך היא טיפשית. הרעיון הוא לא לתפוס את הילד ולהוריד לו בקבוק לגרון עד כדי אבדן הכרה אלא להציע לו כוסית עם אבא (ולא. אני לא חושבת שזה טוב, אבל אתה בקשת את ההקצנה הזו). אלכוהול הוא חוקי בדיוק כמו קפאין ולפי דבריך אפשר להניח שהורה שנותן לבנו לשתות קפה או קוקה קולה מתעלל בו באותה המידה ומעבר לכך, עצם העובדה שהקפאין נצרך במרבית הבתים יותר מאשר חליטות צמחים למיניהן עלול לערער אצל הילד או המתבגר את האמון בעולם המבוגרים שמשקר לו ופועל בדרכים מקובלות כביכול על מנת לפגוע בבריאותו של הילד. אפשר לטעון הפוך בדיוק מדבריך - אם פתאום הגראס, שעד היום היה לא חוקי, יהפוך לחוקי ויהיה זמין, זו תהיה רק שאלה של זמן עד שיבוא חכמולוג חדש שינסה לשכנע שגם כימיקלים שונים לא מזיקים (ע"ס מחקרי שנות השישים העליזות) ושהאיסור עליהם נובע אך ורק מבעלי הון אינטרסנטים שצריכים לרדת ביגון שאולה. אני עדיין חושבת שרוב בני הנוער הנורמטיביים ונטולי משאלת המוות, לא יחפשו יותר מדרגה אחת או לכל היותר שתיים של מרד בחברת המבוגרים. המרד מיועד לבדוק גבולות ולבסס סטטוס חברתי מסוים. השלב הראשון הוא האלכוהול, שעל אף חוקיותו, מביא לידי שכרות וברוב המקרים, ינקטו כנגד השותה סנקציות והשלב השני הוא סמים קלים שהם לא חוקיים, ולפיכך אסורים יותר מאלכוהול אך הנזק שלהם קטן יותר. יש הבדל בין קמפיינים מגוחכים שהופכים ג'וינט למזרק (וכן. גם אני חושבת שהם מגוחכים), לבין העובדה שעישון בכלל ועישון סמים בפרט הוא מזיק. סיגריות הורגות, כך גם אלכוהול, סמים מכל סוג שהוא והסנפת דבק מגע. אין פתרון לבעיית המכורים (בטח שלא עכשיו כשמותר לייבא אבסינת'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדברייך משתמע שאת די מרוצה מהמצב שבו הגראס אינו חוקי, משום שכך יכולים בני הנוער התמימים למצות את יצר המרדנות שלהם באמצעות צריכת חומר שגם את מסכימה שהוא לא יזיק להם במיוחד. אך האם היעד החינוכי הנ"ל גובר על כל שאר השיקולים? האם הוא מצדיק את העובדה שמאות אלפי אזרחים (בוגרים) נחשבים לפושעים רק משום שהם צורכים מריחואנה מפעם לפעם? האם זה מצדיק את הנזק שנגרם לאלה שבמקרה נתפסים, נפתח להם תיק במשטרה ודלתות מסוימות נסגרות בפניהם לכל ימי חייהם? האם את באמת מאמינה שאמות המוסר הגבוהות של סוחרי הסמים מונעות מהם היום לדחוף לאותו נער מרדן גם קצת סמים אמיתיים וממכרים ביחד עם שקית הגראס החודשית שלו, כדי להבטיח שגם בחודש הבא הוא יקנה מהם ולא מהמתחרים? עישון מריחואנה גורם למשתמש נזק שנמצא בערך באותה סקאלה עם שתיית קפה, אכילת שוקולד וצפייה בטלוויזיה. לדעתי, מכיוון שאין סיבה ישירה ורלוונטית לאסור על אדם בוגר לעשן מריחואנה בביתו, אין הצדקה לכך שדווקא החזקת קנאביס ותוצריו תמשיך להיחשב כעבירה פלילית. המדרון החלקלק שקיים כביכול בין מריחואנה לבין (נניח) הרואין, הוא לא יותר מאשליה שיצרו הרשויות כשהחליטו לכרוך את כל החומרים הללו תחת הכותרת של "סמים מסוכנים". זהו בדיוק המיתוס שהגיע הזמן לשבור. כשהקנאביס לא יוגדר כסם מסוכן ולא יקושר אסוציאטיבית עם סמים מסוכנים, אין שום סיבה להניח שמי שיחפש דרכים לבטא את יצר המרדנות שלו ימצא אותן דווקא באמצעות רכישת סמים מסוכנים מטיפוסים מפוקפקים באיזה פרדס ביפו, ולא, נניח, ע"י ביצוע פירסינג יצירתי במיוחד, הצטרפות לכת או כתיבת שטויות באייל הקורא תחת כינויים מתחלפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. הבנת בדיוק את מה שכתבתי ואין בינינו ויכוח. אמרתי פעם ואני אומרת שוב: אני לא בעד לגליזציה של סמים קלים, אני בעד דה-קרימינליזציה, כלומר - העבירה לא תהיה פלילית ולא תביא לפתיחת תיק פלילי. האזרחים שיעברו על החוק (שבו יוגדרו בפירוש כל ההגבלות, כולל הכמות המותרת לצריכה עצמית וכו') יאלצו, לכל היותר, לשלם קנס. לסוחרי סמים, על פי רוב, אין אמות מידה מוסריות משום סוג ולכן אותם צריך לכסח בצורה פלילית. לא אזרחים שמעשנים בביתם ג'וינט בסוף יום עבודה. עם זאת, קלות הראש שננקטת בנוגע לקולת הסם אינה מקובלת עלי משום שעדיין אין מחקר חד משמעי שהוכיח כי השפעות הגראס חיוביות או שליליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון, איילת מתנגדת ללגאליזציה אך תומכת בדה-קרימינליזציה של הגראס. כלומר - סוחרי גראס הם פושעים, אבל זה לגמרי חוקי לגדל אותו בעצמך או להחזיק כמות מסויימת לשימוש אישי. השאלה שלי לאיילת, כשאני חושב על זה - אם הסוחרים הם פושעים, האם אין הקונים מהם בהכרח בחזקת שותפים לדבר עבירה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי. אני מניחה שבפיקוח של משרדי ממשלה (בריאות, חקלאות ותמ''ס) אפשר להגיע לעמק השווה. אני לא מתכוונת לסוחרי חרש שיעמדו בפינות חשוכות ובכניסה לבתי ספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה פחות או יותר מקביל ליחס החוקי כיום אל אלכוהול. האיסור הוא על מכירת או הגשת משקאות לאנשים מתחת לגיל 18. אין כל מניעה חוקית לקנות משקאות אלכוהוליים מתחת לגיל 18. ________ העלמה עפרונית, סוף סוף באור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה ירוק תומכים בלגליזציה של כימיקלים (וסמים קשים אחרים לצורך העניין)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בעד תה ירוק טבעי. לשתות וליהנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגראס דומה לתה ירוק, הרבה יותר משהוא דומה *להם*... לאין-שיעור יותר. למעשה, איסור על גראס נבון בדיוק כמו איסור על תה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"איסור על גראס נבון בדיוק כמו איסור על תה..." דני, אתה באמת קורא מה שאתה כותב? האם היית מוכן שנהג משאית ינהג מולך תחת השפעת גראס? והשפעת תה? גם אם תהיה ליגליזציה, הרי שאני מניח שיוחלו אותן הגבלות כמו על חומרים נרקוטיים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ההשפעה על הערנות בלבד - אכן, כמובן שיש הבדל. כוונתי, למקרה שזה לא היה ברור ומובן מאליו, היתה לעניין ההשפעה הבריאותית. ואם כבר מדובר על השפעות על הנהיגה - אלכוהול חמור עוד יותר... ועדיין, משום-מה, אין שום הצעות לאסור את השימוש בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקובעים כי גראס משפיע *לטובה* על איכות הנהיגה - מוריד אגרסיות ומעודד טוב לב בכביש. אבל מחקרים אלו הם ראשוניים בלבד. אין לי ספק שבשלב ראשון יש להחיל על גראס אותן הגבלות המוחלות על אלכוהול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמראים שגראס מוריד את החשק והצורך בנהיגה בכלל. יושב לו האדם בביתו, מסטול ומבסוט, למה מי בכלל רוצה ללכת לסרט או למסעדה כשאפשר לזלול פיצה קפואה עם קצת ריבה שנשארה משנה שעברה, ולראות פרסומות מגניבות בטלביזיה, או, עוד יותר טוב, לזמזם "טום בלנז'ה" מול מסך מושלג. הבעיה העיקרית שאני רואה עם לגליזציה של גראס היא שזה עלול להשפיע לרעה על איכות ההודעות באייל, שעלולול ליות לא קוארנטיות ומבוללבות קצת יותר מהרגיל עם אוף אוף אוף טוסיקים ומשפטים ארוקימבלי סימני פישוק וקל מיני צרות דומות שלא כאןה מקום לפרט ולפרוט למה זה לא גיטרה חרמפפפף לוגי גרסקו לוגי גראסקו לוגי Grass Co? לא, גיגרסקו! לא אגרסקו? לא. (לא צריך לצעוק, הנה אני הולך לבד לראות הקלו המים מהסדרות האקראיות של איזי והטורים הלא מתכנסים של שמילי. סליחה על תשומת הלב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. זה הצחיק אותי. מאוד. אולי בגלל שזה מאוד קרוב למציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תעודדי אותו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד מעט אגיע למסקנה, שאיילת לקחה גראס וזו הסיבה, למה אי-אפשר, אבל פשוט *אי-אפשר*, להסביר לה שום-דבר....מאבק אבוד איתה. ;-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר מזמן הגעתי למסקנה שאתה שותה תה מתוך מחשבה שאתה צורך גראס ולכן אתה מתהדר בנוצות ובדיעות אוויליות כל כך. זה לא תירוץ דני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם אינך (או אינכם) מסכימה/ים עם דעותיו, אין כל סיבה לקרוא להם אוויליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איילת, באמת - תה הוא תה, גראס הוא גראס, ההשוואה והדמיון המסויים ביניהם אינו אומר שהם אותו דבר, בדיוק כמו שקפוצ'ינו ושוקולד אינם אותו דבר, ובדיוק כפי שלימון אינו תפוח. לא יודע מה קרה לך לאחרונה, אבל - באמת, מספיק עם השטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שאני מכירה אנשים שתחת השפעת גראס יכולים להתרכז בעבודה או בקריאה, ואפילו טוענים שזה עוזר להם. אנשים אחרים צונחים לתהום הנשייה. והמסקנה עד עתה היא, שגראס יכול להשפיע בצורה ובמידה שונות על אנשים שונים (ודאי שאי אפשר לומר שהוא תמיד עוזר או תמיד מפריע לתפקוד). ממש כמו שאלכוהול גורם לחלק להיכנס לדיכאון ולייבב בתוגה, ולאחרים לצאת לצייד אחר בת זוג ללילה. אפילו חלב נותן לחלק מהאנשים הרגשה בריאה ונינוחה, ולאחרים כאב בטן. הלאה הלקטוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום סיבה עלי-אדמות, שכמו שאסור לנהוג תחת השפעת אלכוהול (וכאן *בפירוש* צריך להגביר עוד את האכיפה), כך יאסר גם לנהוג תחת השפעת גראס. אישית, מנסיוני המצומצם עם ג'וינטים ובאנגים, אני בהחלט יכול להעיד שזה מטשטש - ההשפעה, לדעתי, דומה למדי לאורגזמה מספקת במיוחד (ובכן - לפחות עם הבאנג זה ככה. הג'וינט, כמובן, חלשה יותר). אין מה לדבר על נהיגה תחת השפעת חומר זה, כמובן - וזו הנקודה היחידה, בה זה, אכן, סם רציני יותר מתה ודומיו. אבל, עדיין - מי שמשתמש בטיעון *הזה* כנגד הלגליזציה, חייב - על-מנת להיות עקבי - לקרוא להוצאתו אל מחוץ לחוק של האלכוהול לסוגיו, המסוכן הרבה יותר! אלכוהול גם ממכר גופנית (מה שאינו קיים במוצרי-הקנבוס) וגם גורם, לעתים, להתנהגות אלימה, בעוד שגראס מביא בדיוק להיפך: פציפיזם ורצון לחבק ולאהוב את כל היקום כולו. למעשה, אולי רצוי למשטרה לבדוק ירי עשן גראס על הפגנות אלימות, במקום גז מדמיע - בכמויות מספיקות, כל המפגינים יהפכו אשכרה מסטולים, ולא יזרקו שום אבן על אף-אחד, להיפך... אבל נחזור לדיון הרציני: הנה, למשל, קפאין. חומר ממכר ללא-ספק, רעיל, ובכמויות מוגזמות (לכל אחד מינון שונה, כמובן - אצלי, למשל, מעל לשתי כפיות שטוחות-מאד של קפה בשני ספלים, אחד בבקר ואחד אחה"צ, זה כבר מוגזם) גורם להרגשת מתח קיצוני, חרדה ועוד, בשל העלאת לחץ-הדם וקצב הלב. על סיגריות-הסרטן - החוקיות לחלוטין משום-*מה* - אין אפילו צורך לפרט, לגבי הנזק הקיצוני וההרסני שהן מביאות, על ראשי המעשנים והקרובים להם כאחד. ושתיית חלב - לי אישית - מביאה לכאבי-בטן, ולתוצאים בלתי-סימפטיים נוספים שלא יפורטו פה. משום-כך עברתי לחלוטין לחלב-סויה - בריא יותר לבטן, גם אם לא לארנק. :-(( |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קפאין אמנם לא רעיל בכמויות סבירות, אבל אם צורכים אותו כאבקה, אפשר בקלות להגיע למנות קטלניות. למה שאנשים יקנו אבקת קפאין טהור במקום כוס בוץ? שאלה טובה, אבל הם עושים את זה, ומתחילים כבר ציוצים בכיוון של חקיקה שתאסור את זה. דרך אגב, אותו דבר נכון גם לגבי קנביס וג'ת: לא מזיקים יותר מדי אם צורכים אותם ישירות מהצמח, אבל אם ממצים את החומרים הפעילים וצורכים אותם ישירות, מקבלים כבר משהו מזיק בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסיון אישי (בלבד) קפאין לא ממכר. אולי הוא ממכר לגביך. טבק אינו מוכרז כסם כנראה מכיוון שיש לו לובי חזק (ובארץ גם משמש עילה למס). מצב דומה לגבי אלכוהול. על קנביס אי אפשר להטיל מס מכיוון שניתן לגדל אותו יחסית בקלות ובסתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מגיבה באייל רק כשאני מסטולה ולא בשום זמן אחר, ועדיין ההודעות שלי קוהרנטיות למדי ויש אפילו מי שטורח לענות לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 84974 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. הם מתייחסים לסמים קשים כמחלה ודורשים טיפול כמו במחלה כולל האפשרות לתת סמים קשים על ידי רופא או אחות למי שמעוניין בהם, בעלות של 1$ לאחר שיחה אם פסיכולוג. לטענתם מצב זה יפתור חלקים נירחבים מבעיית פשעי הרכוש שנובעים מהנושא לטענת המשטרה. (70% מהפשעים הללו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא בדיוק מבינה. מטריד אותך שלא יבדקו את מי שלא פושע? אז איך אמורים לדעת מי _כן_ פושע? לפי השלטים שהם נושאים עליהם? (רגע, הם לא) לפי הסימן "פושע" בתעודת הזהות? (רגע, אין כזה) אז איך? נ-כון, יבדקו הרבה אנשים. למה לא לבדוק את כולם? רגע, אבל אז לכולם לא יהיה נעים, וגם אין מספיק כוח אדם בשביל לבדוק כל אדם שעובר ברחוב... מצב תקוע. מה עושים? אה! נכון! אפשר ללכת למקומות שיודעים שהם מועדים לפורענות, ושקיים סיכוי גדול שמסתובבים שם אנשים שעוברים על החוק. (איך קוראים להם? הממ, פושעים. זהו. זאת המילה שחיפשתי.חלקם לפחות) אני לא ממש יודעת באיזו זכות אתה טוען שהזכות שלך לאי עריכת חיפוש גבוהה יותר מהזכות שלי לחיות בעולם שבו החוק נשמר. סחר בסמים, זו עבירה על החוק. אתה חושב שזה לא בסדר, או שזה כן בסדר, זה ממש לא רלוונטי. _כיום_ זה לא חוקי. בדיוק כמו שלא חוקי לנסוע 156 קמ"ש בכביש בינעירוני. ניתן לציין שעד היום הייתי ביותר ממסיבת טראנס אחת, שבכולן היה לי תסכול רב מהעובדה שבכלל הגעתי אליהן מלכתכילה. _________ העלמה עפרונית וחתך בקמיצה השמאלית שלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |