בתשובה להאייל האלמוני, 31/08/16 20:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל זה בדיוק מה שאמרתי - בדוגמה שלך כולם מתנגדים לבניה, כל אחד מסיבותיו הוא. אם כל השמאל היה מתנגד לכיבוש מסיבות שונות היה לך יופי של קייס - אבל יש גם שמאל שתומך בכיבוש כפי שהראיתי (מהנימוק שאם הכיבוש יפסק מצב זכויות האדם בשטחים יורע). אם כן מהם הרצונות הפוליטיים המשותפים של השמאל? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל שאקיבוש הוא המבחן היחיד שאתה (ורבים אחרים) עושים לדעותיו של בן השיח שלכם יוצא שלא ברור מהו ימין ומהו שמאל. נסה להתחיל בשאלות אחרות לבן השיח התאורטי: - כמה לדעתך צריך לשלם על חינוך יסודי/תיכוני/על תיכוני? - מה צריך להיות גובה מס ההכנסה, מס רווחי הון ומס ירושה לטעמך? - שר"פ בבתי חולים ציבוריים- בעד או נגד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל השמאל כן מתנגד לכיבוש מסיבות שונות. אני לא חושב שיש בישראל שמאל שתומך בכיבוש, למיטב הבנתי זה קו פרשת המים הפוליטי בישראל היום, מי שתומך בהעמקת הכיבוש משתייך לימין הפוליטי מי שמתנגד תומך בשמאל הפוליטי. בשני הצדדים יש הרבה אנשים עם הרבה אידיאולוגיות שונות. אבל, גם אם אני טועה בזיהוי הקו, מה שלצורך הדיון אין לי בעיה לקבל, וגם אם לא מדובר בקו חד משמעי אלא בקו מעורפל, העיקרון נשאר קיים. שמאל הוא מחנה פוליטי, מי שמשתייך אליו משתייך אליו מסיבות פוליטיות. העובדה שיש כמה אנשים בעלי דעה פוליטית דומה שלא מסכימים זה אם זה על הערכים בהם הם מחזיקים היא ממש לא פרדוקס. להפך, אם לא היה כזה, אם היתה הסכמה פוליטית מלאה באחד המחנות הפוליטיים זה היה פרדוקסלי ואמור לגרום לכל אדם סביר להרים גבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מגדיר שמאל כמי שמתנגד לכיבוש, אז ברור שאין שמאל שתומך בכיבוש. אבל מה עם שאר הדברים שמגדירים שמאל- כלכלי וחברתי? ניקח את ח"כ אורלי לוי אבקסיס- אם היינו שמים את נושא הכיבוש בצד, האם לא היתה שמאלנית כמו עמיר פרץ ושלי יחימוביץ'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מגדיר שמאל כמי שמתנגד לכיבוש. אני מנסה להסתכל על החלוקה הפוליטית כמו שהיא מתבטאת בחלוקה למפלגות וקואליציות. מפלגה שתתמוך בממשלת ימין היא מפלגת ימין, מפלגה שתתמוך במממשלת שמאל היא מפלגת שמאל,פוליטיקאי שבחר ללכת למפלגת ימין (ולשחק לפי כללי המשחק של אותה מפלגה) הוא איש ימין, פוליטיקאי שבחר ללכת למפלגת שמאל (ולשחק לפי כללי המשחק של אותה מפלגה) הוא איש שמאל. זה איפה שהמשחק הפוליטי מתחיל ואיפה שהוא נגמר. השאלה אם אותו פוליטיקאי מנסה לקדם בזמנו החופשי אג׳נדה איזוטרית1 שמנוגדת למיינסטרים של מפלגתו או המחנה שלו לא משנה לקיטלוגו הפוליטי. אחרי שהצלחנו לקטלג את הפוליטיקאים, נשאל את עצמנו מה משותף להם, ונמצא את קו פרשת המים (וזה המקום שבו אני מוצא את הכיבוש בישראל). כשמגדירים את זה ככה, כמו שלדעתי ראוי להגדיר את זה, ברור שלוי אבקסיס היא פוליטיקאית ימנית לכל דבר ועניין. 1 איזוטרי, לצורך העניין, אג׳נדה שלא תגרור הצבעת אי אמון אפקטיבית בממשלה אם הוא חבר קואליציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על כך אני מצר- שהויכוח הפוליטי בארץ מצטמצם לנושא הסכסוך ודוחק הצידה את כל הנושאים הפוליטיים האמיתיים. אתה אומר "מפלגת ימין" ו"מפלגת שמאל" כאילו החלוקה לפי העמדה בנושא הסכסוך היא הדבר הטבעי, ולא היא. היכולת של הליכוד בעל השרשים הליברליים והרביזיוניסטיים להכיל את פייגלין, למשל, היא לא טבעית, ונובעת מאותו צמצום של השיח. זכור גם שבפועל טווח הפעולה של ראשי הממשלה מימין ומשמאל היה מאוד מצומצם. תסביר לי במה אולמרט היה יותר ימני מברק, ובמה בגין יותר ימני מגולדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני, העובדה שהויכוח הפוליטי דוחק הצידה את החלוקה האידיאולוגית היא כן הדבר הטבעי. זה לא משהו שמיוחד לישראל, אני לא מכיר מדינה דמוקרטית שזה לא מתרחש בה. יותר מזה, אני לא מבין איך יכול להווצר באופן טבעי (או מלאכותי) מצב אחר. בגין עמד בראש הליכוד, מאיר בראש העבודה, זה מה שהופך את הראשון לימני והשניה לשמאלנית. כל השאר שייך למשחק אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמיוחד לישראל הוא שהויכוח הפוליטי מסתובב סביב הנושא המדיני בטחוני בזמן שכל הנושאים האזרחיים, חשובים בעיני לא פחות, נעלמים ברקע. כל זב חוטם יודע לצעוק שלום עכשיו או מוות לערבים, אבל משאיר ללא התייחסות את כל עניני המדינה האזרחיים, שנוגעים הרבה יותר לחייו היומיומיים. מחאת האוהלים היתה יציאה חד פעמית מהקופסה, ונעלמה כמו שהחלה. לביבי, נפתלי, מירי, ישראל וחבריהם הרבה יותר נוח להלהיט את המחנות ("כפיים!") מאשר לעורר דיון ציבורי בדברים החשובים באמת (שכלל אינם סמויים מן העין)- תאונות הדרכים, ספורט, תשתיות, הקטנת אי השוויון בחינוך, שר"פ. מי שמתעסק בנושאים האלה דרך כל מיני עמותות הם רק אלה שכואב להם בעצמות- אבי נאור הקים את עמותת "אור ירוק" אחרי ששכל את בנו. העיר אשדוד, החמישית בגודלה בישראל, זכתה סוף סוף לבית חולים - לראשונה אחרי ארבעים שנה נבנה בית חולים חדש בישראל. האם זה מקרה שראש העיר אשדוד, ד"ר יחיאל לסרי, היה רופא בכיר? דמיין שבריטניה היתה מתעסקת ארבעים שנה רק בברקזיט. כל השאר נדחק לקרן זוית וכל הויכוח הפוליטי נטוש על ברקזיט - כן או לא, ומתי. זה לא היה מוזר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשיש שאלה גדולה היא משתלטת באופן טבעי על השיח הפוליטי. ככה היה בארה״ב בזמן הדיון על העבדות (נגיד, 1840 - 1872), וככה זה בישראל היום מאז החל הדיון הפוליטי על המשך הכיבוש. למרות כל הרעש, ברקסיט היא, לדעתי, היתה שאלה די קטנה עם פתרון פשוט (=משאל עם). זה נראה לי טבעי לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, בפעם האלף. ''בוא'' כאן הוא שמאלני והוא תומך בהמשך הכיבוש. הוא מאמין בערכים שמזוהים עם השמאל - זכויות אדם ודמוקרטיה, ובדיוק בגלל זה הוא מאמין שהכיבוש צריך להשאר. והפרדורקס שתיארתי קיים לא רק בתוך מחנה השמאל (שאז תקרא לו מצידי ''חוסר הסכמה פנימי'', בעיני זה פרקודס אידיאולוגי, כי אני רואה את השמאל כאידיאולוגיה) אלא במחשבה של אנשים רבים שמאמינים בו זמנית בשני הדברים, ואז גם אתה תסכים שזה פרדוקס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהיר - הסיבה המרכזית בה אני תומך בהמשך הכיבוש כרגע [עם שאיפה שהוא יסתיים בסופו של דבר] היא שאני חושב ששאר האופציות על השולחן כרגע יותר גרועות לישראלים. אני כן חושב שמי שדוגל בזכויות אדם, דמוקרטיה וכו, צריך להיות מודע לכך שאם הכיבוש הישראלי יסתיים מחר בבוקר, רוב הסיכויים שלא יתחיל תור זהב נוטף ערכים מערביים אצל הפלסטינאים, אלא זכויות האדם שלהם יקבלו בומבה לפנים ומצבם מהבחינה הזו יורע פי אלף ושבע [מספר מדויק, אגב]. מצד שני, אני מסכים שהצורה שבה נעשה הכיבוש הישראלי היום גם לא מובילה לדמוקרטיה וליברליות בסוף המנהרה. אני לא באמת בטוח מה עדיף לפלסטינאים, אבל אני כן חושב שמי שצורח ״די לכיבוש״ כל היום בלי לקחת בחשבון את ההשלכות על הפלסטינאים, כנראה זכויות האדם של הפלסטינאים היא לא בראש מעייניו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתך, לינקולן לא היה צריך לשחרר את העבדים בגלל בעיית הגזענות שזה עורר בחברה האמריקאית. לו היית פלסטיני שזכות התנועה שלו מוגבלת מאוד, שמתנחלים משתלטים על אדמותיו וכורתים את עציו ושחיילים הורגים בילדיו ולא נותנים על כך את הדין, לא היית חושב שהמצב תחת שלטון פלסטיני כלשהו, גרוע ככל שיהיה, לא עדיף על פני זה שישראלים ערלי לב תומכים בו ובני בריתם הזחוחים טוענים שהוא עדיף. זה היה תמיד הבסיס לתמיכה במשטרים הגרועים ביותר אבל כמה נוח שזה מכוון לעם אחר ולא אליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לא ברור: לינקולן עזר להפחית (לפחות במעט) את הגזענות בחברה האמריקאית בעצם שחרור העבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. שחרור העבדים לא רק שלא הפחית את הגזענות האמריקאית אלא החריף אותה גם בדרום וגם בצפון. עד היום היא קיימת ומושרשת בחברה האמריקאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הופך את ״בוא״ ל״שמאלני״ לדעתך? איזה מן אידיאולוגיה זה ״השמאל״ לדעתך? אם אותו אדם מאמין בו זמנית בשני דברים שסותרים זה את זה אז יש לו פרדוקס, אבל הפרדוקס חייב להתייחס רק לאותו אדם (ולדומיו), ובשום פנים ואופן לא יכול להתייחס לקבוצה של אנשים שאינם אותו אדם רק בגלל שהם במקרה תומכים באותה עמדה פוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול להעיד על ״בוא״, אבל יש שני דברים לפחות שהופכים את ״בוא״ לשמאלני, לא יודע איזה מהם יותר נחשב לצורך הדיון ביניכם: - כל המפלגות הפוליטיות בהן ״בוא״ תמך לאורך מעט שנותיו על הפלנטה היו, לפי החלוקה הפוליטית שלך, בצד שמאל [או מרכז-שמאל] של המפה. - ״בוא״ מציב ערכים ״סמולניים״ בראש הפירמידה שלו, כמו הומניזם ליברלי, ליברליזם באופו כללי וכל הג׳אז הזה [״בוא״ הפך לאליטיסט]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם לא אכפת לך להרחיב) למה בחרת במפלגות בצד השמאלי של המפה ולא במפלגות מהצד הימני של המפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אן דן די נו וברצינות - מן הסתם בגלל שהנחתי שהן ישרתו את האג׳נדה שלי בצורה יותר טובה ממפלגות ימין [או שאתה מחפש תשובה יותר מפורטת?] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר היה להוסיף את האג׳נדה, אבל לצורך העניין נראה לי שזה מספיק להראות את מה שרציתי להראות (=אנשים, או לפחות ״בוא״ שמייצג את את האנשים שלפי נדב מפריכים את הטענה שלי, בוחרים מפלגות פוליטיות בהתאם לשאלות פוליטיות ולא לשאלות אידיאולוגיות בהתאם לטענה שלי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[לא לגמרי עקבתי אחרי הדיון אז אם השאלה כבר עלתה אני מתנצל] אני לא בטוח שאני מבין. בהנחה שכל המפלגות הפוליטיות עוסקות בשאלות פוליטיות, איך אפשר לבחור במפלגה פוליטית בלי להתייחס לכך? האם הדרך לסתור את הנקודה שלך הייתה אם הייתי מצביע עבור מפלגה שפועלת בהתאם לאידאולוגיה שלי אבל פוגעת במטרות הפוליטיות שלי? זה נשמע לי קצת מוזר. האם יש לך דוגמא [בישראל] למפלגה עם אידאולוגיה מסוימת שתמכה בפעולות פוליטיות מנוגדות לאידאולוגיה הזו? לדעתי הם תמיד ישתלבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך לענות, חזרתי חזרה ומצאתי את תגובה 683159 שמסבירה את הנקודה הזו שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[סליחה על ריבוי ההודעות הנפרדות, ניתן למחוק את השתיים הקודמות] כנראה שהעניין תיאורטי מדי בשבילי כרגע, האם אתה יכול להציג דוגמא לישראלי שמצביע למפלגה בהתאם לשאלות אידאולוגיות ולא בהתאם לשאול פוליטיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגיד ישראלי שמצביע לעלה ירוק למרות שהוא מתנגד לליגליזציה של סמים קלים (=שאלה פוליטית) בגלל שהוא תומך בחירות הפרט (=שאלה אידיאולוגית). או מי שמתנגד לכל משא ומתן מדיני ומאמין בארץ ישראל השלמה (שאלה פוליטית) אבל מצביע לעבודה בגלל שהוא תומך בזכויות עובדים (שאלה אידיאולוגית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עדיין לא כ״כ מסתדר לי, כי אני יוצא מנקודת הנחה שכל שאלה פוליטית נובעת מאידאולוגיה [גם אם היא לא רציפה]. מה תגיד על מישהו שהצביע למרץ בגלל חירות הפרט [אידאולוגי], למרות שהוא חשב שמו״מ עם הפלסטינאים באותו זמן הוא לא הדבר הנכון [לא בגלל ארץ ישראל השלמה, אלא בגלל שהוא חושב שכרגע זה לא משרת את הישראלים] ? [ניחשת נכון, זה אני]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובות לשאלות פוליטיות נובעות גם מאידיאולוגיה (גם מידע, גם מאינטרס, גם מהבנה, גם מנקודת מבט...) אני לא חושב שקו פרשת המים הוא ״מו״מ עם הפלסטינאים בשניה זו ממש״ אלא יותר, ״יצירת מצב שיאפשר פשרה עתידית עם הפלשתינאים שלא במסגרת שבה הם יהיו תושבים חסרי זכויות אזרח תחת שלטון ישראלי״. אבל זה לא ממש משנה (כאמור, יכול להיות שאני לא מזהה את קו פרשת המים נכון, הנקודה היא שהוא קיים ושהוא פוליטי ולא אידיאולוגי). כשאתה אומר שהצבעת למר״צ בגלל חירות הפרט, האם זה בגלל שאתה אוהב את הרעיון של חירות הפרט ומאמין שגם חברי מר״צ אוהבים אותו כמוך, או בגלל שיש איזה שאלה קונקטית שחשבת שעלולה לצוץ במסגרת הדיון הפוליטי ורצית שמר״צ תייצג אותך ואת האמונה שלך בחירות הפרט בו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובות לשאלות פוליטיות בסופו של דבר עוברות דרך המסננת של האידאולוגיה, שקובעת לאן הרוח נושבת. לדעתי התשובה לשאלת הלגליזציה של סמים קלים, אותה סיווגת כשאלה פוליטית, תתבסס בסופו של דבר על הערכים של מקבל ההחלטה. כנ״ל לגבי מי שמאמין בארץ ישראל השלמה. לכן אני עדיין לא בטוח שאני לגמרי מבין את ההבדל. ההצבעה למרץ הייתה באמצע שנות ה2000, ואני מודה שאני לא זוכר את השיקולים הספציפיים באותה תקופה. אני מניח שאהבתי את המצע שלהם בתחום הזה, אבל מכיוון שעבר הרבה זמן, והזיכרון שלי גם ככה על הפרצוף, כל תשובה שאתן תהיה מבוססת על כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה של כל אדם לשאלת התמיכה בסמים קלים מושפעת מתפיסת עולמו, ליברלים (קלאסיים ונאו) נוטים לתמוך שמרנים (כולל סוציאליסטים) נוטים להתנגד... אבל, זה לא המסננת היחידה שאנחנו מעבירים לפני שאנחנו מקבלים דעה בנושא הזה, הרי לרובינו לא מדובר בשאלה תיאורתית, אדם שנוהג לעשן סמים קלים (או שזה מה שנהוג בסביבה החברתית שלו) יתמוך בליגליזציה (ככלל, אם יוצאים מהכלל), אדם שלא נוהג להתשמש אולי ייתמוך פחות, אדם שממי ממקריו נפגע עקב השימוש בסמים קלים ייטה להתנגד, אדם שחי מתיירות אולי ייתמוך, אדם שנפגע עקב פשיעה שנגרמה כתוצאה מסמים אולי ייתנגד. נסיבות החיים שלנו, נקודת המבט שלנו וכו׳ משפיעות על דעתינו הפוליטית. אידיאולוגיה, מטבעה, מתמודדת עם אידיאלים, פוליטיקה, מטבעה, מתמודדת עם המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את החלוקה שאתה עושה, אני עדיין לא מבין איך היא באה לידי ביטוי במציאות. למה, נניח, זכויות עובדים נופל אצלך בבחירה אידאולוגית? הרי גם פה לא מדובר בשאלה תיאורטית. כמו שניתן לטעון שמעשן יתמוך בלגליזציה, אפשר לטעון ששכיר או חבר הסתדרות יתמוך בזכויות עובדים. חירות הפרט באותה מידה - יש פה השלכות מעשיות [זה קצת כללי מדי, אז תלוי על מה מדובר]. איך אתה מחליט מה אידאולוגי ומה פוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״זכויות עובדים״ היא שאלה תיאורטית (האם מגיע לעובדים זכויות?) היא הופכת לשאלה פוליטית כשמתחילים לדון בשאלה האם לקיים זכות מסויימת עכשיו ואם כן, איך. למש -, כל מי שמאמין בזכויות עובדים יגיד לך ששכירים זכאים לפנסיה (נגיד). אבל, אם וכשהדיון יהפוך לדיון פוליטי, אם וכשמישהו יציע לחוקק חוק פנסיה חובה שחייב כל מעסיק לממן פנסיה לעובדיו, יעלו טיעונים פוליטיים שונים נגד ההצעה, עליה באבטלה, ירידה בהשקעות, ירידה בתוצר הלאומי, עליה בפשע... ויעלו שאלות בקשר לפרטי החוק עצמו (למה 5% ולא 20%? למה המעסיק ולא ביטוח לאומי? למה דווקא פנסיה כזאת ולא אחרת? למה רק מגיל כזה ולא מגיל אחר?) ובסופו של דבר, כשהנושא יבוא להכרעה, לא בלתי סביר לדמיין מישהו שמאמין בזכויות עובדים וימצא את עצמו מתנגד לחוק המוצע כמו שלא בלתי סביר לדמיין מישהו שמתנגד לזכויות עובדים אבל יתמוך בחוק המוצע. ״איך אתה מחליט מה אידאולוגי ומה פוליטי?״ כשמדובר בשאלה פוליטית שנמצא תחת דיון פוליטי, אז זה פוליטי. כשמדובר בשאלה אידיאולוגית שנמצאת תחת דיון אידיאולוגית אז זה אידיאולוגי. זה נראה לי תשובה קצת רטורית, אבל זה באמת נראה לי מובן מאליו, אני לא מסוגל לזכור דיון ציבורי שבו היה אפשר לפקפק אם השאלה היא אידיאולוגית או פוליטית1. זה נראה לי ברור בערך כמו ההבדל בין ריח לצבע. יש לך דוגמא למקום בו זה לא חד משמעי? 1 אם כי תמיד יהיה מי שיבחר, במודע, לנסות להעביר דיונים מצד אחד לשני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, עכשיו זה יותר ברור. כל דבר יכול להיות פוליטי או אידאולוגי, תלוי בהקשר. אם הבנתי נכון, בחירה פוליטית יכולה להיות מבוססת על אידאולוגיה, וכאן היה החלק הבעייתי להבנה מבחינתי. לפי הגישה הזו, לא מעניין אם הבחירה נעשית בגלל אידאולוגיה או לא, אם היא בנוגע למשהו מעשי - היא פוליטית. לפי ההגדרה הזו, אכן רוב [אם לא כל] ההצבעות שלי במהלך חיי היו פוליטיות ולא אידאולוגיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון, לטענתך האידיאולוגיה מוגבלת לשדה הרעיוני והפוליטי למישור המעשה. הווה אומר, חומה סינית חוצצת בין הרעיונות להתגשמותם. אני לא בטוח שקיימת חציצה בין הרעיון למעשה כי שניהם למעשה (והמעשה הפוליטי בפרט) משתמשים במילים כאבני בנין. אם כך, בין שני המישורים שעשויים מאותם לבנים לא חוצצת חומה ולא גשר מלבנים והראשון נובע מהשני. ייתכן שכל אידיאולוגיה מושפעת מעולם המעשה וכל מעשה משפיע אידיאולוגית. תנועות אידיאולוגיות נולדו בעקבות אירועים והאירועים התרחשו כתוצאה מתנועות אידיאולוגיות. קצת כמו לשלוף את הפתיל מכדור צמר, לא?. אולי אידיאולוגיה מכילה 1/3 פוליטיקה ו- 2/3 רעיון והפוליטיקה מכילה 1/3 רעיון, כך שמתקבל מישור חופף בין הפוליטיקה והאידיאולוגיה (שאליו בעצם כיוונת, אני משער) כדי לתאר את השונה. יוצא שקיבלנו שלוש משמעויות שונות: אידיאולוגיה טהורה, אידיאולוגיה פוליטית או פוליטיקה אידיאולוגית, ופוליטיקה טהורה. מכיוון שאני לא מכיר באמת פוליטיקה שאינה משרתת אידיאולוגיה או אידיאולוגיה שאינה מכוונת פוליטית- להשפיע, לתפיסתי המשמעות שאילה כיוונת מכילה 2/3 אידיאולוגיה ו-2/3 פוליטיקה ומתקבלת פוליטילוגיה, שמכילה שליש סרח עודף שגדש ונזל ממידותיה אך אינו יבש לעולם. אומנם ידוע שמשמעויות נזילות ומסוגלות לזלוג למושגים סמוכים והרחק מעבר וכאן פוליטילוגיה נתקלת במכשול נוסף. לרוב, אם החוצץ גדול ומשמעותי יותר מהדברים שביניהם הוא מפריד בשפה הוא מקבל משמעות משל עצמו כגוף עצמאי וייחודי ואינו נתפס כחוצץ כלל וכלל. למעשה איננו עוסקים בפוליטיקה או אידיאולוגיה אלא במערכת משולשת. עולם הרעיון, עולם המעשה והעולם הגשמי שבו אנו דנים ומקלידים. בו מתקבלות ההחלטות ובו מתגשמות המשמעויות ממילים לחומר. כפי שקרני אייל ברמה האטומית זהות לציפורני נמר- גם בשפת האדם, בחיך ובלשון, טעם המציאות נמצא במילים, ובמילים חסרות משמעות אין בעצם טעם. לפיכך אני מבטיח שלא לדון בהבדל שבין מחית אפונה למרק אפונה או בין חללית מאויישת לטיל שאליו התגנב בן אנוש. מצד שני, מכיוון שאני לא מוצא מודיעין או שילוט במקום אנצל את הבמה היציבה שעליה אנו עומדים כדי לרטון על עבריינים שנושאים את הכינוי הגזעני "החתול המטפס" ומוציאים שם רע לחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאני מבין מה אתה רוצה להגיד, ואם זה בכלל קשור למשהו שכתבתי. אני אמנם מכיר את רוב המילים, אבל מעבר לזה, אני לא מצליח להבין איך ואם הן מתחברות לרעיון. מה שכן, אם אתה מנסה ללגלג על נדב אז אני לא חושב שזה נחמד מצדך ואולי עדיף להשאר עמום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, פרה פרה ולא בגלל שאני רעב: האם לטענתך האידיאולוגיה מוגבלת לשדה הרעיוני והפוליטי למישור המעשה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. למה אתה קורא "מוגבלת"? מי, לדעתך, מגביל את מי? למה אתה קורא "השדה הרעיוני"? אני מעדיף להתנסח בצורה פשוטה וישירה יותר: "אידיאולוגיה מתייחסת לאוסף של אידיאלים, ערכים, אמונות, תפיסות עולם... פוליטיקה (בהקשר של הדיון הזה) מתייחסת להכרעות בהקשר למישור הציבורי" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שפוליטיקה היא מכירת רעיונות דרך ערכים, לדוגמא: התנגדות לסלילת כביש חדש מטעמי שימור הטבע. הבעיה ששימור הטבע פוליטי בדיוק כמו ההתנגדות לכביש וההתנגדות לכביש רעיונית בדיוק כמו שימור הטבע. אולי ההבדל בין עולם האידיאה והרעיון לעולם הפוליטי תלוי במישור הציבורי. פרסי בשוק הפשפשים מנסה למכור אוברול משומש להולנדית גדולת מימדים דרך ערכים (זול, מחזור, יפה). לפתע הגיע אוטובוס תיירים מגרמניה. הפרסי שלף את הרמקול והחל לשווק את מרכולתו בקולי קולות. האם האוברול הפך לאוברול פוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, למי עוזרת ההנחה הזאת (לא שהבנתי את ההנחה, אבל אולי קודם תנסה להסביר למי היא עוזרת). כל מילה שאנחנו כותבים היא תוצאה של רעיון, אין דבר כזה "כביש", "שבלול", "שבע" או "שדירה" בלי רעיון. האם עכשיו אנחנו צריכים לחפש את ההבדל בין עולם המתמטיקה והרעיון לעולם הפוליטי? זה באמת לא ברור? אני לא יודע איך לענות לשאלה שלך לפי ההגדרות שלך, הן פשוט לא ברורות לי. למיטב הבנתי, לפי ההגדרות המקובלות, האוברול אינו פוליטי בשום מקרה. מכירת האוברול, בתסריט שלך, אם הבנתי אותו נכון, אינה פוליטית. אם, להבדיל, ההולנדית תלך לאוטובוס התיירים ותבקש מהם הלוואה בתנאים נוחים על מנת שתוכל לרכוש את האוברול, אז השאלה האם לתת או לא לתת לה את ההלוואה היא שאלה פוליטית (בהקשר של ציבור התיירים, לא של שאר הציבור). אני עדיין לא מבין מה אתה רוצה להגיד. יש לך מטרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקדם בשביל שלך. "כשמדובר בשאלה פוליטית שנמצא תחת דיון פוליטי, אז זה פוליטי. כשמדובר בשאלה אידיאולוגית שנמצאת תחת דיון אידיאולוגית אז זה אידיאולוגי. זה נראה לי תשובה קצת רטורית, אבל זה באמת נראה לי מובן מאליו, אני לא מסוגל לזכור דיון ציבורי שבו היה אפשר לפקפק אם השאלה היא אידיאולוגית או פוליטית." קיבלת דוגמא- התנגדות לסלילת כביש חדש מטעמי שימור הטבע. לתפיסתך מדובר בשאלה אידיאולוגית או פוליטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מדובר בדיון ציבורי על כביש ספציפי אז מדובר בדיון פוליטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני לא בטוח - ולו משום שנראה לי שיש לך נטיה שלא לכתוב לעניין - אבל נראה לי שאם תקרא את תגובה 683159 תחסוך לנו עוד עשרים ושבע תגובות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקרב ציבור מסויים פעילותי זכתה להדים רבים ואני די משוכנע שאף אחד לא הגדירה כפעילות פוליטית כשברור היה שהמטרה הסופית היתה שינוי חקיקה ופעולות ברמה הארצית. לי בכל אופן היה ברור שמדובר בפעילות אידיאולוגית ולא פוליטית. גם זהותו הפוליטית של נציג המפלגה שאייש את המשרד לא היתה רלוונטית במקרה הזה. הקו שמתחת (בתגובה המקושרת) בין הפוליטי לאידיאולוגי זהה לקו הראשון שהגדיר האייל האחר שאליו התייחסתי. "...זה ההבדל בין פוליטיקה, התהליך בו החברה בוחרת איך להתמודד עם השאלות שעומדות בפניה, לבין אידיאולוגיה, הערכים בהם מאמינים כל החברים בחברה" -הווה אומר, הדיון, השכנוע וההכרעה הם שמבדילות בין הפוליטי לאידיאולוגי או בשפת הרחוב, בין התכלס לערכים. אם נניח שכל החברים בדוגמא שהבאת מעריכים יותר מכל תועלת כספית- האם מדובר בדיון פוליטי או אידיאולוגי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כותב בעברית? זה נסיון בשירה מודרנית? בכל מקרה, איבדת אותי לגמרי. אין לי שמץ של מושג מה אתה רוצה להגיד. אני אפילו לא יודע אם זה קשור למשהו שכתבתי. אני מזהה חלק מהמילים, חלקן אפילו הופיע בתגובות שאני כתבתי, אבל המשפטים יוצאים כאילו הם עברו איזו ערבול ממוחשב. אולי במקום להתחכם, תנסה להגיד את מה שאתה רוצה באופן ענייני? אולי תנסה להוסיף איזה פסיק או שניים? יש אנשים עם כשרון שמצליחים לכתוב משהו מתוחכם ומובן, אתה לא אחד מהם. תבחר בבקשה, או שאתה מתחכם או שאתה מדבר לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהסתימה בקצה שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מבין, FWIW. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנגדות לסלילת כביש חדש אידיאולוגית או פוליטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנגדות היא פוליטית (היא יכולה להיות מונעת מנימוקים אידיאולוגים, אבל ההתנגדות עצמה היא פוליטית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי- ומה בדיוק הופך אותה לפוליטית? ההתנגדות, הציבוריות או אכפתיות מערכי טבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום דבר לא ״הופך״ אותה לפוליטית. היא פוליטית מיום לידתה עד ליום מותה בגלל שזה עצם מהותה. אני לא מבין את השאלה, מה בדיוק הופך תפוח לתפוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שלא מדובר בטאוטולוגיה כי אישית אני מתנגד לתפוחים בסלט ולא ידעתי שמדובר בהתנגדות פוליטית. ואתה שמתלונן כל הדרך אל האושר, באמת חושב שהטיעון "עצם מהותה" מסביר את ההבדל בין אידיאולוגיה לפוליטיקה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה לדעת מה אני באמת חושב? טוב, הנה: אני באמת חושב שפירטתי כבר במשך עשרים תגובות מה זה שאלה פוליטית. אני באמת חושב שהסברתי מה ההבדל בין אידיאולוגיה לפוליטיקה. אני באמת חושב שנתתי כמה דוגמאות שמסבירות את העניין טוב יותר. אני באמת חושב שאני עדיין מחפש דוגמא אחת למקום בו ההבדל לא ברור. אני באמת חושב שאתה די בודד באי ההבנה שלך. אני באמת לא יודע איך לנסח את אותה תשובה לאותה שאלה בנוסח חדש. אני באמת חושב שקריאה של חמש שניות בויקיפדיה או בכל מילון עברי (או אנגלי) תתן לך את אותה תשובה. אני באמת לא מבין מה לא מובן. אני באמת חושב שסגנון הכתיבה שלך לא מקדם אותנו לשום מקום. אני באמת חושב שאם תוריד את רמת ההתחכמות יש סיכוי שאבין מה אתה רוצה מחיי. אני באמת חושב שאתה לא מנסה לקרוא את התשובות שלי ומעדיף ״לנצח אותי״ על פני להבין אותי. זה מה שאני חושב. וכן, ניצחת! הפסדתי. אתה מה זה מתוחכם! לא רק יותר מתוחכם ממני, אתה הכי מתוחכם בעולם. כל כך מתוחכם שאתה מובן רק לעצמך. אם אני אכתוב מאה פעם: ״הנמר הוא האדם החכם בעולם״ יש סיכוי שנסיים את הדיון הזה בהסכמה, או שהתוכן באמת מעניין אותך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאן הלכת? שאלתי אם הטיעון "עצם מהותה" מסביר את ההבדל בין אידיאולוגיה לפוליטיקה. מודה, היה גוון קנטרני אבל רק בגלל שמדובר בתשובה שגם אתה לא היית מקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצה: וותר על ה״גוון קנטרני״, כאמור, הוא הופך את הניסוחים שלך ללא ברורים, נסח את השאלה בצורה שתהיה מובנת לדוברי עברית. אני מבטיח לך שבמידה ותעשה את זה תקבל תשובה כנה. נחמד שאתה שואל אותי שאלה שרק אתה מבין, עונה לעצמך בשמי, ואז מסביר לי שאני לא הייתי מקבל את התשובה. את כל התשובות שעניתי עד עכשיו הייתי מקבל בוודאות. לגבי התשובות שענית לעצמך בשמי רק אתה יודע מה הן התשובות ומהן השאלות, אני לא חושב שיש לך את היכולת להחליט מה מהן הייתי מקבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה לתרגם לעברית פשוטה. מה שהאלמוני אומר הוא ש: - אידיאולגיה זה מטרה - פוליטיקה זה אמצעי לממש אידיאולגיה זה קצת פשטני, כי לא כל מטרה היא "אידיאולגיה". אולי רק מטרות שמשפיעות על כמות מינימלית של אנשים ושהן מספיק "עקרוניות" עבורם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה כאן: תגובה 683281 "האידיאולוגיה מוגבלת לשדה הרעיוני והפוליטי למישור המעשה." וכאן: תגובה 683304 "נניח שפוליטיקה היא מכירת רעיונות.." וכאן:תגובה 683348 "...הדיון, השכנוע וההכרעה הם שמבדילות בין הפוליטי לאידיאולוגי או בשפת הרחוב, בין התכלס לערכים." תודה על העזרה למרות, כך נראה לי -שהבנתי את כוונת האלמוני מיום היוולדה. ההסבר שקיבלתי כששאלתי מדוע או מה בדיוק (כי ככה, ברור, מעצם טבעה, מלוא החופן גידופים, לא הבנתי מה כתבת) לוקה בחסר. בניגוד לדיון הנוכחי היו כאן לא מעט דיונים ציבוריים. לפי ההגדרה שניתנה כל אותם דיונים לא היו דיונים פוליטיים אלא אידיאולוגיים- כולל אלה שעסקו במפלגות, מנהיגי מפלגות, מצעי מפלגות, ימין ושמאל, הבקבוקים של שרה, השתיקה של בוז'י והבלורית של הטראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל באותה מידה ניתן להגיד ש"אם מדובר בדיון ציבורי על כביש ספציפי אז מדובר בדיון אידיאולוגי". האם כשציבור במפלגה, יישוב או אפילו כת מסויימת דנים בבחירת מנהיג שיפעל לקידום הרעיונות שבהם הציבור המאמין מדובר בדיון אידיאולוגי או פוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירת מנהיג היא תמיד שאלה פוליטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור בוחר בדברים שאין להם דבר עם פוליטיקה -במובן המקובל (לשחק שחמט). האם הבחירה של הציבור הופכת דבר לפוליטי או העיסוק (הצעה, דיון, החלטה) בזהות המנהיג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה סיטואציה הציבור בוחר לשחק שחמט? גם וגם. הבחירה במנהיג לציבור היא בחירה פוליטית. העיסוק בזהות המנהיג הוא עיסוק פוליטי. נראה לי, ויכול לראות שאני טועה, שאנחנו נעים במעגלים, ולא מתקדמים לשום מקום. עדיין לא הבנתי מה הקפיץ אותך. מה אתה רוצה להגיד. ברור שיש לך יכולת לכתוב בעברית, וברור שלפעמים אתה מתעלה מעל לזה וכותב שירה צרופה שברורה רק לך. לא יודע אם זה מבחירה או לא, אבל נראה לי שככל שמה שאתה רוצה להגיד חשוב יותר לדיון ככה הוא יוצר יותר קריפטי, וכל מה שיוצא לך ברור זה שאלות טריויאליות. אולי נלך הפוך, אני אנסה לנחש מה רצית להגיד ואתה תגיד לי אם זה נכון? האם מה שאתה רוצה להגיד זה: ״התשובה שאנשים נותנים לשאולות פוליטיות מונעת מהזהות האידיאולוגית שלהם״? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה אבל ממש לא. אני מנסה לבדוק את האבחנה, או אמת המידה שהתקבעה כאן כדי להבדיל בין הפוליטי לאידיאולוגי. בעיני היא לא מחזיקה מים והתשובות שהושמעו מדוייקות כמו מיקום הגלים בים. ציבור שחקני השחמט משחק...שחמט בסיטואציות שונות. יש ציבור כזה ואפילו אגודות עמותות מוצרים וספרים שמיועדים לציבור הזה. תאמין לנמר, קיים ציבור כזה. רוצה דוגמא מציבור אחר? כשהמנהיג המיועד הוא בשלן מלבי שחבר בעמותת מבשלי המלבי אני לא חושב שהציבור הרחב- זה שאינו מודע לקסמו של המלבי האורגינלי הטורקי, יחשוב שהדיון בבחירתו במסגרת העמותה קשור לפוליטיקה. למבשלי מלבי אין עסק עם אידיאולוגיה או פוליטיקה וגם לא למבשלי החמין והג'חנון או למגלגלי הסושי. אתה מוזמן להוכיח את הטענה שהדיון ובחירת מנהיג היא פוליטית- תמיד, למרות שנורא ברור שזה כך כי ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש טקסטים בסינית שיותר קל לתרגם לעברית (מכאן אני מגיב ל-5% שאולי הבנתי). שחמט הוא משחק של שני שחקנים, זה לא באמת ״ציבור״. בחירת יושב ראש עמותת מבשלי המלבי היא שאלה פוליטית. כמובן שהיא שאלה פוליטית בהקשר של חברי העמותה, חברי אגודת מבשלי החמין (שאינם חברים בעמותת מבשלי המלבי) יכולים להיות די אדישים לפוליטיקה הפנימית בתוך עמותת מבשלי המלבי. אבל האדישות שלהם לא הופכת את השאלה לפחות פוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמקד בחלק הרלוונטי בתשובתך. מצד אחד אתה קובע שהבחירה פוליטית ומצד שני אתה מגביל את המשמעות לחברי העמותה: "...כמובן שהיא שאלה פוליטית בהקשר של חברי העמותה..." _____________ למרות שאינני אזרח הבחירות בארצות הברית נתפסות בעיני כפוליטיות למהדרין. 1. מדוע לסייג- האם המשמעות הפוליטית תקפה רק לחברי העמותה או ציבור מסויים? בהמשך כתבת: "...חברי אגודת מבשלי החמין (שאינם חברים בעמותת מבשלי המלבי) יכולים להיות די אדישים לפוליטיקה הפנימית בתוך עמותת מבשלי המלבי". 2. האם האדישות של חברי אגודת החמין (וכל יצר הציבור הרחב) היא שמבטלת את הפוליטיקה של עמותת מבשלי המלבי או האכפתיות? 3. המשמעות של ערכים היא אכפתיות. אם אכפת לי מהמלבי האורגינלי אז אידיאולוגית, ערכית או רעיונית אני נמצא במגרש הפוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הגבלתי את המשמעות אלא את ההקשר. היא פוליטית בכל משמעות שהיא. באמת לא ברור שהבחירות בארצות הברית הן פוליטיות? 1. המשמעות הפוליטית לא תקפה רק לציבור. היא מוגדרת כפוליטית בהקשר לציבור אליו היא מתייחסת, אבל היא פוליטית עבור כל אחד שצופה בה. בדיוק כמו שאבא שלך יישאר אבא שלך עבור כל צופה. 2. שום דבר לא מבטל את הפוליטיות שלה. זה שאתה אדיש למשהו לא מבטל את קיומו, רק את מידת העניין שלך בו. 3. לא הבנתי. אפשר תרגום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "לא הגבלתי את המשמעות אלא את ההקשר." -ז"א, ההקשר נובע מהשתייכות לעמותה. כך שעבור חברי עמותת המלבי מדובר בעניין פוליטי ועבור חברי עמותת החמין הבחירות בעמותת המלבי הם לא עניין פוליטי? 2. " זה שאתה אדיש למשהו לא מבטל את קיומו, רק את מידת העניין שלך בו." -מסכימים. 3. בבדאי. כשאנשים משתמשים במילה ערכים הם מתכוונים להגיד "דברים שראוי שיהיה אכפת מהם". המשמעות של "ערכי טבע" היא בסה"כ אכפתיות או חשיבות שמעניקים ציבור, קבוצה או אדם לצומח, לציוני ולדומם. לשיקול הסביבתי יש משקל והמשקל במקרה הדילמה שלפנינו מראה ערך נקוב עבור ציבור המתנגדים. עבור המתנגדים קיצור זמן הנסיעה מראה ערך נמוך יותר. עבור קבוצת הממהרים הערך של קיצור הזמן גבוה יותר ממערכו של עץ מסכן בן אלף שתקוע בתוואי הכביש המתוכנן. לקבוצה אחת אכפת וחשוב מהעץ, לשניה לא אכפת. שאלתי אם ההתנגדות לסלילת כביש אינה ערכית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא. השאלה אם הוא פוליטי או לא פוליטי לא תלויה בנקודת המבט. אם עבור חברי עמותת המלבי מדובר בעניין פוליטי אז גם עבור חברי עמותת החמין הבחירות בעמותת המלבי זה עניין פוליטי. אולי לא מעניין אותם, אולי לא רלוונטי להם, אולי לא פוליטי בהקשר שלהם, אבל עדיין פוליטי. כמו שנכתב בתגובה לה הגבת: ״ אבל היא פוליטית עבור כל אחד שצופה בה״. אני באמת לא יודע איך לנסח את המובן מאליו בצורה אחרת. 3. התנגדות לסלילת כביש יכולה להיות מונעת מטעמים ערכיים, אבל ההתנגדות עצמה היא פוליטית. לא כתבתי את זה כבר 17 פעמים? לא קראת את הדוגמא המפורטת בתגובה 683159? שוב אני מוצא את עצמי מנסח את אותו מובן מאליו בפעם השבע עשרה. אולי די עם ההתחכמויות? הן לא באמת עוזרות לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. פוליטי מכל כיוון. סבבה. 3. תראה ידיד. העובדה שככתבת 17 פעם לא הופך את ההגדרה למדוייקת או הגיונית. אם בעיניך התנגדות ציבורית היא תמיד פוליטית אתה אמור לשכנע את עצמך שכך הדבר. שנינו מסכימים שיש ציבורים שמתנגדים למלחמות, לתאונות דרכים, לדרכים הנלוזות של גוגל ופייסבוק, לתפוחי עץ בסלט, לשינוי UX באפליקציות, לתת תזונה ולעודף משקל. בדוגמאות שלעיל כמות היוצאים מהכלל מאיידת את הטיעון. אם אתה לא רוצה או מסוגל לנמק מדוע התנגדות לסלילת כביש היא פוליטית זה בסדר מבחינתי. באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. העובדה שהבאתי את אותה הגדרה 17 פעמים לא הופכת אותה למדוייקת יותר. מצד שני, העובדה שאתה חושב שההגדרה לא מדוייקת לא הופך אותה ללא מדויקת. בשביל לשכנע אותי שההגדרה לא מדוייקת אתה צריך לההסביר לי למה אתה חושב שהיא לא מדוייקת. לא. העובדה שהבאתי את אותה הגדרה 17 פעמים לא הופכת אותה להגיונית יותר. מצד שני, העובדה שאתה חושב שההגדרה לא הגיונית לא הופך אותה ללא הגיונית. בשביל לשכנע אותי שההגדרה לא הגיונית אתה צריך לההסביר לי למה אתה חושב שהיא לא הגיונית. ״בדוגמאות שלעיל כמות היוצאים מהכלל מאיידת את הטיעון.״ זה בעברית? מהו ה״כלל״ עליו אתה מדבר? מיהם היוצאים ממנו? למה הם יוצאים מהכלל? איזה טיעון זה ״מאייד״? למה זה ״מאייד״ את הטיעון? כשדיברתי על התחכמות מיותרת התכוונתי בדיוק למשפטים כאלה. אני בטוח שכשכתבת אותו הוא נראה לך מבריק (או, כמה חכם אני אראה כשאחליף מאיין במאייד, איזה צחוקים...) הוא לא. כמו שהוא מנוסח הוא משפט חסר משמעות. ״אם אתה לא רוצה או מסוגל לנמק מדוע התנגדות לסלילת כביש היא פוליטית...״ אבל כן נימקתי. 17 פעמים. הנהֿ, אני אנמק בפעם ה-18: בגלל שהוא עונה להגדרה של דיון פוליטי. אולי תנסה לנמק למה הוא לא פוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעזוב לי את הזנב ותתרכז במה שאני כותב כי נראה שלא הבנת את הבקשה: ״בדוגמאות שלעיל כמות היוצאים מהכלל מאיידת את הטיעון.״ זה בעברית? מהו ה״כלל״ עליו אתה מדבר? מיהם היוצאים ממנו? למה הם יוצאים מהכלל? איזה טיעון זה ״מאייד״? למה זה ״מאייד״ את הטיעון? הבאתי דוגמאות להתנגדויות ציבוריות שחלקן אינן פוליטיות וביקשתי הסבר. למה? - כי טענת שבניגוד לאידיאולוגיה ההתנגדות הציבורית היא פוליטית, תמיד. התייחסתי לדוגמא להתנגדות ציבורית כלפי איסוף הנתונים הנכלולי של תאגידי הרשת (גוגל, פייסבוק). ההתנגדות האמורה היא ביטוי לרצון לשמור על פרטיות. במילים אחרות, ערך. התגובה לרמיסת הערך היא התנגדות. אם מדובר בציבור, יש לנו התנגדות ציבורית. אם ביטוי ההתנגדות הופכת "דיון" ציבורי לפוליטי משמע, -עד שאנשים לא כתבו או התראיינו בנושא או ביטאו את התנגדותם בדרך ציבורית כלשהי, לא היתה התנגדות לדרכיהן הנלוזות של פייג' והצוקרברג. האפשרות השניה היא שמדובר בהתנגדות ציבורית סמויה. כמו במקרה של תפוחים בסלט, שינוי ממשק משתמש באפליקציות ועוד. בשני המקרים, בביטוי הציבורי -ההתנגדות לדרכי גוגל והתנגדות הציבורית הסמויה לתפוחים בסלט אני לא בטוח שרוב הציבור יראה כמשהו פוליטי. הציבור הרחב (לעניות דעתי) לא רואה בהעדפה או סלידה מתפוח במאכל מסויים כעניין פוליטי, ולא בשינוי כפתור בממשק או בעודף משקל- גם אם שלושתם יגררו התנגדות ציבורית. בעיני הציבור הרחב (בכיתה ה' נבחרתי לוועד ולכן אני מרשה לעצמי) מה שנתפס כפוליטי שייך, נובע או מקושר למערכת הפוליטית. הפוליטי בעיניו כולל בעלי תפקידים, בית הנבחרים, חקיקה, תקציבים, ומינויים -לדוגמא. אני לא בטוח שהציבור יראה בהתנגדות ציבורית לתפוחים כפוליטית כל עוד אין מעורבות או קשר למערכת הפוליטית. הוא גם לא יראה בשינוי הממשק, בתפוחים ובדרכי גוגל ופייסבוק משהו אידיאולוגי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתרכז במה שאתה כותב, אולי כדאי שתנסה לעשות את אותו הדבר (אני מוותר לך על להתרכז במה שאני כותב, לפחות תנסה להתרכז במה שאתה כותב). כל ההתנגדויות הציבוריות, מעצם היותן התנגדויות ציבוריות, הן פוליטיות. זה נכון לכלל, ונכון לכל הדוגמאות שהבאת ושחשבת שהבאת. ״התייחסתי לדוגמא להתנגדות ציבורית כלפי איסוף הנתונים הנכלולי של תאגידי הרשת (גוגל, פייסבוק). ההתנגדות האמורה היא ביטוי לרצון לשמור על פרטיות. במילים אחרות, ערך.״ (איפה בדיוק התייחסת לזה? בין המלאבי לאוטובוס של הגרמנים?) הסיבה להתנגדות היא (בין השאר) אידיאולוגית, ההתנגדות היא פוליטית. אני לא מבין מה הספק כאן. שמעת פעם על מישהו שמתבלבל בין נפילה לגרביטציה? שההבדל בין סיגריה לסרטן לא ברור לו? ״אם ביטוי ההתנגדות הופכת "דיון" ציבורי לפוליטי משמע, -עד שאנשים לא כתבו או התראיינו בנושא או ביטאו את התנגדותם בדרך ציבורית כלשהי, לא היתה התנגדות לדרכיהן הנלוזות של פייג' והצוקרברג.״ (שוב התחכמות מיותרת שהופכת את המשפט למסורבל על הסף הלא קריא. די, אתה לא עוזר לעצמך) זה אמנם לא קשור לדיון, אבל בכל זאת, אם אתה רוצה שאגיד את המובן מאליו: לפני שהיתה התנגדות ציבורית ההתנגדות לא היתה פוליטית, ברגע שהיתה התנגדות ציבורית היא היתה התנגדות פוליטית.זה שהיא לא היתה פוליטית לא הופך אותה ללא קיימת, רק ללא פוליטית. ״הציבור הרחב (לעניות דעתי) לא רואה בהעדפה או סלידה מתפוח במאכל מסויים כעניין פוליטי״ משום שהציבור הרחב (לעניות דעתי) לא שמע על התנגדות ציבורית למאכל מסויים. אם וכשתהיה התנגדות ציבורית למאכל מסויים, המאבק כנגדו יהיה פוליטי, וככה ״הציבור הרחב״ יראה אותו. אם, למשל, הדתיים ינסו למנוע אכילת אוכל לא כשר או הצמחונאצים ינסון למנוע אכילת בשר, זה יהיה נסיון פוליטי. ״בעיני הציבור הרחב (בכיתה ה' נבחרתי לוועד ולכן אני מרשה לעצמי) מה שנתפס כפוליטי שייך, נובע או מקושר למערכת הפוליטית״הציבור הרחב, ככל שאתה מייצג אותו, לא שמע מעולם על ״פוליטיקה ארגונית״, ״פוליטיקה פנימית״? כשהציבור הרחב, ככל שאתה מייצג אותו, שומע על בחירות לוועד הבית הוא לא חושב שזה פוליטי?! למיטב הבנתי, הציבור הרחב שאתה מייצג הוא ציבור מאד מצומצם, ועל סמך הדיון הקצר ביננו לא נראה לי שהוא ציבור שמסוגל להגדיר מושגים בעברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעת את דעתי עליך אבל אתה משמיע שלך כלפי באופן די עקבי. עמדה לך האפשרות לפרוש מהדיון בכל רגע ובחרת ליילל ולגדף. אם אתה מסוגל לדיון ענייני ת'פדל. זכור שאני לא הכתובת לבעיות או הקושי שלך לנהל דיון עם נמר. ____________ "כל ההתנגדויות הציבוריות, מעצם היותן התנגדויות ציבוריות, הן פוליטיות. זה נכון לכלל, ונכון לכל הדוגמאות שהבאת ושחשבת שהבאת." לעומת: "כל ההתנגדויות הציבוריות, מעצם היותן התנגדויות ציבוריות, הן אידאולוגיות." ההיגד השני בעיני מדוייק יותר מהראשון. ______________ "אם וכשתהיה התנגדות ציבורית למאכל מסויים, המאבק כנגדו יהיה פוליטי, וככה ״הציבור הרחב״ יראה אותו." כבר היינו בנקודה הזאת. טענת שלא מדובר רק בציבור רחב אלא בכל ציבור. עמותות החמין והמלאבי, זוכר? אני חושב שציבורים מסויימים מקיימים דיונים, הכרעות ומבצעים פעולות שאינן פוליטיות למרות שמדובר בהתנגדויות ציבוריות. כששחקני שחמט מתנגדים לשינוי גירסה במשחק מסויים ומבטאים זאת בציבור לא מדובר בהתנגדות פוליטית. כשציבור משתמשי מיקרוסופט מתנגד לשדרוג לחלונות 10 לא מדובר בהתנגדות פוליטית. כשציבור משתמשי פייסבוק מתנגד לשינוי תנאי השימוש לא מדובר בהתנגדות פוליטית. גם לא מדובר בהתנגדות אידיאולוגית למרות שמעורבים בהתנגדות ערכים. לדוגמא: העדפת המוכר והישן- במקום לבזבז זמן כדי ללמוד משהו חדש. משהו שידעו שעובד- פחות סיכונים. במקום לנסות לתפוס לי בזנב, שאל חברים אם ההתנגדות למעבר לווינדוס 10 נתפסת בעיניהם כפוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מעדיף שתגיד לי את דעתך עלי באופן ישיר וכנה במקום במרומז על ידי התחכמויות מתנשאות. לא גידפתי. אני שומר לעצמי את הזכות להגיד לך את דעתי הכנה בכל מה שנוגע לסגנון הכתיבה שלך, ולתת לך עצות אם וכשאמצא לנכון עצות כאלה. מאד אשמח מאד לקבל ממך יחס זהה. הבעיה היא לא הקושי שלי לנהל דיון, הבעיה היא הקושי שלך להתבטא בעברית. אני לא הראשון ולא השני שאומר לך את זה בדיון הספציפי הזה. ____ "ההיגד השני בעיני מדוייק יותר מהראשון." אני לא מסכים, אבל, מה שחשוב יותר לדיונינו, זה מנוגד להגדרה המקובלת למושג "אידיאולוגיה". יש לך הגדרה אחרת? תן אותה, ונסכם את הדיון. ________ "כבר היינו בנקודה הזאת. טענת שלא מדובר רק בציבור רחב אלא בכל ציבור. עמותות החמין והמלאבי, זוכר?" בוודאי שאני זוכר, ואני עקבי לחלוטין, השימוש במילים "הציבור הרחב" מתייחס למשהו אחר. אני אסביר לאט: על מנת שמאבק יהיה פוליטי מספיק שהוא יתנהל בהקשר של ציבור מסויים. על מנת שמילה מסויימת תוגדר ככזאת, היא צריכה להיות מקובלת על הציבור הרחב. אם מחר יהיה דיון בוועד הבית שלך על השאלה האם לאסור על הכנסת בשר לבניין, הדיון יהיה פוליטי, והציבור הרחב: אלה ששותפים לדיון, אלא שצופים בדיון, אלא שאדישים לו לחלוטין ואלא שאפילו לא שמעו עליו - יגדיר אותו כמאבק פוליטי. אם, להבדיל, מחר תצליח לשטוף את מוחו של הציבור הרחב, ולהגדיר מחדש את המילים "פוליטי" ו"אידיאולוגי" אז ההגדרה של המילה פוליטי תשתנה ואז אני אסכים איתך שהויכוח הציבורי על השאלה האם לאסור על הכנסת בשר לבניין אינו פוליטי (לא בגלל שינוי מהותי, אלא בגלל שינוי בשפה). איכשהו, אני בספק באשר להצלחתך. "כששחקני שחמט מתנגדים לשינוי גירסה במשחק מסויים ומבטאים זאת בציבור לא מדובר בהתנגדות פוליטית." אם חברים מסויימים בוועד השחמט ינסה לאשר לרץ לנוע בקווים אנכיים וחברים אחרים יתנגדו, הויכוח ביניהם יהיה ויכוח פוליטי. ככה יקראו לו כולם (הציבור הרחב: שחקני השח מט, שחקני השש בש, שחקני הדמקה, ושחקני הדוקים). "כשציבור משתמשי מיקרוסופט מתנגד לשדרוג לחלונות 10 לא מדובר בהתנגדות פוליטית." אם וכשהמאבק הזה ישא אופי ציבורי (למשל, מישהו ינסה לאלץ אותם לשדרג) אז המאבק שלהם יהיה פוליטי. כל זמן שההתנגדות אינה ציבורית (ז"א כל מי שמתנגד פשוט לא משדרג) המאבק אינו פוליטי. הוא בוודאי לא אידיאולוגי. "שציבור משתמשי פייסבוק מתנגד לשינוי תנאי השימוש לא מדובר בהתנגדות פוליטית." בדיוק כמו למעלה, אם מדובר במאבק ציבורי, מדובר במאבק פוליטי. "... שאל חברים אם ההתנגדות למעבר לווינדוס 10 נתפסת בעיניהם כפוליטית" אני בספק אם מי מחברי שמע על מאבק ציבורי כנגד מעבר לווינדוס 10 (אני לא חושב שמישהו מחברי משתמש במערכת ההפעלה של מייקרוסופט, אני לא חושב שמתקיים מאבק כזה). אולי במקום להתחכם, תנסה להגיד את מה שאתה רוצה להגיד (מבקש בפעם הרביעית, ויודע מה תהיה התשובה)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו מאלץ אותם לשדרג ויש עדויות למכביר לכך שחלק מציבור לקוחות מייקרוסופט לא רוצה לעבור לחלונות 10. אם תחפש, תמצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זמן שההתנגדות אינה ציבורית המאבק אינו פוליטי. אם וכשההתנגדות תהפוך מקיטורים אישיים להתנגדות ציבורית (נסיון חקיקה, חרם צרכנים קוקטיבי, תביעה המונית...) אז זה יהיה מאבק פוליטי. . בלוגר שמקטר על זה שהוא לא מקבל תמיכה על מוצר תוכנה בן עשור זה לא ''התנגדות ציבורית''. כשמייקרוסופט ניסו לאלץ את הצרכנים שלהם להשמש באקספלורר הם נתקלו בהתנגדות ציבורית (שהפכה למאבק פוליטי, כמובן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בלוגר אחד ולא מדובר בעשרה לקוחות. תחפש בגוגל. בעיני מתן ביטוי להתנגדות או תמיכה ציבורית יכול להיות פוליטי כשם שיכול להיות אידיאולוגי או אף אחד משניהם. אהדים שתומכים בקבוצת כדורגל לאו דווקא מונעים מאידיאולוגיה ובטח שלא מדובר בפוליטיקה. את דעתך הבנתי. אפשר להסכים שלא להסכים ולסיים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה אם מדובר באחד או מליון, כל זמן שהם יושבים בספה ומקטרים (או מקטרים במאמרים או כל צורה אחרת של הוצאת קיטור) זה לא התנגדות ציבורית ולא דיון ציבורי. אם וכשהם יתחילו לבצע משהו כציבור (ונתתי לך דוגמאות למעלה) זה יהיה, בהגדרה, פוליטי. תמיכה בקבוצת כדורגל היא, לרוב, לא דיון ציבורי. לפעמים כן. המשפט "יכול להיות פוליטי כשם שיכול להיות אידיאולוגי" הוא פשוט משפט מוזר, נראה לי שיש לך הגדרה סודית משלך למושגים "אידיאולוגי" ו"פוליטי" ושמשום מה אתה מתעקש לשמור אותם צמוד לחזה. אין לי בעיה עם הגדרות שמנוגדות להגדרה המקובלת, אין לי גם בעיה עם הגדרות סודיות (מלבד העובדה שהן מונעות יכולת לשוחח), אבל נראה לי שאחרי שבחרת גם להגדיר משהו מחדש וגם לא לגלות את ההגדרה שלו הדבר ההגון לעשות הוא לאפשר לי להשתמש בהגדרה המקובלת. אין לי בעיה להסכים שלא להסכים, אבל את דעתך לא הבנתי. למען האמת, אפילו לא הבנתי אם יש לך דעה או שכל מה שניסית לעשות במהלך הדיון הוא להוכיח כמה אתה מתוחכם. אולי (מבקש ולא בפעם הראשונה או השניה או השלישית), כאקט סיום, פשוט תגיד מה שרצית להגיד בלי לנסות להתחכם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהדיון איתך למדתי שכשאדם לא מבין הוא עלול לנקוט בשלל האשמות כמו אי הוגנות, ניסיון להתחכם והחזקת סודות וכנראה שיקדיש חלק ניכר מהזמן בניסיון לתפוס לאחר בזנב. הדוגמאות שהבאת לא מגדירות בעיני את התנאים לקיומה של התנגדות ציבורית והמשפט "תמיכה בקבוצת כדורגל היא, לרוב, לא דיון ציבורי. לפעמים כן." נולד בעקבות השאלה כיצד אתה מבדיל בין הפוליטי לאידיאולוגי. זוכר על מה הדיון? ההגדרות שהבאת, שמדדות בגאווה במעלה הדרך, צולעות. זאת כל הסיבה לדיון. לפי טענתך הפעילות ברשת וההפגנות שהדיחו את מובארק לא היו ביטוי להתנגדות ציבורית ולפיכך אינן פוליטיות והדיונים בבחירת יו"ר לעמותת מבשלי המלאבי הם בוודאי שכן. ועוד משהו לפני שמתחבקים לפרידה. כשקיימים מספר איילים אלמונים באותו דיון ראוי שאחד מהם ילבש קרניים או תג או ישנה את הניק. למען ההגינות, אתה יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאדם לא מבין הוא אומר שהוא לא מבין. לפחות, זה מה שאני עושה מתחילת הדיון איתך. כרגיל, הייתי שמח לקבל יחס דומה. בנוסף לאי ההבנה, בה כאמור מעולם לא היתה לי בעיה להודות, ואני חוזר ומדגיש, לא הבנתי אותך מתחילת הדיון ועד עכשיו, אני מציין את העובדה שאתה מתחכם (ראה בתגובה הזאת ממש: ״...כנראה שיקדיש חלק ניכר מהזמן בניסיון לתפוס לאחר בזנב.״) ושאתה שומר את הקלפים מאד קרוב לחזה (משום שלמרות שביקשתי ממך כמה פעמים, עדיין לא אמרת לי מה אתה רוצה מחיי, כולל בתגובה הזאת). אין לי בעיה עם התחכמויות אם הן משעשעות ולא גורעות מהמסר, יש מי שיכול לבצע את זה בהצלחה, על סמך הדיון הזה אתה לא. אני זוכר היטב את תחילת הדיון, אני לא בטוח שאתה זוכר. זאת היתה התגובה הראשונה שלך בדיון, והתגובה שלי היתה: ״...אני לא בטוח שאני מבין מה אתה רוצה להגיד...״ זה היה נכון אז, ונשאר נכון עד עכשיו. ההגדרות שהבאתי אולי ״מדדות בגאווה״1 או ״צולעות״1 אבל הן עדיין הגדרות שהבאתי. גם אם הייתי מקבל שיש בהן משהו פסול זה לא היה גורם לי להרגיש רע עם עצמי כל זמן שאני מדבר עם מי שלא הביא אף הגדרה על מנת שנבדוק האם היא ״צולעת״ או לא, ושלא טרח להסביר למה הוא חושב שההגדרות שלי ״צולעות״. אולי במקום לחלק מחמאות תנסה לדבר לעניין? ״לפי טענתך הפעילות ברשת וההפגנות שהדיחו את מובארק לא היו ביטוי להתנגדות ציבורית...״ ממש לא. הפגנות, הן לרוב ביטוי להתבטאות ציבורית. בוודאי הפגנות שמנסות לשנות את המציאות הקיימת. בפרט, ההפגנות שמנסות להפיל מנהיג מכהן, ובפרט בפרט אלה שגרמו להדחת מובאראק היו פוליטיות. ״פעילות ברשת״ היא לפעמים סתם קיטורים ולפעמים חלק מהתנגדות ציבורית. כשאיזה בלוגר (או מליון בלוגרים) מקטרים על משהו זה סתם קיטורים, כשהם מנסים לעשות משהו עם הקיטורים האלה, אז זה כבר יותר מסתם קיטורים. אם יהיו הפגנות ליד המטה של מייקרוסופט, נוכל להגיד שמדובר באקט פוליטי. ״...כשקיימים מספר איילים אלמונים באותו דיון ראוי שאחד מהם ילבש קרניים או תג או ישנה את הניק. למען ההגינות, אתה יודע.״ נראה לי שבדיון הזה אני היחיד שכתב תחת הניק ״האייל האלמוני״. אבל גם אם לא, איך שינוי הניק יגביר את ״ההגינות״? אתה לא יכול לדבר לעניין עם יותר ממגיב אחד? 1 נו, עוד התחכמויות מיותרות. לא נמאס לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חי בשלום עם העובדה שאינך מבין אבל הציפיה שאקבל את הרגישות או כעס הבלתי מובן או שאספק הגדרה (שלא הבטחתי) אינה ברורה. לסיכום: אני מבין את האבחנה שלך לגבי ההבדלים ולא מקבל אותה. הדוגמאות שהעליתי שמצביעות על החורים נראות לי מהותיות אך בחרת לנפנף אותם בביטול -וזה גם בסדר כי מדובר בעניין שולי עבור שנינו. אנחנו לא רבים על פרוסת הלחם האחרונה ובניגוד להתרשמותך עסקתי בהבנת ההבדל. אני מרשה לך למשוך לי בזנב מבלי שאגיב כדי לחזק את השערותיך שעליהן כנראה לא תוותר וכדי להותיר לך את הזכות להגיב אחרון. אם תרצה אפשר להתחיל דיון חדש ושונה לגמרי בעל הקשר אומנותי: האם רושם ראשוני יכול להתחלף ברושם מאוחר יותר? אני טוען שרושם ראשוני לא יכול להתחלף לעולם. הוא נחקק וכל רושם שנוסף מעליו לא משנה את הרישום. מצד שני לתפיסתי רושם ראשוני יכול להתרחש מספר פעמים. דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא "רגישות" או "כעס" אלא יותר אכזבה ותסכול. זה עניין של אופי. אמנם לא הבטחת לתת הגדרה או תשובה, אבל איכשהו אני מצפה ממי שמדבר איתי מיוזמתו שיגיד לי מתישהו מה הוא רוצה מחיי. לא ראיתי אף "חור" בדוגמאות שהבאת. ראיתי אי הבנה (שאם נפתרה הרי שאין חור, ואם לא נפתרה, הרי שכל מה שיש כאן הוא אי הבנה. חור אין ואני לא מבין איך יכול להיות) למיטב ידיעתי רושם ראשוני יכול להשתנות. גם מנסיון אישי וגם ממחקרים שקראתי. מה שכן, התהליך של שינוי הרושם הראשוני הוא לא יותר רציונלי מהתהליך של גיבוש הרושם הראשוני. אם אתה רוצה דעה קצת יותר פרובוקטיבית שקשורה למה שהקפיץ אותך: אני מהמר שניסוי יגלה שככלל פרוגרסיבים נוטים לשנות את הרושם הראשוני שלהם בקלות גדולה יותר משמרנים וששמרנים נוטים לדייק יותר ברושם הראשוני שלהם מפרוגרסיבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זרם התודעה. מזכיר לי את בראבא במיטבו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוכר היטב את הופעת הסטנדאפ הראשונה שלי. ימים ארוכים סבלתי מפרצי צחוק וחיוך בלתי נשלט. תמהתני מי או מה הזכירו לך את בראבא. לא שאני פחות מצחיק אבל בכל זאת... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הסתבך מעבר למה שהתכוונתי. אנסח את הנקודה שלי בפשטות: אני מאמין שבכלליות יש דבר כזה שמאל, שזו אידיאולוגיה ומחנה פוליטי מאד רחב, שמזוהה עם ערכים מסויימים. אחד הערכים האלה הוא "פוסט קולוניאליזם", וערך נוסף הוא זכויות אדם כערך אוניברסלי. שני הערכים הללו במידה מסויימת מתנגשים אחד בשני, ומכייוון שמחנה השמאל על אף מורכבותו מזוהה עם שניהם, ומכייוון שאנשים רבים הנחשבים שמאלנים מאמינים בשניהם בו זמנית, אני רואה זאת כפרדוקס תפיסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה עוד בקטנה, תחשוב על אלה שמאמינים גם בשוויון וגם בחופש. איך הם נרדמים בלילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשבע לך שאת הדוגמא הזאת בדיוק רציתי להביא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שיש דבר כזה שנקרא שמאל, רק שלדעתי ה״דבר הזה״ הוא מחנה פוליטי ומחנה פוליטי בלבד. אני לא מבין מה הטעם לקרוא לזה ״ אידיאולוגיה״ זה הרי בפירוש לא אידיאולוגיה אלא אוסף של אידיאולוגיות שאין ביניהן יותר מידי קשר (מלבד הסכמה פוליטית). אני לא מבין מה הטעם בלקרוא ל״אי הסכמה״ פרדוקס. כמו אי ההפרדה בין פוליטיקה ואידיאולוגיה, זה נראה לי בצמצום לא הכרחי ולא מועיל של השפה, ונסיון לאלץ את המציאות להצטמצם לשפה המצומצמת שבחרת לתאר אותה (את המציאות). מה הטעם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם תסכים עם הטענה שרבים מאלה שאוחזים באידאולוגיה ההומניסטית-ליברלית [לדעתי רוב במחנה השמאל ברחבי העולם המערבי], מחזיקים בשני הערכים אותם נדב ציין [זכויות אדם ופוסט קולוניאליזם?] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. ובפרט, פוסט קולוניאליזם הוא למיטב הבנתי ערך ניאו-מרקסיסטי, זכויות אדם הוא, למיטב הבנתי, ערך ליברלי. מדובר, לדעתי, בשתי אידיאולוגיות שונות לחלוטין זו מזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מהיכן הגישה הזו צמחה, אבל רק שיהיה ברור - הכוונה היא התנגדות לקולוניאליזם. אני חושב שאתה טועה, באופן אישי פגשתי רבים רבים במחנה השמאל האירופאי שמחזיקים בשני הערכים האלה, ונדמה לי שגם מנהיגים ופוליטיקאים רבים מחזיקים בדיעות דומות אבל כמו שסוכם בדיון אחר - אולי זה מעיד עלי יותר מעל השמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנגדות לקולוניאליזם היא משהו שמשותף לרוב האגפים בשמאל. אבל ההנמקות שונות. ליברלים יתנגדו לקולוניאליזם בגלל שהוא פוגע בזכויות האדם של הנכבשים. פוסט קולוניאליסטים יתנגדו לקולוניאליזם בגלל שהוא כופה את ערכי המערב על תרבות נייטיביסטית. אפשר לראות את ההבדל, למשל, ביחס למילת נשים. ליברלים יתנגדו באופן נחרץ וחד משמעי, פוסט קולוניאליסטים יתנגדו רק במידה ויש התנגדות מקומית אותנטית. מכאן יוצא שאם אני צודק ואם וכשמילת נשים תהפוך לנושא פוליטי בעל חשיבות פוליטית, השמאל יתפצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה ואתה צודק, נדמה לי שפוסט קולוניאליסטים הם מחנה חסר חשיבות ובלתי מייצג בקרב השמאל האירופאי. ולכן אפשר לחזור לשאלה של נדב ולכוון אותה למתנגדי קולוניאליזם ליברלים, שלדעתי מרכיבים את רוב האגף השמאלי. מצד שני, אולי אני מעוות את דבריו של נדב לחלוטין, אז אני אתן לו לחזור להוביל מכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התנגדות לקולוניאליזם היא משהו שמשותף לרוב האגפים בשמאל." - נכון, וכך גם לגבי האמונה בזכויות האדם - גם היא משותפת למרבית השמאל. ואם אתה מאמין בזכויות אדם כערך אוניברסלי, המסקנה היא שצריך להחיל את הערך הזה על תרבויות שלא מכירות בו = קולוניאליזם, וכך קיבלנו התנגשות ערכית. ורוב השמאל לדעתי מאמין בשני הערכים הללו במקביל. "ליברלים יתנגדו באופן נחרץ וחד משמעי, פוסט קולוניאליסטים יתנגדו רק במידה ויש התנגדות מקומית אותנטית." רגע, שמעת פעם ליברל שאומר שבמידה ובמקום מסויים אין התנגדות אותנטית למילת נשים, אז הוא חושב שמילת נשים באותו מקום זה אחלה סבבה אגוזים? הרי זו בדיוק ההתנגשות שאני מדבר עליה - רוב האנשים המוחזקים שמאלנים מאמינים בו זמנית שמילת נשים זה מנהג בזוי וגם שאסור לנו לטעון שתרבות המערב עליונה על פני תרבויות אחרות (או בכלל לדרג תרבויות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלת זכויות אדם על תרבויות שלא מכירות בו היא לא קולוניאליזם. ״... שמעת פעם ליברל שאומר שבמידה ובמקום מסויים אין התנגדות אותנטית למילת נשים...״ ברור שלא, מי שיגיד דבר כזה אינו ליברל בהגדרה. נראה לי שהתבלבלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה זה אם לא קולוניאליזם? השורש הוא שאני טוען שרוב הליברלים הם גם פוסט קולוניאליסטים ולהיפך. שני הערכים הללו מאפיינים את רוב רובו של השמאל והחפיפה ביניהם היא אדירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״קוֹלוֹניאליזם הוא תופעה של השתלטות מעצמות על טריטוריות מעבר לים – באסיה, באפריקה ובאמריקה, בעזרת התיישבות והקמת מערכת שלטונית (קולוניות), תוך נישול האוכלוסייה המקומית וניצול משאביה הטבעיים והאנושיים לצורכי המעצמה.״ (מקור, ויקיפדיה). החלת זכויות אדם על תרבויות שלא מכירות בו זה ההפך. אתה טוען וממש ממש טועה. החפיפה בין ליברליזם לפוסט קוֹלוֹניאליזם היא כמו החפיפה בין דת לאתאיזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[נדמה לי שלפעמים אתה קצת קשוח מדי עם הגדרות מדויקות. האם אני טועה כאשר אני מניח שאתה מבין את כוונתו של נדב למרות שהוא מתבלבל קצת בהגדרות?]. אני אנסה לעזור, כדי שהדיון לא יהפוך לדיון על מושגים והגדרות: נדמה לי שנדב מתכוון לנאו קולוניאליזם, ופוסט-קולוניאליזם=התנגדות לקוולוניאליזם מסיבות ליברליות. ובהערת אגב, למרות שדיברתי על זה בתחילה הפתיל: לי הרבה יותר מפריע הקונפליקט בין הרלטיביזם התרבותי של השמאל הליברלי [האירופאי, אולי גם הישראלי] ובין ערך זכויות האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לי הרבה יותר מפריע הקונפליקט בין הרלטיביזם התרבותי של השמאל הליברלי '' אבל על זה פחות או יותר אני מדבר. רלטיביזם תרבותי לצורך הדיון שווה לפוסט קולוניאליזם, אלא אם כן כאמור אנחנו ממש בקטע של לריב על הגדרות. אני חושב שהכוונה שלי ברורה. האייל לא מסכים איתי שיש בכלל התנגשות כזאת - כלומר שיש אנשים שהם גם פוסט קולוניאלים וגם ליברלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ברור שהטענה הזו והטענה שלך יושבות על ונגזרות מאותו הענף, בגלל זה העליתי אותה, נדמה לי שבניסוח הזה היא תהיה יותר פשוטה ועם הגדרות מאוד ברורות ומוסכמות על כולנו [אני מקווה], ואני אשמח לשמוע האם האייל האלמוני מסכים שהקונפליקט הזה קיים או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרדוקס, פרדוקס! התכוונתי לפרדוקס לא לקונפליקט! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיים קונפליקט בין שני מחנות אידיאולוגים מנוגדים באותו מחנה פוליטי. איך זה הופך לפרדוקס? אין לי שמץ של מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאני מבין את כוונתו של נדב, ואני חושב שהוא טועה, מהסיבות שנימקתי. מי שמתנגד לקולוניאליזם מסיבות ליברליות לא מתנגד לקולוניאליזם בגלל שהוא ״כופה את ערכי המערב על תרבות נייטיביסטית.״ אלא בגלל שהוא מפר את זכויות האדם. אני לא מבין איפה אתה רואה כאן פרדוקס. רלטיביזם תרבותי היא תופעה אנטי ליברלית. לא בטוח שהבנתי מה מפריע לך, אבל טבעי ששני אנשים שמחזיקים באידיאולוגיות מנוגדות לא יסכימו זה עם זה על כל דבר ודבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רלטיביזם תרבותי היא תופעה אנטי ליברלית" - אז פה חוסר ההסכמה. יכול להיות שבמדעי המדינה הרלטיביזם התרבותי נחשב לקונטרה, לדעתי במציאות רובו של השמאל הליברלי האירופאי היום מחזיק בשתיהן. אתה לא מסכים, ואני לא בטוח שיש לי איך להוכיח לך [או אפילו לעצמי] שזה אכן המצב. אולי לנדב יש משהו להוסיף בעניין, מבחינתי נסכים שלא להסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה להסביר את מה שאני חושב שנדב ובוא רוצים לומר. יש אנשים רבים במערב, בעלי נטייה שמאלית באופן כללי, שמקבץ הטענות הבאות יישמע להם נכון ותואם את השקפתם: 1. זכויות האדם הם דבר חשוב ביותר, 2. חירות1 לכל אדם היא דבר חשוב ביותר, 3. חירות1 לכל עם או קבוצה1 היא דבר חשוב ביותר, 4. חשוב מאוד לקבל תרבויות שונות מהתרבו[יו]ת האירופי[ו]ת, 5. לומר על תרבות אחרת שהיא נחותה, או אפילו רק בעייתית, מריח לא טוב. אני לא יודע אם יש רבים שלמדו או חשבו על העניין לעומק ויגידו על עצמם "אני ליברל, אין לי שום עניין ברב-תרבותיות", וגם לא ההפך. רבים יחזיקו באיזושהי תערובת, עם מידה שונה של מודעות לכך שיש כאן לפחות שתי גישות שונות מאוד. מי שלא מספיק מודע, אולי מופתע ואולי נבוך כשהוא מגלה איזושהי סתירה או קונפליקט בין שתי קבוצות הערכים. אפילו מי שמאוד מודע, יכול להיות שמבחינתו יש כאן קונפליקט שקשה לפתרון. 1 אני במודע ובכוונה מנסח כאן טענות עמומות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |