 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנטיה, גם בתקשורת, היא לתת איזה מעמד מיוחד, כביכול בלתי נתון לדיון על בריאות ואריכות ימים. אחרי שתימצא תרופה לסרטן יגלו שבכל זאת מתים ממשהו אחר בסביבות גיל 85. באותו הקשר יש לשים לב לדיון בתוספת התקציב לסל הבריאות. האם יש באמת קשר בין בריאות הציבור לתוספת תרופות חדשות לסל הבריאות? מסופקני. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לסרטן, הבעיה המשמעותית היא לא כשמתים ממנו בגיל 85, אלא כשמתים ממנו בגיל הרבה יותר צעיר. בכל מקרה, עם גישת ה"בכל מקרה מתים ממשהו" היינו חיים היום (ואני משתמש במונח 'חיים' באופן מטאפורי, כי ספק רב אם היינו חיים באמת) בלי אנטיביוטיקה, בלי ניתוחים סטריליים ובלי חיסונים. אם גישת ימי הביניים הפאטליסטית שלך הייתה שלטת, פלמינג, ליסטר ופסטר לא היו מגלים את הגילויים המשמעותיים שלהם. ממצד שני, בגישתך, היינו חוגגים עם עם תמותת תינוקות בשמיים, תוחלת חיים ממוצעת נמוכה ב-20 שנה (והכוונה, כמובן, היא לא שאנשים היו מתים בגיל 60, אלא שהרבה יותר אנשים היו מתים בגיל 30 ממה שבימינו נחשב שטויות) ועם חיים שבהם כל פציעה, ניתוח או שיעול מבשרים אפשרות ממשית מאוד של מוות בטרם עת. תודה לאל שעדיין יש אנשים שחושבים שיש קשר מסוים בין התרופות הזמינות בסל הבריאות ובין בריאות הציבור, ובין מחקר רפואי ואיכות החיים שלנו. איך היית מרגיש אם אחרי ניתוח היה מתגלה אצלך (או חמור יותר, אצל בן משפחה) זיהום חמור, והרופא היה אומר "אתה ממש צריך אנטיביוטיקה, ומייד.. לצערנו סל הבריאות אינו מכסה אותה, כך שאם אין לך דודה עשירה, תאלץ למות בשקט."? זה בדיוק הקשר בין בריאות הציבור ובין סל התרופות. כרגע, תודה לאל, האנטיביוטיקה עדיין זמינה לציבור במקרים כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אחד המקרים הנדירים שבהם גם לפני קריאת התגובה המקורית היתה לי תחושה שאתה מגיב לאיש קש. נשמע לי נכון מאוד שגם אם תימצא תרופה לסרטן, תקום מחלה קטלנית אחרת תחתיה. זה כבר קרה בעבר. אגב, יובל רבינוביץ' פעם כתב מאמר (בפא''צ) על כך שהרבה מאותן ''תרופות מצילות חיים'' בסל הבריאות, בעצם רק מאריכות חיים - לרוב בחודש עד שלושה חודשים. פרק זמן חשוב וקריטי עבור החולים ובני משפחותיהם, כמובן - אבל מכאן לגזור ''קשר ישיר לבריאות הציבור'' ו''איכות החיים שלנו'' זה קצת מפליג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה מאוד להבדיל בין תרופות מאריכות חיים לתרופות מצילות חיים. בפרט אם הן מאריכות חיים שהם *חיים* ממש, לא כשל שרון, נאמר. ופרט לאור העובדה שלפעמים הן יכולות להאריך את חייו של חולה עד השלב שבו נמצאת תרופה מצילת חיים באמת למחלתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה (חוץ מאשר למשפט האחרון שלך - אבל אופטימיות עדיין לא הזיקה לאף אחד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הבעייתיות הקשה של הנושא. אצלי בבית התרופות הללו האריכו את החיים במספר שנים; הן עלו עשרות אלפי שקלים בחודש למערכת הבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שסרטן הוא ככל מחלה, מדובר יותר בכשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה מאוד אופיינית וממסד שלם חי מהפטישיזם הזה של הרפואה המודרנית. המורה שלי בבית הספר לרפואה אמר לנו פעם בהרצאה שיותר אנשים חיים מסרטן מאשר אנשים שמתים ממנו. האיש, אגב נפטר מספר שנים לאחר מכן מסרטן דוקא... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרת ברקת יקרה! לא בדיוק הבנתי את התואר "איש קש". האם כוונתך שמדובר בעמדה שהיא פרובוקציה ולא טענה של ממש? אם זו הכוונה הריני להצהיר שממש לא! אחד הטקסטים המדעיים הראשונים שקראתי באוניברסיטה התייחס לשאלה מהו הגורם להארכת תוחלת החיים בעולם המודרני והסוגיה הזו מעסיקה אותי מאז כבר יותר משלושים שנה. אפילו עשיתי על זה איזו עבודה. התגובה האינסטינקטיבית של דודי להערתי משתמשת בכל הסטריאוטיפים שהרפואה מוכרת לנו, שאף אחד מהם, אף כי יש בהם הרבה אמת, איננו נכון כפשוטו ואיננו מסביר את התופעה של הארכת תוחלת החיים במאה העשרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוי "איש קש" כוונתו כאן בד"כ להגזמה/הגחכה של הטענה שאתה אתה מתווכח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שמוסכם שהסיבה היא שיפור ההיגיינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה מסביר את העניין רק לגבי הגויים. היהודים תמיד נטלו ידיים בזמנים הנכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו למרעילי-הבארות האלה לא היו מערכת ביוב ומים זורמים בבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היגיינה ותזונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבר הרבה זמן, אבל אתם יכולים לתת קישור למאמר של יובל רבינוביץ'? (הוא רופא נכון?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש במקרה הגעתי להודעה הזו. היית יכולה לפנות אלי. היות שלא רשמת את כתובת הדואר האלקטרוני שלך, ספק אם תראי את תגובתי. בכל אופן, כנראה שאת מחפשת את המאמר מגבלה תקציבית וסל התרופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין - היתוך קר הרבה יותר חשוב. מקור אנרגיה זול, יעיל ונקי יפתור הרבה בעיות שהאנושות סובלת ממנה היום. זה גם ישפיע על התמותה מסרטן גם בצורה ישירה (פחות זיהום של הסביבה) וגם בעקיפין (אפשר יהיה להפנות יותר משאבים למחקר רפואי). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |