בתשובה לאשר לבשן, 13/10/02 7:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כבר 180 הרוגים. מזכיר אירועים דומים הקשורים לטרור איסלאמי נגד תיירים זרים - הפיגוע בבית הכנסת בג'רבה בתוניסיה ולפני כמה שנים טובות הפיגוע באזור מקדש חתשפסות (איך כותבים את זה??) במצרים עילית, לפני שאל-קאעידה נודע לציבור הרחב. בהנחה שהמדובר בטרור איסלאמי, הם יורים לעצמם ברגל: כלכלת באלי תלוייה בתיירות, ופגיעה בתיירות תביא לקריסה כלכלית באי (ובאזורים נוספים באינדונזיה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תיירות לעולם חוזרת, זה רק ההילטונים והשרתונים שיאכלו אותה עכשיו. לא נראה לי שלאל-קאעידה מזיז שהולידיי אין יספגו עכשיו כמה חודשי הפסדים. גם משבר התיירות אצלנו שלח הביתה אלפי פלשתינים רעבים, לא נראה לי שלחמאס זה הזיז במיוחד (לא שקודם הפלשתינים האלה הרוויחו אפילו מינימום, גם למלונאים שלנו מגיע להיחנק קצת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה, במצרים לא היה טרור נגד תיירים? אני מניח שמבחינה אידאולוגית, הרבה מהקבוצות הפונדמנטליסטיות רואות בתיירות עצמה דבר רע, שמשחית את המוסלמים המקומיים הטובים. התיירים מחדירים ערכים מערביים, ועוד בקצה המושחת שלהם, כי תיירים הם מטבעם נהנתנים ונוטים ללבוש מתירני, עוד יותר מאשר בארצם. כך שהטרוריסטים יכולים לטעון שהם מזיקים במודע לכלכלה, אבל עוזרים לרמתו המוסרית של העם - לא רק בטווח הרחוק ("תיירות לעולם חוזרת", ל.ג.) אלא גם כתוצאה ישירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממילא באלי הוא ריכוז הינדואי, הגדול והמגובש ביותר באינדונזיה בעלת הרוב המוסלמי המוחץ, ועל אחת כמה וכמה שקנאים מוסלמים לא יוטרדו מפרנסתם של הינדואים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתגובתך ומהעיתונות אפשר לראות אם כך חלק מהיתרונות האפשריים לאל-קאעידה ותומכיהם: * חלק מהג'יהאד נגד לא מוסלמים * תרומה נוספת לערעור היחסים בין מוסלמים ולא מוסלמים באינדונזיה, בה היו בשנים האחרונות סכסוכים אלימים רבים על רקע דתי. ייתכן בהחלט שיש ציפייה לתגובת-נגד, ולא בבאלי דווקא אלא אולי בהודו - שכבר יש בה אירועים אלימים רבים בין הינדים ומוסלמים - כדי לדחוף יותר מוסלמים לכיוון הקיצוני. * פגיעה עקיפה בהודו ובאוסטרליה, שתיים מהמדינות הלא-מוסלמיות הגדולות בקרבת אינדונזיה. כעת צריך לראות מה יעשו שלטונות אינדונזיה. ספק רב בעיני אם הם ינקטו צעדים חריפים מספיק לביעור תשתית הטרור בארצם. אפשר להניח שמה שלא יעשו האינדונזים תעשה אוסטרליה, בריגול מוגבר באינדונזיה, שכל שינוי בה מאיים ישירות על אוסטרליה, ובפרט נתיבי הטיסות והשייט לאוסטרליה. אפשר להניח שמאחורי הקלעים, הפיגוע הנורא סולל את הדרך לשיתוף פעולה מודיעיני מלא של אוסטרליה עם ארה"ב כנגד אל-קאעידה, ואין לזלזל בכך. שאלה נוספת ומעוררת חשש היא הפיגוע שהיה נגד המיכלית הצרפתית בתימן. יש כאן איום על אספקת נפט למדינות המערב, והגיע הזמן להקשיב לתומכי הסביבה כמו הח"מ, ולהתחיל ברצינות להחליף את הנפט באנרגיה לא מתכלה - ובכך לחסל את התלות הכלכלית של המערב במשטרים לא יציבים במזרח התיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו אנרגיה לא-מתכלה באמת יכולה להתחרות בנפט מבחינת זיהום ומחיר? הידראולית? סולרית? (אגב, אנרגיה סולרית יותר יקרה ויותר מזהמת מפחם, נפט וגרעין) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אשמח אם תפרט מדוע אנרגיה סולארית היא יותר מזהמת. שנית, לגבי המחיר - יש להניח שהעולם ייאלץ לשלם מחיר בכל מקרה - הרי ממילא הנפט ייגמר במאה הקרובה, ובינתיים כמו מטומטמים אנו רק מעמיקים את תלות העולם בנפט. יהיה צורך גם לחתור לחיסכון באנרגיה שיכול לבוא בדרכים רבות. יש מספר סוגי אנרגיה לא מתכלה. סולארית היא הזמינה ביותר, אך יש אחרות - רוח, הידרואלית יש הן טורבינות הידרוחשמליות והן - וזה די חדש בעולם - גלי הים באזורים בהם יש הפרשים מאוד משמעותיים בין גיאות ושפל (ז"א, לחופי אוקיינוסים). יש אפשרות ניצול אנרגיה גיאוטרמית במקומות ספציפיים בהם יש פעילות געשית משמעותית (איסלנד? ניו זילנד? הוואי?), וניצול פסולת להפקת אנרגיה (אומנם מתכלה, אך אנו מייצרים אשפה כל הזמן - כך שגם זה מקור טוב ונוח לכמויות אנרגיה לא גדולות), ולפני ימים מעטים אפילו הוזכר רעיון שנראה עדיין כמדע בדיוני - שימוש בתחנת כוח סולארית על הירח כדי להביא אנרגיה גם לכדור הארץ: בקיצור, אין פתרון אחד ויחיד שמתאים לעולם כולו, אך אפשר וצריך לעבור למצב בו המערב ייצר אנרגיה באופן עצמאי, בלי תלות במשטרים לא יציבים ונתיבי תובלה ארוכים ופגיעים, וייצור אנרגיה שלא יהיה מסוכן במקרה התקפת טרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה1 שהנפט *יגמר* בעוד כ-40 שנה (בהנחה שקצב הצריכה הנוכחי ישמר). האם מישהו יודע על הערכה מוסמכת יותר? 1 תגובה 94865 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קולטי השמש מורכבים מחומר ששכחתי(כמובן) את שמו, שפולט חומר רעיל לאויר. כאשר מדברים על מחיר וזיהום של אנרגיה צריך לקחת בחשבון את כל שלבי הפקת האנרגיה, מחציבת חומר הגלם ועיבודו, דרך הבניה של המתקנים, ועד להפעלתם ותחזוקם. אני לא זוכר מספרים, אולם השטחים הדרושים להפקת אנרגיה סולרית בכמות הדרושה לאוכלוסיות שלמות הם עצומים בגודלם. כתוצאה מכך גדל גם הזיהום, והמחיר (ועוד לא דיברנו כלל על חיסול שטחי טבע). בחישוב כללי, דווקא האנרגיה הסולרית, שאנשים חושבים שהיא נקיה ובחינם, היא היקרה והמזהמת ביותר. האנרגיה הגרעינית היא הזולה ביותר, ובאופן מעשי אינה מתכלה, על כך אין וויכוח. בנוסף, בכורים דוגרים (כורים המבצעים היתוך כפול, אאל"ט U238 לP239, וP240 ל P241) הנצילות התרמו-דינמית (כמות אנרגיית החום שהופכת לחשמל) גבוהה (כפולה אאל"ט) מהנצילות המקובלת בהפקת אנרגיה סולרית, או מפחם, נפט, כתוצאה מכך יורד עוד יותר המחיר והזיהום. נושא הזיהום מורכב יותר. אם נתעלם לצורך הדיון מהנושא של תאונות וטיפול בפסולת הגרעינית, אין וויכוח שאנרגיה גרעינית היא גם הנקייה ביותר. נושא התאונות יצא קצת מפרופורציה בעקבות התאונה בצ'רנוביל. הכור בצ'רנוביל היה מסוג לא בטיחותי, והיה ידוע ככזה מאז ומתמיד. הכור השתמש במים כמקרר ובגרפיט כמאט. הכור איבד את המים והגרפיט נשרף. אין כורי-כוח מהסוג הזה במדינות המערב. בכורי-כוח במערב ישנם מנגנוני בטיחות וגיבויים בכל שלבי התהליך. למשל, ישנם כורים בהם מוטות הדלק הגרעיני תלויים בחלל הכור וכאשר יש תקלה הם נופלים באמצעות כוח המשיכה לתוך מים שעוצרים את תהליך ההיתוך. לאחר עשרות שנים, ניתן לומר שתאונות בכורי-כוח במערב הן נדירות כשהן קלות עד לא קיימות כשהן חמורות. הערכת סיכון סטטיסטית תראה שהסיכון להיפגע מתאונה בכור-כוח קטנה יותר מסיכונים אחרים שאנו חיים איתם, כמו נסיעה ברכב, ואפילו במטוס, ושהיה באיזורים המועדים לפגיעות ברקים. עניין הפסולת הגרעינית, גם הוא מטופל היטב. אין לי חשק להרחיב כעת. הבעיה העיקרית לדעתי בנושא הזה היא פגיעה בזדון. כור גרעיני לא יכל להתפוצץ כפצצה גרעינית גם אם נפציץ אותו בפצצה גרעינית. הבעיה היא באפשרות שארגוני טרור יגנבו את הפסולת, למשל את הפלוטוניום. אין חשש שהם יצליחו לייצר ממנו פצצה, אלא שיפוצצו אותו באמצעות פצצה רגילה, ויגרמו לפיזורו. פלוטוניום הוא חומר רעיל ביותר ועלול לגרום לנפגעים רבים במקרה כזה. אגב, אותה בעיה קיימת עבור כורים גרעינים המשמשים למחקר או לייצור חומר גלם לפצצות. ההבדל הוא שמתקנים צבאיים כאלה זוכים לשמירה הולמת. המסקנה היא שגם כורי כוח צריכים להישמר בהתאם. ייתכן שריבוי בכורי-כוח גרעיניים שמיצרים פסולת גרעינית מעלים את הסיכונים הזדוניים לרמה שאינה כדאית. עם זאת יש להוסיף לחשבון גם את כל מלחמות הנפט בעבר בהווה ובעתיד (מלחמת ארה"ב-עירק I+II, אירן-עירק, סעודיה-תימן-כווית-הנסיכויות, לא רוצה להתחיל עם דרום-אמריקה to name a few). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הפקת אנרגיה באמצעות שריפת פסולת היא בעייתית, בגלל פליטת מזהמים קשים (למשל, החומר המסרטן דיוקסין שנפלט כתוצאה משריפת חומרים פלסטיים שונים). גרינפיס, למשל, מתנגד בחריפות לשריפת פסולת. ראה למשל http://archive.greenpeace.org/pressreleases/toxics/2... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר להערתך, יהיה צורך בעתיד לשנות את תהליכי הייצור כדי להימנע משימוש בחומרים בעייתיים. ייתכן שיתברר שיש חומרים ללא תחליף טוב אך אניח לזה בינתיים. אפשר להניח שאם הפסולת תופרד ביעילות, ניתן יהיה לשרוף את החומרים הלא רעילים תוך גרימת מינימום נזק. ברור שבארצנו המזהמת זה חזון רחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמית, לגבי באלי ישנה גם האפשרות שקיצונים איסלאמיים אינדונזיים רצו לפגוע בנשיאה מגאוואטי, בתו של המנהיג ההיסטורי סוקארנו, שאמה הייתה מוסלמית אומנם אבל ממוצא הינדואי מבאלי, ונקודה זו באמת הועלתה נגדה ע"י האיסלאמיסטים בבחירות. אבל בסופו של דבר נראה לי שהגורמים הקובעים באמת בסימון באלי כמטרה היו סידורי הבטחון הרופפים עד לא קיימים שם והסיכוי לפגוע בתיירים מערביים, וזאת על רקע שיבתם של פעילי טרור רבים ילידי אינדונזיה מהמחנות באפגניסטן. לאוסטרליה שירות ביון יעיל, ה-ASIO, הפועל באינדונזיה, אך לא בדגש זה; ואני מניח שהוא יצטרך להיערך שם מחדש. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |