 |
|
 |
||
|
||||
 |
במידה וטענת המדענים נכונה, מישהו יכול להסביר מהן השלכותיה של התגלית בתחום הפיסיקלי? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שניתן להעביר (חומר אנרגיה או מידע) במהירות גבוהה ממהירות האור בכך שנגדיל אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מהן ההשלכות לגבי תורת היחסות ותורת הקוואנטים? איך העובדה הזו (אם היא נכונה) תגרום לשינוי הידע הפיסיקלי? מה ניתן יהיה להפיק ממנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה כמו הידיעה (אוסטרליה מככבת לאחרונה) על שבירת החוק השני של התרמודינמיקה, מדובר במקרים מסוימים שאינם משפיעים בהכרח באופן כללי. נדמה לי שצוין שיש השלכות לגבי הגורם ליצירת היוקום וכו' Warp 9!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סיכוי לקבל איזשהו לינק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאד! האם החוק השני קשור מתמטית למהלכו של הזמן, או שעד כה חיברו בינהם כי נראה היה שהשינוי באנטרופיה רציף? ואם התשובה היא כן, האם זה אומר שהזמן עושה שני צעדים לקדימה ואחד לאחור, ואנחנו יכולים להבחין בזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, ייתכן, אולי-אולי-אולי, שתמצא האפשרות לאנשים לפסוע אל מחוץ למרקם מרחב-הזמן ארבע-המימדי המוכר לנו, ולהיכנס במקום אחר - מקום אחר ביקום, אולי ("מנהרת-תולעת"), או - אולי? - אפילו יקום מקביל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה שם באוסטרליה? פיסיקה אחרת? אולי נצטרך מעתה להוסיף בשנה ג' קורס בחירה "מבוא לפיסיקה אוסטרלית"? קראתי את הקישור שבהמשך. אכן תוצאה מפתיעה ביותר אך כדאי לחכות לאישורים נוספים. בעיקרו, החוק השני הוא חוק מתמטי-סטטיסטי שכמעט אינו נסמך על ידע על העולם הפיסיקלי. ככזה הוא בעל רמת וודאות גבוהה ביותר. רוב הסיכויים הם שמדובר בפלקטואציות כן לגיטימיות בגודל האנטרופיה, או שהאנטרופיה לא חושבה נכון עבור המערכת בה הם עסקו, או מה שיותר סביר, שהמערכת לא היתה באמת סגורה והאנטרופיה "זרמה החוצה". חוץ מזה, יש להם שם מבטא מוזר כך שלא הייתי ממליץ להתייחס לתוצאות ברצינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהפיסיקה שם אחרת -- ודי לחכימא לראות לאיזה כיוון מתערבלים המים המתנקזים מהכיור, או שהחורף בקיץ והקיץ בחורף. ככה זה כשהולכים על הראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר היה באייל דיון בשאלה הזאת? אני מתכוון לשאלה אם לזרוק את קוראוליס יחד עם מי האמבטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כותב כרגע עבודה די נרחבת על השדון של מקסוול (אני מקווה להפוך אותה למאמר באייל (אני מאוד מקווה שהוא יהיה סביר, ואני חושב שזה נושא מאוד מעניין (מי שרוצה להניא אותי מכך, שיעשה את זה עכשיו, לפני שאני מתחיל (אם זה יהיה עורך1 או דמות פיזיקלית (והכוונה לא לקבוצה המשלימה את קבוצת פופק) שיערער, אני אתקפל מיד)))). בכל אופן, חוץ מכמה אמירות מאוד מאוד יפות ומסוגננות של מקסוול, נתקלתי גם בפסקה המפורסמת הבאה של אחד אדינגטון - הרי היא בשפת המקור: The law that entropy always increases – the second law of thermodynamics – holds, I think, the supreme position among the laws of nature. If someone points out that your pet theory of the universe is in disagreement with Maxwell’s equations – then so much the worse for Maxwell’s equations. If it is found to be contradicted by experiments – well, these experimentalists do bungle things sometimes. But if your theory is found to be against the second law of thermodynamics I can give you no hope; there is nothing for it but to collapse in deepest humiliation. בהתאם למה שאפופידס אמר.מצד שני, ישנה אפשרות תיאורטית לשבירת החוק, כזו שהתגלתה באופן ניסיוני על ידי שמולוצ'בסקי. 1 העורכים לא צריכים להשתנק מהדקירי שהם לוגמים לצד הבריכה - אני יכול להרגיע ולומר שאם מאמר כזה ייכתב, יהיו בו הסברים בהירים על מה זה השדון, ומה זה החוק השני. לא שאני רומז שהעורכים צריכים בכלל הסברים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשחושבים על זה, לכתוב תגובה שיש בה קינון מחומש (או תגובה שכתוב בה קינון מחומש) זה לא פרומושן טוב לשום מאמר. וגם משפט כמו "ישנה אפשרות תיאורטית לשבירת החוק, כזו שהתגלתה באופן ניסיוני על ידי שמולוצ'בסקי" לא מאשש את יומרותי. 1 ובדיחות לא מצחיקות בסוף זה עוד יותר גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לך לחשוב פעם למה(במובן הקיומי) אין אפשרות למשוך תגובות שלנו חזרה אחרי שאישרנו אותן? תתעודד,פיזיקה קשה לי,אך אחכה למאמר בתנאי שתעשה מאמץ אמיתי לקראת ההדיוטות."האייל הזקן" למשל עושה עבודה נפלאה בתחומו,ביכולת לתמצת ולפשט סוגיות משפטיות סבוכות.אפשר ללמוד ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תדע שהכותרת שלך מזדמזמת לי בראש כבר כמה ימים. אני לא רוצה להסגיר יותר מדי אינפורמציה, אבל יצא לי לחשוב למה אי אפשר למשוך תגובות חזרה, והרבה. יותר מזה, ניסיתי לעשות את זה לאחרונה, אחרי תגובה זוועתית במיוחד, ונתקלתי בסרוב - מוצדק לדעתי. צדק-צדק, אבל חבל שביטלו את המדיניות של עורכי משנה עם סמכויות נרחבות. הייתי יכול להתחנף למישהו פחות נשוא פנים מבילנסקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה, משיכת תגובות חזרה מקטינה את האנטרופיה, ולכן אסורה עפ"י החוק השני של האיילודינמיקה. אבל אני בטוח שתמורת סכום פעוט תוכל למצוא לך שדון שיעשה את העבודה (רמז: הייתי מנסה בכוון של שדונית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט. משיכת תגובות חזרה מקטינה את האנטלרופיה ולכן אסורה וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבדיל מן החשד להפרת החוק השני, התוצאה כאן אינה נראית מוזרה במיוחד. כפי שכל עופר קורא יודע, התגלה לפני כמה שנים, באופן מפתיע, כי היקום מאיץ את קצב התפשטותו (ככל הנראה). ישנה גם עדיין בעיית אחידות היקום המצביעה על אפשרות של תקשורת מוקדמת בין חלקי היקום, תקשורת הנעה במהירות הגבוהה ממהירות האור הנוכחית. שתי תוצאות אלה, מעלות את האפשרות שמשהו בסיסי בתורת היחסות הכללית, המתארת את מבנה יריעת הspace-time שלנו (קרי: החוקים הקובעים את מבנה המרחב והזמן), עדיין מחכה לפיענוח. חשוב לציין שמהירות האור כרוכה הדוקות בכך. אחרי הכל, נקודת המוצא לפיתוח תורת היחסות היא קביעות מהירות האור! התוצאה כרגע היא שתורת היחסות מהווה קירוב תאורטי ונסיוני מעולה בכל קנה מידה שנבדק עד כה. אנו יודעים שהיא אינה תקפה מתחת לגודל מסויים (אליו עוד לא הגענו), או בנוכחות שדות כבידה חזקים במיוחד ועכשיו, יתכן שגם מעל מרחק מסויים. תיתכן לכך אף השפעה על הבנתנו את המפץ הגדול. כל זה אינו אומר שניתן לנוע במהירות הגבוהה ממהירות האור, אלא רק שבעבר, ניתן היה לנוע במהירות הגבוהה ממהירות האור דהיום. אך יתכן שתורת היחסות המתוקנת תפתח בפנינו כל מיני אפשרויות חדשות. עדיין, מומלץ לקוראים לא לשנות דבר משיגרת חייהם. אסור לתת לדברים כאלו להשפיע עלינו, פשוט אסור, הרי זה בדיוק מה שהאור רוצה שיקרה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בגלל שאני לא פיסיקאי, וגם בגלל מגבלות סוביקטיביות אחרות: האם החוקים המתיחסים למהירות האור (לדוגמא ידועה : E=MC^2 ) אינם נכונים (או שלא היו תקפים כאשר מהירות האור היתה שונה), או שהם עדיין תקפים,(ותמיד היו), רק עם ערך משתנה של C? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע. ניחוש: הקשר בין מסה לאנרגייה עדיין היה נכון, אך עבור מהירות האור דאז. כלומר אותה כמות אנרגייה שקולה היתה לגודל שונה של מסה ממה שהיום. נזכרתי בעוד סוגייה לא פתורה בתחום הspacetime - בעיית מאך. שאשמח אם מישהו יתנדב להסבירה בקצרה. בארוחה בה השתתפתי לפני כמה שנים, עם כמה מבחירי הפיסיקאים בתחום המיתרים, הזכרתי את האפשרות שפתרון בעיית מאך עשוי להשפיע באופן נרחב על הסתכלותנו כל מבנה הst ואולי גם על תורת המיתרים, באופן בסיסי ביותר. היתה איזו דקה או שתיים של שתיקה מביכה. אנשים טמנו את פניהם בצלחת עד שהתאוששו והמשיכו לדבר על תורת המיתרים. בכל אופן, עד שתיפתר סוגייה זו, כנראה שעוד לא מצאנו את התורה הנכונה המתארת את הst. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. למרות שכמו שאמרתי, אני לא פיסיקאי, זה גם הנחוש שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת פינתנו "אלה שאין להם מושג ירוק שואלים את אלה שלא מבינים כלום" אני רוצה לשאול למה המסקנה שהסיקו היא שמהירות האור היתה יותר גדולה ולא שהזמן הלך יותר לאט? כלומר, נדמה לי שבמסגרת תורת היחסות זה אקויולנטי, אבל אם כבר משהו לא מסתדר איתה לא יותר הגיוני להסתכל על הזמן עצמו ולא על איזו נגזרת של המרחב? עגבניות רקובות וביצים סרוחות אפשר לשלוח לי באימייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני לא יודע ב. מדוע רואה אתה בזמן גודל בסיסי יותר מן המרחק, שגם הוא יחסי ומשתנה בהתאם לצופה ולעוצמת הכבידה (למשל, אורך גל דעיכת העירור הראשון אטום המימן)? האמת היא שמהירות האור, כתכונה של הspacetime, בסיסית היא משניהם והיא מופיעה כגודל קבוע במשוואות רבות. משום כך, אני לא יודע אם להסתכל עליה כעל גודל נגזר (למי שעוד לא עשה זאת, כאן המקום לזפזפ), מעבר להגדרה המתמטית של מהירות כנגזרת של המרחק לפי הזמן, (אמרתי לכם!) זהו הדבר הנכון. שוב נזכרתי בבעייה קשורה, לפני כמה זמן פורסם שהתגלה שקבוע המבנה העל דק, שפרופ' למהירות האור, וערכו דהיום הוא 1/137 בקירוב טוב (חידה לנומרולוגים), לא תמיד היה כזה. מה שמבסס עוד יותר את אי קביעות מהירות האור. או שזה המחקר ההוא? אני חושב שברגע שהקבוע יגיע ל1/137 בדיוק, יחרב העולם, מנסיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
137 זה (כידוע) "קבלה"1 בגימטריה. 1 כמו גם "מדע אהבה י" או "מדע חיה" ואפילו "חידק בוגד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! מכאן בדיוק נובע החורבן הבלתי נמנע. לא נורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני חושב שזה אותו מחקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהירות האור תמיד היתה הבסיס, אבל הבסיס הנ"ל השתנה במרוצת המיליארדים... מחשבה מבהילה: האם אי-פעם, בעתיד הרחוק עד-מאד, יקפא האור לחלוטין, ודבר לא ינוע עוד ביקום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט (ואני כן, כמובן), הרי שהתיאום המוכר בין זוג חלקיקים שתואמו ביניהם ונשלחו לכיוונים הפוכים, מעיד על מעבר מידע מהיר ממהירות האור ביניהם. (כוונתי לכך שאם זורקים שני חלקיקים שעשו להם משהו שאני לא זוכר מהו לכיוונים הפוכים, ובשלב כלשהו גורמים לאחד מהם לסטות ממסלולו, החלקיק השני יבצע את אותה סטייה בדיוק (או סטייה הפוכה בדיוק, או משהו כזה). מצד שני, יכול להיות שאני בודה ניסויים מופרכים בפיזיקה. מישהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מדבר על פוטונים מצומדים (בעלי ספין מנוגד) שכאשר אתה מודד את הספין של אחד מהם קבעת בכך גם את הספין של השני, כלומר אתה יכול לנבא מה תהיה תוצאת המדידה שתתבצע עבור השני במרחק רב ממך. אבל אינך יכול להעביר מידע באמצעות התרגיל הזה (פרדוקס EPR, כשה E היא איינשטיין, P פודולסקי, וה R היא עבור רוזן מהטכניון שלנו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אין הוכחות (אפילו מתמטיות) נוספות לכך שבמקרי קצה ייתכנו סטיות? האם התוצאות האלו קשורות באיזו שהיא דרך לכך השליחו ליצר אנרגיה שלילית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, לא הצלחתי להבין מה אתה שואל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Rוזן הגדול כתב את EPR אי-שם בשנות השלושים, אי-שם בתפוצות. אח"כ הוא עבר לטכניון ולימד כאן מבוא ליחסות כללית במבטאו האמריקאי העדין. ניתן לצפות בו בוידאו, אך לא ניתן לייחס הישג כביר כמו EPR לפרופסור בטכניון. עדיין לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה,עם מהירות האור לא קבועה אז לפי משוואות לורנץ גם הזמן לא עובר בקצב קבוע , כלומר יום של היום זה לא יום של לפני מיליון שנה,גם מימדים כבר לא קבועים אלא משתנים עם הזמן כי הכל פונקציה של מהירות האור. מכאן אפשר אולי לטעון שגיל היקום הוא לא מיליארדי שנים כפי שחושבים היום , אלא כל גיל אחר , אולי אפילו 5000 ומשהו שנים . כמו כן המרחב האוקלידי גם יהא שונה לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדוק נא, איזה כותב קבוע למדי, יודע פיזיקה ברמה אקדמאית ומחליף לעיתים קרובות אם ועם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמרת, לא אני. חוצמזה דובי (לא כורדי, העורך) עלה על זה קודם: תגובה 78738 ובכל מקרה: תגובה 86029 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני מאפיינים של דוביכורדי היו אמורים לרמז שהוא אני: 1. טעויות הכתיב. 2. הידע הפיזיקלי. אבל, דווקא שתי הנקודות האלה אמורות היו לנקות אותי מכל חשד: 1. טעויות הכתיב שלי נעשות שלא בכוונה, אבל אני מודע להן, ולכן, אם הייתי בונה דמות וירטואלית (על דאגה, אין חשש כזה), לא הייתי משחק על טעויות הכתיב. 2. מה זה "משוואת לורנץ" (אולי מה שנמצא בסוף של http://rkb.home.cern.ch/rkb/PH14pp/node104.html ?), מה הקשר בינה לבין ה"קצב בו הזמן עובר"? האם הכוונה לטרנספורמצית לורנץ (http://mathworld.wolfram.com/LorentzTransformation.h...)? וגם אם כן, מה זה "הקצב בו הזמן משתנה"? מה המשמעות של המושג הזה, ואיך אפשר להסיק משהו בקשר אליו? או במילים אחרות, אני בספק האם הידע הפיזיקלי של האדם-שכותב-בשם-דוביכורדי הוא ידע אקדמי, אני משוכנע שאם כן, הוא לא חשף כזה בתגובתו מלמעלה. בכל מקרה, אני רוצה להבהיר שלדעתי דוביכורדי הוא אחת הדמויות סרות הטעם שצצו באייל, אין לי כוונה להשתמש בהומור עדתי, ואין לי שום כוונה לרמוז שמי שאני לא מסכים איתו נחות ממני מבחינה אינטלקטואלית (כמו האדם-שכותב-בשם-דוביכורדי). אגב, אני יכול לתת רמז אחר (אם כי, אין לי כוונה לעמוד מאחוריו, ובטח שלא מאחורי המסקנות שיוסקו ממנו), עליכם לחפש אדם שיטחי שמאמין שיש לא את היכולת להמציא דמות פיקטיבית, ולקיים אותה במשך תקופה ארוכה (אולי, "סופר"), אדם שמאמין שיש לו ידע פיזיקלי, למרות שרוב הידע שלו נובע מאי הבנה של ספרי מדע פופולרי, אדם שכבר נכשל בהחזקת דמויות פיקטיביות בעבר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות, לדוביכורדי יש יותר הומור מאשר לקלטי-לוין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא מוכן לעמוד מאחורי ההצעה שלי לפתרון החידה. ראשית אני מסתייג מהרעיון של דובי.ק שלוקח אותנו הרחק מהפתרון לשאלה מיהי אותה דמות סרת טעם. דובי.ק טוען שמדובר בפרודיה מצד שמאל כלפי צד ימין.אם כבר ברור שמדובר בפרודיה מימין על הרגישות הרופסת של השמאל מול ביטויי וולגריות ימנית. להלן האסמכתות המבוססות על שני הרמזים העיקריים: 1.שגיאות כתיב-החלפת א' ב-ע'. על-חזור במקום אל חזור ואח"כ הכותרת: ו*אם*[עם] אלה אתם רוצים לעשות שלום? 2."אדם שמאמין שיש לו ידע פיזיקלי אך הידע שלו מבוסס על אי הבנה של ספרי מדע פופולרי שקרא" ואיננ ידע אקדמי[אם אינכם מחשיבים קורס פה קורס שם כשומע חופשי] כאן הוא כותב על אנטרופיה: וכאן הוא כותב על *מודל למציאות* בתגובה למאמר על ויקו[שימו לב לשגיאת כתיב במילה מתמטיקה]: לסיכום: האדון פרסם 37 הודעות תחת שם X בין התאריכים22.4.02-7.6.02 ואז נדם קולו. והפלא ופלא בדיוק יום אחד אחרי שנדם קול האדון X ב-8.6.02 דרך כוכבו של דוBיכורדי ידידנו בשמי האייל והוא פירסם מאז ועד היום 12 תגובות.1 1הוא פירסם יותר אך רבות מהן נמצאות באי השדים מה שמקשה על קביעה מדויקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אני מתכון לטרנספורמצית לורנץ . אתם צודקים אחד כמוני לא מקבלים לאוניברסיטה ,אבל למה לחשוד בי שאני קורא מדע פופולרי? מכסימום עיתוני ספורט ורק כותרות. מה שאני יודע בפיסיקה ,למדתי מחבר שלי התימני שגם לימד אותי לנהוג על די-9. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שנאמר בתגובה 161233 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאני יוצא בשעה 8 מירושלים לכוון רמת אביב , בשעה 10 אני מגיע עם הדי 9 לבית של אחד שאוהב לרוץ ומוריד את הבית , נסמן את הזמן של היציאה T1 ואת זמן קריסת הבית T2. בידיוק בין שתי המאורעות האלה חבר שלי תימני טס על F16 במהירות 0,9 ממהירות האור (למהירות האור לא ניתן להגיע כי הF16 שלו זה יד שניה). אחד שצופה מהקרקע היה מודד שעתיים בין T1 ל T2 . אבל כמה זמן עבר אצל חבר שלי התימני ? בשביל זה יש טרנספורמצית לורנץ: T=T'/SQRTׂ1-V^2/C^2 שימו סוגרים על הביטוי תחת השורש כי אני לא מצליח .רואים מכאן שהזמן שעובר אצלו שונה מהזמן במערכת הניחת ככל שהוא טס יותר קרוב למהירות האור. זה הסיפור של כוככ הקופים וכאלה. כל זה באם מהירות האור C קבועה. אם נניח שלא , אז צריך להניח פונקציה כלשהי של C התלויה בזמן C(T (סיגרו סוגרים) עכשיו נציב פונקציות שונות ונקבל ביטוי חדש עבור T1 ,אפשר גם לטפל במהירות של הגוף לגזור ולבדוק את התאוצה שלו ,יתכן שעבור פונקציה מסוימת של C תתרחש חזרה בזמן אבל צריך לבדוק. חוץ מיזה הים זה אותו ים והע' זה אותם ע'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה היה כל כך פשוט... קודם כל, מבחינת התימני (ז"א במערכת היחוס בה נמצא התימני), אתה הוא זה שנע במהירות של 0.9 ממהירות האור (בכיוון הפוך), ולכן, מבחינתו פער הזמנים הפוך... עכשיו, אם מהירות האור אינה קבועה, היא פונקציה של T או של T'? ברור שמהירות האור, כקבוע הטרנספורמציה, לא יכולה להיות פונקציה של אחד מהזמנים, כמו כן, ברור שהפונקציה צריכה להיות זהה עבור כל מערכת יחוס, הרי, הנחת היסוד של תורת היחסות אומרת שלא ניתן לקבוע מהירות מוחלטת, מכאן המלה "יחסית", או שצריך למצוא טרנספורמציה חדשה לפונקציה של הזמן בין מערכות היחוס, טרנספורמציה זו לא תוכל להשתמש בזמן (משום שהיא אמורה להיות בלתי תלויה במערכת היחוס), ולא במהירות האור המוחלטת (משום שאם היא פונקציה של הזמן, היא לא מוחלטת, אלא יחסית). לכן, השימוש בטרנספורמציית לורנץ הוא מגוחך, אין לטרנספורמציית לורנץ שום משמעות יותר (ז"א במערכת פיזיקלית כזו). אגב, עדיין לא הבנתי מה זה ה"קצב בו הזמן עובר", אולי תנסה לנסח אותו כנוסחה. זה עדיין נשמע לי כמו הכשל העיקרי שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקצב בו הזמן עובר ,אני חושב על זה הרבה זמן (אבל בראש של כורדי) . בהתחלה התכונתי להפרש בין T ל T' במערכת ניחת . אבל במחשבה שניה זה לא אומר הרבה על הקצב , הרי אי אפשר לגזור את T לפי T לעומת זאת אפשר אולי להניח שקיים ביקום מקום שמשמש נקודת יחוס ובו מודדים את הזמן בין כל המאורעות באופן מחלט ואז נוכל לחלק את הזמן שעבר אצלנו בזמן המחלט ולקבל קצב לזמן בכל מקום. בארגנטינה אגב , הזמן עובר יותר לאט מאשר כאן וזה בדוק. למה זה מגוחך להציב פונקציה תלוית זמן בטרנספורם לורנץ? הרי כשהוא פיתח מהירות האור נחשבה לקבועה. יש כאן VIOLATION של איזה חוק מתמטי? אם כן תודיע לי . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש מערכת כזו (שבא אפשר למדוד זמן מוחלט), אז כל תורת היחסות לא שווה את הנייר שהיא כתובה עליו. נסה לחשוב איך תדע שאתה נמצא במערכת המדוברת, הרי גם היום, אתה לא יכול לקבוע האם אתה נע במהירות קבועה, או נייח (והמטוס של התימני נע במהירות קבועה). בגלל זה התורה נקראת יחסות, מהמילה יחסי, להבדיל ממוחלט. זה מגוחך, משום שאז זה לא חבורת לורנץ. שים לב, אם מדובר בפונקציה של הזמן במערכת של התימני, אין לנוסחה משמעות (היא מציגה את הזמן כפונקציה של הזמן, וואללה יופי), ואם מדובר במערכת שלך, אתה פשוט כתבת נוסחה חדשה, שאין בינה לבין לורנץ שום קשר, היא אפילו לא חבורה (מה שמוציא את כל העוקץ מהטרנספורמציה, ראה בהמשך). כדאי שטרנספורמציה תהיה טרנספורמציה קבילה עליה לקיים תכונות של חבורה מתמטית רציפה: (בשביל הפשטות, אכתוב טרנספורמציה בין שתי מערכות יחוס, מערכת א' ומערכת ב' כ {א->ב}, למרות שהמאפיין היחידי של הטרנספורמציה הוא המהירות היחסית בין המערכות.) 1. (סגירות) אם יש לך שתי טרנספורמציות, אז גם חיבור הטרנספורמציות היא טרנספורמצייה ({א->ב}{ב->ג}={א->ג}). 2. (אסוציאטיסיות) ניתן לחבר ארבע טרנספורציות מימין לשמאל, או משמאל לימין (ז"א, {א->ד}=({א->ב}{ב->ג}){ג->ד}={א->ב}({ב->ג}{ג->ד})). 3. (איבר היחידה) עבור מהירות יחסית אפס, הטרנספורמציה תיתן תוצאה זהה ({א->א}=1). 4. (איבר הופכי) לכל טרנספורמציה יש טרנספורמציה הופכית שהיא הטרנספורמציה עם המהירות ההפוכה ({א->ב}{ב->א}=1={ב->א}{א->ב}). נשא להציב את טרנספורמציית כורדי (שהיא טרנספורמציית לורנץ 1 כאשר b הוא פונקציה של t, בטרנספורמצייה הראשונה, ושל t' בשניה) בחוק הרביעי ולא תקבל את הזהות, לעומת זאת, כאשר b הוא בדיוק הפוך לb' מקבלים, כצפוי, זהות. ------------------ 1טרנספורמציית לורנץ, בניגוד למה שכתבת למעלה, היא t'=a(t-bx) כאשר,x=a(x-bt) b=v/c וa^2=1/(1-b^2)
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |