מעקב 82637
דב אנשלוביץ שבת, 3/8/2002, 0:23
אני חושב שלאור הדו"ח הזה שנכתב ע"י קופי ענן, שרחוק מלהיות ציוני, ראוי לש"ק ריש שדיבר שם על הטיוחים של צה"ל ועל מימדי הזועה שצה"ל מסתיר, ועל אמונתו בדיווחים הפלשתיניים לגבי מספר הקורבנות, לערן שהתווכח עמי לגבי ההערכות על מספר הקורבנות, ולאחרים לעיין בדברים שכתבו ב:

דיון 960

ולעשות הערכה מחדש של דבריהם.
מעקב 82644
ש''ק ריש • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 3/8/2002, 2:03
לא ברור לי מה אתה מייחס לי. כתבתי שמה שצה''ל עושה הוא נסיון להסתיר את העובדות (''לטייח''), אני עדיין חושב שצה''ל ביקש לטשטש את פעולותיו שם. כתבתי שצה''ל הפר את דיני המלחמה בפעולותיו בימים שלאחר הקרב, ואני עדיין חושב כך.
מעקב 82657
דב אנשלוביץ • בתשובה לש''ק ריש שבת, 3/8/2002, 7:02
אילו פעולות ביקש צה"ל לטשטש, ואיך קרה שדו"ח האו"ם פספס את הנקודה החשובה הזאת ?
אילו דיני מלחמה הפר צה"ל בימים שאחרי הקרב ?
מעקב 82660
ש''ק ריש • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 3/8/2002, 10:41
שם, שם.

לעניין דיני המלחמה - חלקים נרחבים ממה שכתבתי ב תגובה 66346 מתאשרים בפסקאות 62 ואילך של הדו"ח, אשר לדעתי נוקטות לשון עדינה ביחס למה שהתרחש. לגבי הטשטוש, צה"ל ביקש שפרטי האירועים בג'נין לא יגיעו לידיעת העולם, וישראל היתה עקבית בכך. את נסיונות הטשטוש, התקשורתיים, הדיפלומטיים והאחרים, הדו"ח מתעד היטב. אני מניח שלא נוח לצה"ל עם ביקורת על מעשיו, בפרט היותר רגישים שבהם, כגון השימוש במגינים חיים ובבולדוזרים.
מעקב 82670
דב אנשלוביץ • בתשובה לש''ק ריש שבת, 3/8/2002, 12:25
קראתי שוב את הקישורית, וגם את כל יתר מה ששם שם. אני חולק עליך לחלוטין לגבי האופן בו צריך לפרש את מה שאירע שם, ומצטער שזו דעתך.
אני חושב שבסיטואצית הטרור האנטישמי הגזעני שבתוכו אנו נתונים בו האויב רוצח בחדווה צהלה וגיל (ממש כך) יהודים, ממלכד את גויות חלליו (מה שטענת שהוא פנטוז של דוברי צה"ל הוכח ע"ס עדויות כנכון), מבריח חומרי חבלה ומחבלים באמצעות אמבולנסים (ישנן עדויות על לפחות חמישה מקרים כאלה בהם שמעתי שנתפסו אמבולנסים כאלה), משכתב את ההיסטוריה (ההלויה המפוברקת שצולמה ע"י מזל"ט), כאשר עיני כל העולם נשואות דווקא לעבר הנקודה הזאת ומחפשות כל ליקוי, הרבה מעבר למקובל במלחמות של אחרים, של האמריקאים למשל, התנהגותינו הייתה הרבה מעבר לסטנדרט המקובל. השימוש בבולדוזרים (במקום בפצצות של טונה, למשל), מוכיח דווקא על ניסיון לפגוע פחות באויב, אבל אתה לוקח פעולה כזאת והופך אותה מ"טובה" ל "רעה". האם אתה יכול למצוא דרך מלחמתית יותר הומאנית על מנת לכבוש שטח בנוי מבוצר היטב (כך זה לפי הדוח). איני מסוגל להבין זאת. איני מבין מניין המוטיבציה של מישהו מאתנו לחפש בכח לקויים מוסריים, ולמצוא אותם אפילו כשהם אינם.
אתה טוען שהדוח נוקט לשון עדינה. למה ? הרי אי אפשר לחשוד בקופי ענן וחבורתו בנטיה לטובתנו. התשובה ברורה. פשוט לא נמצאו דברים כל כך איומים ונוראים. המקסימום שהצליחו להוציא הוא לשון עדינה.
מעקב 82706
ש''ק ריש • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 3/8/2002, 16:48
לא אמרתי שאני מסתייג מהשימוש בבולדוזרים; אני לא יודע כיצד הופעלו. אך לא יכולה להיות מחלוקת שצה"ל ביקש לטשטש את שעשה במחנה, בולדוזרים ועוד. אם לא רצה לטשטש, מדוע מנע כניסת עיתונאים ומדוע הביע בפומבי חששותיו מכניסתם?

אשר להפרות הדין הבינלאומי, אין לי מה להוסיף. הדו"ח דיבר בלשון דיפלומטית עדינה, וגם נזהר מלקבוע עובדות. אבל המסר שעולה ממנו הוא חד-משמעי, ותומך במה שידענו לפניו: ישראל מנעה הגשת סיוע הומניטרי (כולל מים) לחסרי ישע במחנה זמן ממושך לאחר שוך הקרבות ולאחר שלא נשקפה עוד סכנה לאיש. זהו עוול חמור, שישראל מעולם לא ניסתה להצדיקו או להכחישו. אל מול מה שהדו"ח קורא לו "קונסנסוס" בקרב הארגונים ההומניטריים הבינלאומיים (שאליהם אני מוסיף את נסיונם האישי של מי מחברי שהיו שם) בנוגע לעובדות אלה, אין הכחשה ישראלית אחת, לא כלפי האו"ם ולא בכל דרך אחרת.

אגב, שים לב למעגליות: אם האו"ם מוציא דו"ח מאוזן המבטא את הדברים החמורים בלשון מאופקת, אתה אומר ששונאי ישראל האלה לא מצאו דבר. אם היה מוציא דו"ח בוטה ולוחמני, היית אומר ששונאי ישראל האלה לא מעוניינים אלא להכפיש את ישראל. אולי אפשר לציין לשבח את האו"ם, שעל אף יריקתה של ישראל בפרצופו בפרשה זו, לא בחר להפוך את מסכת הראיות המרשיעה הזו לחגיגה תקשורתית בוטה, אלא להיפך, עשה מלאכה שנראית על פניה (בלי שהתעמקתי, כלומר prima facie...) מאוזנת ורצינית?

ואחרון: היות שלא קראתי, האם יש לך במקרה קישורים לתקריות האמבולנסים ולהוכחות הגוויות הממולכדות?
בעניין הממולכדות כבר כתבתי לך 82708
האייל האלמוני • בתשובה לש''ק ריש שבת, 3/8/2002, 17:04
תגובה 66413
בעניין הממולכדות כבר כתבתי לך 82759
ש''ק ריש • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 4/8/2002, 4:12
כתבת לי "משהו כמו חגורת נפץ", שלא התפוצץ. בזה הסתכמו הגילויים? אם היו עוד, היית יכול להוריד את התמונות מאתר דובר צה"ל.
בעניין הממולכדות כבר כתבתי לך 82773
האייל האלמוני • בתשובה לש''ק ריש יום א', 4/8/2002, 8:12
בזה הסתכם מה שאנגל ראה. אבל כיוון שצה"ל לא פוצץ את הגוויה, כנראה באמת מדובר בפיברוק של ערוץ 2, כמו שכתבתי שם. ערוץ קיקיוני הידוע בפיברוקים שלו. במיוחד הכתב הזה והפנטזיות שלו מכל רחבי העולם. עלאק הוא היה באפגניסטן ודיבר עברית ואף אחד לא קלט אותו. שמת לב שהם כבר לא מצלמים גופות ב"פיגועים" בישראל? אני לא אתפלא אם הם ממציאים גם את זה.
בעניין הממולכדות כבר כתבתי לך 83018
ש''ק ריש • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 5/8/2002, 8:00
אולי זה היה טון האנדרסטייטמנט בדיווח המקורי שלך שהטעה אותי לחשוב שהספק לגבי משמעות הצילום היה בדיווח המקורי. אני בטוח שלא מדובר בפיברוק. האם, פרט לאותו דיווח, צה"ל דיווח על מציאת גופה ממולכדת, להבדיל מ_חששות_ למציאת גופה כזו? (בשלב שבו דב ואני התכתבנו דובר בחששות לגופות ממולכדות בלבד, והן טרם נמצאו)
מעקב 82731
דב אנשלוביץ • בתשובה לש''ק ריש שבת, 3/8/2002, 22:55
"שם שם" כתבת:

"דחפורים הורסים בתים על יושביהם."

עכשיו אתה לא מסתייג משימוש בבולדוזרים וגם לא יודע איך הופעלו. "שם שם" עשה רושם שידעת בדיוק.

וגם כתבת:

"בפועל מה שקורה הוא שכל זכר בין הגילאים 14 עד 50 נעצר; ומי שלא נעצר נהרג."

תאור ממש צבעוני, אדום מדם.
לפי דוח האו"ם נהרגו כחמישים כשחציים לא לוחמים. אבל החצי של ה "לא לוחמים" עליו יש ויכוח. קצין יחידת המילואים שלחמה במקום ושהתראיין ברדיו, אמר שהמספר עשרים וחמש של לא לוחמים מוגזם בעליל, והוא דיבר על כשלושה.
בכל מקרה העובדות רחוקות מהתיאור הצבעוני שלך.

ו"כאן כאן" אתה כותב:

"ישראל מנעה הגשת סיוע הומניטרי (כולל מים) לחסרי ישע במחנה זמן ממושך לאחר שוך הקרבות ולאחר שלא נשקפה עוד סכנה לאיש."

גם זה שקר שמתאים אולי לגדעון לוי ולחבריו שלא היו במקום ושואבים את ידיעותיהם מהפלשתינים עושי ההלויות הוירטואליות.
אבל אותו קצין אמר שבפרוש הוגשו מים וסיוע הומניטרי לתושבים. "רופאים למען השלום" לא הורשו אמנם להיכנס, ואני יכול להבין מדוע.

ועוד אתה כותב:

"בנוגע לעובדות אלה, אין הכחשה ישראלית אחת"

זה עוד שקר (נמאס לי כבר להשתמש במלים עדינות) שמצטרף למסכת שקריך. הראיון עם אותו קצין למשל, שאותו שמעתי במו אזניי הוא, למשל, הכחשה ברורה.

בדיון בבית המשפט אמר עו"ד כספי שהתנדב להיות יחד עם הלוחמים בג'נין והגיע ישר מהקרב לשופט אהרון ברק( משהו כזה. זה לא פורסם. אני יודע זאת מידע אישי): "אם כבודו רוצה להתחלף בתפקידו עם המחט ולנהל את מה שקורה בג'נין זה בסדר. אבל הוא לא יכול לעשות זאת מכאן. עליו ללבוש מדים ולצאת למקום ולשהות בו בזמן שהוא עושה זאת.".

אני חושב שרבים מהמבקרים אינם תופשים את סיטואציית הקרב הקשה שבו נהרגו גם רבים מחיילי המילואים, ומחדרם ממוזג האויר הם מנסים לבנות תנאים הומניטריים סטריליים שמתאימים למקומות אחרים ולזמנים אחרים.
מעקב 82768
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 4/8/2002, 7:21
ויש אולי עוד נקודה שברצוני להוסיף כמה מלים בקשר אליה.
מדובר באי הסכמת ישראל להרשות לועדה בין לאומית לבוא ולחקור.
לכאורה, אם ישראל אינה רוצה, בודאי יש לה מה להסתיר.
אני לא רואה כך את הדברים. אני, למשל, מאמין פחות או יותר לגרסה שלנו (שהתבטאה בדברי אותו סגן אלוף), ולכן כאילו אין לי מה להסתיר, ובכל זאת הייתי מאד חושש להרשות לועדה כזאת לבקר במקום. ואסביר מדוע.
בעולמך, עולם המשפט, בגלל "המקצועיות" צריך כביכול להיות ברור לאנשי המקצוע מה תהיה תוצאת המשפט. ובכל זאת אנו רואים שאיש לא יודע מה יחליטו בסופו של דבר השופטים, וכולם כולל אנשי המקצוע מחכים בצפיה דרוכה להחלטה. כך למשל, איש לא ניבא שמשפטו של שרון בבלגיה ייסתיים כפי שהסתיים, כלומר ששרון יזוכה בגלל הנימוק שלבית המשפט אין סמכות לשפוט אנשים שלא פשעו על אדמת בלגיה. עורך דין פלדמן, מקצוען לכל הדעות אמר פעם בפרוש שבלילה שלפני מתן פסק הדין של העליון בעניין שהוא מעורב בו הוא לא ישן בלילה כי אין לו *שום מושג* מה תהיה ההחלטה.
ואם כך זה בעולם המשפט, בעולם הפוליטי שברקע שלו עמדה לבקר ועדת הבדיקה קל וחומר. לכן בלי קשר לאמת ולכך אם יש לנו מה להסתיר או לא היה חשש שניפגע (יכול להיות גם שלא. קשה לדעת.), והיה עדיף "מטעמי בטיחות" שהועדה לא תבקר כלל.
אני חושב שגם הנוסח המתון, הקביעה החד משמעית שלא היה טבח, בדוח האום הנוכחי נבעו הרבה מאד מכך שארצות הברית נוטה לאחרונה יותר ויותר לקבל את עמדתנו ולחצה בכוון כזה, ולא כל כך בגלל שהועדה הזאת "ראתה את האמת".

ובהזדמנות זו ברצוני להיפרד מהקוראים לשלושה שבועות. אני טס לארצות הברית מחר. במשך היום אולי עוד אוסיף כמה תגובות, אבל הן תהינה אחרונות בשלב זה.
מעקב 82784
האייל היפאני • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 4/8/2002, 9:39
קיוצקטנה ( 'נסיעה בטוחה' ביפנית מדוברת)
מעקב 82872
דב אנשלוביץ • בתשובה להאייל היפאני יום א', 4/8/2002, 17:07
תודה
מעקב 82869
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 4/8/2002, 17:06
נראה לי שבהודעה זו הגזמתי מבחינת הניסוח והבוטות שבדברי לפחות במקום אחד. מאחר שזו כנראה הודעתי האחרונה לפני הנסיעה, אולי זה המקום לנקות את השולחן ע''י התנצלות איזו שהיא.
להתראות כולם בעוד שלושה שבועות.
מעקב 82790
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 4/8/2002, 10:17
אני לא יודע מה אתה רוצה ממני. אני אמרתי שאתה לא יודע כמה אנשים נהרגו שם ושגם אני לא יודע. לכן, אני נזהר מקביעות גורפות. אולם אתה דווקא לא.

אתה מוזמן לעיין שוב בתגובות שלי:
תגובה 66365
תגובה 66374
תגובה 66381

לעומת התגובה המקורית שלך, אליה הגבתי:
תגובה 66364

שים לב שאתה *קובע בוודאות* ("אני יודע") שאין מאות הרוגים בעוד אני מציע לחכות לספירה.
מעקב 82867
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 4/8/2002, 17:02
אם אתה רוצה אנחנו לא יודעים בודאות שום דבר. אם נורשה להגיד רק מה שאנו יודעים בודאות לא נוכל להגיד שום דבר.אבל הסברתי שם שאני יכול להגיד שמספר תושבי מדינת ישראל אינו מליארד למרות ששום דבר אינו ודאי. ממה ששמענו על ג'נין היה אפשר להסיק באותו אופן שלא נהרגו שם לא אלפים ולא מאות. כך אמרתי, וזה גם מה שקובע הדוח.
מעקב 82871
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 4/8/2002, 17:06
כיצד היה ניתן להסיק שלא נהרגו שם מאות? אפילו דובר צה"ל (חביבך) אמר ברגע מסויים שנהרגו שם כנראה כ- 150 איש. אני שב ותוהה מדוע הזהירות שלי מצריכה חשבון נפש ואילו הפזיזות שלך לא.
מעקב 83019
דורון הגלילי • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 5/8/2002, 8:16
לשיטתו של דב אנשלוביץ ניתן להסיק שלא נהרגו שם מאות.
*בהנחה* שמקבלים את דברי דובר צה"ל כאמינים, ושדובר צה"ל אמר שנהרגו שם כנראה כ- 150 איש, המסקנה שלא נהרגו שם מאות נובעת מההנחות.
(או כמו שאמרו חז"ל, בשוקולד אגוזים שמים שני אגוזים, ע"מ שלא יקראו לו "שוקולד אגוז").
מעקב 83525
דובי קננגיסר • בתשובה לדורון הגלילי יום ד', 7/8/2002, 15:47
אפשר לדבר ברבים מרגע שמדובר על יותר מאחד. גם אם זה יותר רק בחצי. אם יש אגוז וחצי בשוקולד, הרי שזה כבר שוקולד אגוזים.

האם אתה אומר 1.5 אגוז או 1.5 אגוזים?

(למעשה, אתה אמור להגיד אחד אגוז וחצי [האגוז]. או משהו כזה)
מעקב 87869
איפסילון • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 26/8/2002, 23:10
"אגוז וחצי (האגוז)" או "אגוז אחד וחצי".

(אז למה "אחד אלוהינו"? אני חושב שזה בגלל שה"אחד" מתאר את אלוהינו, ולא "סופר" אותו. ולמה "אלוהים" זה ברבים? באמת למה?)
על מה הויכוח ? 87554
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 25/8/2002, 19:36
אז לדעתך כן נהרגו שם מאות, או לא נהרגו שם מאות או אינך יודע ?

נ.ב.

שלום לכולם.
על מה הויכוח ? 87560
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 25/8/2002, 19:55
ברוכים השבים. איך היה הטיול?

כרגע, משנתבררו העובדות, אנחנו יודעים שלא נהרגו שם מאות. מה שלא משנה את העובדה שאני הייתי זהיר (בכך שלא קבעתי נחרצות) בעוד אתה היית פזיז (בכך שקבעת נחרצות).
על מה הויכוח ? 87570
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 25/8/2002, 20:20
כלומר צדקתי בהערכתי בעניין זה, ולכן מגיעות לי מילות הערכה ולא מילות ביקורת.
אין טעם לבקרני על כך שלא היו בידיי הוכחות נחרצות להערכותיי. אנחנו לא בשדה הזה.
על מה הויכוח ? 87575
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 25/8/2002, 20:27
ודאי שיש מקום לביקורת, כי ההערכה שלך לא הייתה מבוססת, והעובדה שצדקת היא פרי מזל ותו לא. אלא אם כן, כמובן, אתה מתכוון להתגאות בכושר ניחוש מופלא, שיקנה לך מקום אצל הידעונים, הקוראים בקפה ופותחים בקלפים. רק תזהר מהחוק הישראלי שאוסר על כישוף.
על מה הויכוח ? 87579
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 25/8/2002, 20:33
אתה טוען שעכשיו נתבררו העובדות.
אבל אפשר לטעון כנגדך שקיים ספק, ושאתה נמהר.
איך תשיב ? הרי אין סוף לכך.
על עובדות 87581
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 25/8/2002, 20:39
כבר הצעתי לאשר, לפני כמה ימים, לפתוח את הדיון בשאלה "מהי עובדה?", אתה באמת רוצה?

בפועל, לצורך פרקטי, הקביעה שלך באה כאשר האיזור היה עדיין תחת ערפל קרב יחסי, בעוד היום כבר אפשר לברר די בקלות מי נוכח ומי איננו על ידי הצלבת רשימות של שמות. כמובן שאם יבוא מישהו עם הוכחות קבילות אחרות אקבל, סביר להניח, את מסקנותיו. אבל, במצב הידיעה הנוכחי, הידיעה שלנו היא סבירה. במצב הידיעה שהיה אז, בעת שקבעת את קביעתך, מצב העניינים לא איפשר לקבוע חד-משמעית כמו שקבעת, וראה הצהרתו של דובר צה"ל. אבל עזוב, יש לנו דיון הרבה יותר מעניין - הסתבר שאין ממש הוכחות שמדינת ישראל העבירה מרשותה רובים לרשות הפלסטינית.
על עובדות 87813
דב אנשלוביץ • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 26/8/2002, 20:04
ההודעה השגוייה של דובר צה"ל וההערכה שלי שתיהן קרו בעבר, אך טעות היא להדביקן זו לזו מבחינת הזמן שנאמרו. היה רווח זמן גדול מאד ביניהן, וכאשר הערכתי את הערכתי המצב כבר היה (כפי שאני ראיתי את הדברים) יותר ברור.
הויכוח הנוכחי בינינו מתי הייתה בדיוק נקודת הזמן שבה הפכו הדברים ברורים.
מדוע היום הדברים ברורים בעיניך ? משום שקופי ענן והאו"מ (חביביך. אני גאה בכך שדובר צה"ל חביב עליי יותר) הודיעו את הודעתם. לי הדברים היו די מוחוורים גם לפני ההודעה הזאת.
על עובדות 87819
ערן בילינסקי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 26/8/2002, 20:34
אני יכול לנסות ולפרוס שוב את העובדות. אירועי ג'נין קרו בסביבות 9 לאפריל 2002. ראה למשל עדכון החדשות באייל הקורא:
דיון 954

התגובה שלך ניתנה עשרה ימים מאוחר יותר:
תגובה 66364

בתגובה עניתי לך שהביטחון שלך הוא מוגזם, ולו רק בשל העובדה שטרם פונו הגופות, כלומר, לדעתי, שאני עדיין מחזיק בה, בעת שנתת את ההצהרה המידע היה לא מספק עדיין כדי לקבוע את מספר ההרוגים בג'נין:
תגובה 66365

מידת הזהירות חייבה שלא לספק הערכה, לא לכאן ולא לכאן בשל חוסר הידיעה על המצב בשטח. מידת הרטוריקה לא. המשותף לך ולדובר צה"ל הוא ששניכם נתתם הערכה בטרם היו בידיכם עובדות. לדובר צה"ל יש מטרה רטורית מעצם הגדרתו, מה המטרות שלך - רק אתה יודע.

אם אתה רוצה דוגמה נוספת, הנה מאמר שפורסם באתר "מנוף" - מרכז ההסברה החרדי:
שוב, קביעות לא מבוססות. והנה התגובה שלי למאמר:
האו"ם וקופי ענן אינם חביבים עלי, אגב, ואני מעולם לא ראיתי בהצהרותיהם אורים ותומים. מרגע שפונו הגופות, נספרו, ולא נטען בריש גלי שגופות הועלמו, קיבלתי את הקביעה לגבי מספר ההרוגים, ולא חיכיתי לאו"ם.
על מה הויכוח ? 87657
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ב', 26/8/2002, 1:45
נו, אולי אתה תוכל לענות על שאלת הטריוויה שלי:

ראה הערה מס' 1.
על מה הויכוח ? 87673
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ב', 26/8/2002, 8:48
לא. אבל אתה קורא עכשיו את ההודעה היחידה ששוטה הכפר שלח בשמו של דב. פריט טריביה לאספנים עתידיים.

ש. הכפר
על מה הויכוח ? 87810
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ב', 26/8/2002, 19:57
אני מבין שהשאלה היא מתי הגבתי בשם בדוי על הודעה של עצמי.
אני לא זוכר שעשיתי דבר כזה (שלא בטעות שתקנתי אותה אחר כך), אבל אשמח אם תפנה אותי למקום שבו אתה חושב שעשיתי זאת, ואז אוכל לאשר או (בסיכוי גבוה יותר) להכחיש. יש לי בדרך כלל זיכרון לא רע, אך אולי הוא בכל זאת בגד בי.
אגב, פעם אחת ויחידה הגבתי בשם בדוי להודעה של מישהו (לא בטעות כמו שקרה בפעמים אחרות), ואחר כך השם הבדוי נדבק בטעות להודעה אחרת שלא התכונתי לשלחה בשם בדוי.
זאת שאלת הטריוויה שלי. אם איש לא ימצא את המקום, ותתעורר הסקרנות בקרב הקוראים, אוכל להצביע על המקום והנסיבות.
על מה הויכוח ? 87887
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 27/8/2002, 0:03
כן עשית דבר כזה, זה לא היה בטעות, וכשאפנה אותך לשם סביר מאוד להניח שלא תכחיש.

לגבי הניחוש של האלמוני והארסי, אין לי מושג (וגם לא התעמקתי במיוחד). אני מקווה שהוא צודק, כדי שלא יגזל ממני המונופול המצוי ברשותי.
על מה הויכוח ? 87915
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ג', 27/8/2002, 8:29
ההפנייה של האלמוני הארסי היא לתגובה שלא אני כתבתי (כלומר "המתעניין" בודאי אינו אני, ולא ברור לי על סמך מה הניחוש.)
עכשיו אני מצפה להפנייה שלך. (למה אתה מחכה ?)
על מה הויכוח ? 88064
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ג', 27/8/2002, 17:32
אבקש את סליחתך,מסתבר שטעיתי.‏1

‏1 חבל שאבטל את זמנך‏2 בהסבר מדוע טעיתי.
‏2 אם זמנך בידך ואתה בכל זאת מתעקש וממשיך לקרוא מעבר להתנצלות,דע כי ניתוח פסיכולוגי שעשיתי חשף רצון עז אך מודע חלקית, לגזול מהאלמוני המקורי את המונופול לניחושים נמהרים‏3 עד כדי פגיעה בכושר השיפוט.
‏3 כמובן שגם השימוש בהערות רגל, כבמסך עשן שנועד לחפות על הסתבכויות,איננו המונופול שלו.
אם במונופול אפשרי ליפול 88134
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ד', 28/8/2002, 1:32
איך אהבתי לשחק מונופול כשהייתי קטן.
היה לשכנים שלנו מין מונופול כזה - שמעולם לא הצלחתי למצוא כמוהו שוב - עם ארץ ישראל השלמה, ויכולת לקנות שמה את איי שלמה, ואל-עריש וא-טור (יש דבר כזה, לא?), ואני לא זוכר עוד דברים ספציפיים ממנו, רק שהוא לא היה בנוי בתבנית הקבועה והמוכרת לעייפה של כל המונופולים שבאו אחריו. נו, אלה המעפנים (מה כבר אפשר לצפות ממונופולים של סמולנים? (מבחינה מדינית)), ש(למשל) בעיר הכי יקרה (בד"כ זאת ת"א, אבל אני כמעט בטוח שראיתי מונופול שבו זאת דווקא אשקלון) יש רק 2 רחובות שמופרדים ביניהם במשבצת אחרת שמחרבת את הכל.

___________________
העלמוני העפרוני (שכנראה מתרכך עם האנשים) בהודעת מחווה לעלמה העפרונית.
מה אני עשיתי?! 88135
העלמה עפרונית • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 1:37
כל מיני דברים 88136
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה להעלמה עפרונית יום ד', 28/8/2002, 1:43
עשית שנת שירות, חיפשת בית מאמץ ל3 חתולים ועוד ועוד מעללים רבים שקצרה היריעה מלתאר.
אה, ואת גם כותבת לפעמים על כל מיני חוויות אישיות נטולות פואנטה (ברמה המיידית לפחות), ומדברת על עצמך בגוף שלישי מתחת לקווים שאת מותחת בסוף ההודעות שלך.

למה קוראים לך העלמה העפרונית?
תיקון טעות 88174
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 11:05
לא קוראים לה העלמה העפרונית, קוראים לה העלמה עפרונית.
אתה רציני?! 88608
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 29/8/2002, 22:58
בדקתי עכשיו במנוע החיפוש ואתה צודק!‏1
אני פשוט לא יודע מה לומר. ולחשוב שכל הזמן הזה חייתי בשקר.

טוב, אז למה קוראים לה "העלמה עפרונית"?

‏1אין אף הודעה באייל שנכתבה ע"י העלמה העפרונית. העלמה עפרונית אגב כתבה 338 תגובות.
נו באמת 88138
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 2:16
אמור להיות "שכנראה מתרכך עם *השנים*", מה פתאום עם האנשים?!

(מילא הייתי מתחכך עם הנשים, אבל להתרכך עם אנשים? מה יוצא לי מזה? מה זה אומר בכלל?)
למה אני מחכה?! 88132
האלמוני המקורי (מהדיון ההוא) • בתשובה לדב אנשלוביץ יום ד', 28/8/2002, 1:12
זאת הייתה פאוזה דרמטית!

ניסיתי להכניס קצת דרמה אל תוך שיח האקדמאים המנומנם (בקפיטרית האוניברסיטה‏1), קצת פילפל לגפילטע-פיש האשכנזי, קצת אקשן לאתר הגיקים הישראלי, קצת... אהמ, כן.

הלינק:
‏1 או איך שנוריאל לא קרא לזה.
no more drama in our lifes 88133
האייל האלמוני • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 1:20
אבל מה טוב שיש לנו אותך.
למה אני מחכה?! 88153
דב אנשלוביץ • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ד', 28/8/2002, 9:46
כן. זה נכון. אבל במקרה הזה הייתה ''הודאה באשמה'' מייד בתגובה הבאה שלי, עם הסבר. חשבתי שאתה מתכוון למקרה בו הגבתי על הודעה של עצמי בשם בדוי, והשארתי זאת כך.
מקרה בו הגבתי בשם בדוי (אבל על תגובה של מישהו אחר), מבלי להזדהות גם אחר כך אכן היה גם כן.
הבעייה עדיין נשארת פתוחה. . .
על מה הויכוח ? 87863
האייל האלמוני והארסי • בתשובה להאלמוני המקורי (מהדיון ההוא) יום ב', 26/8/2002, 22:56
יריה באפילה:‏1
‏1אין לך מונופול על ניחושים כושלים.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות