בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/06/21 9:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה שיש לנו זה או כשרון רואי לציון בזיהוי סכנות עתידיות או נבואה שמגשימה את עצמה. הדרך לברור בין שתי האפשרויות היא לשאול את עוזריו הקרובים של נתניהו שמכירים את הסיטואציה טוב מאיתנו, למשל את חפץ, הרו, מני נפתלי ופילבר, מה דעתם בעניין. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חפץ הרו ופילבר לא הסתכסכו עם נתניהו או עם שרה (בטרם הפכו לעדי מדינה במשפט שמתנהל נגד נתניהו 1), ואיני יודע מדוע שרבבת אותם לכאן. ומני נפתלי הוא האחרון שהייתי שואל לדעתו. 1 אגב, איני יודע עד כמה קוראי "הארץ" מודעים למה שקורה היום במשפט המגוחך הזה, שהפך לבדיחה. הסיפור הוא שבתחילה לא נמצא שום "סיקור חיובי" בכתבות וואללה, ולכן לפי דרישת השופטים הוחלפו המילים האלה בכתב האישום ב"היענות חריגה". והתביעה נדרשה לציין את ה"היענויות", ובנתה רשימה של כ 300 מקרים. אלא שמסתבר שכמעט בכל המקרים האלה לא הייתה כלל היענות, למעט מקרים של פרסום הודעות דובר שגרתיות שפורסמו בכל אמצעי התקשורת האחרים. ולעניין ה"חריגה" הסתבר שהפרקליטות העלימה במכוון מההגנה דרישות של פוליטיקאים אחרים שדווקא כן נענו על ידי אילן ישועה, והתמונה היא שה"חריגות" היא שבקשות אלוביץ בקשר לנתניהו היו חריגות בכך שלא נענו, כי בקשותיהם של פוליטיקאים אחרים כמו הרצוג כן נענו. בסופו של דבר התבקשה הפרקליטות להעביר את כל החומר הרלוונטי שקשור בדרישות של פוליטיקאים אחרים להגנה, ואז הפרקליטות בקשה שבועיים הפסקה במשפט לביצוע המטלה הזאת, וההגנה בקשה עוד זמן הפסקה אחרי שתקבל את החומר, ונראה שהמשפט יתחדש רק אחרי פגרת בית המשפט, כלומר אחרי החגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין (אני לא עורך דין, ואני לא עוקב באדיקות - אבל אני גם לא קורא ''הארץ'') - התיאור שלך בהערת הרגל מנותק מהמציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן להעלות את התיאור שלך, המציאותי, לאירועים שהביאו מניסוחו המחודש של כתב האישום עד לדחיית המשפט בכמה שבועות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור שלי כנראה לא שווה הרבה (כי, כאמור, אני לא עורך-דין). אבל בכל זאת אענה לך באופן חריג: ראשית, להבנתי הכרנולוגיה שאתה מתאר לגבי סאגת ה-סיקור חיובי\היענות חריגה לא נכונה (למשל לא היה מדובר בדרישת השופטים). שנית, לא הייתה קונספירציה של "העלמת ראיות בכוונה" (כל מה שהיה הוא "רק" פאשלה פרוצדורלית מביכה). הכי חשוב: אתה זוכר שאילן ישועה הוא עד, ולא נתבע? מעניק השוחד הוא שאול אלוביץ', הבוס של ישועה. כל הנושא של סיקור חיובי של וואלה עבור פוליטקאים אחרים, או סיקור שלילי בוואלה של נתניהו הוא הסחת דעת ולא קשור לעניין. אלוביץ' לא היה מעורב בזה. אין חולק על כך שכתבי מערכת וואלה (והמנכ"ל ישועה) ניהלו התקשרויות רבות עם פוליטקאים, לוביסטים ויחצ"נים. אבל התערבות בוטה בתכני המערכת מצד שאול אלוביץ' היתה (כמעט?) רק בנושאי נתניהו, ולפי דרישתו ודרישת באי-כוחו של נתניהו. זה בכלל לא משנה אם היו בוואלה הרבה פרסומים שליליים ביחס לנתניהו. השאלה היא אם היו עוד אנשים, מלבד נתניהו, שהפעילו לחץ בנושאי פרסום ועריכה על בעל השליטה (אלוביץ') ונענו. החשד הוא שאלוביץ' נענה כי הוא נדרש לאישור מנתניהו (מתוקף היותו שר התקשורת) על שעבוד מניות בזק ומכירת אתר "יד 2" (כאשר הערך הכלכלי של העסקאות המדובר הוא מעל מיליארד שקל). בניגוד לדבריך, לפי מה שעולה מהמשפט בינתיים (למשל מתוך התכתבויות שנחשפו, עדותו של ישועה, הדרישה של אלוביץ' מישועה להשמיד ראיות...) - זה בדיוק מה שהיה. אני כמובן לא יודע כמה חזק התיק מבחינה משפטית (כי, אם שכחת בינתיים, אני לא עורך דין). אבל נראה שבאופן מהותי אכן הייתה כאן עסקת שוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתך "הכרונולגית" שגוייה. שינוי כתב האישום נעשה כמענה לבקשת השופטים, ולא עקב איזו התעוררות פתאומית בקרב הפרקליטות אחרי שהשימוע לא הזיז להם ואחרי שבכל זאת הגישו את כתב האישום על "סיקור חיובי" כשוחד. לגבי "העלמת ראיות בכוונה", כנראה שלא די לא לקרוא "הארץ", אלא צריך לקרוא (או להאזין או לצפות) בכל זאת בדברים אחרים (ולכך התכוונתי). ומעשה שהיה כך היה. הפרקליטות הגישה להגנה קובץ אקסל ובו תמלול מתוך הטלפון של ישועה של ה"הענויות החריגות", בקשות מישועה להתערב למען נתניהו. אחד הסנגורים שמבין באקסל עוד פחות ממני, לחץ שם בטעות על כפתור שלא היה אמור ללחוץ עליו (אולי נשען עם המרפק), ואז אירע נס: צצו להם תמלולים אחרים מתוך הקובץ, ובהם שיחות של ישועה עם פוליטיקאים ואנשי עסקים שבקשו ממנו בקשות בקשר לתכנים בואללה. הסתבר שיש איזה מנגנון באקסל שמאפשר לעורך הקובץ להעלים חלקים מהתוכן, והלחיצה המקרית שחררה את החסם, וגלתה את מה שביקש עורך הקובץ להעלים מהקורא. ההגנה הראתה זאת לשופטים, ווהשופטים קבעו שמדובר בחומר רלוונטי, גערו בפרקליטות על שהעלימו אותו בכוונה, ומאוחר יותר ביקשו מהפרקליטות להעביר את כל החומר הרלוונטי, למעט חומר אישי של ישועה שעלול לפגוע בפרטיותו, וזה חייב את הפרקליטות מאמץ ברירה שבעטיו בקשו את ההפסקה במשפט. הגירסה שלך (כלא עורך דין, אבל גם אני לא.) לגבי המשמעות של "היענות חריגה" היא תזה חדשה לגמרי עבורי, לפיה יכולה להינתן מתת שוחד של "היענות חריגה" ללא קשר אם נעשה בגללו איזה שינוי בתכנים של ואללה. אז אני ואתה באמת לא עורכי דין. אבל השופטים במשפט לא רק שהם עורכי דין. הם אפילו "מקצוענים" לפי שכ"ג. והם קבעו שהחומר הזה שבו מתבקש ישועה לשנות תכנים בואללה לטובת כל מיני אחרים שאינם נתניהו הוא רלוונטי, וחשוב היה להעבירו להגנה, ואם יש עוד מנות ממנו על הפרקליטות לעשות מאמץ ולהעביר את כולו. בהמשך ספרת על מה שנתן נתניהו תמורת מתת השוחד. לפרק הזה עוד לא הגענו במשפט. לדעתי, שופטים הגונים היו צריכים כבר להפסיק את כל הסאגה הזאת, ולא להגיע כלל לפרק הזה, אבל לפי איך שזה נראה ולפי מה שאמרה פרופ גביזון על הסיכוי שנתניהו יקבל משפט הוגן, בוודאי נגיע לכך בהמשך. אז הבה נזדיין בסבלנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי השופטים: ראשית, אדגיש שאני לא בטוח בעניין. אבל לא כך אני זוכר, וחיפוש בגוגל מחזק את זכרוני ומחליש את גרסתך (ראה למשל דיווח בגלובס). בית המשפט אכן הורה לתקן את כתב האישום, אבל לא הורה לערוך את השינוי הזה. שים לב למה שאתה בעצמך כותב: "...קובץ אקסל ובו תמלול מתוך הטלפון של ישועה..". אבל ההענות החריגה מיוחסת ל-אלוביץ(!) זו נקודה מרכזית, חשובה וקריטית. אבל משום-מה נראה שהיא לא עושה עליך שום רושם. מה זה משנה למי עוד נענה ישועה ולמה? הוא בכלל לא צד בעניין. בית המשפט חשב (ואני מסכים) שמדובר בכל זאת בחומרים שראוי להעביר לסנגוריה, כי החומר עשוי לסייע בעקיפין להגנה, ואולי הוא אפילו רלוונטי ישירות לחלק מסעיפי האישום (אני לא יודע). אבל לעניין המרכזי אין לשיחות האלה שום חשיבות. התזה שלטענתך היא חדשה לגמרי עבורך - חדשה לגמרי גם עבורי, ולא ברור לי איך הבנת משהו כזה מדבריי. ברור שישנה חשיבות לכך שנעשה בפועל שינוי בתכנים של וואלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אולי לא הבנתי אותך נכון, ואתה מסכים שמתת השוחד היא שינוי התכנים בואללה, כלומר שינוי התוכן או הוספת תוכן הינו ההיענות לבקשה. אבל כפי שספרתי המקרים שהביאה התביעה הם רק מקרי הבקשות, לכאורה, של נתניהו באמצעות אלוביץ מאילן ישועה, ואלה בדרך כלל לא הובילו לשינוי התוכן, אלא רק במקרים של תיקון טעויות או הודעות דובר וכדומה1. ומה זאת אומרת שההיענות, הזאת, כלומר היענות באמצעות שינוי התוכן היא "חריגה"? זאת אומרת שההיענות באמצעות התוכן הייתה רבה יותר ממה שהיה מקובל בוואלה. והתוכן המוסתר שהתגלה בקובץ האקסל, מראה שלא הייתה כאן שום חריגה מהמקובל בואללה אלא בדיוק ההפך. כלומר ההיענות לפוליטיקאים אחרים הייתה רבה יותר. נראה לי שאם זה לא כך, לא ברור מדוע גערו השופטים בתביעה על שהעלימה את המידע הזה. איני מבין איך אפשר להבין את זה אחרת. איך זה "סיוע בעקיפין להגנה" אם זה לא זה? 1 בעניין הזה נעשתה עבודה של מתנדבים שבדקו כל אחד מהמקרים שהתביעה טענה שהייתה בהם "היענות חריגה" והם לא מצאו, בעצם, היענות בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כהערת ביניים, האם במקרים אחרים בהם הופעלו לחצים על אנשי וואלה, דיברו הלוחצים עם ישועה, או עם אלוביץ'? הרי החשוד כאן הוא אלוביץ', שהעביר בקשות לישועה מטעם נתניהו, לכאורה במטרה לזכות בהטבות רגולטוריות עבור "בזק". אז האם הטענה היא שאלוביץ' העביר בקשות גם מגורמים רבים אחרים? או אולי שהבקשות האלו מצידו לא הובילו לשום תוצאות בשטח, והיו רק למראית עין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי אלוביץ ביקש בקשות מישועה רק לטובת נתניהו. אבל זה לא משנה כלל. במשפט נתניהו, ההיענות החריגה, לכאורה, לפניותיו הייתה שינוי או הוספת כתבות בואללה. כיוון שהיו פניות גם מפוליטיקאים אחרים ואלה דווקא כן נענו, ברור שלא הייתה "היענות חריגה". בשוחד צריך שיהיו שני מרכיבים: מתת שוחד, ופעולה שעושה המקבל לנותן המתת על חשבון הציבור. כרגע אנו עוסקים בשאלה אם הייתה מתת שוחד, ולכן הדיון הוא האם הייתה "היענות חריגה", כלומר האם היה שינוי חריג בתכנים של ואללה לטובת נתניהו. ואם רוצים להוכיח שהייתה היענות "חריגה", צריך להראות שלפוליטיקאים אחרים הייתה היענות מעטה יותר. מה שרואים כשבודקים הוא שזה היה הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני חושב על כך שוב, אולי הפרקליטות מוליכה לכך שה"היענות החריגה" היא עצם הפנייה של אלוביץ לישועה, כלומר נתניהו ביקש ממנו שיפנה, ועצם הפנייה היא ההיענות החריגה, ולא אם כן או לא היה פרסום בואללה. הסתכלות כזאת על הפרשה, שהיא תקדים עוד בעידן ה"סיקור החיובי", כפי שהודה שי ניצן עצמו, הופכת אותה להזויה עוד יותר. מכל מקום נראה שהשופטים לא מקבלים פרשנות כזאת כמתת שוחד שכן עובדה היא שהם רואים בחומר על פניות פוליטיקאים אחרים חומר רלוונטי ונוזפים בפרקליטות על כך שהעלימה חומר כזה. חוץ מזה אם זה כך מה זאת אומרת "חריגה"? אולי לו פנו לאלוביץ פוליטיקאים אחרים הוא גם היה נענה להם לפעמים. איך אפשר להראות כאן "חריגות"? ככל שאתה הופך והופך בה, זה מזכיר את "לא יהיה כלום כי אין כלום". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שההענות החריגה היא של אלוביץ'! הוא הנאשם! (ושוב אני חולק עליך עובדתית: אלוביץ' דאג שבקשות נתניהו יענו בפועל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שכבר הסכמת עמי שמתת השוחד אינה עצם פנייתו של אלוביץ לישועה, אלא תכנים ששונו בואללה לטובת נתניהו. אם זה לא כך אני חוזר על טענתי: למה בכלל פניות של פוליטיקאים אחרים לישועה רלוונטיים למשפט ולהגנתו של נתניהו כפי שקבע בית המשפט? ומה היא מהות ה"חריגה"? חריג בהשוואה למה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הניתוח של ברוך קרא, החריגה היא לא בעצם קיום ההתערבות בסיקור, אלא באינטנסיביות שלה, שהיא בסדרי גודל יותר מאשר עבור פוליטיקאים אחרים. האלמנט השני הוא האמונה של אלוביץ', שמוכחת במסרונים לישועה, שסיקור אוהד לנתניהו בוואלה יתרום לקבלת אישור משרד התקשורת לעסקה שתכניס לכיסו מיליארדים רבים. ולבסוף, תידון השאלה אם נתניהו היה מודע, כשר התקשורת, למשקל המיוחד שהתלווה לבקשותיו (אותן הפנה באמצעות שליחים) בעיני אלוביץ'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המיקרים שהביאה התביעה, ככל הידוע לי, הם כל המיקרים בהם פוליטקאי כלשהו פנה לנאשם (אלוביץ') בבקשה\דרישה לשנות את התוכן בכל המיקרים הפוליטקאי היה נתניהו, בכל המיקרים אלוביץ' דאג באגרסיביות שהבקשה תענה (ובנוסף בכל המיקרים התרחשו בתקופה בה לנתניהו היה מנוף לחץ מאד מוחשי על אלוביץ', אבל אני מבין שזה לא מעניין אותך). למיטה הבנתי, בניגוד גמור לטענתך, ניכרת בראיות הענות ברורה ונחרצת מצד אלוביץ' לבקשות נתניהו. מהמעט אליו נחשפתי הנקודה הזו ברורה כשמש. על כל פנים, זו טענה עובדתית פשוטה, ואניח לשופטים להצמיד לה ערך אמת. וכאמור, כל הקרקס סביב התנהלות ישועה בנסיבות שלא מערבות את אלוביץ' ונתניהו הוא לא יותר מספין והסחת דעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין ההחלטה על שינוי כתב האישום גיגלתי גם כן ומצאתי את הכתבה הזאת שבתחילתה נאמר: פרקליטות המדינה הגישה היום (ראשון), לבית המשפט המחוזי בירושלים, כתב אישום מתוקן בתיקי האלפים נגד ראש הממשלה בנימין נתניהו. כתב האישום תוקן בהתאם להחלטת בית המשפט בחודש שעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה עוזר? כן, בית המשפט ביקש לתקן את כתב האישום, וכתב האישום תוקן בעקבות זאת. כבר ידענו את זה. השאלה היא אם בית המשפט הורה ספציפית להחליף "סיקור חיובי" ב-"היענות חריגה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השינוי הזה נעשה אחרי שהמשפט התחיל, וגם מספרים שבית המשפט ביקש לתקן את הניסוח. אז חיברתי את הדברים. אבל אם בעקבות פניית בית המשפט עשתה הפרקליטות שינויים אחרים, ואילו השינוי הזה נעשה עקב איזו ירידת אסימון פתאומית שקרתה דווקא תוך כדי הדיונים, מה שלא סביר בעייני, אז שיהיה כך. זה לא ממש חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לעניין קובץ האקסל, הפרקליטות לא טענה שהדבר נעשה בגלל רשלנות או טעות טכנית. הם הודו שהם העלימו את החומר בכוונה כי לדעתם הוא לא רלוונטי. אבל ה''מקצוענים'' חשבו שהוא כן רלוונטי. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה טכנית לגבי ההעלמה. באקסל יש אפשרות להסתיר שורות או טורים. היא נקראת באנגלית hide columns/rows. ליד הטורים המוסתרים יש חצים המציינים את קיומם והמיספור קופץ. השימוש השכיח, לפחות עבורי, הוא מסיבות של תצוגה - לדוגמה להסתיר רצף של חישובי ביניים שצריכים להתבצע אבל לא מעניינים. כדי לבטל את זה יש פונקציה של unhide. אני רוצה לומר שלא היה בסיפור גאונות או שימוש ברזים הידועים למתי מעט. שלא לומר שמי שרצה להעלים את החומר יכל להשתמש באופציה היותר פופולרית של מחיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור שלך יתכן, אבל יש הסבר יותר משכנע. MS Office בד"כ מאפשרת שמירת גרסאות קודמות של המסמך שלך בתוך המסמך עצמו (למקרה שתרצה לחזור אחורה או לשחזר משהו קרוב למצב שהיה לפני התקלה שמחקה כל מה שלא הספקת לשמור). זה בד"כ מנפח מאד את מסמכי MS. לגמרי סביר שמישהו מחק גרסאות קודמות, אבל חא ידע ש-MS מאפשרת לשחזר אותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות, אני שמעתי רק מכלי התקשורת אני לא יודע לאיזו העלמה התכוונו. זה פרט חשוב. בפונקציה שאני תארתי, אני די בטוח שלא מדובר בזדון. בפונקציה שאתה תארת, סביר שהמשתמש לא רצה שהמידע יופיע יותר, ואני מניח שבית המשפט יברר את המניע שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. טוב שהבהרת שאתה לא עורך דין. 2. במשפט הפלילי קשה לעגל את המרובע. 3. תיק 4000 הוא תיק של 4000 פשלות מצד הפרקליטות. ככה זה שיש לך יועץ משפטי שמקלל את פרקליט המדינה כאחרון התגרנים בשוק הכרמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
0. נקודות ענייניות בטקסט שכתבת. (המשפט הפלילי מוגבל לסרגל ומחוגה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סוד באייל שענייניות ואני לא הכי מחוברים,כך שיש מצב מאוד טוב שאתה צודק בשורתך הראשונה. עכשז ומבין ,המשפט הפלילי מבקש יותר בשר או מחוגות וסרגלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין תיק 4000, אני מצטער שעיקר תשומת הלב התקשורתית מופנית בפרשה זו לנתניהו. בבסיסו, תיק 4000 הוא שילוב של כמה פרשות בהן התנהגו שאול אלוביץ' ושלוחיו באופן שנחזה כפלילי במספר עניינים הקשורים להיותו בעל השליטה בבזק. תכלס- אלוביץ' שלט בשרשור ובמינוף (כלומר החזיק הרבה פחות מ 50% מהחברה, וגם זה באשראי) בחברה הציבורית בזק, ודאג בדרכים פליליות להעביר כסף מהחברה לכיסו הפרטי, על חשבון בעלי המניות מהציבור. תחילתו של תיק 4000 היא בחקירות של רשות ני"ע של העניינים האלה. אחד המוקדים של הערבת הכסף מבזק לכיסו הפרטי של אלוביץ' היה המיזוג בין בזק ליס בשנת 2015. לפני העסקה בזק כבר החזיקה בחצי ממניות יס, והחצי השני היה של יורוקום, חברה פרטית בשליטת אלוביץ'. בעסקה רכשה בזק מיורוקום את החצי השני של מניות יס תמורת 680 מיליון ש"ח במזומן ועוד כמה מאות מיליונים בתשלומים עתידיים לפי אבני דרך. באותו זמן יס היתה חברה מפסידה מזה זמן רב, ואני התפלאתי שמנסים בכלל לקדם עסקה כזאת שהיא בבירור נגד האינטרסים של בזק ולטובת האינטרסים של אלוביץ' עצמו, וזה לא הרבה אחרי שהתפוצצו (ב 2012) הפרשות הפליליות של נוחי דנקנר, שעשה דברים דומים כשמכר בשנת 2009 לאידיבי (בה הוא שלט בשרשור ובאשראי) את גנדן תיירות, חברה פרטית שלו שהיתה בעלת השליטה בישראייר, עסקה שהסבה נזק לאידיבי והכניסה מזומן לכיסיו. יש כמה משוכות שעסקת המיזוג בין בזק ליס היתה צריכה לעבור- אישור הדירקטוריון של בזק, אישור הממונה על ההגבלים העסקיים, אישור אסיפת בעלי מניות ואישור משרד התקשורת. כדי לקבל את אישור הדירקטוריון של בזק, אלוביץ', המנכ"לית שלו סטלה הנדלר ומזכירת החברה לינור יוכלמן נקטו אמצעים פליליים עליהם הוגש כתב אישום רק בדצמבר האחרון. החלק של נתניהו כשר התקשורת היה החלק האחרון בתהליך, שכולו היה נגוע בפלילים מתחילתו. אני זוכר שהתפלאתי מאוד בזמנו איך אישרה אספת בעלי המניות את העיסקה, כשהיה ברור לכל שהיא רעה לבזק. בעסקת בעלי ענין כזו קולותיו של בעל העניין לא נספרים. לצורך אישור העסקה הוא נזקק לרוב מסוים של בעלי מניות שאין להם ענין אישי. כל קופות הגמל, קרנות הפנסיה, חברות הביטוח (חוץ מהפניקס) וקרנות הנאמנות שהשתתפו באסיפת בעלי המניות (כ 18% ממניות בזק) הצביעו נגד. אבל כל מיני משקיעים זרים הצביעו בעד ונתנו לאלוביץ' את הרוב שהוא היה צריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הוא על מה שקורה בבית המשפט בימים אלה. הדיון שם הוא על השאלה אם הייתה ''היענות חריגה'' לטובת נתניהו. הדיונים בבית המשפט עדיין לא הגיעו לשאלה מה נתן נתניהו בתמורה ל''היענות החריגה''. העניין הזה הוא כנראה מאד מורכב. יש בחור בשם אבי וייס שכנראה התמחה בשאלה הזאת ויש לו גם אתר, והוא טוען שנתניהו לא נתן שום דבר אלא להפך. ניסיתי בפעם לעקוב אחרי דבריו, וכנראה צריך להשקיע קצת כדי להבין במה מדובר, ובשלב זה לא רציתי להתאמץ. כשניגע לכך בבית המשפט אולי אט אט אפנים את הנושאים האלה גם כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתפלפלויות האלה לא כל כך מעניינות אותי. אלוביץ' הוא פושע סדרתי. אני לא יודע מה חשב נתניהו אבל אני יודע מה חשב אלוביץ'. הוא חשב איך להוציא כסף מבזק לכיס שלו בכל דרך. הוא היה צריך את האישור של משרד התקשורת, ומשרד התקשורת היה בכסאח עם בזק בגלל שבזק הכניסה מקלות בגלגלי הפייבר כדי לשמור על המונופול שלה. אז הוא ליקק לנתניהוז מכל הכיוונים ונתניהו נתן את האישור למי שהוא עצמו קרא חבר שלו בלי שבזק ויתרה הרבה בנושאים הקשים. כן שוחד, לא שוחד. בסדר זה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו "התפלפלויות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה שכתבת בסוף שזה לא שוחד. אז אני במצב של עורך הדין שאומר בסוף החקירה הנגדית: אין לי שאלות נוספות. אבל ככל שהתרשמתי ממה ששמעתי על מה שנתן נתניהו לאלוביץ, מדובר בחתימה על מסמך שנבנה על ידי מספר רגולטורים מקצוענים במשרד התקשורת והפרקליטות והמשטרה בכלל התעלמו מהם ולא גבו מהם עדות, ולפי מה שאומר אבי וייס דווקא היקשו על אלוביץ ולא ההפך. כפי שאמרתי כל החלק הזה עדיין לא נידון במשפט. אולי כשיחל הדיון בו נוכל להיכנס אט אט לעניינים ולהיות במצב שאפשר לחוות בו דעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה לא הייתי ברור: אין לי מושג ואין לי ענין במחלוקות המשפטיות. בית המשפט יחליט אם זה שוחד או לא. בכל מקרה זה לא בסדר. נתניהו לא היה אמור להחליט בנושא שמשלשל מאות מליונים לכיסיו של חבר שלו בכל מקרה. כיוון שהשרים לא תמיד מסוגלים לבצע את ההחלטה האתית הנכונה בעצמם חובה להעביר את כללי האתיקה לחברי ממשלה. עכשיו כשראש הממשלה הוא בעצמו מיליונר, ולא מתהדר בחברים מיליונרים, אולי זה יהיה קל יותר להעביר אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין החוק מחייב חתימה של שר התקשורת על מסמך כזה. אז אתה מציע שהוא יתפטר זמנית, מחליפו יחתום ויתפטר, ואז הוא יחזור? חוץ מזה באמת איני מכיר את כל הפרטים. כשהמשפט יגיע לקטע הזה אני בטוח שהנושא הזה יהיה יותר ברור לכולנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משוכנע שיש לזה נוהל קיים ופחות מסורבל ממה שהצעת | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר שוב: החלק הזה של תיק 4000, התמורה שנתניהו נתן עבור ה"היענות החריגה", אני מתמצא בו מאד מעט, ואני מניח שכאשר המשפט יגיע לשם, יהיה לכולנו יותר מה לומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הערה: "בית המשפט יחליט אם זה שוחד או לא". אני מניח שהוא, מן הסתם אכן יחליט. אבל לא זה היה הרגע שבו יתברר אם זה שוחד או לא, אלא רק יתברר מה החליט בית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עבירת שוחד בחוקים. בית המשפט מחליט אם התקיימה העבירה הזאת. דרעי נשאר זכאי בעיני חסידיו למרות החלטת בית המשפט. כנראה שנתניהו ישאר זכאי בעיניך גם אם בית המשפט יפסוק לחובתו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שדב אנשלוביץ יותר מכל אחד אחר, אמור לדעת זאת: החלטת השופטים כבר לא כל כך חשובה. יותר ממחצית המצביעים לא מאמינים לאף מילה שנתניהו אומר, כולל "בוקר טוב". השופטים יחליטו מה אומר החוק על ביצת השחיתות שיצר נתניהו לשותפיו אנשי העסקים. הם לא יגידו דבר, על עביט השופכין של התססה, הסתה ורעל ששפך נתניהו לתוך החברה הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הסתה והרעלה'' אופייניים דווקא למתנגדיו של נתניהו, ולאור השקרים הגדולים של בנט ושקד שבאמצעותם הוקמה הממשלה הנוכחית, כל יתר השקרים שפיזרו פוליטיקאים, מחווירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט וגנץ אולי רימו את בוחריהם. אבל לא לכך התייחס שוקי (להבנתי). נתניהו לא הצליח לזכות אף פעם בניצחון סוחף בבחירות. בשנים האחרונות האסטרטגיה שלו היא בעיקרה לבצר את התמיכה אצלו אצל חצי העם שתומך בו, וזאת על ידי קיטוב מול מי שאינם תומכים בו. אפשר להשוות את זה לתהליכים שעוברים על ארצות הברית. הם החלו עוד לפני טראמפ, אבל הוא הקצין אותם. כבר יותר ממאה וחמישים שנים יש שם כמעט תמיד התמודדות בבחירות בין שתי מפלגות. יש תופעה ידועה של הקצנה יחסית בזמן התמודדויות פנימיות, כאשר מתמודדים על תמיכת הגרעין הקשה של התומכים, ואז התמתנות לקראת הבחירות הכלליות, כשמנסים למשוך מצביעים שעלולים להצביע לצד השני. החל מ־2010 החלה במפלגה הרפובליקאית תנועה קיצונית (מסיבת התה). הם הכתיבו עמדות לא מתפשרות בלי ניסיון לקרוץ לבוחרי המרכז. טראמפ המשיך עם הקו הזה. בחירות 2020 היו בעיקרן בעד ונגד טראמפ: הוא הצליח להוציא מהקלפיות כמות שיא של מצביעים בעדו וכמות עוד יותר גדולה של מצביעים נגדו. אז כך גם נתניהו. וההסתה מכיוונו לא מפסיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מכיר כל כך את פרטי העבירות של דרעי ואין לי דעה בעניינו. אבל אני חושב שזדורוב אינו הרוצח גם אם בית המשפט המחוזי בנצרת יחליט פעם שלישית שהוא אשם. ואני גם חושב שסולימן אל עביד אינו רוצחה ואונסה של חנית קיקוס למרות שפסק הדין בעניינו אושר על ידי בית המשפט העליון. ואני גם חושב שלא סביר שהרשעתו של קצב באונס הייתה מוצדקת, למרות שמסתבר שהיה אישיות מתועבת ועשה מעשים שלא ייעשו. ואני גם חושב שאין ראיות לכך שעמירם בן אוליאל הוא זה שהשליך את בקבוק התבערה בדומא, וייתכן מאד ששהה בלילה שבו נשרף הבית בביתו, כפי שהעידה אשתו. אני מניח שאם אנסה להיזכר אמצא עוד דוגמאות שבהן בתי המשפט טעו. ולעניין תיק 4000 ותיק 2000 בכתב האישום של נתניהו, אני חושב שמדובר בבדיחה עצובה, ושההאשמות האלה מופרכות. ואמשיך לחשוב כך גם אם בית המשפט יפסוק אחרת, אלא אם כן יתגלו פרטים מרשיעים חדשים שעדיין לא נחשפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו עדיין בעדותו של עד הראשון במשפט וכבר נחשפו פרטים חדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפרתי לפחות פעם אחת את הסיפור על נפוליאון וקצין התותחנים. אני חשבתי שתיק 4000 ו 2000 מופרכים משום שאין תקדים בהיסטוריה האנושית למשפט שוחד שבו מתת השוחד היא סיקור אוהד, וחשבתי שאם בכל זאת רוצים להתחיל ולהתחשב גם בסיקור אוהד כמתת שוחד צריך קודם להזהיר כי "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". וזה ה "לא היו לי פגזים". כל הפרטים שנחשפים עכשיו, לפי נפוליאון בכלל אין צורך בהם כדי לזכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי „מזהירין״: התנהגותו של נתניהו עם הסכם ניגוד העניינים שלו בתחום התקשורת רומזת לכך שהוא הבין שהוא צריך להסתיר דברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענין זה- תחשוב לרגע מדוע קו ההגנה של אלוביץ' הוא ''נתניהו לא קיבל סיקור אוהד באופן חריג'' ולא דווקא ''נתתי לנתניהו סיקור אוהד כי הוא חבר שלי''. לפי גישתך הוא היה יכול להסתפק בזה שהוא נתן לנתניהו סיקור אוהד (וזה לא משנה בכלל אם הוא חריג או לא חריג) כי נתניהו חבר שלו ואין בכך שום עבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה ששכחת די מהר שכחת את איתמר שמעוני. אה רגע, אתה אומר שכשהוחלט להעמיד את נתניהו לדין עדיין לא ניתן פס"ד שמעוני? זה בסדר, גם לא כשהוחלט להעמיד את שמעוני לדין. . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מי זה איתמר שימעוני אבל אני יכול, אם תרצה, לצטט לך את שי ניצן בכבודו ובעצמו בראיון ממאי 2019 מסכים שסיקור חיובי כמתת שוחד הוא תקדים, ומסביר למה בכל זאת אין מניעה מהעמדה לדין. בעניין הזה נאמנים עליו דבריו. זה נכון שמאוחר יותר טען אותו שי ניצן שלא הובן כהלכה. אבל הדברים כפי שאמר פורסמו, נמצאים ברשת, והם לגמרי ברורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרתי לומר ''שכחת'', כי אם תבדוק תראה שידעת מיהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת איני זוכר, וגם חיפוש באייל של תגובות שלי עם השם הזה לא מעלות תוצאות. אבל כפי שאני כבר מכיר אותך בטוח אתה יודע על מה אתה מדבר, ולכן אולי תזכיר לי. אבל מצאתי עכשיו את הכתבה הזאת, וממה שאני רואה, העניין הזה מעלה ריח רע מאד שנודף מתוך "כנופית שלטון החוק"1. בפסק דין שיצא אחרי ששי ניצן אמר את מה שסיפרתי בתגובתי הקודמת שאמר, טרחה השופטת לציין שסיקור חיובי יכול להיות מתת שוחד למרות שזיכתה את הנאשם מאשמה זו. ומיד טורחת הפרקליטות באמצעות כלבלביה להודיע לנו שהנה נמצא תקדים. בשום מקום בעולם ובמשך מאות שנים היא לא מצאה, אבל בדיוק אצלנו, כשכבר הדיון בשאלה הזאת נמצא בדיון ציבורי נמצא התקדים. . . ומאוחר יותר גם טורח שי ניצן להודיע לנו שלא הובן כהלכה. . . מי שלא חש בסירחון הוא תתרן. 1 אני רק משתמש בלשונו של כבוד נשיא המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לתקדימים או טיעונים של אכיפה ברירנית - אף פעם לא שמעתי טיעון טוב ולגופו של עניין למה ״סיקור חיובי״ לא צריך להחשב אף פעם מתת שוחד. למה אנחנו רוצים לחיות בעולם בו מותר לפוליטיקאי לארגן משהו בקומבינה לבעל עיתון ובתמורה לקבל ממנו יכולת השפעה על מה שנכתב בעיתון ביחסים מוסדרים ביניהם של תו וקח? נניח לרגע שהחוק לא אוסר זאת (רק נניח). למה אתה לא רוצה שהחוק יאסור זאת ולמה זה אבסורד אם היה חוק שאוסר זאת באופן מפורש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשימוע אכן טענו דרשוביץ ועוד משפטנים אמריקאים שהחשבת סיקור חיובי כמתת שוחד עלולה לפגוע בדמוקרטיה. איני רוצה להביע את דעתי על הערכה זו כי לא קראת את כל מה שאמרו ולא נכנסתי לעומק העניין. אבל הטענה שלי כאן היא לגמרי אחרת. אני אומר שענישה תקדימית עוברת על הכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". הדוגמה היא המשפט של צחי הנגבי. הוא העניק משרות למקורבים, כפי שהיה נהוג, ושום פוליטיקאי לא נענש על כך עד המקרה שלו. השופטים במשפט הזה זיכו אותו לא בגלל שלא מדובר בעברה אלא בגלל שמדובר בתקדים. אחד השופטים במשפט של נתניהו ישב גם בהרכב המשפט הזה, אבל הוא דווקא היה בדעת המיעוט. . . במילים אחרות, אתה מתחיל את תגובתך במילים: "בלי קשר לתקדימים או טיעונים של אכיפה בררנית", אבל הטיעון שאני מעלה הוא בדיוק זה. אם בסופו של משפט נתניהו ובאישור בית המשפט העליון אחרי הערעור ייקבע בפרוש שסיקור חיובי יכול להיחשב כמתת שוחד, והפוליטיקאים צריכים לשים זאת על לוח לבם, אז מותר יהיה להעמיד לדין באשמת שוחד כזאת. אבל ייתכן שאם כך ייקרה תתחולל כאן מהפיכה ובלגן מוחלט, ויתברר שאי אפשר יהיה בכלל לעמוד במגבלה החדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לגיטימי. נראה מה יגיד בית המשפט (ואולי יותר מכך- הערעור לעליון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הרבה יותר פשוט מכל המעגלים שאתה מנסה לצייר מסביב לחץ. הרי גם לפי הפרשנות המקלה ביותר, ל-"סיקור חיובי" יש פשוט שווי כלכלי. אתה מוזמן להתקשר בעצמך למערכת ynet ולבקש הצעת מחיר (לדוגמה). (בפרשנות היותר מחמירה, סוג הסיקור החיובי שביבי קיבל הוא שירות אקסקלוסיבי שלא מוכרים ללקוחות מזדמנים, ומהווה נדבך נוסף של שחיתות ורקב. אבל אתה מוזמן להתעלם מזה, ולהשאר רק עם העובדה שביבי קיבל שירות יקר בתמורה ל...מה?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון לגיטימי. אתה אומר שהשאלה שלי היא שאלה אחרת. אבל אני חושב שהיא כן שורש העניין ושהטיעונים של אכיפה ברירנית / האשמה תקדימית הם לגיטימיים אבל (לדעתי) מאוד בעיתיים. הבעיה בטענה שרק משהו ספציפי שהוכרז עליו במפורש כנחשב למתת שוחד יכול להחשב כמתת שוחד הופך את חוקי השוחד לאות מתה. יש אינסוף דרכים בהן ניתן לשחד מישהו / פוליטיקאי. זאת הסיבה שהחוק מנוסח *בכוונה* בצורה מעורפלת לגבי מה הוא הדבר שנותנים ומה הדבר שמקבלים בתמורה - כי המחוקק היה מודע מראש לבעיה בהכנסת רשימת מכולת אשר מפרטת במפורש מה אסור לתת. אם החוק היה מנוסח בצורה כל כך מדויקת, המשחד והמשוחד תמיד יכולים להסכים על נתינת משהו שלא נמצא ברשימה. למשל - אף פעם בהיסטוריה של המין האנושי לא נשפט פוליטיקאי על קבלת אוספי בולים ו/או קבלת מסז׳ים, בתמורה לקומבינה של הפוליטיקאי בשימוש בסמכויות שלו כדי לקדם את ענייניו של נותן השוחד. האם זה אומר שאי אפשר או לא מוסרי להעמיד לדין פוליטיקאי שנתפס בזה שהוא השתתף בעיסקת שוחד שכזאת? אני באמת לא מבין למה (או לפחות לא מבין למה זה מה שאנחנו רוצים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר סיפר לך עליו לפני מתן פסק הדין בעניינו ואחריו. תגובה 708733 תגובה 730321 כשלימור בשטח כולם במתח! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל לא צריכים להתרגש מפסק דין יחידי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה בסוף הרי העניין יגיע לעליון, ורק שם ייקבע אולי תקדים מחייב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר רק עשה חשבון פשוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תיקי 2000 ו- 4000 הם רק דוגמה להתנגשות רחבה יותר בין שתי תפיסות עולם. לפני שאנסה לפרט, אני מבקש להעלות לדיןן שאלה: האם במדינת ישראל, בשם חופש הביטוי [ויקיפדיה], מותר לכל אדם (או קבוצה) להקים אתר אינטרנט (או עיתון) ולכתוב בהם כל מה שירצו, ובלבד שאינם פוגעים בבטחון המדינה, מסיתים לאלימות או מוציאים דיבה? שני מקרים ספציפיים שעולים על הדעת (לאו דווקא בארץ): ההסתדרות הכללית מקימה את "דבר" כדי להפיץ את דעותיה, וג'ף בזוס קונה את העיתון Washington Post כדי לקדם את עסקיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלה הראשונה- ודאי שכן. הרי זו המהות של פס''ד ''קול העם''. לדוגמאות שהבאת- הראשונה אינה בעייתית כלל, והשניה בעייתית מצד ההגבלים העסקיים, לא מצד חופש הביטוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שיש סייגים נוספים על חופש הביטוי. למשל, בתקופות בחירות, היה מקובל פעם לקיים רגולציה הדוקה על מידת החשיפה של פוליטיקאים באמצעי התקשורת ("תעמולת בחירות"). בשנים האחרונות הנושא הזה די פרוץ. לכן, מנקודת ראותו של מיליארדר, יש לפחות שתי דרכים לתמוך בפוליטיקאי החביב עליו (מכל סיבה שהיא): א. לתרום לקמפיינים שלו. ב. לקנות/להקים עיתון או אתר אינטרנט, ולפרסם בו כתבות ומודעות אוהדות. כיון שבחוק יש מגבלות על תרומות לקמפיינים, הרי אופציה ב' נראית עדיפה, במיוחד בתקופת בחירות, מה גם שלכאורה היא חוסה תחת הגנת חופש הביטוי. רגולציה בתחום הזה היא לא פשוטה. למשל, סביר לגמרי שבבטאון הליכוד יופיעו מדי יום שבחים גורפים ל- נניח, שר האנרגיה שטייניץ, גם בתקופת בחירות. לעומת זאת, אם טייקון האנרגיה יצחק תשובה יקנה עיתון יומי ויפרסם בו מדי יום כתבות אוהדות על אותו שר עצמו, יהיה בזה טעם לפגם. מה שחסר כאן, לטעמי, היא דמותו של "הקורא הסביר". האם הוא חשדן כלפי כל תוכן שהוא קורא ברשת או בעיתון, או שהוא מייחס לו אמינות רבה? האם הוא מודע למארג האינטרסים בתחום התקשורת? למשל, המנויים על ביטאון הליכוד יודעים כנראה היטב איזה חומר (קריאה) הם צורכים. אבל מה לגבי קוראי וואלה? אם המחוקק מניח שהקורא הסביר מתמצא היטב בציבוריות הישראלית ויודע מתי לבזוק קורט מלח על המסך/עיתון, אולי ייטה להטיל פחות מגבלות על חופש הביטוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הסייפא - מחקרים מראים שאפילו אנשים שמודעים היטב להטיות קוגניטיביות עדיין חשופים לפגיעתן הרעה. על אחת כמה וכמה לגבי קוראי עיתון כלשהו. אי אפשר להפריז ביכולת ההטייה הציבורית (שלא לומר ההטעיה) כשאתה שולט לחלוטין בכלי תקשורת מרכזי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם <הכנס כאן את המפלגה השנואה עליך> יכולה לכאורה לגרום נזק גדול אם תשלוט בעיתון יומי, ועדיין אנחנו מוכנים למחיר הזה בשם חופש הביטוי. אולי מפני שנדמה לנו שקוראי העיתון מקבלים מספיק שקיפות והאינטרסים של הבעלים ידועים. ואולי מפני שאנחנו מאמינים שועדת האתיקה של מועצת העיתונות מונעת ניצול לרעה של המנגנון הזה. דמיין לך שבעמוד הראשי של אתר וואלה היה מתנוסס ה- banner: "למען עסקי משפחת אלוביץ"' (שזה סוג של "פועלי כל העולם התאחדו", רק קצת להיפך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם אנחנו מוכנים? זה תקין בעיניך שמפלגה מסוימת תשלוט בעיתון יומי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זו לא היתה פעם הנורמה? עיתונות מפלגתית בישראל [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה הנורמות שנעלמו כבר בשנות השבעים של המאה הקודמת נראות לך רלבנטיות היום? אולי גם ניקח חזרה את זכות הבחירה משחורים ונשים, ונזרוק הומואים ולסביות לכלא? מצד שני, מצאתי גם היגדים משעשעים בקישור שלך, לדוגמה: "הליכוד לא הצליח להקים עיתון מפלגתי, ואולי מעולם לא נזקק לו". האמנם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. ראשית כל נזרוק את הדיבר השישי לפח, לפי קריטריון ההתיישנות, ואז נמשיך בדיון. כשמסתכלים טיםה אחורה, מקבלים פרספקטיבה על דברים שנראים מובנים מאליהם היום. למשל, האם לבעלים של עיתון יהיו אינטרסים מזיקים שאינם עסקיים. אני חושב שחלק גדול מהימין רואה כך את ''הארץ''. השאלה שמטרידה אותי היא אם ניתן ליצור שקיפות מלאה של האינטרסים, ולבטל את הצורך ברגולציה - אפילו במקרה כמו של אלוביץ'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני זה תקין. בעידן התקשורת הנוכחי אין הרבה מקום לכלי תקשורת חפים מאג'נדה בסגנון ''כל הידיעות הראויות לדפוס'' יש כלי תקשורת שאתה סומך על היושרה שלהם יותר, ויש כאלה שפחות. היושרה מתבטאת בכך שהם נותנים במה גם לידיעות שלא מתאימות לאג'נדה שלהם, ולא בכך שאין להם אג'נדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שאלה שהיא קצת אוף טופיק, אבל גם קצת און טופיק) המקרה בו (הרבה) אנשים קוראים עיתונים מודפסים הוא די אנומליה ישראלית / מקרה יוצא דופן בימנו. לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. היתה ירידה גדולה בעיתונות המודפסת גם בעולם וגם בארץ. גם הגרסאות אונליין של העיתונים מקרטעות. העניין בחדשות השוטפות בארץ גבוה בהרבה מזה שבחו"ל. אמנם ירדנו מהרמה החרדתית שבה כל שעה היו שומעים את הביפ ביפ מהרדיו והמבוגרים היו אומרים לילדים "ששש...ששש... חדשות!", אבל עדיין הרייטינג של מהדורות החדשות בטלוויזיה גבוה מאוד בהשוואה לחו"ל. כנראה שכשיש לאנשים פיד חדשות בפייסבוק הם נזקקים פחות לעיתונות. האימפריה הכתובה של מרדוק עדיין חיה, אם כי פחות בועטת. המניות של ניוז קורפ (החלק של העיתונות באימפריה של מרדוק) דשדשו במשך 7 שנים עד שזינקו בשנה האחרונה יחד עם כל השוק. החברה הפסידה תפעולית בשלוש מארבע השנים האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? ביטלו את זכות הדיבור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין זכות הדיבור לקניין פוליטי של כלי תקשורת? ומה עם זכות הציבור לדעת מה המציאות ולא רק מה רוצה אותה מפלגה לספר לו? לי זה נשמע צעד קטן לפני שכתוב ההיסטוריה הידוע לשמצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אף אחד לא מבקש ממערכת הארץ לכתוב 'מאמר מערכת' בזכות הישיבה באביתר,למרות שאפשר לטעון שזאת מציאות לא סבירה שעיתון שכותב מציאות קרוב ל100 שנה יהיה חד צדדי בעמדותיו. 2. בדומה לאייל בזעיר אנפין 1 כך גם בפייסבוק,טוייטר וכו' הטענות צודקות מצד הגוף שנותן את הבמה בתנאים שבו המשתמש מחויב לעמוד. זכות הדיבור מוגבלת כשיש תנאים שלא אתה כתבת אותם ושעם הזמן נהפכת להיות חלק בלתי נפרד להביע דעות ומחשבות. אבל אז זכות הקניין שהיא ההפך מזכות הדיבור עומדת על רגליה ומגרשת אותך ויש לה טענה נכונה;'אתה לא חייב להשאר כאן' , ' מישהו מכריח אותך להיות כאן ?' ' חייבים לך משהו?' ' אם אנחנו כאלו נוראיים,למה אתה מתעקש להיות כאן?' . 3. טענה נוספת ונכונה היא שהימין מוזמן להקים לעצמו מערכות מקבילות לפייסבוק/טוייטר ושות' ושיצייצו את עצמם לדעת, מישהו חייב לכם משהו ? טענה נכונה עם עקיצה שרק השמאל יודע מהו אינטרנט. 1 אתר חינמי שנותן לך זכות כתיבה/ציוץ בכפוף לעמידה בתנאים חד צדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בארץ יש שלל כותבי דעות ימניים, מישראל הראל דרך נווה דרומי וגדי טאוב ואליהם הצטרפו בשנים האחרונות ביביסטים כמו בני ציפר, גדעון לוי, רוית הכט ועוד. יחד עם זה שמאז קום "יש עתיד" הארץ ומוספו הכלכלי דה-מרקר בעיקר הובילו קמפיין ארוך, ממוקד ואפקטיבי נגד יאיר לפיד1, מרחיקים את העיתון מאד מהתיאור החד-צדדי שאתה מעניק לו. 1 רק בשנה האחרונה בשני העיתונים הנ"ל החלו להכות על חטא בענין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוה דרומי היא לא כותבת בעלת דעות ימניות, היא קריקטורה מביכה של כותבת בעלת דעות ימניות. גדעון לוי ורוית הכט הם לא ביביסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדעון לוי הוא תומך עקבי בביבי לאורך השנים האחרונות, ומתנגד קולני לכל הגוש הנגדי. אתה מוזמן לקרוא לו באיזה שם שאתה רוצה. כנ''ל הכט (שאצלה זה אפילו יותר גרוע, כי זה קצת יותר סמוי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הבדל בין "לא מתנגד אוטומטית לכל מה שנתניהו עושה" ל"ביביסט"? שניהם ביקרו את נתניהו די הרבה באופן די עקבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם הבדל בין ''לא מתנגד אוטומטית לכל מה שנתניהו עושה'' לבין ''אוטומטית מצדיק כל דבר שביבי עושה ומשמיץ את מתנגדיו'' שזה מה שאני כתבתי ומתאר את המציאות נכוחה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניהם ממש לא מצדיקים כל מה שנתניהו עושה (זה מה שגוגל נותן לי על הכט ולוי בהקשר של נתניהו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור שלך למאמר של לוי הוא ללא תאריך, אז (חובת ההוכחה עליך) לפי הטקסט נראה שהוא נכתב לפני שלוש או ארבע כנסות/ממשלות שונות. אני בפירוש כתבתי שאני מתייחס ללוי של השנים האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהשנה האחרונה: "חטאו הגדול כמובן הוא אורחותיו האישיות, שעומדות עכשיו לדיון בבית המשפט. נתניהו אכן עושה הכל כדי לחמוק ממשפטו בכל מחיר, ועל כך חובה לבוא אתו חשבון... ברור שסיבוב בחירות חמישי שמסתמן עכשיו בפתח הוא טירוף מערכות מוחלט, שנגרם בשל התעקשותו הבלתי נסבלת להישאר בתפקידו, אבל יש לכך אוהדים למכביר, וגם החוק מאפשר לו זאת... המדינאי הרהוט והמרשים הזה הקיף עצמו בחבורה של חדלי אישים אומרי הן, כפי שלא נראה בשום ממשל קודם בישראל" (מקור) "...המחאה מוצדקת, אין מוצדקת ממנה. כמותה גם מניעיה, עילותיה וסיבותיה, מוצדקים כולם. נתניהו חייב ללכת. הגיעה שעתו..." (מקור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקור השני, בניגוד שמשתמע בהמשפט היחיד שהבאת, הוא אוסף חבטות במחאה נגד נתניהו, בחוסר התוחלת שלה ובאפסותם של מי שמתיימר להחליפו. למשל: "מחאה שמטרתה לסלק ראש ממשלה היא כמובן לגיטימית, ועכשיו גם חיונית. אבל כאשר מסתערים עלי בריקדות בלי אלטרנטיבה, לא רעיונית וגם לא אישית — אפילו למחאה אין מנהיג — כי אז היא לא יכולה להתרומם. מחאה בלי פנים ובלי תוכנית היא חלולה. היא בוודאי מעצימה את תחושת המעורבות האזרחית הנעימה של בעלי טורים וגמלאי חיל האוויר, שכבר לא מפציצים אזרחים חפים מפשע ברצועת עזה ובלבנון, אבל תוכן רב אין בה. כזאת היא המחאה הנוכחית, ולכן סופה שתגווע בלא כלום, כקודמותיה." ולמאמר הראשון שקישרת, מספיקה כותרתו: "מאזן ביניים: לנתניהו יש גם זכויות", ובגוף המאמר אפילו הנחתום מעיד על עיסתו: "הוא תרם לא מעט. חייבים להכיר בכך ביושר, גם אם הדבר הופך אותך לביביסט בעליל." איזה מזל יש לנתניהו שאתה לא בצוות הסניגורים שלו, עם עדויות הגנה שכאלה לא צריך עדי תביעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענת שהוא "אוטומטית מצדיק כל דבר שביבי עושה". הראיתי שזה לא נכון. מש"ל. מצד שני, אם כל מי שאומר מילה טובה על נתניהו או מילה רעה (למה אצלך כל ביקורת זאת "השמצה"?) על מבקריו הוא "ביביסט" אז כנראה שגם אני ביביסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו ביביסטים. כל היום ביבי, ביבי. כולו ראש האופוזיציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טענתי שהוא ביביסט1. כל השאר אחר כך זה פרשנויות, שאפשר לנטפק עד מחר. מבחינתי רוח המאמרים שהבאת, כל אחד ואחד מהם, היא רוח ביביסטית - היא מטיחה עלבונות ופוגעת במחנה המתנגד, ומצד שני מאדירה את שם נתניהו ככל יכולתה - כמובן תוך גלגול העיניים האופייני של "ברור שנתניהו לא מושלם, אבל...". בתור כותב בעיתון שמאלני נקרא למדי בחוגים המתאימים, גדעון לוי קרוב ככל האפשר לניהול קמפיין נגד גוש המרכז שמאל מזה כשנתיים וחצי לפחות. אני לא בטוח שביבי היה יכול לקבל יותר בעיתון כזה גם אם היה משלם למישהו עבור העבודה הזו. 1 ככל ששמאלן קיצוני יכול להיות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני טענתי, והראתי, שהוא לא ביביסט לפי כל הגדרה סבירה של המילה (כולל ההגדרה שאתה נתת). כן, אין ספק שהוא לא מוסיף: "טפו טפו טפו" לפני שהוא מזכיר את השם המפורש, ולא מוסיף: "אמן, כן יהי רצון" כל פעם שהוא מתייחס למי ממתנגדיו של נתניהו. זה לא הופך אותו לביביסט (טוב שלא קראת לו שופר). למעשה, הייתי רוצה לראות כמה מעמיתיו מאמצים את הגישה הזאת. נמאס לי כבר מהבינאריות הזאת, ואין לי שום בעיה אם זה יעזור לנתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שלא לדבר על רווית הכט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוי שימש כשמאלני מחמד אצל הביביסטים. הוא היה (עדיין?) אורח פופולרי בערוץ 20. מבחינתם המסרים שלו עוזרים לפגוע באנשי „השמאל״ (כלומר: מתנגדי נתניהו). בעיני לוי כל מי שמימין לו צבוע וגרוע, אבל הפחות ימניים כנראה יותר צבועים בעיניו ולכן אליהם הוא מכוון את עיקר האש שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזוית הראיה של לוי, לפיה שאלת היחס לפלשתינאים היא השאלה החשובה ביותר מהאחרות, בהפרש גדול, לא קשה להבין למה ממשלה בראשות בנט גרועה יותר מקודמתה, ו"פשרת" אביתר מדגימה את זה לא רע. אמנם לוי התנגד לרל"ב מזמן, אבל לדעתי הוא צפה שזאת, פחות או יותר, האלטרנטיבה האפשרית היחידה. על חטאי נתניהו צריך להוסיף את החטא הגדול ביותר: הוא המיט עלינו את בנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשרת אביתר לא הייתה קורית גם עם ממשלת השיתוק של ליכוד+כחול־לבן? שלא לדבר על ממשלת ימין? הייתה נשארת בשטח לפחות ישיבה. מעבר לכך: לוי מטיף לשמאלנים לא להשתתף במשחק. וזה גרוע עוד יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק הנקודה - לוי הוא טהרן במובן הרע של המילה. ולכן, הוא מעדיף ימין 'גלוי' - נתניהו (נגיד), על ימין סמוי לשיטתו - מפלגת העבודה וכמובן המרכז שמאל. הוא קצת מזכיר את הגישה החרדית לציונות - עדיף להישאר בגולה ולחלום תמיד על איזה משיח שיגאל את העם בעתיד, מאשר לתמוך באלה שמקדצים את העם לעצמאות אבל הם אף פעם לא מספיק אדוקים לשיטתם. אולי,מהכיוון הפרגמטי גרידא, לוי בתור המטיף בשער האולטימטיבי כבר עשורים כנגד עוולות 'הכיבוש', מעדיף את מי שמשמר את מצב הכובש-נכבש ששומר גם אותו וגם את כתבותיו רלבנטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ואתה מעדיף את הביביסט הגלוי לוי על הביביסטית הסמויה הכט. מה זה אומר על טהרנותך שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שאני מעדיף? שניהם לא חביבים עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה (בהקשר הביביזם כמובן, לא באופן כללי) תגובה 740368 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוה דרומי כבר לא כותבת בהארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנימוקים של עמוס שוקן להפסקת הפרסום1 של מאמרי הדעה של נווה דרומי הם עלובים ולא משכנעים. (גילוי נאות, לא זכור לי שאי פעם קראתי מאמר דעה שלה ב"הארץ" ואין לי דעה באשר לאיכותם או לרמתם, אבל זה לא היה הנימוק של שוקן להפסקת פרסומם). 1. לא פיטורים - היא לא הייתה עובדת העיתון ולא קיבלה תמורה עבור פרסום דבריה בעיתון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם הנימוק של שוקן1 נכון, ואני חושב שגם אם הוא נכון הוא לא עקבי עם מה ש"הארץ" מתיימר להיות. אבל אני לא חושב שהוא עלוב. ועדיין אפשר לצטט לשוקן את שאמר ברט ויינסטיין במוסף סוף השבוע האחרון של הארץ, על הצנזור של טראמפ ביוטיוב וטוויטר: "אתה לא יכול לשפר את השיח בהשתקת דעות שגויות. ויש סיבה טובה לזה. אין לנו מנגנון, מעולם לא היה מנגנון ולמעשה אי־אפשר לדמיין מנגנון שיאפשר לנו להפריד באופן אמין בין רעיונות גרועים, שגויים וכאלו שמקדימים את זמנם." __________ 1 "עד כאן היא תנועה שרוצה לפגוע בחופש הביטוי של אחרים, ואני לא רוצה לעודד את זה, ואני לא רוצה שב'הארץ' יעבדו אנשים שמעודדים את עד כאן." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה על ברט ויינסטיין מומלצת בלי שום קשר: https://www.themarker.com/misc/themarkersmartphoneapp... אני עדיין חושב שלשמוע נימוק כזה מ"אביר חופש הביטוי" זה עלוב, ובעיקר לא משכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אתם קוראים את הכתבה הזאת, אני ממליץ לקרוא גם את זאת - הטרלול שובר שיאים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |