 |
|
 |
||
|
||||
 |
עניתי בחיוב מתוך ההנחה שעד שהחיסון יהיה זמין עבורי כבר יהיה מספיק נסיון בעולם הגדול לפחות לגבי בעיות שקשורות לטווח הקצר (וכנראה גם הבינוני), והטווח הארוך קצת פחות מעניין אותי. אם היה מוצע לי להתחסן יום לאחר שהתקבל האישור ע"י ה-FDA הייתי מחכה כחודש-חודשיים לפני המימוש. אגב, למיטב זכרוני כל מנהיגי העולם שנדבקו בקורונה (כולל הגדול מכולם, כמובן) החלימו, מה שמעלה אצלי את החשד שיש טיפול אפקטיבי במחלה - אולי הזרקת נוגדנים בכמות גדולה כפי שפורסם בנוגע לטראמפ - אלא שהוא יקר מדי ולא זמין בכמויות גדולות. הייתכן שיש קשר של שתיקה שמונע מהנושא לעלות לדיון ציבורי, או שמדובר בתוצאה סבירה מבחינה סטטיסטית, כי בסך הכל לא מדובר במאות אנשים כאלה אלא בכמה עשרות בעלי ניראות גבוהה? בכל מקרה נראה לי קצת תמוה שבכל מליוני השעות של ברבורי הקורונה בטלוויזיה השאלה הזאת לא עולה לדיון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני עניתי שלא, אבל רק כי אין את התשובה שמתאימה לי. לא הייתי ממהר להתחסן אלא מחכה שנה לפחות כדי להיווכח שהחיסון יעיל ובטוח. כמי שלא שייך לקבוצת סיכון ומהנסיון שלי אני מתמודד היטב עם זיהומים ויראליים בכלל וכאלה של דרכי הנשימה בפרט, אני יותר חושש מהחיסון מאשר מהמחלה. לו הייתי שייך לקבוצת סיכון סביר שהחשש שלי מהמחלה היה גדול יותר והנכונות להתחסן היתה גבוהה יותר בהתאם. כמובן שייתכן גם שאתחסן נגד רצוני כי זה יהווה תנאי לפעילות שאני רוצה לעשות (טיסה לחו''ל, כניסה למופעים, קבלת שירותים מסויימים וכדומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני תהיתי לגבי הפסקה האחרונה שלך. האתוס שלה בדיוק הפוך מזה של הסיפור (שבהחלט ייתכן שהוא אגדה אורבנית) על טייסי מטוסי נוסעים שאין להם לא כסאות מפלט ולא מצנחים, מתוך כוונת מכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאין לפייזר מספיק לקוחות והם הולכים לזרוק עלינו את כל המנות כבר השנה. לפחות בריטניה מתחילה לחסן לפנינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שזה באמת נכון, וגם יעבוד, ובהנחה שיהיו אחוזי סירוב גבוהים, אני מוכן להתנדב לקבל חיסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פייזר הודיעו אתמול בערב שעקב מחסור בחמרי גלם הם מורידים את תחזית הייצור שלהם ל 2020 מ 100 מיליון מנות ל 50 מיליון מנות. זו כמות המנות הכוללת שהם יצליחו לייצר עד סוף השנה. קשה לי להאמין שדווקא ישראל תקבל 8% מהסך הכל שייוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הידיעה הופיעה בעוד מקום מלבד "הארץ"? ידיעה כזאת היתה אמורה לפתוח את מהדורות החדשות, ואני לא מוצא לה זכר ב ynet ודומיו. יש לי הרגשה שזה ברווז עיתונאי, גם אם "מקורות במערכת הבריאות" אכן סיפרו למר אפרתי את מה שנכתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יתכן. אבל זה ברווז שלא יחיה יותר מדי זמן (בעצם, במחשבה שניה: הוא יכול לחיות מספיק זמן כדי להשפיע על האווירה ב„דיוני״ התקציב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה הודעה של החברה שהצליחה אפילו להפיל לרגע את הבורסה בארה"ב לקראת סוף המסחר שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו כאשר טיפלו בטראמפ כתבתי משהו דומה. תגובה 728019 כתבתי - אחד המחזות הנוראים שהציג טראמפ לעולם, היה התנהגותו היהירה ביחס למגיפה שככל הנראה גרמה להידבקותו. טראמפ הדגים לעולם שבהינתן אינסוף משאבים ניתן היה להציל חלק גדול מקרבנות הקורונה. זיהוי מהיר של הנגיף וטיפול אגרסיבי בנגדנים ככל שניתן להעריך היה מציל את רובם של 250,000 הקרבנות בארה"ב. יחד עם זאת יש משהו שצריך לומר. בתחילה אמנם היה טיפול כזה מוגבל מסיבות טבעיות, אולם לאחר שנמצאה הדרך לשכפל את הנגדנים באופן מלאכותי המגבלה היא בתחום האמצעים. מגבלה אחרת היא קיום מערכת זיהוי אפידמיולוגית אולטרה-יעילה שתבטיח זיהוי מוקדם של הנגיף לפני שהוא מספיק חגרום נזק בלתי הפיך. זו מגבלה לא מציאותית לא פחות מאינסוף משאבים. אי אפשר להשוות את הטכנולוגיה הזו לחיסון שבייצור תעשייתי יעלה בטח כמה דולרים למנה. בכל אופן, צריך להדגיש: גם אם נניח זמינות מלאה של הטיפול לכל החולים, חלק לא מבוטל מתוכם ימות בכל זאת. בין משום שהגיעו מאוחר מדי ובין משום שמערכת החיסון שלהם חלשה מדי. אני לא הצבעתי במשאל. לכאורה הייתי אמור להיות הראשון שמצביע "מאמין שהחיסון לא יעבוד". אלא שהבעיה היא למה מתכוונים כאשר כותבים "לא יעבוד". אני מאמין לנסיינים שהחיסון מחזק את המערכת החיסונית הטבעית ומחסן רבים בפני הצורה הקשה של פגיעת הקורונה. אני פשוט לא מאמין שהוא יפתור את בעיית המגיפה. יש יותר מדי סימני שאלה וסימנים מתריאים. לא ידוע מה משך ההגנה, לא ידוע אם מחוסנים יכולים להדביק אחרים ולא ידוע אם החיסון יעזור לאנשים עם בעיות במערכת החיסון הטבעית (בעצם אני חושב שהתשובה ברורה). אני פשוט חושב שכפי שאנו חיים בעולם עם חיסונים נגד שפעת וגם שפעת, כך נחיה בעולם שבו יהיו חיסונים נגד קורונה ואנשים ימשיכו לחלות בקורונה וגם למות ממנה. מסיבה זו, אין לי בעיה להתחסן. אני רק קורה לזהירות בהשקעת משאבים בחיסון. יהיה צורך במשאבים כדי להלחם בקורונה גם לאחר החיסון ובודאי בכל המגיפות הממתינות לתורן לאחר הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי משך ההגנה, אם להאמין ליצרן שכיחות הנוגדנים יורדת לאט מאד לפחות בארבעה החודשים הראשונים, כך שיש מקום לאופטימיות (היה לי גרף יפה אבל עקבותיו אבדו). כל השאלות הפתוחות לגבי ההשפעה של החיסון מבחינה חברתית כללית חשובות, כמובן, אבל הפרמטר הקובע עבורי הוא חישובי עלות תועלת מהפן האישי שלי, כלומר האם כדאי לי אישית לקבל את החיסון בסיכון הקטן לסיבוכים לא ידועים או לקחת את הסיכון להידבק ולפתח סיבוכים חמורים וידועים. למרות שאני סובל מאלרגיה למזונות מסויימים החלטתי להתחסן במועד הכי קרוב שזה יתאפשר, בהנחה שאפילו זריקת אדרנלין לא תהרוג אותי, לכל היותר המראה החיצוני שלי ישתפר במקצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זכרוני שאלה מסוג זה ניכללת בשאלון למתחסן. תגובה אלרגית חריפה מסוג הלם אנפילקטי היא עניין מסוכן, לא סתם אי נוחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אני יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבריטים מסכימים שהזרקת נוגדנים לדם היא רעיון טוב, אם כי הם משתמשים בנוגדנים מלאכותיים - מן הסתם זול יותר לייצר אותם מאשר לחלוב אותם ממתנדבים. אני לא יודע אם זאת פרקטיקה מקובלת גם בישראל, כי אחרי ההייפ הראשוני הפסיקו משום מה להזכיר את האפשרות להזריק נוגדנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות המחשבה על הפגנות מתנגדי-הנוגדנים משעשעת אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנגלית זה יהיה אפילו יותר טוב. antiantibodies, ואולי הם יעדיפו לקרוא לעצמם pro-bodies. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק נגדנים מלאכותיים. אלה נגדנים טבעיים מתרומות דם של מחלימים, ששוכפלו באופן מלאכותי במעבדה באמצעות שיטות של הנדסה גנטית. לכן ה''טיפול'' הזה יקר. מאחר והקונספט של חיסון לקורונה פשט את הרגל, באופן עקרוני זה לא שונה ממה שעושים היום עם החיסונים והבוסטים למיניהם (הגוף שלנו הוא המעבדה שמייצרת את הנוגדנים). לשיטה הראשונה אין איזשהו יתרון על ה''חיסונים''. היא רק יקרה יותר. לכן אני לא חושב שיחזרו אליה. ואם כבר עסקינן בעתידנות, אפשר שכיוון המחקר יהיה בשילוב שתי השיטות. אם יצליחו לפתח שיטות טובות לזיהוי אלו שיפתחו תחלואה קשה בגלל הקורונה, יהיה אפשר ל''חסן'' רק אותם. זה מן הסתם ייקר את החיסונים, אבל לפחות יחסוך את הצורך לעסוק בניסויים גלובליים של הזרקת נוגדנים לדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה פשט הקונספט את הרגל? אני לא רואה איזה יתרונות מהותיים יש לזה על פני חיסונים mRNA. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן 3 קונספטים של מאבק בפתוגנים שדי דומים זה לזה והאזכור של הריפוי ע"י העשרת הדם בנוגדנים שאותו הזכיר שכ"ג מאד תורם לחידוד ההבדלים ביניהם. א. הטיפול בנוגדנים (כפי שקיבל טראמפ) - מתרומות דם של מחלימים יודעים באמצעות שיטות של הנדסה גנטית ליצר נסיוב עשיר בשכפולים של הנגדנים המקוריים. עירוי הנסיוב לחולי קורונה אמור לסייע להם להלחם בוירוס ולהחלים. היו דיווחים סותרים על היעילות של הטיפול. בעקבות מה ש"למדנו" בינתיים אני מניח שהטיפול יכול להיות יעיל בתנאי שהוא ניתן לפני שהמחלה קשה מדי. ב. חיסונים - הקונספט של חיסונים כפי שהכרנו בעבר הוא הזרקת צורות לא מזיקות של חלבוני הנגיף לגוף האדם כדי ל"למד" את הגוף לייצר נוגדנים המזהים את הנגיף. לאחר יצירה ראשונית של נוגדנים בדם הם נעלמים, אבל המידע נשאר לתקופה ארוכה. כאשר הוירוס תוקף את המחוסן, הגוף מייצר את הנוגדנים מחדש והם מסייעים להחלמת החולה. היתרון של החיסונים האלו הוא יצירת הגנה לטווח ארוך המאפשר הרבה פעמים ליצור חיסון עדר ולהעלמות הנגיף מפני שהוא מתקשה לשרוד ע"י הדבקה. החיסונים הצליחו להעלים מן העולם מחלות רבות שפגעו בבני אדם. ג. הזרקת מנות "חיסון" - לרוע המזל, ברור כבר שהקונספט הקודם אינו ישים לקורונה. הזיכרון החיסוני לקורונה הוא כנראה משהו כמו שנתיים וזו אינה הבעיה. בקורונה גלומות 2 רעות חולות. ראשית האבולוציה שלה מהירה מדי (כמו בוירוסים אחרים, שפעת), כך שהוירוס עשוי להשתנות באופן שיהפוך אותו לעמיד. שנית, כנראה שהקורונה ניחנה ביכולת התרבות "עצמתית". הזמן שלוקח לתאי ה-B לגדוש באופן טבעי את הדם בנוגדנים חדשים ארוך מדי. כנראה שהעומס הויראלי מתפתח מהר מאד ועשוי לגרום נזקים בלתי הפיכים לפני שהגוף מצליח להתגבר על הוירוס. הטריק הוא לגדוש את הדם בנוגדנים ולשמור על רמה גבוהה שלהם עוד לפני ההדבקה. בצורה הזו הוירוס נתקל בחומה בצורה וגבוהה של נוגדנים. שים לב שהקונספט הזה קרוב יותר לראשון מאשר לשני. אנסה לנסח זאת כעת בקצרה: המטרה של חיסוני הקורונה אינה לחסן את הגוף כנגד וירוס עתידי שממילא אינו ידוע בזמן ההזרקה, אלא לעורר את הגוף עכשיו להתחיל לייצר נוגדנים כנגד הוירוס שקיים כרגע. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |