בתשובה לדב אנשלוביץ, 13/07/20 22:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה שאתה מאמין לנוכל המושחת ביבי לא משכנע אותי שביבי לא נוכל מושחת שמוקף חבורה של פושעים. זו נקודת המוצא שלי. כל החשדות שלי הן מנקודת מוצא זו. מציע לך לראות את הסרט v משמע וונדטה , כדי להבין עד כמה מדוע אני לא מוכן להאמין בממשלת הזבל ששולטת עלינו באמצעות הפחדות. (והסתות). לגבי הדבקות שלי במספרי hos כאינדיקציה משכנעת כרגע למצב התחלואה, זה בינתיים הדבר היחיד שאני נוטה להאמין לו. המשחק של משרד הבריאות בסיווג "חולים קשה" מערער אפילו את בטחוני במספר זה כאינדיקציה. העובדה שיש חוסר שקיפות בשאר הנתונים של התחלואה מוסיף לערעור האמונה שלי. העובדה ששר הבריאות מכריז בטלוויזיה על מיגבלות ריחוק לציבור ומייד אחר כך רץ למסיבת יום הולדת לאישתו תוך הפרת המיגבלות מחזקת את חוסר האמונה שלי בממשלת הזבל הזו. במדינה מתוקנת שר הבריאות היה חייב להתפטר מייד לאחר שערוריה זו, אבל פה אנשים קיבלו בשתיקה את תרבות השקר , לכן אני לא מאמין לאף נציג של הממשלה. באופן אישי, אני מקפיד לשמור על ריחוק מכל אדם שאיני מכיר. אני עוטה מסיכה עם פילטר חזק רב פעמי כאשר אני ניכנס לחלל סגור. רוחץ ידיים כאשר חוזר הביתה. זה הדבר היחיד שאני יכול לעשות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה סוגד לשרלטן לנצט, שבעיני הוא אחד האחראים לאסון אליו אנו מתקרבים, לא מצדיק שתשיג שיא גינס בכתיבת תגובה כל כך חסרת הקשר לנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה לי תגובה ארוכה שלא ניקלטה או משהו כזה. לכן אסתפק בתגובה קצרה. טיעוני לנצט שלך ממש לא מעניינים אותי. אני לא חסיד שוטה של אף אחד, אני מעריך שרוב דבריו נכונים אלא שהמסקנות שלו לגבי התנהגות ושיחרור מסגרים גורפים לא היו נכונות. בעיקרון, צריך לצאת מהסגרים מהר ככל האפשר אבל צריך לגדר אותם במעקב אמין אחד שרשרות הידבקות, הנוכל מבלפור לא מסוגל לעשות . הנוכל מבלפור ידוע, מלבד לחסידיו השוטים, כבעל יכולת ביצועית נמוכה שעליה הוא מחפה בכושר נאומים ובמניפולציות מלוכלכות, סטייל מקיאוולי. הנוכל מבלפור הוא בסוף דרכו, יותר ויותר אנשים מבינים שהוא מכשול למדינה. אני מעריך שבחירות מוקדמות צפויות והוא יגורש מהשלטון בחרפה. אם לא יהיו בחירות מוקדמות, בית המשפט יגרש אותו בתור האדם שהורשע בערכאה ראשונה. אף אחד לא ימתין לפסק דין חלוט כדי לגרש את הנוכל מבלפור, אם בית המשפט לא יגרש אותו לאחר הרשעה ראשונה יתחיל מרי אזרחי נגדו. כבר עכשיו יש ניצנים ראשונים, אבל ברורים, של מרי אזרחי נגד שלטון ביבי שמתבטאים בהתנגדות פסיבית להסגרים., למרי אזרחי זה יהיה המשך. אשר לדברים שאמרתי למעלה, הם נכונים והקשר שלהם אינו מתקשר לטיעונים שלך (שמבחינתי הם סתם ווכחנות לא לעניין). אני מציג את העמדות שלי בלי להגרר לטיעונים הווכחניים שלך, כי אין לי עניין בווכחנות לשמה. בקיצור, לעניין המספרים השונים. כל המספרים למעט *מספרי המאושפזים* הם מספרים חסרי ערך, שכן הם משמשים למניפולציות שונות ואינם נאמנים למצב. זה שאתה מייחס חשיבות למספרים הללו לא מחייב אותי. לצערי, גם התחילו במניפולציות על מספרי המאושפזים, דרך סיווג מחדש של מאושפזים "קשים". בשלב זה אני מעריך שהנסיון הנואל של מניפולציות במספרי ה"קשים" יכשל. כמו כן אני מקווה שלא יהיו מניפולציות בעוד מספרים הקשורים המאושפזים. אם אווכח שיהיו מניפולציות נוספות הקשורות במספרי המאושפזים, אאטום את אוזני לכל פירסום של הממשלה בענייני מספרים ואתייחס לכל פירסום כזה בתור פרסום שקר חסר ערך. בנקודת זמן זו אני מתעסק רק בהגנה עצמית (מסיכה יעילה, היגיינה, וריחוק). כי זה לפחות עשוי להועיל לי, בין אם הממשלה משקרת או דוברת אמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי זו תהיה האחרונה לאלה שיבואו כמענה לתגובותיך. איני מתכוון להשיב לדבריך בגלל סיבות שלא אפרט, אבל יהיו אולי כאלה שיוכלו לנחש. כפרק הסיום אני רק רוצה לצטט דברים שאמרת בעבר בתשובה לי, כדי להסביר מדוע לנצט לא טועה: "נכון לעכשיו — הטענות של לנצט לא ניסתרו בצורה כה נחרצת כפי שאתה טוען. אדרבא, מסתמן (לדעתי) שהוא די צודק: התחלואה בישראל בשלבי דעיכה למרות פתיחת הסגרים ברוב חלקי הארץ, היו 10 ימים בהם התחלואה עלתה ב- 62 אחוז, לאחריהן ביומיים האחרונים, התחלואה נעצרה. לפי התרשמותי העליות והירידות בתחלואה ימשכו אבל בסך הכל תהיה דעיכה לפחות עד סוף הקיץ. כאשר אני אומר " דעיכה" כוונתי שעד סוף הקיץ תהיה עליה בתחלואה של 50 אחוז מקסימום (מספר hos לא יהיה יותר מ- 300, או שמספרי hos יהיו הרבה פחות מ- 300)." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מתרגז לחינם. יש אכן תהליך של ניפוח המספרים של חולים קשים ע''י משהב''ר (זה נעשה בעקבות בקשות של הרופאים. אני יודע שגליה רהב משיבא ביקשה זאת). במקביל יש גם גל שני של הדבקות ובעקבותיו נסיקה של התמותה והאישפוזים. יש סיבה טובה מדוע עשו את המניפולציה (הרצון לשפר את הטיפול בחולים) ולכן אי אפשר להתלונן יותר מדי. בכל מקרה כנראה שבתי החולים לא חיכו להנחיות של משהב''ר ואין איזושהי קפיצה חריגה במספר בגלל הודעת משרד הבריאות. ההשפעה העיקרית של השינוי היא שצריך להיזהר בהשוואות עם מס' החולים הקשים בגל הראשון. אם חושבים על כך, גם מספר המאושפזים בכלל אינו חופשי ממניפולציות. באופן טבעי כאשר מספר החולים הקשים ממריא, מפסיקים לאשפז חולים קלים שבנסיבות אחרות כן היו מאשפזים. אני בכל זאת מעדיף את מספר המאושפזים הכללי מפני שהוא גדול יותר וגם מכיוון שאני לא חושב שבישראל יש הרבה אנשים שששים להתאשפז ללא צורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, שמעתי לפני מספר ימים ראיון עם פרופ' רהב שבו הסבירה באמת שאותו אחוז חמצן בדם הוא קריטריון נכון להגדרת חולה קשה, ושיש בתי חולים שיש להם קריטריונים אחרים וכו'. אבל לא התרשמתי שמישהו רוצה לעשות מניפולציה בעזרת הגדרת החולה הקשה למען מטרה כזאת או אחרת. בכל מקרה איני חושב שהשאלה הזאת היא מאד חשובה, ומשנה בצורה מהותית את תמונת המצב. לא התרגזתי, בגלל הנושא הזה, ומי בכלל אמר שהתרגזתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה אחד הקריטריונים ואין כאן עניין של קריטריון נכון. רמת החמצון בדמו של אדם בריא לגמרי בגובה 1500 מ' מעפ"י היא 92% וכאן מגדירים 93% כחולה קשה. מה שהיה בסובטקסט של דברי גליה רהב הוא שבבי"ח שיבא בגובה פני הים מאי נפקא מינא מה רמת החמצון בדמו של יוסיין בולט בלימה בירת פרו. אם יש לך שכיב מקורונה בן 80 ויש לו 93% חמצון, אם אתה רוצה להציל חייו, כדאי שתתיחס אליו כאל חולה קשה מוקדם ככל האפשר. ב. כל התסבוכת הזו יסודה בכך שממשלות ישראל לדורותיהן מגדירות פצועים קשים כפצועים בינוניים ופצועים קריטיים כפצועים קשה. ג. הערכות בעיתונות מדברות על הגדלת מספר החולים הקשים ב-30%, כך שמה שחשד אריק, לגמרי נכון. ד. בתי החולים התחילו להתיחס להגדרה החדשה עוד כאשר היו כ-40 חולים קשים, ולכן השינוי נבלע בתוך הנסיקה של הגל השני. ה. כל אלו, אכן אינם משנים את העובדה שכפי הנראה הגזימו בשיעור חסרי התסמינים או המעיטו ביכולת ההדבקה שלהם ולכן מס' החולים הקשה עוקב פחות או יותר אחר מספר המאובחנים, גם אם חלק יותר גדול מהם הם צעירים או חסרי תסמינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב (סתם מהבטן) שההערכה על גידול ב 30 אחוז בגללי שינויים בהגדרת החולים הקשים היא הערכה מוגזמת. על "הערכות בעיתונות" איני סומך. אם תביא איזה איש מקצוע (כלומר רופא המצהיר שהוא מתמצא בנושא הזה), שעומד מאחורי הטענה הזאת, אז אולי אשנה את דעתי. ובסעיף ה' אתה מסכים עמי שאפילו אם זה נכון זה לא משנה כל כך את ראיית התמונה הכללית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |