בתשובה להאייל האלמוני, 26/03/20 20:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ידיעה שראיתי עכשיו הזכירה לי שעל חלקם הראשון של דבריך (הפחות חשוב) לא עניתי. הידיעה היא זאת: יו"ר הכנסת בני גנץ התייחס בפוסט בפייסבוק לפירוק כחול לבן ולכניסתו לממשלה: "גבי (אשכנזי) ואני, יחד עם שותפים רבים, החלטנו שאנחנו לא גוררים את ישראל לבחירות בשעת חירום שתימשך תקופה ארוכה". גנץ הוסיף: "לא הייתה דרך אחרת. אני שלם באופן מוחלט עם הבחירה שלי". שמעתי אמש את שפטל אומר בערוץ 20 שהאפשרות להעיף את נתניהו באמצעות חקיקה דומה לזו שהזכרת, לא הייתה אפשרית כלל. הוא לא נימק את קביעותו זו, כי התכנית הייתה קצרה והדבר לא התאפשר לו, והאמת היא שאיני מבין מדוע לא. אבל הנה גם גנץ אומר שלא הייתה דרך למנוע בחירות נוספות. אני משער שקיים איזה שהוא הסבר שנעלם ממני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי לא היה ניתן להדיח את נתניהו בחקיקה פרסונלית רטרואקטיבית (ראש ממשלת מעבר, שיש לו שלושה כתבי אישום, אחד מהם על שוחד ושאשתו היא פסיכולוגית BA ו-MA, לא יכול לכהן כראש ממשלת מעבר כאשר יש מגיפה כלל עולמית שהורגת לכל היותר 5% מהאוכלוסיה ויש להחליפו מיד בשר אחר ממפלגתו שהוא עם משקל יתר ונטייה לדבר עם תנועות ידיים רחבות). בג"ץ היה (כנראה, לך תדע, אולי כולם שם באמת תומכי הרשימה המשותפת) פוסל חוק כזה. חוק לא פרסונלי ולא רטרואקטיבי (נאשם בפלילים בעבירה שהעונש עליה הוא מאסר בפועל לא יוכל לבקש מנשיא המדינה מנדט להקמת ממשלה, או אדם שכיהן 8 שנים ומעלה בתפקיד ראש הממשלה לא יוכל לבקש מנשיא המדינה מנדט להקמת ממשלה) יחול רק מהכנסת הבאה, שתקום אחרי הבחירות הבאות (אם וכאשר, לך תדע, אולי ביבי יכריז על מצב חירום, ישרוף את הכנסת ואת בית המשפט העליון, יודיע שהוא קיסר ובנו יאיר הוא יורש העצר והכל כדי להציל את עם ישראל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ? מה זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הגוף הזה, שאם לא היה מתערב ביום רביעי ומקדים את החלפת היו"ר מיום שני לאתמול, היינו מבלים סוף שבוע שקט עם מפלגה לא מפורקת בשם כחול לבן, ועם עוד קצת תקווה בלב. אז מי מספר לנו שבג"ץ שמאלני? הוא במו ידיו הקים את ממשלת נתניהו. איפה הפרחים בצריח של ה-D9? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלים אחרות בג"ץ=בלעם. אומרים שלאהרן ברק שיש לו שם לשכה, והוא מן הסתם מנחה את חבריו הצעירים יש עכשיו קרחת, כי הוא תלש לעצמו את כל השערות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך דב, מי ששלטון החוק חשוב לו, כבר לא נשארו לו שערות השבוע עוד לפני הבלגנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו, ''שלטון החוק'' הוא מפר החוק הראשי באמצעות מילת הפלא ''פרשנות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להעמיד דברים על דיוקם- משמעות הביטוי ''שלטון החוק'' היא שהחוק תקף גם עבור השלטון. בג''ץ קיים כדי לאכוף את שלטון החוק. יש לך בעיה עם איך שהוא מנצל את סמכויותיו, לא עם הסמכויות עצמן שהוקנו לו בחוק. חובתו של בית המשפט לפרש את החוק. יש לך בעיה עם האופן שבו הוא מפרש, לא עם החובה. לכן אתה מרחיק לכת כשאתה אומר שהוא מפר את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא את החוק, כשם שאני קורא טקסט אחר בעברית, ואני חושב שאני מבין את הכתוב בו, לא ייתכן ש"פרשני החוק" יאמרו לי שהפרוש שלו הוא אחר. כבר דברנו על הנושא הזה דיינו. אין טעם שנשוב ונמחזר את מה שכבר אמרנו. אבל איני יודע אם בדיונים האין סופיים האלה הבאתי את הציטוט הזה מדבריו של המשפטן פוזנר ולכן אביאם כאן:"השופט אהרן ברק אינו רואה עצמו כפוף למחוקק באופן אבסולוטי ואף לא יחסי, אלא בדרך של הסתכלות על החוק כטיוטה ראשונית בלבד; כלומר, כנקודת מוצא ולא כנקודת סיום". והשופט סקאליה שתוקף את בית המשפט העליון שלנו ממש מאותה נקודת מבט, אומר "אני קורא פסיקות של בית המשפט העליון בישראל, כשאני רוצה להיות ממש בהלם, כשאני רוצה להיווכח שבית המשפט שלי לא כזה גרוע אחרי הכל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים והציטוטים שהבאת לא מתנגדים למה שאמרתי. אגיד זאת בצורה הכי פשוטה שאני יכול: אתה בסך הכל אומר שבית המשפט לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך. לא שהעבודה שנתנו לו לא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא כל כך פשוט. שופטי העליון בנו את הסמכויות של עצמם, כמתואר בביקורת שציטטתי. את כל עניין ה''סבירות'' שבאמצעותו הם מפרים את החוק, כל עניין היכולת של כל אדם גם אם לא נפגע ישירות לעתור, את זה הם המציאו, וזה מאפשר להם להחזיק יועץ משפטי וגם ג'ינג'י, שבאמצעותו הם מזמינים עתירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו חברי הכנסת היו חושבים כמוך, הם היו מחוקקים חוק שמגביל את סמכותו של בג''צ. דבר לא עומד בדרכם. אבל הם יודעים טוב ממך שאי אפשר לסמוך על עליהם ועל הקולגות שלהם, ושטוב מאד שבג''צ משחק את תפקיד המבוגר האחראי. אפשר גם להיות בטוחים שלא מעטים מבניהם שמחים מאד על כך שביכולתם להסתתר מאחוריו, ולקדם יוזמות פופוליסטיות שהם-עצמם מתפללים שלעולם לא יצאו לפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים מהם חושבים כמוני, אבל בגלל כחלון ועשרת המנדטים שלו, לא היה להם די כוח להעביר את החוק. חוץ מזה אני חושב שהחמצת משהו אחד שאמרתי. בניגוד לשפטל אני חושב שגם לו היה נמצא רוב לחקיקה שמגבילה את כוחו של בגץ, בגץ באמצעות ''פרשנות'', כשהחוק המגביל היה בעיניהם, כפי שמסביר לנו פוזנר, טיוטה בלבד, היה בקלות היו יכול להפר אותו ושוב לא להיות מוגבל. ולא היה ניתן לעשות דבר כנגד זה. אין עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אין בכנסת רוב להגבלת כוחו של בית המשפט העליון אז המשמעות היא שהמצב מקובל על הכנסת (שהיא, כפי שאתה חוזר ואומר, הריבון והשליט והרוב שלה הוא בעל כוחות בלתי-מוגבלים). אז יש רוב לשימור המצב הקיים והישמעות לרוב הזה היא הדמוקרטיה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הרוב הזה בכנסת באמת מייצג את רצון הבוחרים, אז אני חייב להסכים אתך. אבל אני לא בטוח שזה כך. מפלגתו של כחלון נעלמה. אבל פתאום יש לנו ליברמן חדש שבגלל סיבות שאינן קשורות בנושא הזה אי אפשר לגייס את בוחריו למטרה הזאת. יש סימנים שאף הוא עומד להיעלם, ואז אולי אכן יימצא רוב כזה. השאלה היא אם הרוב הזה יפעל בחכמה וירכז את כוחו בשינוי שיטת בחירת השופטים. חוקי התגברות למיניהם לדעתי לא יועילו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי שאיני מבין מדוע אי אפשר היה להעביר חוק פרסונלי כזה, חשבתי במיוחד על בג''ץ, המחליט העליון, שלדעתי היה דווקא מעודד חקיקה כזאת. פתרון החידה, אם יש כזה, הוא מן הסתם במקום אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה פרסונלית אולי עוד היתה עוברת, אבל חקיקה רטרואקטיבית אני מאמין שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לו חיות הייתה חולה בקורונה ובלית ברירה היו בוחרים את ההרכב בהגרלה, והמזל בהגרלה היה משחק לטובת נתניהו. אבל אי אפשר באמת לצפות שכל כך הרבה דברים יקרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שכשרוצים, אפשר לחוקק את האמא של החקיקות הפרסונליות, רטרואקטיבית לכנסת הנוכחית ועבור נאשם נוכחי, כך שיוכל לשמש כממלא מקום ראש הממשלה אחרי הרוטציה. מאחר ואתה עקבי, אתה ודאי מגנה בכל פה את החקיקה הפרסונלית הרטרואקטיבית הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בדיוק מבין מה פה לא בסדר, ועוד יותר לא מבין איך זה קשור לתגובה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע חשבתי שאתה נגד חקיקה פרסונלית רטרואקטיבית. אולי טעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמרתי הוא שבג"ץ יהווה גב ליזמת החקיקה שלא תאפשר לנתניהו לכהן כראש ממשלה. חשבתי כך משום שלדעתי שבג"ץ עשה יד אחת עם כחול לבן להפלת נתניהו, וזה בגלל שהוא שמאלני ועוין את נתניהו. כתבתי אפילו בפרוש שאם 61 אצבעות יצביעו בעד חוק כזה, למרות צערי, לא יהיה לי דבר לומר כנגד זה. אז איך הגעת למסקנה שאני נגד חקיקה פרסונלית רטרואקטיבית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ראינו מספיק פעמים ששפטל נוטה לדבר שטויות... אבל במקרה הזה גם בלי להקשיב לטיעונים שלו אני חושב שהוא צודק. אי אפשר היה להעיף את נתניהו באמצעות חקיקה. אבל לא על זה דיברתי, מה שאפשר היה זה למנוע ממנו להציג את עצמו כמועמד לראשות ממשלה בבחירות הבאות. חוק כזה היה מאלץ את נתניהו (או את הליכוד) לעשות ככל יכולתו למנוע מערכת בחירות נוספת או לעשות ככל יכולתו לגמור את המשפט שלו מהר ככל הניתן. נראה לי שזאת היתה התוכנית של כחול לבן, ושהיא עבדה די טוב (במובן הטקטי, אם נתעלם מההשלכות המוסריות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "הבחירות הבאות"? אלה בדיוק הבחירות שתתקיימנה אם גנץ לא היה מצליח להרכיב ממשלה, ואחריו גם לא נתניהו. דובר על חוק שהם יעבירו טרם הבחירות האלה. על זה בדיוק מדובר, ועל כך אמר שפטל שזה לא אפשרי, ועכשיו בעקיפין גם גנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות הבאות הן הבחירות לכנסת הבאה. אם שפטל אמר שזה לא אפשרי אז הוא כנראה טועה, בהנתן מספיק כח פוליטי מספיק סבלנות ומספיק אינטליגנציה אני לא רואה איף זה לא אפשרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה צודק. אני לא מבין למה לא. ובכל זאת אתה רואה שגם יחימוביץ חושבת שלא הייתה לו ברירה, ושנהג נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי כרגע דברים מפי שלי יחימוביץ מעמדתה החדשה כפרשנית, שאומרת שהיא תומכת בכל לבה במהלך של גנץ, וחושבת שלא הייתה לו שום ברירה אחרת, ומדובר מבחינתו ברע במיעוטו. ועוד משהו שאני שומע מפיה ממש כרגע תוך כדי הקלדה (שלא שייך לעניין אבל אולי כדאי לשמור אותו למען דיונים עתידיים): ליצמן שר בריאות בכלל לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדות של חברת כנסת לשעבר, שככלל אגב עמדותיה הסוציאליות חברתיות מפוקפקות בעיני רבים, ולא זכור לי שבמסגרת תפקידה נגעה במשרד הבריאות, מראה מעט מאד על המצב לאשורו. בייחוד שבשבועות האחרונים מתפרסמים נתונים הרבה יותר עדכניים על תפקודו של שר הבריאות. זה קצת כמו שבאוקטובר 73 חבר כנסת שפרש בשנת 72 יחווה את דעתו על תפקודו של משה דיין לאור ההיכרות הישנה ההיא. ועוד כזה שעסק בחקלאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי דיונים עתידיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב בנסיבות יכול להיות שהיא צודקת. שאר הפוליטיקאים (נתניהו, לפיד, דרעי, ליצמן, ליברמן, פרץ, הורביץ, עודה, בנט...) לא נתנו לנגיף לגרום להם לזוז אפילו במילימטר, אותם תרגילים, אותם ''עקרונת'', אותה רטוריקה... המסקנה שלי, אם גנץ עשה את הדבר הנכון, אז השאר טעו, אם הם עשו את הדבר הנכון, הוא טעה, בכל מקרה, הוא כנראה לא מתאים לתחום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. אם אחדות היתה מעניינת את נתניהו, היה מפרק את הגוש ומקבל ממשלה בחמש דקות בערך. האחדות מעניינת אותו כקליפת השום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתגובה ישנה שלי שבה תיארתי את המצב הפוליטי נתתי את הכותרת ''מי יסגור הדלת'', שזה שם של שיר היתולי שמתאר מצב שבו שני צדדים מתעקשים למרות שהם יודעים שהתעקשותם עלולה להביא לחורבנם. גנץ היה זה שמצמץ ראשון, שנכנע כאילו. אבל דווקא כניעתו זו בעיני מרוממת את דמותו, כי בצעד הזה הוא הוציא אותנו מהמצב המטופש הזה. אני כבר לא זוכר מה בדיוק כתבתי עליו בעבר. בטוח לא דברים טובים. על המעשה הנוכחי מגיע לו ציון טוב. הוא פשוט חילץ אותנו מהטיפשות הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן אני חוזר לשאלה אתה פתחתי את הדיון, אם לגנץ מגיע ציון טוב ולליברמן מגיע ציון רע - איזה ציון היית נותן לנתניהו? לבנט? לאדלשטיין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי. ציון באיזה מבחן? אחד המבחנים שעשה ליברמן בתיכון ברוסיה? התסבוכת הפוליטית עליה דיברתי היא היווצרות שני מחנות שבגלל אי רצונם לוותר במשהו, לא מתקיימת ממשלת חירום שהמדינה זקוקה לה. בראש מחנה אחד עומד נתניהו ובראש המחנה השני גנץ. המבחן היחיד שעליו מדובר פה הוא האומץ לוותר כדי לכונן ממשלת חירום. לכן הנבחנים היחידים הם נתניהו וגנץ. וגנץ קיבל אצלי ציון טוב כי הוא וויתר. אבל וויתור של נתניהו בנתונים הנוכחיים הוא התפטרות, ומתן השרביט למישהו אחר בליכוד. כך אני הבנתי את התנאי של כחול לבן לקימום ממשלת חירום. אני אמנם כבר כתבתי מזמן שאני הייתי מייעץ לנתניהו להתפטר, ראה תגובה 709516 אבל מאחר שהוא בחר לא לעשות זאת, המבחן שהוא צריך לעבור הרבה יותר קשה. כדי להצליח בו הוא צריך לסיים את הקריירה הפוליטית. לגנץ יותר קל. לכן הציון של נתניהו לא ממש נמוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פניו נראה שגם גנץ סיים את הקריירה הפוליטית שלו, אני לא רואה אותו מקבל 61 תומכים בשנים הקרובות. וויתור של נתניהו הוא לא התפטרות מהכנסת, רק מהממשלה, ורק לזמן מוגבל. כשיסתיים המשפט, אם הוא יסתיים בזיכוי כמו שנתניהו מבטיח לנו (ולא יכול להיות שהוא ישקר, נכון?), נתניהו יכול לחזור לממשלה בדיוק בזמן לרוטציה. וזה, כמובן, לא רק נתניהו. כמו שגנץ פיצל את המפלגה שלו, שרי הליכוד יכלו להתעלות רגע, לפצל את הליכוד, ולהצטרף לממשלה עם כחול לבן. כשהיה צריך בחור בין שלמות המפלגה לגוש קטיף הם בחרו בגוש קטיף, כשהיה צריך לבחור בין שלמות המפלגה לבין המאבק בקורונה הם בחרו בשלמות המפלגה. חברי ימינה, ש"ס ויהודת התורה אפילו לא צריכים היו לפרק שום מפלגה על מנת להוכיח שזה רגע קריטי, הם רק היו צריכים לעזוב את ה"בלוק" ולהצרף לקואיציה. בנוסף, גנץ גם הציע להקים ממשלת חירום עם כל הסיעות בבית, הצעה שגם אותה דחו כל ראשי הבלוק. אם המצב כל כך חמור כמו שאומרים לנו, אף פוליטיקאי מהימין (או מהשמאל, מלבד מגנץ וכמה מחבריו) לא התעלה לרגע מעל האג'נדה שלו. יכול להיות שהמצב לא כל כך חמור? בכל מקרה, הנקודה שלי היתה, ונראה לי שהוכחת אותה, שהקריטריונים שאתה מכיל על נתניהו שונים מהקריטריוני שאתה מכיל על גנץ ושהכלת על רבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מחיל'', במחילה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחיל כבר למאוס בוויכוח הלא כל כך חשוב על השאלה למי יש ציון יותר טוב, אבל אאזור כוחות וענה בכל זאת. צריך לזכור שהצעד שעשה גנץ, מבחינה אישית יש לו בו גם יתרונות. הוא נחלץ ממצב פוליטי מאד רעוע עם סיכוי להתרסק בבחירות קרובות עקב נכונותו לשתף פעולה עם המשותפת שנחשפה לעיני כל. הרי לא סתם הוא כל כך ניסה להסתיר את נכונותו זו טרם הבחירות. וצעדו יביא אותו למצב של כהונה של ראש ממשלה ברוטציה, ומתן תפקידי שרים רבים לאנשיו. יש כאן גם הרבה סוכריות. ואחרי שיכהן כראש ממשלה ברוטציה, בכלל לא בטוח שהוא יסיים את הקריירה הפוליטית. אולי לא כראש ממשלה, אבל עדיין יישאר בתמונה. לעומתו נתניהו, לו התפטר, היה נופל מעמדת ראש ממשלה עם תמיכת אוהדים רבים למקום שממנו כבר לא היה קם מבחינה פוליטית, בדיוק כחלום הרטוב של יריביו. איך אתם אומרים? זה לא אותו דבר. . . אשר לציוני הפוליטיקאים האחרים שמנית, לגנץ יש 47 מנדטים כולל ליברמן (אם לוקחים בחשבון את המשותפת זה הרבה יותר מסוכן גם מהקורונה). כל אחת ממנהיגי מפלגות הגוש, או מספר חברי כנסת מהליכוד, אם כל אחד מהם יסתום היטב את אפו ויעבור לגנץ, איזה ממשלת חירום לאומית הם יוכלו להקים? צעד כזה מצד אחד מהם אפילו לא יביא ל 60 חברי כנסת. כך הם יילחמו בקורונה? זה ממש לא רציני. לעניין המשפט האחרון בתגובתך אליו אתה חוזר נראה לי שהשבתי לכך כמיטב יכולתי בתגובה 715141 ואין טעם שנשוב ונחזור על אותו פתיל. ועוד רציתי להתייחס להערה הצינית שלך בדבר השקרים של נתניהו בענייני התיקים הפליליים שלו, שאפשר לתת להם שם כללי: "לא יהיה כלום כי אין כלום". אני לא חושב שמדובר בשקרים גם אם מוכח בהמשך שהערכותיו אלה לא מתממשות. האם נתניהו יזוכה? היום אני איני בטוח בכך כלל, למרות שאני חושב (וכמוני חושב, למשל, המשפטן דרשוביץ) שאין שום ממש בתיקים שתפרו לו. אני פשוט לא סומך על בית המשפט, במיוחד כאשר הוא צריך לפעול בתוך האווירה הציבורית שהקיימת. רות גביזון אמרה שנתניהו לא יזכה למשפט צדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכמות הקולות שגנץ היה מאבד בעקבות הנכונות לשיתוף פעולה עם המשותפת שווה בערך למספר הקולות שנתניהו איבד שהתגלה שהוא כן מתכנן לבקש חסינות (משמע, מספר חסר חשיבות סטטיסטית). ככה זה, כמו שאתה מראה בדיון הזה פעם אחרי פעם, אנחנו שופטים הרבה יותר בחומרה את החטאים של המחנה השני. אנחנו נראה מה יהיה מצבו הפוליטי של גנץ בסיום הקדנציה הזאת, אני אופתע אם היא תסתיים באופן שונה מכל האחרים שעשו את אותו מהלך בדיוק (ברק, מופז, כחלון...). לגנץ היו 59 חברי כנסת (אם לא סופרים את לוי, שמשום מה הבגידה שלה, בניגוד מפורש להבטחות שלה, לא מציקה לך בכלל, ואת הנדל והאוזר). העובדה שאתה לא משחק בלא לספור ערבים לא הופכת אותם ללא קיימים. העובדה שאתה מאמין ששיתוף פעולה עם המשותפת מסוכן יותר מהקורונה רק מראה כמה אתה נטוע עמוק בתוך האג'נדה. מעבר של שני חברי כנסת מהליכוד, שלא לדבר על עשרה, או על כל חברי ש"ס, או יהדות התורה, או ימינה, היתה מעניקה לו רוב מובהק, מאלצת את נתניהו להתפטר, ואז גם מבטל את הצורך להסתמך על המשותפת (אם אתה ממש רוצה, לא ברור לי למה). העובדה שאף אחד מהם לא "נכנס מתחת לאלונקה" מראה שאו שאין בכך באמת צורך, או שכמוך, גם הם לא מסוגלים לראות את דוושתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם לאנשלוביץ היו גלגלים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור שלך על סדרי העדיפויות מאד קרוב למציאות, גם אם הוא מנוסח מאד בעדינות. לגבי שאלתך האם זה מראה שהמצב לא חמור? אולי גם, אבל בעיקר זה מראה שלאנשי בלוק הימין לא ממש אכפת מהמצב. מיליון מובטלים? אז מה, תכף נרחיב את הממשלה לשלושים שרים בעלות של 800 מיליון שקל (המספר מדה מרקר). עכשיו, מראשי המפלגות החרדיות אני לא מצפה לכלום, עם זאת שהימים האחרונים רק מחזקים את הידיעה שהציבור הישראלי וכלכלתו לא מעניינים אותו, והם מנהלים מדינה בתוך מדינה שחוקי המדינה לא חלים עליהם. גם אם בסוף הפגיעה שלהם בבריאות ופרנסת הציבור הכללי חריפה.1 רווחת הציבור הישראלי מעמיינת אותם כקליפת השום. אבל משאר נבחרי גוש הימין, שנבחרו על ידי כלל הציבור, היית מצפה שיהיה להם איזה עניין ברווחת הציבור, בריאותו ופרנסתו, ולא רק בשמירה על רווחתו ופרנסתו של אדם מאד אמיד בשם נתניהו. אבל ציפיות לחוד ומעשים לחוד, וכל יום אנחנו נוכחים בכך שלא מעניינים אותם אזרחי ישראל. רק הכסא חשוב. היחידי שלפעמים אני רואה אצלו ניצוץ שכל ישר ואכפתיות זה נפתלי בנט, עם כל התנגדותי לעמדותיו המדיניות. אבל גם הוא לא שבר את אטימות הבלוק בשביל זה. 1 את פגיעתם החמורה בכלכלת ישראל לאןרך השנים אנחנו רואים גם ביומיום ובכל דו"ח כלכלי של בנק ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מציין לטובה גם את סמוטריץ', דעות מדיניות ומשיחיות לחוד, שנתן עבודה למען הציבור גם כח''כ וגם כשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שאצל סמוטריץ' הצירוף בין משיחיות קיצונית והיכולת לתת עבודה הוא כבר בצד המפחיד. ואני מתאפק מלהמשיך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו הדבר אפשר להגיד גם על אנשי המרכז והשמאל, לא? כשפלוסי ושומר מתגייסים לעזור לטראמפ להעביר תקציב חסר תקדים בארה"ב, כשקורבין וסטרג'ן עוזרים לג'ונסון, אז לפיד והורביץ לא יכולים לחרוג מהאינרציה? (ובנט מצטייר כחרא של בן אדם. איזה מן דבר זה ששר מנסה לנהל מדיניות עצמאית מנוגדת למדיניות הממשלה? לא טוב לך בממשלה, תתפטר ולך לאופוזיציה, אבל חברות בממשלה משמעה הוא אחריות משותפת לכל מעשי הממשלה, אתה לא יכול גם להיות חבר בממשלה וגם איש אופוזיציה, אפילו ליברמן לא היה כל כך חצוף. ראש ממשלה חזק יותר היה מעיף אותו לכל הרוחות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר הין השמאל בחו''ל ובארץ, וודאי שאי אפשר לומר אותו דבר על לפיד והורוביץ. תקרא שוב, אולי תבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מצטייר"? הצבע כבר התייבש מזמן מבצע "צוק איתן" בו הוא חתר ללא לאות תחת רוה"מ ושר הביטחון. הסאגה של בנט היא דוגמא טובה לכל תחלואי המערכת השלטונית: הוא מונה לשר בטחון לא מטעמים ענייניים אלא כדי לשמר את בלוק הימין למרות שנהנתניהו עצמו אמר עליו רק זמן לא רב לפני המינוי שהוא אינו מתאים לתפקיד. הוא אמנם אמר פעם ש"ביטחון המדינה הוא מעבר לפוליטיקה. וביטחון המדינה הוא גם מעבר לשיקולים אישיים" אבל בצוק העתים מינוי משיקולים פוליטיים לעילא ולעילא עבר יחסית בשלום מבחינה ציבורית. אפילו הכלבים כבר התעייפו מנביחותיהם לנוכח השיירה האינסופית של הקילקולים הפוליטיים. אלא מאי? עכשיו נהנתניהו מסרב להעביר את הטיפול במצב החירום הלאומי למי שתפקידו לטפל במצבים כאלה, הלא הוא שר הביטחון. למה? או בגלל שהוא באמת לא סומך על המינוי הזה או שגם כאן מסתתר נימוק פוליטי-מפלגתי, וקשה לי להחליט איזו משתי הסיבות האלה גרועה יותר בעיני. התוצאה: התשתית שהוכנה למצב חירום, ובפרט פיקוד העורף יכולה לצאת לחל"ת, ומבצע קורונה מנוהל ע"י מנכ"ל משרד הבריאות. אם במקום הקורונה היינו מותקפים ע"י איראן אני מניח שהמערכה היתה מנוהלת בידי השר לחיזוק הקשר עם יהודי אנטרקטיקה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |