בתשובה לדב אנשלוביץ, 27/03/20 15:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למיטב ידיעתי לא היה ניתן להדיח את נתניהו בחקיקה פרסונלית רטרואקטיבית (ראש ממשלת מעבר, שיש לו שלושה כתבי אישום, אחד מהם על שוחד ושאשתו היא פסיכולוגית BA ו-MA, לא יכול לכהן כראש ממשלת מעבר כאשר יש מגיפה כלל עולמית שהורגת לכל היותר 5% מהאוכלוסיה ויש להחליפו מיד בשר אחר ממפלגתו שהוא עם משקל יתר ונטייה לדבר עם תנועות ידיים רחבות). בג"ץ היה (כנראה, לך תדע, אולי כולם שם באמת תומכי הרשימה המשותפת) פוסל חוק כזה. חוק לא פרסונלי ולא רטרואקטיבי (נאשם בפלילים בעבירה שהעונש עליה הוא מאסר בפועל לא יוכל לבקש מנשיא המדינה מנדט להקמת ממשלה, או אדם שכיהן 8 שנים ומעלה בתפקיד ראש הממשלה לא יוכל לבקש מנשיא המדינה מנדט להקמת ממשלה) יחול רק מהכנסת הבאה, שתקום אחרי הבחירות הבאות (אם וכאשר, לך תדע, אולי ביבי יכריז על מצב חירום, ישרוף את הכנסת ואת בית המשפט העליון, יודיע שהוא קיסר ובנו יאיר הוא יורש העצר והכל כדי להציל את עם ישראל). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ? מה זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הגוף הזה, שאם לא היה מתערב ביום רביעי ומקדים את החלפת היו"ר מיום שני לאתמול, היינו מבלים סוף שבוע שקט עם מפלגה לא מפורקת בשם כחול לבן, ועם עוד קצת תקווה בלב. אז מי מספר לנו שבג"ץ שמאלני? הוא במו ידיו הקים את ממשלת נתניהו. איפה הפרחים בצריח של ה-D9? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלים אחרות בג"ץ=בלעם. אומרים שלאהרן ברק שיש לו שם לשכה, והוא מן הסתם מנחה את חבריו הצעירים יש עכשיו קרחת, כי הוא תלש לעצמו את כל השערות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך דב, מי ששלטון החוק חשוב לו, כבר לא נשארו לו שערות השבוע עוד לפני הבלגנץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו, ''שלטון החוק'' הוא מפר החוק הראשי באמצעות מילת הפלא ''פרשנות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי להעמיד דברים על דיוקם- משמעות הביטוי ''שלטון החוק'' היא שהחוק תקף גם עבור השלטון. בג''ץ קיים כדי לאכוף את שלטון החוק. יש לך בעיה עם איך שהוא מנצל את סמכויותיו, לא עם הסמכויות עצמן שהוקנו לו בחוק. חובתו של בית המשפט לפרש את החוק. יש לך בעיה עם האופן שבו הוא מפרש, לא עם החובה. לכן אתה מרחיק לכת כשאתה אומר שהוא מפר את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא את החוק, כשם שאני קורא טקסט אחר בעברית, ואני חושב שאני מבין את הכתוב בו, לא ייתכן ש"פרשני החוק" יאמרו לי שהפרוש שלו הוא אחר. כבר דברנו על הנושא הזה דיינו. אין טעם שנשוב ונמחזר את מה שכבר אמרנו. אבל איני יודע אם בדיונים האין סופיים האלה הבאתי את הציטוט הזה מדבריו של המשפטן פוזנר ולכן אביאם כאן:"השופט אהרן ברק אינו רואה עצמו כפוף למחוקק באופן אבסולוטי ואף לא יחסי, אלא בדרך של הסתכלות על החוק כטיוטה ראשונית בלבד; כלומר, כנקודת מוצא ולא כנקודת סיום". והשופט סקאליה שתוקף את בית המשפט העליון שלנו ממש מאותה נקודת מבט, אומר "אני קורא פסיקות של בית המשפט העליון בישראל, כשאני רוצה להיות ממש בהלם, כשאני רוצה להיווכח שבית המשפט שלי לא כזה גרוע אחרי הכל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים והציטוטים שהבאת לא מתנגדים למה שאמרתי. אגיד זאת בצורה הכי פשוטה שאני יכול: אתה בסך הכל אומר שבית המשפט לא עושה את העבודה שלו כמו שצריך. לא שהעבודה שנתנו לו לא נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא כל כך פשוט. שופטי העליון בנו את הסמכויות של עצמם, כמתואר בביקורת שציטטתי. את כל עניין ה''סבירות'' שבאמצעותו הם מפרים את החוק, כל עניין היכולת של כל אדם גם אם לא נפגע ישירות לעתור, את זה הם המציאו, וזה מאפשר להם להחזיק יועץ משפטי וגם ג'ינג'י, שבאמצעותו הם מזמינים עתירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו חברי הכנסת היו חושבים כמוך, הם היו מחוקקים חוק שמגביל את סמכותו של בג''צ. דבר לא עומד בדרכם. אבל הם יודעים טוב ממך שאי אפשר לסמוך על עליהם ועל הקולגות שלהם, ושטוב מאד שבג''צ משחק את תפקיד המבוגר האחראי. אפשר גם להיות בטוחים שלא מעטים מבניהם שמחים מאד על כך שביכולתם להסתתר מאחוריו, ולקדם יוזמות פופוליסטיות שהם-עצמם מתפללים שלעולם לא יצאו לפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבים מהם חושבים כמוני, אבל בגלל כחלון ועשרת המנדטים שלו, לא היה להם די כוח להעביר את החוק. חוץ מזה אני חושב שהחמצת משהו אחד שאמרתי. בניגוד לשפטל אני חושב שגם לו היה נמצא רוב לחקיקה שמגבילה את כוחו של בגץ, בגץ באמצעות ''פרשנות'', כשהחוק המגביל היה בעיניהם, כפי שמסביר לנו פוזנר, טיוטה בלבד, היה בקלות היו יכול להפר אותו ושוב לא להיות מוגבל. ולא היה ניתן לעשות דבר כנגד זה. אין עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם אין בכנסת רוב להגבלת כוחו של בית המשפט העליון אז המשמעות היא שהמצב מקובל על הכנסת (שהיא, כפי שאתה חוזר ואומר, הריבון והשליט והרוב שלה הוא בעל כוחות בלתי-מוגבלים). אז יש רוב לשימור המצב הקיים והישמעות לרוב הזה היא הדמוקרטיה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הרוב הזה בכנסת באמת מייצג את רצון הבוחרים, אז אני חייב להסכים אתך. אבל אני לא בטוח שזה כך. מפלגתו של כחלון נעלמה. אבל פתאום יש לנו ליברמן חדש שבגלל סיבות שאינן קשורות בנושא הזה אי אפשר לגייס את בוחריו למטרה הזאת. יש סימנים שאף הוא עומד להיעלם, ואז אולי אכן יימצא רוב כזה. השאלה היא אם הרוב הזה יפעל בחכמה וירכז את כוחו בשינוי שיטת בחירת השופטים. חוקי התגברות למיניהם לדעתי לא יועילו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאמרתי שאיני מבין מדוע אי אפשר היה להעביר חוק פרסונלי כזה, חשבתי במיוחד על בג''ץ, המחליט העליון, שלדעתי היה דווקא מעודד חקיקה כזאת. פתרון החידה, אם יש כזה, הוא מן הסתם במקום אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקיקה פרסונלית אולי עוד היתה עוברת, אבל חקיקה רטרואקטיבית אני מאמין שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לו חיות הייתה חולה בקורונה ובלית ברירה היו בוחרים את ההרכב בהגרלה, והמזל בהגרלה היה משחק לטובת נתניהו. אבל אי אפשר באמת לצפות שכל כך הרבה דברים יקרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שכשרוצים, אפשר לחוקק את האמא של החקיקות הפרסונליות, רטרואקטיבית לכנסת הנוכחית ועבור נאשם נוכחי, כך שיוכל לשמש כממלא מקום ראש הממשלה אחרי הרוטציה. מאחר ואתה עקבי, אתה ודאי מגנה בכל פה את החקיקה הפרסונלית הרטרואקטיבית הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בדיוק מבין מה פה לא בסדר, ועוד יותר לא מבין איך זה קשור לתגובה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרגע חשבתי שאתה נגד חקיקה פרסונלית רטרואקטיבית. אולי טעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמרתי הוא שבג"ץ יהווה גב ליזמת החקיקה שלא תאפשר לנתניהו לכהן כראש ממשלה. חשבתי כך משום שלדעתי שבג"ץ עשה יד אחת עם כחול לבן להפלת נתניהו, וזה בגלל שהוא שמאלני ועוין את נתניהו. כתבתי אפילו בפרוש שאם 61 אצבעות יצביעו בעד חוק כזה, למרות צערי, לא יהיה לי דבר לומר כנגד זה. אז איך הגעת למסקנה שאני נגד חקיקה פרסונלית רטרואקטיבית? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |