בתשובה להפונז, 09/04/17 15:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה שהמשפחה הזו תחזיק בכלל מכונית פרטית, ולא תשלם פר-נסיעה באיזשהו שירות מוניות ללא נהג? נראה שכל נוסע יוכל יהיה לבחור את הנקודה המתאימה לו על ספקטרום רחב של טרייד-אוף-ים בין נוחות לבין עלות, כאשר האפשרות היקרה ביותר נוחה יותר מרכב פרטית וזולה מהחזקתו: * המשפחה תוכל לרכוש "מנוי" על מספר גדול-יחסית של נסיעות בחודש, ולשלם על כל נסיעה קצת יותר מעלותה (דלק, בלאי יחסי וכו'). מכיוון שעלות הרכב ועלות תחזוקתו יתחלקו בין הרבה לקוחות, ואין נהג בתמונה - זה צפוי להיות זול יותר מהחזקת רכב פרטי גם אחרי הפרמייה שחברת המוניות תגבה לעצמה. * המשפחה תוכל לשריין נסיעות בזמנים ידועים מראש כדי להבטיח זמינות (כל בוקר לעבודה, למשל). * המשפחה תוכל להחליט אם ברצונה להוזיל את עלות הנסיעות על ידי נסיעות משותפות. למשל, אולי רכב של 12 נוסעים יאסוף את הילד לביה"ס יחד עם 11 מחבריו, וההורים יוכלו לבחור אם לחלוק את המסלול עם 2-3 קולגות או אפילו זרים מוחלטים בתמורה להנחה - או לא (מנגנונים יעיליים והוגנים לחלוקת ההוצאות בין הנוסעים במתווים מהסוג הזה, הם תחום מחקר פעיל). בכל מקרה מובטח להם איסוף בשעה קבועה, ושעת הגעה צפויה ליעד. * אם לבני המשפחה יש גמישות מסויימת בשעות העבודה, הם יוכלו לבחור לצאת או לחזור קצת מאוחר\מוקדם יותר, בשעות בהן הביקוש קצת קטן יותר, ולשלם פחות. ייתכן שחברות המשלמות החזרים על הוצאות-נסיעה יקחו זאת בחשבון, ויתחילו לאפשר גמישות-יחסית בשעות העבודה כדי להוזיל לעצמן את עלויות שינוע העובדים. כך או כך, התוצאה הכללית תהיה אופטימיזציה של היחס בין כמות הרכבים בשימוש, לבין הרגלי הנסיעה של האנשים. לא צריך איזה תכנון מטורף וגרנדיוזי כדי לגרום לכל זה לקרות, שהופך את הסיפור לפנטזיה אוטופית. זו רק אדפטציה צפויה וטבעית של שירותים כמו אובר לטכנולוגיית הנהיגה הממוכנת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הנקודות שמחבר המאמר מעלה: המכונית היום היא כמו חדר נוסף בבית. הטענה הזו די סבירה. יש כאן מישהו שעבר ממכונית לקטנוע או אופנוע (ולא זמנית) ויכול להתייחס לטענה הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה מדגימה את הפער בין ההבטחה של המכונית למימוש. כשמערבי ממוצע מבלה במכוניתו (?) 10-30 שעות בשבוע במכונית נראה שמשהו יסודי השתבש בדרך לחזון התחבורתי שהתבסס על המשפחתית האמינה הבטוחה והמהירה. כיצד ישתבש חזון המכונית האוטונומית? אני מהמר שהמידע התחבורתי יהפוך לנכס שחברות עירוניות וממשלתיות יספסרו בו "למען הציבור" ויימכר לחברות הפרימיום. שירותי פרימיום יבטיחו נתיבים מהירים, קדימות למי שישלם ופקקים איומים למי שנוסע באוטונומית ציבורית או מנוי לשירות בסיסי. מדוע? כי המונופולים והתאגידים בתחום (יבואנים, ביטוח, אגרה, מוסכים) לא יוותרו על לקוחות שבויים ובמיוחד כשאין אלטרנטיבה. זו הסיבה שערכת הסעות ציבורית היא הפתרון הזול המהיר והבטוח שלא יתרחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המעבר ממכונית לקטנוע או אופנוע חוסכת משמעותית בעלויות, במקום חניה ובזמני נסיעה, בעיקר ככל שמדובר בעיר. הנוחות פוחתת ככל שמדובר בנסיעות ארוכות יותר. הרבה אנשים משלבים ונהנים מהיתרונות של זה כמו זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופנועים הנוחות לא רעה בכלל והנסיעות מתקצרות בדומה לקטנועים בשעות העומס. התחזוקה יכולה להגיע ואף לעלות רכב משפחתי, סגנון הנהיגה (בלמים, צמיגים) קובע את צריחת הדלק והביטוח יקר. מכיוון שאי אפשר לשייט בארץ כשיש מסביבך תנועה ובמקומות שאין תנועה אורבים לרוכב גמלים פרות ובורות אז חוסכים בעלויות הדלק ומשלמים באנרגיה נפשית. החניה היא חיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לסמוך על 2 גלגלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הגלגל אלא מי שמסובב אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הנותנת.גופם של רוכבי הדו-גלגלי חשוף יותר מרוכבי ארבעת הגלגלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. ככל שהנסיעה ארוכה יותר, זמן העמידה בפקקים נמוך יותר. לכן יתרונו של רכב דו גלגלי מתמזער בנסיעות שכאלה. אינה דומה רכיבה על כלי שכזה בתוך העיר לנסיעה של שעה פלוס, כשיושבים ללא משענת וללא מיזוג. האופנועים היקרים והיוקרתיים ביותר עולים הרבה פחות מן המכוניות היקרות והיוקרתיות ביותר. כך גם התחזוקה. לכן זה לא נכון להשוות תחזוקה של אופנועים מיוחדים לתחזוקה של מכונית רגילה. ככלל, קטנוע של 250 סמ"ק ממקסם את החיסכון בכל תחום למעט עלויות הביטוח. רק מה, הכוח שלו והמהירות שלו חלשים יותר ונסיעות ארוכות מעייפות אותו. אופנוע ממוצע של 500-600 סמ"ק יכול להתאים לכל נסיעה ארוכה בכבישי הארץ ועדיין הכלי יעלה פחות מרכב בכל תחום חוץ מהביטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי לאופנועים או לרכבים היקרים ביותר. אופנוע חדש ונורמטיבי עולה קרוב לרכב משפחתי חדש. השניים הראשונים שבדקתי: כלים בנפל של 250 350-סמ"ק יביאו אותך לשיוט של 120 קמ"ש והנוחות (לעומת הלמברטה הרוטטת) גן עדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה לך נתונים מדוייקים יותר: אופנוע 500 סמ"ק של הונדה שנועד להיות בדיוק על הגבול שיספיק לבעלי רישיון A1 עולה 50K. בתור השוואה, הונדה סיוויק חדשה עולה יותר מכפול בקישור שמציג את המחיר הכי זול שמצאתי. המחיר הסטנדרטי הוא 130K בלי תוספות ושדרוגים. קטנוע 400 סמ"ק של ימאהה עולה 40K. ואלה שתי יצרניות שנחשבות איכותיות. בהשוואה, רכבים רגילים מקבילים עולים יותר מכפול. מחירי כלים בנפח 250 סמ"ק: אקסיבו של פיאג'ו - 23-26K. ג'וימאקס של סאן-יאנג - 24-25K אקס-מאקס של ימאהה - 29K ולמה נהג נורמלי צריך יותר משיוט של 120 קמ"ש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק לגבי המחיר. לגבי מהירות שיוט, סוגיה של טעם ותנאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שהרבה גברים אוהבים את הריגושים של לונה פארק על הכביש. גם בשביל הפוזה, אנשים קונים כלי רכב שיש להם יכולות שלא באות לידי מימוש, או שמימוש נדיר של אותן יכולות יכול להסתיים בשלילת רישיון. אבל אנחנו מדברים על יעילות של כלי רכב בהקשר של בעיית עומס תחבורה ומקומות חניה. בתור רכב שמביא אותך מנקודה לנקודה ביעילות, בזמן קצר ובמינימום עלות, קטנועים של 250 סמ"ק זה הפתרון הטוב ביותר. ואני מכיר רוכב שמחזיק בבעלותו כלי כזה וכשהוא יוצא מחוץ לעיר הוא נוסע על 140. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעילות לגבי עומס וחניה כן. השיוט מושג מתעתע. בעיני הוא מתקיים באזור הנוחות של הרוכב והכלי מבחינת מאמץ, יציבות, רעש וכו'. לגבי המימוש, יש מקומות שאפשר למהר מבלי לסכן אחרים או את הרישיון. נהגי ראלי מקומיים מתאמנים ואין כלום. זה תלוי במי ואיפה. בכבישי הצפון והנגב הפוזה שולטת ולאבסורד אין קץ. העיקר שמוסיפים גדרות הפרדה כי הכביש מסוכן, לא האדם. שבת שלום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הנדוקה, בכבישי הצפון והנגב התנועה יותר דלילה ולכן יש פחות נוכחות משטרתית, יותר מרחקים לעבור (בעיקר בנגב) ואפשרות טובה יותר לחרוש את הכביש. אם התנועה דלילה ואין הרבה פקקים רציניים, למה לקנות אופנוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר לשאלה ששאלתי. האם אתה אישית עברת ממכונית לאופנוע או קטנוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אגיד שעברתי לגמרי. הוצאתי רישיון לאופנוע ומאז אני משלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התסריט שלך הוא מה שמוכרים לנו היזמים. סביר שרכבים אוטונומיים יהיו מורכבים ממוגנים ויקרים לתחזוק יותר מהרכבים היום. הטענה היא שאנשים לא ירצו / לא יוכלו להחזיק רכב כזה באופן פרטי ויעדיפו/יאלצו להשתמש בשירותים של חברות הסעה למיניהן, כפי שתארת. בראייה ורודה, זה יעלה מאד את הנצילות של כלי הרכב. הסיפור של השכרת הרכב מחברות ההסעה האוטונומית, הוא שמסביר מדוע לטענתו יהיו יותר נסיעות ולא פחות. נראה שמחבר המאמר הנ"ל, מזהיר בצדק מפני תחזיות ורודות מדי. ראשית, אנשים נוטים לצאת לעבודה ולחזור ממנה באותן שעות והעומס בכבישים הוא מאוד דינמי, כך שרווח הנצילות לא יהיה כל כך גדול. שנית, גם היום לא לגמרי ברור, מה גורם לציבור להעדיף רכב פרטי ע"פ תחבורה ציבורית. כותב המאמר מפקפק, לטעמי בצדק,בהנחה שבני אדם ימהרו לוותר על הבעלות הפרטית על הרכב. קשה מאד לנחש היכן, אם בכלל, המעבר לרכבים אוטונומיים יתפוס תאוצה. מה שכלל לא ברור לי, מדוע יחשוב מישהו שרכבים אוטונומיים יחליפו רכב פרטי לפני שהם מחליפים את התחבורה הציבורית והמשאיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(1) למה שרכבים אוטונומיים יהיו יותר ממוגנים ויותר קרים לתחזוק מרכבים רגילים? הייתי מצפה שאוטומציה תוביל לירידת הסיכון הקשור לתאונות דרכים, ולכן תייתר הרבה מהצורך במיגון. כמו כן אני מתאר לעצמי שעיקר עלויות תחזוקת כלי-הרכב יהיו קשורים למכניקה, ולא למחשוב - ולכן לא יעלו בעקבות האוטומציה. (2) סביר בעיני שמודל של "תשלום על כל נסיעה" יעצב מערכת תמריצים שתוביל לירידה בכמות הנסיעות, ולא בעלייתן - אפילו אם העלות פר-נסיעה תהיה נמוכה מהעלות המקבילה במודל הנוכחי של החזקת רכב פרטי. (3) ראשית, אני לא בטוח שהעדפת רכב פרטי על פני שילוב של תחבורה-ציבורית ומוניות היא תופעה אוניברסלית. זה נכון גם בלונדון, ניו-יורק או טוקיו? בכל מקרה, במקומות בהם אני יודע שההעדפה בברור קיימת (נגיד - ישראל), אין מאחוריה שום תעלומה: התחבורה הציבורית היא מגבילה ולא נוחה, והסתמכות בלעדית על מוניות היא יקרה. למיטב ידעתי האנקדוטלית (מחיי שלי ומכריי) - כל מי שיכול להרשות לעצמו לא להחזיק רכב-פרטי, נפטר ממנו בשמחה, ואנשים העובדים וחיים בקרבת מקום מגוריהם מעדיפים להפטר מהטרחה שבהחזקת רכב (ונוסעים במוניות כשהם צריכים). (4) אני לא חושב שרכבים אוטונומיים יחליפו את הרכב הפרטי לפני שהם יחליפו את המשאיות. נהגי המשאיות יהיה להערכתי הראשונים ללכת. לעומת זאת, תחבורה ציבורית המבוססת על רכבים אוטונומיים לא תראה "בדיוק כמו אוטובסים רק בלי נהג": אין שום היגיון (פרט אולי למיקרים מיוחדים) בכלי רכב גדולים הנעים במסלולים סטטיים לפי לוח זמנים קבוע מראש. תחבורה ציבורית המבוססת על רכבים אוטונומיים תראה כמו מודל שיתוף-הנסיעות שתארתי בתגובה הקודמת. לא רק שמדובר במודל יעיל יותר, אלא הוא המשך טבעי של שירותים מסחריים הנפוצים כיום. עד שכל מיני ועדות ממשלתיות וארגוני-עובדים יגיעו להסכמים בנוגע להפעלת אוטובוסים ללא נהג, כבר לא יהיה מי שירצה להשתמש בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שזה מאד אפשרי, וכמעט כתבתי משהו בכיוון. מה שמטריד אותי בזה אלה כל מיני תהיות בקשר לכסא בטיחות לפעוטות, עגלה, ושאר חפיצים שהיום מאוחסנים באוטו - לשימוש תדיר במקרה הטוב, וכמובן במקרה הפחות טוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |