בתשובה לירון, 07/01/16 23:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז הרשה לי לחדש לך אם כך. כמעט כל גיבור סרטי פעולה שהוא נשאר רגוע תחת לחץ תוך שהוא זורק שנינויות לכל עבר. אנקין וקנובי לא מיוחדים בכך, והקהל לא אמור לשנוא דמויות שנשארות רגועות תחת לחץ1. כך שלדעתי זו בפירוש לא הסיבה לכך שהסרטים האלו שנואים יחסית. לדעתי הסיבה היחידה שהם לא נכשלו מסחרית היא ההערצה העיוורת לסדרה הזאת. והגיקים החביבים שהסבירו ברוב רושם שהסרטים האלו ממש ממש גרועים (אתה רואה שגם הדירוג שלהם נמוך) ולכן הם יראו אותם רק ארבע או חמש פעמים בקולנוע במקום שש עשרה. אני מודה שאני לא בדיוק מבין על איזה אוהדים אתה מדבר. כלומר ברור לי שיש2 אוהדים שלא סובלים את סרטי המבוא. אבל נראה שאתה מנגיד אותם מול אלו שמכירים גם את שאר העולם של מלחמות הכוכבים. כלומר הספרים והמשחקים. ולדעתי כאן אתה טועה. יש גם אנשים2 שיש להם בבית מפרטים טכניים של חרבות אור ועדיין חושבים שסרטי המבוא הם זיבלונים משמימים. הצרה היא שכמו עם כל קהל מעריצים הם תקועים עם מה שיש, ולמרבה הצער 4 סרטי המבוא נחשבים חלק מהקאנון של הסדרה. וכך הומצא לו ה-Machete Order 3. שמאפשר גם לגיקים לסבול פחות. ברור לי שאני אישית לא מסוגל לעשות את הסרטים טוב יותר מלוקאס. אבל נדמה לי שג'.ג'. אבראמס הוכיח שהוא דווקא כן מסוגל. 1 ג'יימס בונד הוא פשוט הקצנה של הדמות הזאת. 2 הרבה מאוד, לדעתי הרוב. 4 אם הייתי בכיר בדיסני הייתי זורק אותם לפח ויוצר סרטי מבוא חדשים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
4 דה פקטו, זה מה שהסרט האחרון עשה, גם אם בלי להצהיר על כך בגלוי. אין שום פרט עלילה בסרטי המבוא שמוזכר או רלבנטי בשביל "הכח מתעורר", ומי שיראה את הטרילוגיה המקורית ואותו אחר כך, לא ירגיש בשום חוסר ידע. ונראה מאד סביר שזה הכיוון אליו תלך הטרילוגיה הנוכחית. גם מבחינה ויזואלית, הסרט זרק את כל ערי ה-cgi המצועצעות וחזר למראה של הטרילוגיה המקורית. בקיצור, לא עוד מידיכלוריאנים וג'אר ג'ארים מעצבנים, וטוב שכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן צודק. אבל הייתי מאוד רוצה לראות את דיסני יוצרים פריקוולים חדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזה מגמה של האולפנים הגדולים לעבור מטרילוגיות, טטרלוגיות או סדרות ליקומים, universe. זו מגמה שיווקית שמרחיבה את מרחב המוצרים והזמן למכירתם. דיסני אמרו שהם רוצים להוציא סרט כל שנה ביקום מלחמת הכוכבים כל עוד יהיו צופים שירצו לראות אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתגלגל מצחוק: אין שום פרט עלילה כלשהו מסרט כלשהו שרלוונטי ל"הכוח מתעורר", אין שום צורך בידע כלשהו ממקור כלשהו כדי להבין אותו, ואין מה להבין בו. ממש שימחה גדולה - השיטחיות ניצחה. הפכנו את גלריית האומנות למועדון לילה. כפי שכתבתי קודם בדיון זה, בסרט "הכוח מתעורר" פיזרו פריטי ממורביליה, אבל הם לא הכרחיים להבנת דבר כשלהו. נניח שלא היית יודע מיהו "לוק". אז מה? "הטובים" מחפשים מישהו חשוב ששמו "לוק", ו"הרעים" רודפים אחריהם. מי זה Snoke? לא חשוב, הוא "רע", ה-"Villain" של הסרט. זה צריך להספיק, וזה אכן מספיק. בשביל מה צריך להבין רובד עמוק יותר של הסיפור? הפכנו את השיטחיות לדרך חיים. בלי הפריקוולים וסדרות הטלוויזיה אין ל-Star Wars עולם מיתולוגי. מה נשאר? סרטי הרפתקאות עם חלליות? "רעים" רודפים אחרי "טובים" בחלל? ___ הפריקוולים וגם הסידרה The Clone Wars הם חלק מהקנון החדש של חברת דיסני, וכל מה שיעשה בעתיד חייב להיות תואם לתכנים שבהם. כמובן שדיסני לא תכתיב לי מה יהיה העולם הרוחני שלי, ומה יהיה חשוב יותר או פחות בו. אבל המשמעות היא שדיסני לא תעשה סרטים תחליפיים, "וטוב שכך". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא, האיזכורים לטרילוגיה המקורית הם חלק לא מבוטל מקסמו של הסרט החדש. ולכן טיעון השטחיות שלך הוא איש קש. הוא בנוי על מיתולוגיה, רק לא על החלקין שלה שחשובים בעיניך. אולי כבר אמרתי כאן שמבחינתי הסצינה האחרונה היא משיאי הסרט, והיא נסמכת כולה על ההכרות הקודמת עם לוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק - קסמו. אבל לא הבנתו. אנשים שיש להם קשר רגשי לסדרה, נהנים לראות את השחקנים הותיקים, ופריטים שונים ששיכים לסידרה (ממורביליה). אבל הם לא צריכים לדעת עליהם שום דבר כדי להבין את הסרט. הסרט לא מבוסס עליהם. הם פריט שיווקי. לוק הוא מישהו חשוב ומיסתורי שגם הרעים וגם הטובים מחפשים. בסוף מושיטים לו את חרב האור. מה יש לדעת? הוא כנראה אחד ה"טובים". אבל בסה"כ בהחלט יתכן שהחרב היא פריט מאגי שמעניק כוח. לוק העביר בעבר חלק מכוחו העל טבעי לחרב. החרב אבדה, ולוק איבד את כוחו, עכשיו כשמצאו את החרב ומחזירים לו אותה, הוא חזק מספיק להציל את העולם. מה רע בהבנה כביכול הזאת? במה היא מקלקלת את הסרט? בשום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה, בלי ההקשר של המיתולוגיה הנכונה אתה לא מתאר את לוק סקייווקר והלייטסייבר שלו אלא את אלריק ממלניבונה וחרב השאול שלו. זה בדיוק בלבול שנובע מחוסר הבנה, לא מחוסר קשר רגשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להראות שסיפורו של לוק לא רלוונטי לסרט. אפילו אם לוק היה גיבור טוב מסיפור אחר לא היה צורך לשנות דבר בסרט. הסרט לא מבוסס על שום דבר בהיסטוריה של הסידרה. אתה יכול להנות ממנו, ולהבין אותו (אין מה להבין) גם אם לא שמעת מעולם על ''מלחמת הכוכבים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה נכון לכל הסרטים בסדרה. למעשה זו הסיבה לתקציר המעופף בתחילת הסרטים. סרט הוא לא סדרת טלויזיה1, אתה לא אמור להנות ממנו רק אם ראית את הסרטים הקודמים ובטח ובטח שלא רק אם קראת את כל הספרים וראית את כל הסדרות שקדמו לו. אפשר תמיד להוסיף רמיזות לסרטים הקודמים או למיתולוגיה הכללית (מארוול עושים עבודה טובה בהקשר הזה) אבל זה רק בונוס למעריצים השרופים, לא תנאי מקדים לצפיה בסרט. 1 וגם בטלויזיה פותרים את העניין ע"י תקצירים בתחילת כל פרק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להבין הבנה מאד שטחית, שכמו שכבר אמרתי (והדגמתי), מונעת ממך רגעים מרגשים ומשמעותיים וכך מקטינה1 את ההנאה שלך. 1 ודוק - מקטינה, לא מבטלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה התאוריה שלחרב האור שמושטת ללוק יש כוחות על טבעיים שמעצימים את בעליה, מקטינה את ההנאה מסצינת הסיום? אני חושב שהתאוריה שהחרב היא סתם כלי לחימה טקסי, מקטינה את המשמעות של הרגע. אם לחרב יש כוחות כישוף בפני עצמה, הארוע חשוב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגע חשוב בגלל לוק, לא בגלל החרב. החרב הזאת היא המקגאפין של הסרט, אין לה שום חשיבות. בפני עצמה, כמו לרוב החרבות במיתולוגיה של מלחמת הכוכבים. זה אחד הדברים שמפרידים אותה מאגדות המלך ארתור, שר הטבעות ושאר מיתולוגיות, מה שהתאוריה שלך מתעקשת על להתעלם ממנו בעקביות. אתה קצת סותר את עצמך, מצד אחד טענת שיש חשיבות למיתולוגיה קודמת לסרט, מצד שני אתה שוב ושוב מביא טיעונים שמתעלמים באופן בוטה מהמיתולוגיה הזאת ואף סותרים אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע שיהיה בסצינה האחרונה לוק המוכר? מדוע ש"לוק" לא יראה כמו גאנדלף? "לוק" הוא X טוב וחשוב שצריך למצוא אותו. אין לו שום תכונות וההיסטוריה שלו מתוך הסרטים הקודמים אינה רלוונטית לעלילה, אלא כפריט ממורביליה (אני חוזר על כך בפעם המיליון) שיש לו ערך סנטימנטלי לאוהדים הותיקים. ___ יש לי תחושה ששכחת את תחילת הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___ ולי יש תחושה שאתה או לא קורא או לא מבין את התגובות שלי, שכן כבר עניתי כמה פעמים על השאלה שלך. הדרמה בסצינה בכל סרט קשורה קשר הדוק לדמויות שבה, ליחסים ביניהן לשאר הדמויות, ולמטען הרגשי שהן נושאות איתן. אפשר לומר שזה כולל את היחסים בינן לבין הקהל, מה שכיום בסדרות של סרטים ושל תוכניות טלוויזיה שאינן מנותקות מהשיח האינטרנטי לגביהן מהווה מרכיב לא זניח בעלילות ובדגשים. כל משפט בתגובה שלך מופרך לגמרי לאור הענין הזה. באותה מידה יכולת לומר שאפשר להחליף את את יצחק בישעיהו בעקידה ואת אשתו של אדיפוס בבת-דודתו. מדוע שיהיה לוק המוכר? כי כל דמות אחרת שאתה מציע היתה הופכת רגע דרמטי מרגש לפארסה בסגנון מל ברוקס (במקרה הטוב) או אדם סנדלר במקרה הגרוע. יש עוד דרכים להרוס סצינות וסרט, אבל עד כה ההצעות שלך הן מהמוצלחות שבהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 671161 וילסון המוזר: 4 אם הייתי בכיר בדיסני הייתי זורק אותם לפח ויוצר סרטי מבוא חדשים. ירון: [מעוצבן מההצעה הברברית, מחליט לא להגיב] הפונז: 4 דה פקטו, זה מה שהסרט האחרון עשה, גם אם בלי להצהיר על כך בגלוי. אין שום פרט עלילה בסרטי המבוא שמוזכר או רלבנטי בשביל "הכח מתעורר", ומי שיראה את הטרילוגיה המקורית ואותו אחר כך, לא ירגיש בשום חוסר ידע. ירון: [משתדל לעקוץ] מתגלגל מצחוק: אין שום פרט עלילה כלשהו מסרט כלשהו שרלוונטי ל"הכוח מתעורר", אין שום צורך בידע כלשהו ממקור כלשהו כדי להבין אותו, ואין מה להבין בו. [כלומר הטרילוגיה המקורית גם היא לא רלוונטית לעלילה של הסרט החדש] הפונז: נהפוך הוא, האיזכורים לטרילוגיה המקורית הם חלק לא מבוטל מקסמו של הסרט החדש. ירון: בדיוק - קסמו. אבל לא הבנתו. אנשים שיש להם קשר רגשי לסדרה, נהנים לראות את השחקנים הותיקים, ופריטים שונים ששיכים לסידרה (ממורביליה). ... [וכאן מופיעה התאוריה האלטרנטיבית למהותה של חרב האור - תכליתה בדיון להדגים שהסיפור של לוק ומהותה של חרב האור אינם רלוונטיים להבנת הסרט, מפני שאפילו אם היה הסיפור בטרילוגיה המקורית שונה לחלוטין, הסרט החדש היה עובד אותו דבר] הפונז: [כאן אתה כבר לא זוכר את תחילת הפתיל ועל מה המחלוקת.] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז: קסמו *ו*הבנתו. [וכאן מופיעים טיעונים עם דוגמאות תומכות שמסבירים למה ההיסטוריה של לוק והסיפור בטרילוגיה המקורית רלוונטיים מאד לסרט החדש, או לפחות לאלמנטים הרגשיים והדרמתיים שכלולים בו, ולמה התיאוריה האלטרנטיבית שהציע ירון מופרכת]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשההפך משטחיות הוא היכרות מעמיקה עם ספרות ברמה של של fanfic, אני בוחר בשטחיות. אני זוכר שאחרי שיצא בטמן של טים ברטון מישהו כתב ספר שמספר את הסיפור של הסרט בתוספת הרחבות מסויימות. מבחינתי אתה כמו אדם שקרא את הספר הזה ומנסה להסביר לטים ברטון שהתסריט שלו שגוי כי הוא לא זהה לספר שיצא אחריו. אם הסרטים הבאים בסדרה יקחו רעיונות מוצלחים מהסדרות והספרים (קראתי למשל על תאוריה חמודה מאוד בנוגע למי עומד בפועל מאחורי ההולוגרמה של סנוק) אז יופי. אם הם יקחו רעיונות ברמה של הפריקוולים חבל על הכסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מה, זה לא הקוסם מארץ עוץ?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התאוריה זו אישתו של לוק1. מסתבר שיש איזה ספר שבו לוק ממיר מישהי מהצד האפל של הכוח ואז מתחתן איתה. התאוריה גורסת שאישתו של לוק חזרה אל הצד האפל והמירה את בן סולו אל הצד האפל. לוק בתגובה החביא את ביתם, מחק את זכרונם של האן וליאה וברח כל עוד רוחו בו. התאוריה הזו חמודה בעיני גם כי היא אומרת שריי היא ביתו של לוק, וגם מסבירה למה היה צריך להחביא אותה. בנוסף יש את הבונוס הנפלא שאם היא נכונה נוכל לזכות בסרט הבא בסצנה בסגנון Rey, I am your mother. אני מניח שהיא לא נכונה גם כי היא מסובכת מדי, גם כי היא נשענת על הספרים, וגם, כי כמו שאחייני בן התשע אומר: "איזה מין ג'דיי יעזוב ככה את הבת שלו?". 1 כך שלשאלתך כן, זה הקוסם מארץ עוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמנה בבקשה שמות של שלושה ספרי מלחמת הכוכבים שקראת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי בדיוק אחד מהם. זה היה לפני בערך שלושים שנה, אז תסלח לי אם אני לא זוכר את הפרטים. למעשה אני אפילו לא זוכר איזה מהם זה היה. יש סיכוי טוב שזה היה האימפריה מכה שנית. הדבר היחיד שאני זוכר מהספר הוא שמישהו (כנראה רוחו של אובי וואן) מספר איך בדיוק נוצר דארת' ויידר עם נהרות הלבה והכל. ושימח אותי מאוד לראות משהו דומה במלחמת המשובטים. אני מניח שהנקודה שלך היא שאני לא מכיר מספיק את הספרים בסדרה כדי להגדיר אותם כפאן פיק1. בסדר, זו אולי עקיצה מיותרת. נסכם על ספרים מסחריים עם מינימום שאיפות אומנותיות? אנחנו הרי לא מדברים כאן אפילו על משהו ברמה של סופר רבי מכר כמו דיוויד בלאדאצ'י, שאמנם לא כותב ספרות גבוהה, אבל (א) כותב ברמה שהופכת את הספרים שלו לרבי מכר (ב) יש לו סיפור משלו לספר. הרי זה לא שיום אחד James Luceno 2 קם בבוקר עם רעיון נפלא לספר. יושב, כותב, מחפש נואשות סוכן או הוצאה שתסכים לפרסם את היצירה שלו. מקבל מכתבי דחיה. בוכה במקלחת. ואז, סוף סוף, מישהו מכיר בערך היצירה שלו והוא מצליח לפרסם ספר. נכון? מדובר בתאגיד ענק (קודם לוקאס ארטס אני מניח, ועכשיו דיסני) שמזמין ספרים מיוצרים אנונימים3 ויש להניח שנותן להם רשימה שכוללת את סיפור המסגרת, את הדמויות שצריכות להופיע שם ואת המאפיינים שלהם, וסט של כללים שאסור להם לחרוג ממנו. בקיצור זה ספר שנכתב ע"י ועדה. ואז אתה צוחק על הסרט החדש שהוא מסחרי5? ברצינות? 1 לדעתי שני ספרים מז'אנר ה"לפי סיפור שסופר קודם טוב יותר בקולנוע" מספיקים כדי לקבוע דעה מסויימת. אבל אני מקבל שאי אפשר לקבוע דעה כל כך מוחלטת כמו שהצגתי. 2 נניח, אני סתם שולף שמות מויקיפדיה. 3 אני טועה? אתה מכיר סופר שכתב ספרי מלחמת הכוכבים שפירסם קודם לכן ספר מוכר?4 4 אני מדגיש ספר מוכר, כי ברור לי שדיסני לא מוצאים יוצרים חדשים בוואקום. יש להניח שגם הסופרים של מלחמת הכוכבים פירסמו משהו קודם לכן. 5 ברור שהוא מסחרי. אבל קודם כל, סרטים הם מראש לא יצירה של אדם בודד (כך שעניין הוועדה הרבה פחות בעייתי כאן), ושנית הם בחרו בצדק במאי מוכר ומצליח כך שזה גם האינטרס שלהם לתת לו חופש אומנותי מסויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
34 בינתיים ראיתי שיש לפחות שני סופרים שממש פירסמו ספרים קודם לכן. אחת מהן אפילו הייתה מועמדת לנבולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש שבעה סרטי מלחמת הכוכבים והמון המון ספרים1. כלומר, כמעט כל הספרים הם לא נובליזציות של הסרטים, אלא הם סיפורים אחרים שאולי גם שופכים אור חדש על העולם של מלחמת הכוכבים. לעניות דעתי הספרים הם במיטבם כאשר הגיבורים שלהם אינם גיבורי הסרטים. 2. מדוע אתה מודאג כל כך ממידת פירסומם של הסופרים? כל תסריטאי בסרט או סידרת טלוויזיה שאתה נהנה מהם, הוא כוכב עליון בשמי הספרות? אני לא איש תרבות גדול, וגיק של מלחמת הכוכבים. זו לא תרבות עילית, והספרים הם בעיקר ספרי הרפתקאות, מתח, פעולה. הפרמטר החשוב ביותר עבורי הוא כמה אפשר ללמוד מהספר על המיתולוגיה והמיסטיקה של עולם מלחמת הכוכבים. מבחינת האיכות, אם לא מתחת לכבודך לצפות בסרטים ולדון בהם באינטרנט, אתה יכול גם לקרוא בספרים, לטעמי הטובים שבהם מספקים יותר מהסרטים. 3. למה שלא תנסה בעצמך? (זהירות, מתקפת אוונגליזם) קידמתי בעבר באייל את "The Darth Bane Trilogy" של Drew Karpyshyn. הארועים מתרחשים כאלף שנים לפני לוק, ועדיין אני סבור שהטרילוגיה היא החשובה ביותר במובן של הסעיף הקודם. הספר הראשון בטרילוגיה הוא "Darth Bane: Path of Destruction", והוא גם החשוב והטוב בה. אישית, אני מעדיף להאזין לספרים ב-mp3 בזמן פעילות גופנית (לא בזמן נהיגה!), וכך לנצל יותר טוב את הזמן. אבל כל אחד והעדפותיו. כשהמלצתי בעבר על הספר הייתה גירסת audiobook טובה שלו ביוטיוב, אני לא יודע מה המצב עכשיו. 1 התאריכים יחסיים לתאריך ה-Battle of Yavin. הכוונה להשמדת ה-Death Star הראשון ע"י לוק בסרט "A New Hope". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נכון, לא התכוונתי לומר אחרת. 2. הפרסום לכשעצמו לא חשוב לי. אני מנסה להבין אם מדובר ביוצרים מקוריים ואיכותיים1. דרך אחת לבדוק את העניין הוא לבדוק אם הם זכו בפרס כל שהוא, כתבו רב מכר, או זכו בהכרה אחרת מהעולם הספרותי. העניין הוא שאתה משווה את הטרילוגיה המקורית, שנחשבת2 לקלאסיקה קולנועית לספרים כנראה די בינונים3. ולא רק משווה, אלה מתעקש שהספרים הבינוניים חשובים יותר. 3. קשה לי להאמין שאקרא אחד מהספרים האלו. לא כי אני חושב שהם איומים במיוחד (באמת שלא, גם אם זה הרושם שנוצר, אני בסך הכל חושב שתעשייה כזו של ספרים יכולה לתת תוצאות בינוניות במקרה הטוב), אלא כי יש המון ספרים שמגיעים עם תג איכות גבוה יותר, וגם אותם לא יוצא לי לקרוא. 1 כרגע הרושם שלו הוא שלרוב לא. 2 אולי מבחינתך לא בצדק. 3 שוב, בהנחה שהמדד שלך הוא תגובת העולם הספרותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב, חלק מהספרים הם ספרי ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל לי לקטוע ויכוח מעשיר על קולנוע וספרים, אבל, אתה לא חושב שגרסה נוספת לפריקוולים תהייה כבוד גדול למיתוס? אם עתותי היו בידי הייתי מוסיף אפקט שיער סגול על האנימה המקושרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, תעשו מה שאתם רוצים. לא איכפת לי. :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'יימס בונד, כמו כמה גיבורי על אחרים, הוא דוגמה תסריטאית קלאסית (ממש מובאת בספרי כתיבת תסריטים כדוגמה) לדמות שטוחה ו"קומיקסית". מטבעו הוא לא אמור להתפתח, לעבור שינוי מהותי, לבדוק מחדש את מערכת הערכים שלו ולצאת מחוזק/הרוס מההתמודדות, כפי שאמורה דמות מיתית שפועלת על פי סיפור מיתי קלאסי, כמו בסרטי "מלחמת הכוכבים". לכן הציפיות שלנו משניהם כצופים שונות, כמו גם סוגי ההנאה שאנחנו אמורים לשאוב מהם במצבם האופטימלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אני אנסה להיות ברור יותר, כי נראה שלא הובנתי. ירון טען שאבירי ג'די מאומנים הם יצורים רגועים ואדישים מעצם טבעם. וכדוגמא הוא נתן סצנת אקשן שבה הם מתנהגים באותה אדישות מדוברת. אני טוען שאדישות כזאת היא אופיינית לסרטי (וקטעי) פעולה. היא מאפשרת הפוגה קומית וקטעי אקשן מרהיבים. מבחינתי האדישות הזאת ספציפית, במהלך קטעי הפעולה בסרט, לא בעייתית בדיוק כמו שהיא לא בעייתית בסרט של ג'יימס בונד. היא הופכת לבעייתית כשמגלים שאנקין לא אדיש בגלל שהוא אביר ג'דיי מיומן, אלא בגלל שהוא אכן דמות שטוחה שלא מתפתחת, לא עוברת שינוי מהותי, ולא בודקת את מערכת הערכים שלה ויוצאת מחוזקת/הרוסה מההתמודדות1. אבל זה לא בגלל ה"טון" של הסרט2, זה כי הוא דמות גרועה ומשעממת. 1 כאילו, כל הסדרה הארורה הזאת הייתה אמורה להראות בדיוק את מסלול ההתפתחות של הדמות הזאת אבל עושה עבודה כל כך גרועה שכל מה שנשארים איתו זה: עכשיו אנקין הוא הילד הכי חמוד בעולם, ועכשיו הוא דארת' ווידר. וואו! 2 כאמור אני מאמין שהאדישות העל אנושית של הג'די לכשעצמה יכלה לעבוד לטובתם. גם בגלל שהיא מופיעה בעיקר בקטעי אקשן סוערים וגם מכיוון שהניגוד בין הזחיחות שלהם לבין עוצמת הנפילה הצפויה להם יכול היה להיות נהדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדישות כזו לא אופיינית בהכרח לסרטי פעולה, אלא לאלה מהם שבנויים על אקשן ופחות על התפתחות הדמויות. האם סרטי מלחמת הכוכבים הם סרטי חניכה או סרטי פעולה? נדמה לי שהכוונה המקורית לפחות היתה סרטי חניכה. ואגב - אדישות תחת לחץ יכולה ליצור גיבור נערץ אבל ברוב הפעמים (ודאי במערכת קולנועית בת זמננו, שהקהל שלה כבר צפה במאות גיבורים נערצים) היא יוצרת גם אפקט קומי. העובדה שבונד מצליח לחסל באלגנטיות את הנוכל שזמם להרוס את העולם, ושנייה לאחר מכן עובר להשיק כוסות עם יפהפייה תורנית, היא אפקט קומי מכוון. אם זה קורה באופן לא מכוון, אנחנו בבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שסרטי מלחמת הכוכבים הם סרטי חניכה ולא סרטי פעולה. אני חושב שאין פגם בשימוש בנוסחה נפוצה מסרט פעולה גם כשמדובר בסרט בז'אנר אחר1. כמובן שזה צריך להעשות במודע ובמינון מסויים, אבל בעיקרון אני לא חושב שזה אמור להרוס את הסרט. כן, ציינתי את האפקט הקומי בהודעה הקודמת. אני חושב למשל שבסצנה שירון תאר היא הייתה יכולה לעבוד נהדר (היא לא, בגלל שהיא כתובה, מבויימת, ומבוצעת גרוע, אבל על הנייר היא יכולה לעבוד). 1 בעיקר, כאמור, כשמדובר בקטעים דומים מאוד לאלו שמופיעים בסרטי פעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה בדעתי שהפרקווילים הם במידה רבה סרטי תעודה. לכאורה אנקין הוא הגיבור, אבל האמת היא שהסרטים עוסקים בעיקר בהיסטוריה של נפילת הרפובליקה ומסדר הג'דיי. אחרת קשה להסביר מדוע יש בהם המון עיסוק בפוליטיקה ובארועים שהם אבני דרך בתהליך ההיסטורי, אבל אינם חיוניים להבנת אישיותו של אנקין. יש ריחוק מסויים, כאילו מתבוננים בדמויות הפועלות מהצד, כמו בסרט תעודה. אני אומר דמויות פועלות, מפני שאין גיבור מובהק שבאמת מזדהים איתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו גיבור רגוע, עלה בדעתי להשוות בין הדמויות של קלינט איסטווד ובין אובי-ואן-קנובי. איסטווד בטוח בעצמו, לא מניד עפעף, תוקע מבט חודר ביריביו. קנובי נונשלנטי, היריבים בשבילו הם לא יותר ממטרד מעייף (למרות שהוא חלש יחסית). איסטווד מתוח כמו קפיץ, יש בו זעם עצור, הוא רוצה להרוג. קנובי הוא ג'נטלמן אליטיסטי, קונפורמי, שליו לחלוטין - ג'דיי. שים לב לאווירה הנונשלנטית לפני תחילת הקרב. האם אפשר לעשות יותר כדי שהצופים לא יהיו במתח? אתה מתרווח במושבך ונהנה מהאסטטיקה של הקרב. בסרטי קלינט איסטווד האווירה כמובן שונה לחלוטין. כתבתי שאיסטווד רוצה להרוג. הייתי מעדיף שחקן דמוי איסטווד (הצעיר) במקום Hayden Christensen. איסטווד היה יכול לעבור לצד האפל כמו שצריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור אין לי בעיה עקרונית עם האדישות/נונשלנטיות של קנובי1. אני לא חושב שזה מה שעושה את הסרטים האלו לסרטים גרועים כל כך. 1 עם הערת אגב, שמדובר כבר בסרט השלישי, כך שדמות שאינה עשוייה מקרטון הייתה עלולה לאבד מעט מהבטחון העצמי שלה לאור הגילוי שכל פעולה שלה מקדמת את עליית הצד האפל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |