בתשובה להפונז, 08/01/16 21:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בדיוק - קסמו. אבל לא הבנתו. אנשים שיש להם קשר רגשי לסדרה, נהנים לראות את השחקנים הותיקים, ופריטים שונים ששיכים לסידרה (ממורביליה). אבל הם לא צריכים לדעת עליהם שום דבר כדי להבין את הסרט. הסרט לא מבוסס עליהם. הם פריט שיווקי. לוק הוא מישהו חשוב ומיסתורי שגם הרעים וגם הטובים מחפשים. בסוף מושיטים לו את חרב האור. מה יש לדעת? הוא כנראה אחד ה"טובים". אבל בסה"כ בהחלט יתכן שהחרב היא פריט מאגי שמעניק כוח. לוק העביר בעבר חלק מכוחו העל טבעי לחרב. החרב אבדה, ולוק איבד את כוחו, עכשיו כשמצאו את החרב ומחזירים לו אותה, הוא חזק מספיק להציל את העולם. מה רע בהבנה כביכול הזאת? במה היא מקלקלת את הסרט? בשום דבר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה, בלי ההקשר של המיתולוגיה הנכונה אתה לא מתאר את לוק סקייווקר והלייטסייבר שלו אלא את אלריק ממלניבונה וחרב השאול שלו. זה בדיוק בלבול שנובע מחוסר הבנה, לא מחוסר קשר רגשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי להראות שסיפורו של לוק לא רלוונטי לסרט. אפילו אם לוק היה גיבור טוב מסיפור אחר לא היה צורך לשנות דבר בסרט. הסרט לא מבוסס על שום דבר בהיסטוריה של הסידרה. אתה יכול להנות ממנו, ולהבין אותו (אין מה להבין) גם אם לא שמעת מעולם על ''מלחמת הכוכבים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה נכון לכל הסרטים בסדרה. למעשה זו הסיבה לתקציר המעופף בתחילת הסרטים. סרט הוא לא סדרת טלויזיה1, אתה לא אמור להנות ממנו רק אם ראית את הסרטים הקודמים ובטח ובטח שלא רק אם קראת את כל הספרים וראית את כל הסדרות שקדמו לו. אפשר תמיד להוסיף רמיזות לסרטים הקודמים או למיתולוגיה הכללית (מארוול עושים עבודה טובה בהקשר הזה) אבל זה רק בונוס למעריצים השרופים, לא תנאי מקדים לצפיה בסרט. 1 וגם בטלויזיה פותרים את העניין ע"י תקצירים בתחילת כל פרק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להבין הבנה מאד שטחית, שכמו שכבר אמרתי (והדגמתי), מונעת ממך רגעים מרגשים ומשמעותיים וכך מקטינה1 את ההנאה שלך. 1 ודוק - מקטינה, לא מבטלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה התאוריה שלחרב האור שמושטת ללוק יש כוחות על טבעיים שמעצימים את בעליה, מקטינה את ההנאה מסצינת הסיום? אני חושב שהתאוריה שהחרב היא סתם כלי לחימה טקסי, מקטינה את המשמעות של הרגע. אם לחרב יש כוחות כישוף בפני עצמה, הארוע חשוב יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגע חשוב בגלל לוק, לא בגלל החרב. החרב הזאת היא המקגאפין של הסרט, אין לה שום חשיבות. בפני עצמה, כמו לרוב החרבות במיתולוגיה של מלחמת הכוכבים. זה אחד הדברים שמפרידים אותה מאגדות המלך ארתור, שר הטבעות ושאר מיתולוגיות, מה שהתאוריה שלך מתעקשת על להתעלם ממנו בעקביות. אתה קצת סותר את עצמך, מצד אחד טענת שיש חשיבות למיתולוגיה קודמת לסרט, מצד שני אתה שוב ושוב מביא טיעונים שמתעלמים באופן בוטה מהמיתולוגיה הזאת ואף סותרים אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע שיהיה בסצינה האחרונה לוק המוכר? מדוע ש"לוק" לא יראה כמו גאנדלף? "לוק" הוא X טוב וחשוב שצריך למצוא אותו. אין לו שום תכונות וההיסטוריה שלו מתוך הסרטים הקודמים אינה רלוונטית לעלילה, אלא כפריט ממורביליה (אני חוזר על כך בפעם המיליון) שיש לו ערך סנטימנטלי לאוהדים הותיקים. ___ יש לי תחושה ששכחת את תחילת הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___ ולי יש תחושה שאתה או לא קורא או לא מבין את התגובות שלי, שכן כבר עניתי כמה פעמים על השאלה שלך. הדרמה בסצינה בכל סרט קשורה קשר הדוק לדמויות שבה, ליחסים ביניהן לשאר הדמויות, ולמטען הרגשי שהן נושאות איתן. אפשר לומר שזה כולל את היחסים בינן לבין הקהל, מה שכיום בסדרות של סרטים ושל תוכניות טלוויזיה שאינן מנותקות מהשיח האינטרנטי לגביהן מהווה מרכיב לא זניח בעלילות ובדגשים. כל משפט בתגובה שלך מופרך לגמרי לאור הענין הזה. באותה מידה יכולת לומר שאפשר להחליף את את יצחק בישעיהו בעקידה ואת אשתו של אדיפוס בבת-דודתו. מדוע שיהיה לוק המוכר? כי כל דמות אחרת שאתה מציע היתה הופכת רגע דרמטי מרגש לפארסה בסגנון מל ברוקס (במקרה הטוב) או אדם סנדלר במקרה הגרוע. יש עוד דרכים להרוס סצינות וסרט, אבל עד כה ההצעות שלך הן מהמוצלחות שבהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 671161 וילסון המוזר: 4 אם הייתי בכיר בדיסני הייתי זורק אותם לפח ויוצר סרטי מבוא חדשים. ירון: [מעוצבן מההצעה הברברית, מחליט לא להגיב] הפונז: 4 דה פקטו, זה מה שהסרט האחרון עשה, גם אם בלי להצהיר על כך בגלוי. אין שום פרט עלילה בסרטי המבוא שמוזכר או רלבנטי בשביל "הכח מתעורר", ומי שיראה את הטרילוגיה המקורית ואותו אחר כך, לא ירגיש בשום חוסר ידע. ירון: [משתדל לעקוץ] מתגלגל מצחוק: אין שום פרט עלילה כלשהו מסרט כלשהו שרלוונטי ל"הכוח מתעורר", אין שום צורך בידע כלשהו ממקור כלשהו כדי להבין אותו, ואין מה להבין בו. [כלומר הטרילוגיה המקורית גם היא לא רלוונטית לעלילה של הסרט החדש] הפונז: נהפוך הוא, האיזכורים לטרילוגיה המקורית הם חלק לא מבוטל מקסמו של הסרט החדש. ירון: בדיוק - קסמו. אבל לא הבנתו. אנשים שיש להם קשר רגשי לסדרה, נהנים לראות את השחקנים הותיקים, ופריטים שונים ששיכים לסידרה (ממורביליה). ... [וכאן מופיעה התאוריה האלטרנטיבית למהותה של חרב האור - תכליתה בדיון להדגים שהסיפור של לוק ומהותה של חרב האור אינם רלוונטיים להבנת הסרט, מפני שאפילו אם היה הסיפור בטרילוגיה המקורית שונה לחלוטין, הסרט החדש היה עובד אותו דבר] הפונז: [כאן אתה כבר לא זוכר את תחילת הפתיל ועל מה המחלוקת.] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז: קסמו *ו*הבנתו. [וכאן מופיעים טיעונים עם דוגמאות תומכות שמסבירים למה ההיסטוריה של לוק והסיפור בטרילוגיה המקורית רלוונטיים מאד לסרט החדש, או לפחות לאלמנטים הרגשיים והדרמתיים שכלולים בו, ולמה התיאוריה האלטרנטיבית שהציע ירון מופרכת]. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |