בתשובה לרועי, 30/06/00 0:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האינדוקציה הלוגית שביצעת כאן איננה תקפה - את העובדה שמנסיונך האישי (ומנסיון חברייך) מעולם לא גרם אלכוהול לאלימות לא ניתן להכליל ולהכריז כי אלכוהול אינו גורם לאלימות עבור רוב האנשים. פשוט לא תקף סטטיסטית. נערכו הרבה מחקרים בתחום הזה: סוציולוגיים, קרימינליים וכימיים - התוצאות גורפות למדי, אלכוהול עלול לגרום לאנשים לבצע מעשים שלא היו מבצעים אלמלא היו שותים אותו, והתנהגות אלימה היא בהחלט אחת מהתוצאות הנפוצות של צריכת אלכוהול מסיבית. אינני חושב שמישהו טוען כי שכרות היא הגורם לרוב מעשי התקיפה, אבל היא בהחלט גורם. ורק כדרך אגב, זכרונך באמת עלול להיות פגום כתוצאה מצריכה מוגזמת של אלכוהול... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אבל גם הוא, האלכוהול גורם לזה ולזה ולזה, כשהוא נשתה ע"י "האנשים הלא נכונים" אנשים דמוקרטים חייבים!!!! להבין שאי אפשר להגביל אנשים בשתייה בבילוי במועדון ואפילו בשימוש בסמים שאין להם השלכות פאטליות, אחרת זה פשוט לא דמוקרטי, פשוט וקל, כלכך קשה לי עם זה שאנשים פוסלים דברים בצורה כלכך שטוחה וגסה בגלל שהם לא חלק מהם. הדמוקרטיה בנויה ותמיד תהיה בנויה על חינוך, חינוך לדמוקרטיה, ערכיה ואינדיבידואליות, בצורה כזאת אפשר למנוע אלימות, זה נכון שאם לא היה אלכוהול הרבה מקרים היו נחסכים, אבל אנחנו נצטרך ללכת בדרך הקשה, לחנך ולהתחנך, כי אנחנו דמוקרטיים, זה היופי בעסקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מי יכול להחליט מי ישתה ומי לא? אולי ישימו ערכות לבדיקה גנטית בכניסה לחנויות אלכוהול ויבדקו כל אדם שנכנס אם יש לו נטייה טבעית לאלימות. אכן דמוקרטיה במיטבה. ב. למה להגביל סמים שיש להם השלכות פטאליות? באיזו זכות אנחנו מונעים את זכותם של אנשים לפגוע בעצמם ולהתמכר להרואין למשל? ג. אלכוהול, וסמים קלים (ואני אוסיף גם עישון) הם פעולות מקובלות שגורמות לאדם להפוך לנטל על החברה אלכוהול בשימוש מופרז גורם למחלות כבד ונזק מוחי, טבק גורם לסרטן ומחלות לב ומריחואנה פוגעת במוח (פחות מאלכוהול) ומגדילה את הסיכון לחלות בסרטן הריאות או הפה. בחברה אידיאלית כל הסמים הללו היו אסורים לשימוש מכיוון שהם מסכנים את בריאותו של הצורך אותם ומהווים סיכון לסביבתו (שינויים התנהגותיים, עישון פסיבי או סתם סרחון). בחברה שלנו אי אפשר לאסור שימוש באלכוהול או טבק (הניסיון שנעשה בארה"ב בתחילת המאה נכשל כשלון חרוץ) ולכן הם מותרים. זה לא מסיבות של דמוקרטיה זה פשוט מסיבות טכניות. כנ"ל לגבי המאבק לליגלזציה של הסמים הקלים. הוא יסתיים בסופו של דבר בהתרה חוקית לצרוך אותם מכיוון שהשימוש בהם נפוץ כבר עכשיו ולא משום שהם דבר חיובי. ד. בתור תוצר מופלא של מערכת החינוך שהאמין לפני 10 שנים בכל הקלישאות הקימות וכופר היום כמעט בכל אותם ערכים שהלעיטו אותי בהם בילדותי, אני יכול לומר שחינוך לא יכול לשנות נטיות טבעיות של בן אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אף אחד, לכולם יהיה מותר לשתות(מעל גיל שמונה עשרה-למרות שחוק זה הוא בעצם מרתיע ילדים בני 12 וזהו..) ב. כשאנחנו מלכלכים ומזהמים את הכדור אנחנו הורגים את עצמינו, שאנו דגים במי הקישון אנחנו הורגים את עצמנו וכל זה חוקי, מצד שני התאבדות היא אינה חוקית לדוגמא, כשבן אדם משתמש בסמים קלים לדוגמא, הוא מגדיל את סיכוייו לחלות בסרטן הפה ולפגום בפוריות שלו, ובן אדם שאוכל סטייקים לרוב ושותה בירה כל ימות השנה מגדיל את סיכוייו לחלות בדום לב, עדיין הסיכון הוא עדיין בגדר בחירתו של האדם, שימוש בסמים פאטאליים הוא הרבה יותר קרוב להתאבדות, האדם מודע שהוא מסכן את הסביבה בצורה בלתי רגילה ממספר סיבות ואני לא צריך לפרטם, סיכון שכמעט ואינו קיים בשימוש בסמים קלים, באלכוהול הוא קיים אין ספק אך בקושי. לכן לדעתי סמים קשים לא צריכים להיות חוקיים אך בנוגע ליתר אין סיבה וזכות לאנשים למנוע זכויות אחרים כאשר הסתברות הפגיעה בזכויות האחרים היא מועטה מאוד. ג. כאן אתה פשוט מאמץ את שיטת ה"קבלה", אתה רוצה למנוע דבר קטן, אז תאסור על דבר גדול, אתה רוצה למנוע סחר של יהודים מלווים בריבית בשבת,פשוט תאסור על עיסוק כספי בשבת, השיטה הזאת שדוגלת בכך שכדי להפוך אלמנט לאסור צריך לאסור את כל הקרוב אליו אפילו עד שהאלמנט יטבע עמוק עמוק בטאבו, הוכיח את עצמו אבל כמו הפשיזם באיטליה שגם הוכיח את עצמו(אחלה כבישים יש שם תודות למוסליני) הוא אינו דמוקרטי, ודרך אגב במדינה אידאלית אנשים ישתמשו במה שהם רוצים אך פשוט לא יעברו את המכסה שגובל בסיכון. ד. בוואדי שלא, אך האלכוהול אינו נטייה טבעית של אדם, האלכוהול הוא תוצר לוואי שמלווה אותנו אלפי שנים אך אינו עונה לצורך בלעדי של אסקפיזם אלים, ספורט גננות שתייה לא מופרזת, סריגה, הכל עונים על אותו צורך טבעי, הדרכים להגשימם שונים מתרבות לתרבות ונוצרים ע"י ערכים, שלחינוך חלק גדול בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה חושב שהתאבדות אינה חוקית? לגופו של עניין - לדעתי יש להתיר כל סם, כולל הרואין. נכון שהתמכרות לסמים יכולה לגרום לאלימות קשה, אך כפי שנאמר - קניית סכין היא חוקית לחלוטין, למרות שהיא מעידה על פוטנציאל אלים. האלימות היא אסורה. הפוטנציאל לאלימות הוא מותר, אז בואו נהיה לפחות עקביים. באופן מעשי - לא התרשמתי שהחוק מצמצם את הסחר בסמים. אם הוא יהיה חוקי - יצא באחת העוקץ מסדרה שלמה של מעשי אלימות, שתכליתם להשיג סמים בכוח, ייצור סמים מזוייפים וערבוב מזהמים שונים בסם. המגבלה היחידה הנראית לי הגיונית היא מניעת מכירת סמים לקטינים, וזאת משום שהחוק מכיר בכך שעד גיל מסויים - קטינים אינם אחראים למעשי האלימות שלהם. ניתן למשוך קצת את האיסור על שימוש בסמים מעבר לתחילת גיל האחריות הפלילית, אך בסופו של דבר האדם אמור להיות אחראי למעשיו, ולא החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שכך יהיה.... שוב אאלץ לנקוב במילה הפדגוגית המאוסה עליך כלכך, אך אין ברירה כאשר מדובר בנושא בו לרוב לסעיף כנגד שימוש של קטינים תוקף תיאורטי בלבד, אכיפתו רעועה, והתאלמות ממנו היא נקודה ברורה מאליה. ללא ספק, רוב הקונוטציות השליליות לגבי הסמים הקלים נובעות מאי חוקיותו, דבר שגורם לפרדוקס וסחבת, בראש האיוולת עומדת הראשות נגד הסמים שיוצאת בקמפיין כגון: "סמים- מי יודע מה שמים שם" ולא מעלה לעצמה את האפשרות שמה ש"שמים" שם נובע מאי חוקיותו של הסם עצמו, שכן אי חוקיותו גורמות להווצרות סוחרים המרשים לעצמם ל"שים" שם "דברים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבוע שעבר כמדומני הופיעה מאמר בדבר מחלות נפשיות כתוצאה מסמים קלים. עוד נאמר שם שחידוד חושי השמיעה והראיה אינו עוזר במאומה, המשתמש עודנו נמצא בעירפול כללי ואינו אחראי למעשיו. נגד הסמים הקלים אפשר גם להגיד שחוקיותם תהווה מקפצה לסמים קשים יותר וגם תהפוך אותם ללגיטימים: אם המדינה מרשה, למה לא? גם אם הסמים יהיו חוקיים אני משער שעדיין יהיה טרנד של "עשה בעצמך" או שישיגו איכות "טובה יותר" ממקומות חוקיים פחות ששם מי יודע מה שמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם על אלכוהול וסיגריות אפשר להגיד שהם מקפצה לסמים קלים וקשים, אז מה? בקיצור, מדובר פה על תרוצים. אין שום קשר בין סמים קלים לקשים. הקשר הזה קיים רק בפרסומים של אל-סם, והם פוגעים הרבה יותר משהם מסייעים, כי כשאדם מגלה ששיקרו לגבי מריחואנה, הוא עשוי להניח ששיקרו לו גם לגבי הרואין. אם הסמים יהיו חוקיים, אף אחד לא יהיה דביל מספיק כדי לשלם סכומים מופקעים ולהדרדר לזנות. ובטח שאף אחד לא ילך לחפש חומר מסוכן כשהוא יודע שבבית המרקחת הוא מקבל חומר נקי ובטוח. בדיוק כמו שאף אחד לא קונה סיגריות בשוק השחור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אלכוהול וסיגריות הם מקפצה לסמים אבל כבר דנו בכך שלא ניתן לאוסרם, בניגוד לסמים. כבר נתתי את דעתי לכך שכל סם באשר הוא מסיר חלק נכבד מהאחריות למעשיו של המסומם ולכן אינו יכול להיות חוקי, לכן גם ההשוואה לסיגריות אינה תקפה. מי שהדרדרה לזנות (מדבריך אני מבין שמדובר במקרה שלקחה סמים קשים ללא ידיעתה) תדרדר גם אם סמים קלים יהיו חוקיים. כבר היום כמדומני יש סם שקוף כמו מים ותוכל לסמוך על מפיצי הסמים שימצאו דרך להמשיך פרנסתם. הדרך היחידה להילחם בסמים היא לאסור על כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות שטיעון 'המקפצה' קצת מרגיז: אל תתנו את א' (אלכוהול, מריחואנה, מלא את החסר..) מכיון שהוא יגרום לב' (התוצאה השלילית). לכאורה כל כך פשוט ונכון שקשה להתווכח, אך הכשל הוא ביישום. שימוש בסמים קלים עלולים לגרום למשתמש לבדוק גם את הקשים - אמת. אך גם סרטים אלימים עלולים לגרום לאלימות בפועל. למה לעצור שם? קריאה בלתי מבוקרת היא מתכון בדוק לחשיפה לרעיונות מסוכנים וחתרניים, ועוד ידינו נטוייה. לפני שמגבילים דבר בגלל 'שהוא עלול לגרום ל..' צריך להיות בטוחים שאין ברירה ומדובר בקשר הדוק ומיידי, אחרת מצבנו עגום. לגופו של עניין, לדעתי המעבר מסמים קלים לקשים אינו כה מובן מאליו ובוודאי אינו נובע מקשר ישיר ביניהם - אלא (עד כמה שהוא מתרחש - אל כ"כ הרבה) מהיעדר קו גבול ברור ביניהם. מי שניסה, או משתמש, בסמים קלים, עבר את 'הקו האדום' של אי החוקיות וחשיפה לגורמים המספקים סמים אלה. דווקא היתר הסמים הקלים יזיז מעט את הקו האדום, כך שניתן להתנסות בקלים ועדיין להירתע מאי החוקיות (יחד עם שאר הסיבות, הטובות יותר) שבשימוש בקשים. אולי עדיף היה בלי אלכוהול, סיגריות, מריחואנה וכו' - אך גם בלי בשר אדום, חומרים מסרטנים, קרינת מיקרו וכו'. שורה תחתונה, לפני שאוסרים דבר כדאי להיות משוכנעים שתוצאות האיסור שוות את העבריינות הרבה שעצם האיסור גורם. נער או נערה (או מבוגר) המעוניינים לנסות חשיש אינם עבריינים במהותם, אך דווקא ההתנסות הלא חוקית, יחד עם היכרות עם עבריינים מנוסים קצת יותר, עלולים להביא אותם קרוב יותר לעולם זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיון חוזר בתגובתי תראי שאני לא מתיחס לסמים הקלים *רק* כאל מקפצה, אני נגד כל סם, אם קל ואם קשה. מההבהרה הנ"ל השוואתך לאלימות בסרטים אינה נכונה וגם בגלל שסרטים אינם משפיעים על רובנו. המעבר מסמים קלים לקשים אינו נעשה מחוסר קו ביניהם אלא מחוסר קו לסמים בכלל. הדבר האחרון המעניין את המשתמש הוא בדבר חוקיותם. איסור הסמים אינו מכוון למשתמש אלא קודם כל לצמצם את הפצתם וכאמירה ערכית. צריך לחנך להתרחקות מכל סם ומכל מסיבת סמים. כך גם תימנע המעורבות עם עברינים שבכל מקרה מוצאים הם את קורבנם ולא ההפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי איפשהו לאחרונה שקופים מראית נטייה ברורה לכיוון אלכוהול (בדמות פירות שעוברים תסיסה טבעית על עצים). היה שם גם הסבר לנטייה הטבעית הזאת, משהו לגבי יותר סוכרים נגישים מאשר פירות רגילים, אבל אני לא זוכר אותו במדוייק. כמובן, בני האדם לוקחים כל דבר לקיצוניות, כי אנחנו יודעים איך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה, חינוך יכול לשנות נטיות טבעיות של אנשים. זה לא קורה בלי הרבה השקעה והרבה עבודה וכמה שנים טובות. חינוך כזה לא יקרה בכיתה של ארבעים ילדים על מורה אחת/ד, ובד"כ הוא מתרחש בבית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |