בתשובה להאייל האלמוני, 03/12/12 15:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לך מפעל. המנהל הקודם פרש, ובערוב ימיו אף גרם לבלגן. עכשיו מינית למנהל חדש. המנהל החדש ממשיך ואף מעצים את שיטותיו של הקודם, עם קצת תבלון משלו, ורווחי המפעל רק קטנים והולכים (או חובותיו מתנפחים בעקומה מעריכית, יותר מדויק). עכשיו אתה עושה ישיבת דירקטוריון, האם אתה: א. מריע למנהל ה(כבר לא כל כך)חדש על ביצועיו הנפלאים ומחתים אותו לעוד תקופה עם בונוס נאה ב. מבקש מהמנהל החדש הסברים לשיטותיו ותוכניות לשיפור לאור המצב הבעייתי. ג. מאד לא מרוצה מהביצועים, אבל נותן למנהל בונוס כי "הוא הרי המשיך לעשות את מה שקודמו עשה". ד. מעיף אותו מכל המדרגות ומחפש מנהל שישפר את מאזני החברה היקרה ללבך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אולי שאלה טובה, אבל לא ממש קשורה לנסיון שכתוב ההיסטוריה. אם ה''תרומה'' היא של המנהל הקודם, אז היא של המנהל הקודם, ואין שום צורך לשייך אותה למנהל הנוכחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זלזלתי בתרומה של המנהל הקודם. זה לא מקטין כהוא זה את זכותי (או חובתי לו הייתי אזרח ארה"ב) לבקר את 4 שנות המנהל הנוכחי ולצפות ממנו לעשות משהו חדש וחיובי. התירוץ של "אני בסדר כי עשיתי בדיוק מה שקודמי עשה (ועוד כשלתי במבחן התוצאה)" לא היה מחזיק אף מנהל במשרתו. נהפוך הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלות אם לבקר את המנהל הנוכחי, אם להחליף את המנהל הנוכחי, או מה לצפות מהמנהל הנוכחי, הן שאלות אחרות שלא יכולות לשנות את ההיסטריה לגבי השאלה מה ''תרם'' המנהל הקודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר והפעם הראשונה בו המילה "תרם" הופיעה בפתיל זה היה בהקשר של אובמה (בתגובה שלי), לא ברור לי למה אתה מתעקש להחליף את השאלה בשאלה שלך מה "תרם" המנהל הקודם. זאת שאלה לגיטימית כמובן, אבל אחרת. יש הרבה (מאוד! בא' רבתי) כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט מפני שזאת לא "תרומה" של אובמה אלא "תרומה" של בוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיים לפעמים המצב הוא לא ''או זה או זה'', אלא גם זה וגם זה. אובמה יהיה הראשון שיכיר בחשיבותם של תורמים מרובים, לקמפיינים למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה אומר שאת חושבת שתשובה ד' משקפת את המציאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתעקש, אני סבורה שהמחשבה מאחורי האלגוריה כפי שפרשת אותה למעלה די מנותקת מהמציאות. מה היתה תשובה נכונה לדעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתקשה להבין מה את אומרת. המחשבה מנותקת מהמציאות, האלגוריה מנותקת, החושב מנותק? את יכולה להתייחס יותר ישירות ובפשטות, כך שגם אנו הפלבאים נבין על מה את מדברת? לדעתי מנהל, כמו נשיא, נשפט על הביצועים שהצליח להשיג בתקופתו. מנהל כושל צריך להחליף. נשמע לי כמו הגיון בסיסי ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לפלבאים מלאי טינה שעונים לי בשם בדוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד הצפנה כזו ואבדנו... וזה כנראה היה בטעות מתגובה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת למה הסתבכת בהבנת דברי, יש בהם רק משפט משועבד (טפל) אחד. ניחא. אני לא ביקשתי להגיד שהדובר מנותק מהמציאות, אלא המחשבה שלו. כלומר מספר תפיסות הן מוטעות ביסודן: האמונה שהצלת גופים פיננסיים גדולים שקריסתם תשפיע באופן חמור על השוק (ראה 1929) היא מוטעית. וגם ש"כללי המשחק" בהן הממשל דואג ליציבות השוק, רקובים מיסודם. וגם שמנהלי גופים פיננסיים מוגבלים אך ורק על ידי המחשבה שלא יצילו אותם, ומשהוכח שכן יצילו אותם הם ישתוללו ללא מעצורים. כך שלהבנתי, אובמה שבסך הכל המשיך מדיניות קודמת בנושא לא טעה. כמובן שכנשיא הוא לא נשפט רק על פי תיפקודו בתחום הזה. יש פעולות אחרות שהוא עשה בתחום המוניטרי. ויש גם את התחום הסוציאלי. ויש גם את תחום מדיניות החוץ. וכן הלאה וכן הלאה. עצם ההתמקדות בנושא אחד היא פשטנית. כל זה בנושא המחשבה הראשונית. עכשיו לנושא האלגוריה, יש לנו כאן שני מצבים שונים: בעל חברה או נבחרת ספורט יכול לפטר את המנהל(בצדק או שלא בצדק) בזמנו החופשי, ואז לבחור אחד מתוך שורה של בעלי מקצוע שעומדים בתור. נשיא ארה"ב נבחר כל ארבע שנים בבחירות מתוך מערכת פוליטית. עד היום למיטב ידיעתי היו תמיד שני מועמדים רלוונטים לבחירה משתי המפלגות המתחרות1. הבחירה לפיכך במקרה הזה היא לא בין אובמה לקלינטון, אלא בין אובמה לרומני (עם כל מה שמייצג). לא בחרת את גור, קיבלת את בוש. בחרת ברוזוולט, הצבעת נגד הובר. תמכת בג'פרסון, התנגדת לפינקרלי. כך שההחלטה "לפטר" או לא "לפטר" את אובמה כרוכה תמיד בשאלה אם האלטרנטיבה המוצעת טובה יותר. וזו היתה השאלה שלי אליך בתגובה 608645 רומני נראה לך כזו מציאה? אתה תומך במשנה הפיננסית שלו? הוא היה "מציל" את השוק האמריקאי? 1 ברלוונטי אני מתכוונת בעל סיכוי כלשהו להבחר, עם כל הכבוד למועמדים עצמאיים שמעמידים עצמם לבחירה מתוך העיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את טוענת ש"האמונה שהצלת גופים פיננסיים גדולים שקריסתם תשפיע באופן חמור על השוק (ראה 1929) היא מוטעית.", אז את כנראה מסכימה שאובמה פעל נחרצות על פי התפיסה המוטעית הזאת, ולכן שגה באופן חמור בטיפולו בכלכלה, האין זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא טוענת את זה. (אתה מתבלבל רק בגלל שהשתמשתי בהטיות המילה "מוטעה" פעמיים?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שטעית כשהשתמשת בשלילה כפולה, מסתבר שטעיתי שטעית. אז אם את לא טוענת את זה, לדעתי את טועה מאוד. ואני הקטן ממש לא היחיד בדעה הזאת1. ושורש הבעיה, מעבר לקריסת או הצלת הגופים הגדולים, היא הצ'ופרים למנהלי הגופים הגדולים אחרי הכשלונות הקולוסאליים שלהם. אפשר להעניש/לתגמל שלילית מנהלים גם בלי לגרום לגופים שהם מנהלים לקרוס. רובנו היינו מאבדים את מקום העבודה שלנו על כשלונות קטנים בהרבה (הרבה == 4-5 סדרי גודל). 1 למרבה השעשוע בדיוק הדוגמא של 1929 שימשה בשעתו את המתנגדים הכלכליים הגדולים של מדיניות אובמה, מה שמראה שגם בכלכלה, כמו בסכסוך הישראלי-פלסטיני, אותן עובדות יודעות לשמש היטב את שני הצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ'מעו רעיון. נכון שתמיד אומרים שיש עיוות בתמריצים למנהלים שניתנים בצורת מניות או אופציות, כי הם מעודדים אותם להעלות את ערך המניה בטווח הקצר ולעזעזל שרידות החברה בעוד כמה שנים או עשורים? אז למה לא לתת להם תוכניות אופציות שמבשילות לאורך חמש עשרה או עשרים שנה, ושימשיכו להבשיל גם אם או אחרי שיעזבו את החברה? ככה יהיה להם אינטרס ארוך-טווח, אפילו אם זה אומר למצוא לעצמם מחליף ראוי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון לא רע. אופציה אחרת לפילטר low-pass על התגמול שלהם, הוא לתגמל על פי ממוצע רץ של שלוש/חמש/עשר שנים. זה למשל היה מאפס חלק גדול מרווחיהם של מנהלי המשבר האחרון בעשור הראשון של המילניום. צורה אחרת שהוצעה לא מכבר היתה לשקלל את הסיכון בתגמול. ככל שהרווחים הם על פי מדיניות מסוכנת יותר, התגמול יורד. בסטטיסטיקה קוראים לזה תוחלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאני מעדיף את האסטרטגיה הפשוטה יותר. שלמנהל יהיה בראש את מחיר המניה הצפוי בעוד עשרים שנה. הכי טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחמד, אבל אפילו אני חושב שלא צריך לעכב את שכרו זמן רב כל כך, בכל זאת גם לו יש ילדים לפרנס :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בתור שכר, חלילה. בתור תמריץ נוסף, במקום בונוס או אופציות שמעניקים היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? נדמה לי שדוקא אתה הצעת את זה, כאן: תגובה 491124 , ואני רק הערתי בשוליים לגבי האפשרות לחלק למנהלים חוזים עתידיים במקום אופציות כך שהם יהיו חשופים גם להפסד בפועל, מעין "בונוס שלילי" שנדון שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן רעיון מוצלח, כמו עוד רעיונות שהעליתם בדיון אי אז בספטמבר 2008. כמה חבל שאף אחד מקובעי המדיניות לא מימשו אפילו חלק מההצעות הנאות הללו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה את חושב שבעלי השליטה בחברה רוצים פעולה לטווח ארוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר על בעלי השליטה? הם והמנהלים זה בערך אותם חתולים ששומרים על אותה שמנת, או לפחות זה על שמנתו של זה. מלבד כמובן אם בעלי השליטה הם הציבור, ויש לו יכולת להשפיע. זה בד"כ מאד נדיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדי סתיו התכוון לזה בתגובה 608818 .אם בעלי השליטה אינם מעוניינים באמת בטווח הארוך, מה פשר ההצעה של עדי סתיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אשמח שעדי יענה, אבל אולי אעלה את הספקולציה שהצעתו של עדי באה מתוך חשיבה על טובתם של 99% מהאוכלוסיה, ולא רק האלפיון העליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
99% של האוכלוסייה לא אמור לעניין חברה. 90% של בעלי המניות: אולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשהחברה היא בנק שמשרת 20 מיליון לקוחות - הם כן אמורים לענין אותה? (הלקוחות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שגם אמור להיות אכפת להם מהסביבה ומהשלום העולמי. אבל לא ברור לי איך זה מתקשר להקשר הנוכחי (תגובה 608818) של ההצעה לשנות את מבנה התגמול לבכירי הבנק על השגיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה טוען שלקוחותיו של בנק אינם מעניינו, בדיוק כמו השלום העולמי? האם אתה חושב כך גם על מנהלי קרנות הפנסיה שלך (ושלנו)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. חוק החברות קובע כי "תכלית חברה היא לפעול על פי שיקולים עסקיים להשאת רווחיה". דירקטור שפועל על סמך שיקולים אחרים מועל בתפקידו וחושף עצמו לתביעה. זה נכון גם לגבי קרנות הפנסיה שלך1, אבל מצד שני - גם שותף לחברות שאת מניותיהן ואגרות-החוב שלהן מנהלי הקרנות האלה רוכשים באמצעות כספי הפנסיה שלך, כך שעל הנייר2 הכל בסדר. 1 שהן, אגב, חברות ציבוריות, ואתה יכול לקנות ממניותיהן ולהיות שותף לרווחיהן. 2 ! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בואו נסכים, במסגרת הטיעונים הקפיטליסטיים שלכם, שגם דירקטור לא רוצה שהחברה שלו תצנח ב-40% (שלא לומר 100%) בשנים הרעות, ולא משנה כמה הרוויחה בשנים הטובות. כמו כן נסכים שאסור לדירקטור לסמוך על הממשל שיציל את החברה שלו אם תקרוס, ובמקרה כזה הוא מתחייב להתפטר לאלתר עקב כשלון מוחץ במילוי תפקידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטרתה העירית של חברה מסחרית היא להרוויח כסף עבור בעליה. מהבחינה הזו שלום עולמי (או מלחמה בריאה פעם בכמה שנים) עשוי במקרה להיות גורם מסייע. כך גם חוסנם הכלכלי של לקוחותיו. בנק עשוי גם להפעיל שיקולים שאינם כלכליים טהורים אם בשל נטיות ליבם של חלק מבעליו או בשל שיקולים תדמיתיים. אולם אני התייחסתי לקבוצה גדולה של אנשים שמחזיקים ביחד חלק גדול מהבעלות על הבנק ולכן הבנק אמור לדאוג להם לפני שהוא דואג לשלום עולמי או אפילו ללקוחות הבנק. השערה: חלק גדול מאותם אנשים הם משיעים שרואים במניות הבנק מניה סולידית עם סיכון נמוך. אם הבנק מתמרץ את עובדיו לסיכונים גבוהים, אולי הם צריכים היו למכור את מניות הבנק. אבל אולי גם יש להם אינטרס לעודד סיכונים נמוכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרמינולוגיה שלך נכונה גם למשחק פירמידה. משום מה הנורמות הציבוריות אינן מעודדות משחקי שעשוע שכאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מכיר את השיח הרלבנטי בארה''ב, לא מדברים על בעלי שליטה ברורים (בניגוד למצב בארץ) אלא על בעלי מניות מרובים ולא מאוד מעורבים, כמו קרנות פנסיה וכיו''ב. הבעיה שם שבהיעדר פיקוח מספק, המנהלים עושים בחברה כרצונם. לזה חבילת תמריצים צמודי-מניה לטווח ארוך יכולה להיות יעילה. חוץ מזה, מרגע שחבילה כזו הופכת להיות סטנדרט, הרכב הטווחים של חבילות התמריצים יכולה להיכנס למדדים הטכניים שאנליסטים ומשקיעים משתמשים בהם כדי להעריך את סיכויי החברה, וכך להשפיע גם על מחיר המניה לטווח קצר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |