בתשובה לצפריר כהן, 08/05/12 18:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה לא באמת התכוונת לקרוא לתמונת JPG בגודל ~150x250 פיקסלים "עותק של אחד מנוסחי הציור". באותה מידה רינגטון של החמישית של בטהובן הוא "ביצוע" של הסימפוניה הנ"ל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וא זה היה PNG ברזולוציה גבוהה יותר, זה היה בסדר מבחינתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם: http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/munch/munch.scr... - תמונה ברמת אבחנה גבוהה בהרבה. אמנם מדובר על JPG, אבל כמו שאנחנו יודעים, היא לא מאבדת מידע חשוב מדי. האם ההבדל ביניהם כ"כ מהותי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש קשת שלמה של הבדלים בין התמונה המקורית לבין תמונה שאתה רואה במחשב. ברמה הגסה ביותר, ברור שתמונה קטנה ודחוסה מכילה חלק קטן מהמידע הויזואלי שיש בתמונה גדולה ומפורטת. לראייה, כדי לקבל במצלמה פרטית תמונה ששקולה לתמונה טובה מימי הפילם, צריך רזולוציה של ~5M פיקסלים (בערך פי חמש מהתמונה הגדולה ששלחת, או פי שמונים מהתמונה הראשונה שדנו בה). אינני יודע מה גודל הציור המקורי, אבל אפילו אם הוא בממדים הצנועים של מטר על חצי מטר, ידרשו עשרות מגה פיקסלים לשחזור הרזולוציה המקורית. אגב, מאחר ואין ברשותך צג מחשב שיודע להציג רזולוציה כזו, (מבלי להשתמש בגלילה), כבר ברור שיש כאן בעית תצוגה. השלב הויזואלי הבא, הוא איכות הצבע: הצג שבו אתה מביט כרגע, תרשה לי לשער שזהו צג מחשב סטנדרטי, מכיל יכולת מוגבלת ביותר להצגת צבעים, הן מבחינת רזולוציה צבעית והן מבחינת מרחב הצבע שהוא מכסה. אז גם כאן יש ירידה ניכרת באיכות. ולבסוף, אני מניח שגם אם תצליח לצלם ברזולוציה מדהימה ולהציג את התמונה בצג מקצועי של 50K$, יש שיטענו - וזה כבר מחוץ לתחום ההתמחות שלי - שתמונה דו ממדית על המחשב נותנת חוויה אומנותית שונה מאד מעמידה מול תמונה מקורית שתלויה על הקיר. יש בטח אפילו כאלה שיטענו שעצם הידיעה שלך שזו תמונה מקורית גורמת לחוויה שונה לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען כאן כמה טענות שונות: טענה שהמדיום לא מספיק אמין ושענה שהמקוריות חשובה. לגבי יכולת הצגת הצבעים של צג המחשב: ההרגשה שלי היא שאתה מזלזל לשווא. אבל מכיוון שזה לא ממש מעניין אותי, אני לא מתכוון להתייחס לזה. יש לציין שלמנוה האמורה נוספה גם מסגרת שעוצבה ע"י האומן ואינה בתמונה שאנו רואים. אבל זה כנראה מכיוון שלא חשבו שהיא מספיק חשובה. לעניין המקוריות: אני מניח שתמורת סכום נמוך מאוד יחסית למחיר תמונה זו (עשרות אלפי דולרים?) אפשר לצייר עותק אמין מאוד שלה. כזה שכמעט לכל צורך ועניין יהיה זהה. אם מישהו מחליט לשלם סכום עתק על רכישת התמונה רק בשביל שהמקור יהיה אצלו (ועוד סכום לא מבוטל בעתיד כדי לשמור עליה), אז, במחילה מכבודו, זה נראה לי מוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהיה מובן מהתגובה שלי שבעניין המקוריות אין לי באמת משהו מבוסס או מקורי לומר. בעניין יכולת הצגת הצבעים, הייתי יכול לפרט לך בדיוק את אחוזי מרחב הצבע של עשרות צגים וטלוויזיות מטכנולוגיות שונות, נושא שבו עסקתי מעל ארבע שנים, אבל אני חושש שנשעמם את המאזינים. אני יכול רק לרמוז שלצגים יש חסרון אינהרנטי מול תמונות מודפסות איכותיות, מאחר והצג משתמש בצבעים "חיבוריים" בעוד תמונה מודפסת משתמשת בצבעים "חיסוריים", מה שמאפשר לה מרחב צבעים גדול יותר1 יתרה מזאת, גם עבור צגים מעולים, צריך כיול מיוחד על מנת לשחזר בצג בצורה אמינה צבעים של תמונה מצולמת. והכיול אמור גם לכלול את נתוני המצלמה שצילמה את התמונה. רק כדי לסבר את האוזן (או העין) - בפעם הבאה שאתה קונה ורד אדום לוהט, צלם אותו והצג על המסך שלך, שים את הורד האמיתי לידו ותוכל להתרשם ממקור ראשון בהבדל. מראש צר לי על האכזבה שתיגרם לך, אם כי אני יכול להרגיע אותך קמעה בכך שזכרון הצבע שלנו הוא לא משהו, ולכן ללא השוואה של תמונה לצד תמונה קשה לנו להעריך או להשוות צבעים. 1 חיבוריים - הצג משתמש בשלושה צבעי יסוד מוקרנים, ולכן מסוגל להציג רק קומבינציה לינארית שלהם. בהדפסה - וודאי בטבע - הצבעים בולעים ("מחסרים") חלק מארכי הגל שמוקרנים עליהם, מה שמאפשר - כמובן עבור מערכת הראייה שלנו - מרחב צבעים גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממש מעניין אותי, אב לא מזמן כתבתי את תגובה 594719 בעניין הכיול: מישהו שמקווה ליצור חומרת כיול טובה וזולה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד נקודה חשובה: כמה אנשים ישמעו את הסימפוניה החמישית של בטהובן באולם קונצרטים? כמה ישמעו אותה דווקא ברדיו? וכמה ישמעו אותה (לראשונה?) רק כרינגטון? כמה אנשים יטרחו בכלל להגיע למוזאון שבו מוצגת אחת הצעקות? כמה יראו רק רפרודוקציות (מוקטנות?) שלה? כמה יכירו רק כל מיני דימויים שמבוססים על הדמות הזו? זה לא חוכמה לבסס את התרבות על איכות. צריך בראש ובראשונה להפיץ אותה. האם אתה מעדיף שהסימפוניה החמישית לא תהיה זמינה כרינגטון? ולא התייחסת עדיין לאבחנה הבסיסית שעומדת בבסיסה של דחיסת תמונה מאבדת נתונים: רוב הנתונים שבתמונה הם נתונים מיותרים. אין צורך באמינות של 100%. כך עובדת גם הראיה האנושית שלנו. אתה באמת לא יכול לקלוט את המסר של התמונה ללא מבט בתמונה המקורית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור משתמש ותיק בטייפ קסטות, אני האחרון לזלזל בעותקים מאיכות בינונית של יצירות מוסיקה. וודאי שתפוצה רחבה מצדיקה הורדת איכות, כזו או אחרת. עם זאת אני מניח שיש פשרה סבירה בין הצורך בהפצה לצורך בשמירה על איכות. ייתכן והזמינות של החמישית כרינגטון לא תגרום לשומעים מספיק רצון לשמוע את הדבר האמיתי - לאו דווקא אולם קונצרטים, אלא לפחות מערכת סטריאו איכותית. בקשר למסר - אם אתה חושב שמטרת ההתבוננות באמנות מצומצמת למסר שלה - אכן הגעת לדעתי לדחיסה האולטימטיבית. ובדרך איבדת את העיקר שהוא החוויה. בהקצנה הייתי אומר שהמסר של תמונה כזו, ושל יצירות אמנות רבות אחרות, מעניין אותי כקליפת השום. כל מתבונן יחווה את החוויה שלו ויסיק מסר אם בא לו. אני מסכים אתך אם כך שאם אנחנו מחפשים רק מסר, ניתן לדחוס היטב תמונות רבות, אפילו ב-JPEG. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, ובכ"ז יש פער עצום בין ג'ייפג מכווצ'ץ לבין הדבר האמיתי. יש גם הבדל בין הדפסה איכותית על נייר כרומו בספר ובין הדבר האמיתי, אבל זה כבר יותר מייצג. ________________ מנסיוני, לעיתים כשרואים את היצירה המקורית מתאכזבים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |