בתשובה לטווידלדי, 01/01/11 19:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זאת תהיה מתחכמת בגלל שאי אפשר להסיק מאי המתקת העונש במקרה שלא קרה שום דבר (בגלל שאתה לא יודע אם העונש היה מומתק). אני לא סובר שלאנרכיסטים מגיעה חנינה אני כן סבור שלמי שחשף עוול (שהיה בסוד) לעולם כולו מגיע עונש נמוך בהרבה (אם בכלל) מלמי שחשף סוד רק לבעל אינטרס. וכאן יש לי דווקא הרבה דוגמאות למקרים כאלה (גם למקרים בהם ניתן עונש נמוך אם בכלל לחושפי עוולות, למשל אלסברג, וגם למקרים בהם ניתן עונש גבוהה מאד למי שחשף מידע בסוד רק לבעלי אינטרס, למשל פולארד). כמובן שהדוגמאות האלו לא מוכיחות שככה ראוי שיהיה, מה שהופך את התהיה שלך למתחכמת עוד יותר (כי גם אם היה מקרה כזה, מה זה היה מוכיח בעצם). למדינות אולי (כאמור, אני חושב שזה לא נכון) יש זווית ראיה אחרת, אבל אנחנו שמסתכלים מהצד יכולים לשאול האם זה נכון,ואני חושב שלשאלה הזאת לא ענית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פולארד הוא דוגמה מצויינת: הוא חשף מידע, לפי המסופר, מסיבות אידיאליסטיות למדינה ידידותית (ולפי כתב התביעה, "למדינה ידידותית ללא כוונת נזק"). ועל זה הוא חטף - מפה ועד להודעה חדשה. אלסברג הוא השוואה גרועה יותר: הוא לא חשף 'כל מסמך שהגיע לידו', כי אם הדלפה מאוד סלקטיבית, גם אם רחבת היקף, וגם זה אחרי ש*ניסה* להעביר את החומר לכמה גורמים רשמיים (טוב, סנאטורים) שלא הביעו בו עניין. אני חושב שהמדינות צודקות, באופן עקרוני, ויותר חשוב מזה - שלאסאנג' אין שום הגנת-אידיאליזם כמו לפולארד או אלסברג: הוא מצהיר שקודם-כל הוא חושף (ובסיטונאות, כמו במסמכי עיראק, שרובם *המוחלט* לא כולל שום עוולות; גם רוב החשיפות של ויקיליקס כעת לא כוללות עוולות, הרבה יותר רכילות מבפנים או שת"פ סודי שעלול להיפגע עם חשיפתו), ושנית - הוא קובע שמי שמדליף מידע לארה"ב הוא 'בוגד'. הוא ממתג את עצמו כאן לא בדיוק כאידיאליסט. יותר כאנרכיסט צבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאני קראתי (מפי גורמים אמריקאים) הוא מסר או ניסה למסור מסמכים גם למדינות נוספות, ידידותיות הרבה פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שהבנתי (1): הטענה שהועלתה בזמן המשפט שלו היתה שהמידע שהוא העביר הגיע לידי הסובייטים, אך לא שהוא העביר מידע ישירות לידיהם: תאוריה חלופית, שנראה שנפוצה בישראל, היא שהמידע האמור הועבר לסובייטים ע"י חפרפרות שלהם ב־CIA ולא מישראל: 1 לפי: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Pollard#Respon... 2 איך כותבים את הקישור הזה כמו שצריך? הקישורים המוזרים של ארכיב האינטרנט עם http:// באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה הזו כבר הופרכה די מזמן על ידי אנשים שהיו מעורבים במשפט - למשל, עוזרו של וויינברגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות ואין לי ידע מיוחד בפרשה זו, אביא דברים בשם אומרם: מ.א. באומן, פרקליט צבאי בכיר בעברו, כותב בביטאון אגודת קציני המודיעין בדימוס "גורמי מודיעין חשפו בשיחות לא רשמיות מקרים שבהם מסר פולארד מסמכים מסווגים לפקיסטאן, דרום-אפריקה ושתי מדינות אחרות שבשמותיהן לא נקבו"1. אני לא יודע מה היה שם ומן הסתם הם לא ששים לחשוף פרטים נוספים. יכול להיות (ביחד עם האשמות המס והסמים) שמדובר בדה-לגיטימציה כמו שכל משת"פ בשטחים הוא במקרה גם פדופיל והומו, אבל האמריקאים מתייחסים לזה כך. 1 המקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לורנס קורב, לשעבר עוזרו של שר ההגנה וויינברגר ומי שהיה מצוי מאוד בפרטי הפרשה, טוען שזה לא נכון. "nformation that Pollard gave to Israel did not make its way to the USSR. Instead, the information that the Soviets received during the 18 months Pollard was spying for Israel most likely came from Ames and Robert Hanssen, a onetime FBI agent who spied for the USSR and Russia from 1979 to 2001.
R. James Woolsey, the CIA director from 1993 to 1995, stated after examining the Pollard case file that none of Pollard's information went to the Soviet Union ... And in a 2004 interview, Weinberger himself admitted that in retrospect, the Pollard matter was comparatively minor." http://articles.latimes.com/2010/oct/28/opinion/la-o... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בגלל זה פולארד הוא דוגמא מצויינת, למרות שמדובר במדינה ידידותית, ולמרות שלא היו כוונות נזק, הוא חטף מפה ועד להודעה חדשה. אני חושב שאם הוא היה מדליף את זה לתקשורת הוא היה מקבל הרבה פחות. לא חסרות דוגמאות אחרות של וויסלבלוארד שקיבלו הרבה פחות מפולארד. במה אתה חושב שהמדינות צודקות? על פניו הן נוהגות הפוך ממה שהיית מצפה, הן כן מענישות את הפולארדים ולא (או הרבה פחות) את האלסברגים. אני לא חושב שאסאנג' היה רואה במי שהיה מדליף מידע איראני לעיתון אמריקאי (או לוויקיליקס) כבוגד. זה ברור שאתה לא מסכים איתו אבל אני עדיין לא רואה את הצביעות, הוא כנראה חושב שמי שמדליף מידע בסוד הוא בוגד (ובצדק) ובמי שחושף מידע לכל העולם כלא בוגד. זאת תמונת עולם שלמה שאמנם מנוגדת לזו שלך, אבל עקבית עם עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסרות מאוד דוגמאות של אנשים שהדליפו *מידע דומה* וקיבלו עונשים כפי שאתה מתאר. המידע של אלסברג לא היה דומה לשל פולארד, ובוודאי לא לשל הוויקיליקס. וענונו הוא דווקא דוגמה טובה יותר: הוא הדליף לכל העולם, וחטף יותר מרוב המרגלים שפעלו בישראל, ובטח שיותר מ*כל* מרגל למען מדינה ידידותית. והעובדה היא שאסאנג' שם דווקא את ארה"ב כמטרה לחץ, ומוכן לסייע לשפוט את מי שהעביר מידע *לארה"ב*. כן, זו צביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואנונו הוא דוגמא ישראלית (וגם הוא ישב פחות מפולארד, למרות שברור שהמידע שהוא הדליף היה חשוב יותר לבעליו), יש לך דוגמא דומה לוענונו במדינה אחרת? משום שנראה לי שישראל חריגה במערב ביחס הקשה שלה למדליפים. כל המדליפים לתקשורת במערב שאני זוכר קיבלו פחות מפולארד (ומוענונו). או שאולי אתה רוצה לקבוע פגישה ב-2062 לבדוק אם ברדלי מאנינג השתחרר אחרי פחות זמן מפולארד (בהנחה הלא סבירה כל כך שאף אחד מהם לא ימות בכלא לפני שנוכל להכריע)? לא, זה לא בהכרח מעיד על צביעות. אם הוא היה מסיע לשפוט את מי שהעביר מידע לתקשורת (במקרה שהעברת המידע מסייעת לארה"ב) או אם הוא היה תומ הבעברת מידע סודי לאויבי ארה"ב זאת היתה צביעות. לא כל מי שלא מסכים איתך הוא צבוע, וחשיפת מידע לכל העולם מצד אחד ורשיפה אחרי מי שמוסר מידע בסוד מצד שני יכולים לחיות זה בצד זה באופן ללא סתירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואנונו נכלא ל־18 שנים, ושוחרר מהכלא (אם כי בתנאים מגבילים ולא מקובלים). הוא אמנם היה בכלא לזמן קצר בזמן האחרון, אולם לא נראה שהוא ימות בכלא. יש לציין שגם ברוסיה המדליפים לא מסיימים בד"כ את חייהם בכלא. אבל זה נכון לפעמים גם לכל מיני עיתונאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''האחד מהם'' התייחס לפולארד ומאנינג, אחד נשפט במאסר עולם ומאז רק מנסה להרגיז את מי שאמור לקצוב את עונשו, השני נראה כמתאבד קלאסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע, לאור היחס לבראדלי מאנינג, נראה שישראל לא-כל-כך חריגה. מה שקשור גם לכך שיש מעט מאוד מדליפים לתקשורת שהדליפו לה אלפי ומאות אלפי מסמכים מסווגים. מי שחשף עוולה מקומית הוא במקום אחר לגמרי ממי שזרק את כל ההארד-דיסק לעיני הציבור. מי שמעביר מידע לארה"ב או כל גורם אחר בסוד יכול לעשות זאת מהרבה סיבות, שרובן מן הסתם לא ידועות לאסאנג'. כמו שמי שמעביר חומרים לויקיליקס יכול לעשות זאת מהרבה סיבות. מה שבטוח, שאם אסאנג' לא לגמרי בלתי-שפוי, הוא יכול להבין איזה נזק יכולים לחולל מסמכים שנחשפים לכל העולם. וכשהוא קובע שמי שמעביר מידע *מתוך דיקטטורה* *לארה"ב* (והוא לא הזכיר מדינות אחרות) הוא בוגד שבתנאים מסויימים אסאנג' יסייע בחשיפתו, הוא קובע קביעה ערכית (ואנטי-אמריקאית) ברורה, והרטוריקה על 'משפט צדק' לא תכסה אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נחכה חמישים שנה. בינתיים, מאנינג עומד לדין על עבירה שהעונש עליה הוא 52 שנה בזמן שפולארד נשפט למאסר עולם. כאמור, זה שאתה לא מסכים עם אסאנג' לא הופך אותו לצבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתייחסות הסטטיסטית שלך לאיכות המסמכים מפספסת בגדול את העניין. העובדה שהוא פרסם מסה של מסמכים שמתוכה היה צריך לברור את אלו שמראים על התנהלות נפשעת, רק מדברת לזכותו. היו מסמכים המראים על ביצוע פשעי מלחמה גם בעיראק וגם באפגניסטן, ועובדת היותם מעטים אינה מפחיתה מהאופי הנפשע של התפיסה שהם משקפים. חשיפת המסמכים הללו אינה גורמת נזק אלא להיפך- אולי ישימו קצת הגבלות ושיקול דעת על אנשי הצבא באפניסטן שהתנהלותם גורמת לדעתי נזק עצום לארה''ב בראש ובראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? תזכורת: הוא עדיין חכם על חלשים ולא הדליף את שמות חברי "אנונימוס" (<דמיין קישור ל־XKCD כאן>). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני זוכר כבר אבל אחפש. מה שאני זוכר שאלו המסמכים העוסקים בפעילות בה מעורבת האוכלוסיה האזרחית. http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/25/afghanis... והדבר הבא, האם זה פשע או לא? לכאורה לא.http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |