בתשובה להוגג, 12/11/10 16:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה מוזר. האם ביטוח לאומי הוא השקעה כל כך טובה שכדאי לעצמאי בעל הכנסה גבוהה להשקיע בה או שמא שני העשירונים העליונים מלאים בשכירים המקבלים שכר מופלג? האם אפשר לראות בנתון הזה אינדיקציה לכך שהדרך הבטוחה ביותר להתעשר במדינת ישראל היא ע"י "חליבת" קופת הציבור? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא. לא. לא. להבנתי, השאלה אם ביטוח לאומי היא השקעה טובה אינה רלוונטית. תשלומי הביטוח הלאומי אינם וולונטריים. אני לא חושב שנכון לדבר על "שכר מופלג" - מה זה מופלג? ואני לא רואה כאן כל קשר ל"חליבת קופת הציבור". לא מדובר על חליבה, ובוודאי שלא מדובר על קופת הציבור. הבאתי את הנתון הזה מסיבה פשוטה: מס ההכנסה הוא פרוגרסיבי, כלומר במדרגות המס הגבוהות יותר משלמים *אחוז* גבוה יותר מן ההכנסה כמס. לעומת זאת הביטוח הלאומי, החל משלב מאד מוקדם (משהו כמו 40% מהשכר הממוצע) הוא אחוז קבוע מהמשכורת, ויותר מכך - בשני העשירונים העליונים של ההכנסה הוא כמעט "מס גולגולת" משום שלביטוח הלאומי יש _תקרה_ שמתלכדת כמעט בדיוק עם המשכורת *הנמוכה ביותר* בשני העשירונים העליונים. המשמעות החשבונאית הפשוטה של הנתון הוא שאם שני העשירונים העליונים משלמים 66% מסך תקבולי הביטוח הלאומי, אות הוא כי *משמעותית יותר* מ-66% מסך ההכנסה במשק זורמת לשני עשירונים אלו. לא מקופת הציבור, לא חליבה, לא עושק, לא "שכר מופלג" - סתם חשבון פשוט. השאלה היא כמובן כמה זה *בדיוק* "משמעותית יותר מ-66%". כל מה שאמרתי הוא שאם "משמעותית יותר מ-66" זה מספר קרוב ל-90 (ושוב- אין לי גישה למספרים האמתיים) הרי שה"עובדה" (או לפחות המספר שהובא כעובדה בטמקא) שהם משלמים 90% ממס ההכנסה לא נראית לי בעייתית - אולי אפילו להיפך: "עובדה" זו עשוייה להצביע על כך שמס ההכנסה הוא הרבה פחות "פרוגרסיבי" ממה שנדמה לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלוקת הכנסות לפי עשירונים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתוני 2007 זהירות קובץ pdf | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים הללו ממש לא מתיישבים עם המספרים שטמקא הביאו במאמר שקישרת אליו אי אז שהראה ששני העשירונים העליונים משלמים 66% מתקבולי הביטוח הלאומי. יש כאן כמה אפשרויות: -- (האפשרות הסבירה ביותר) אני לא הבנתי את הנתונים או שהסקתי מהם מסקנות שגויות -- (האפשרות השנייה מבחינת סבירות) הכתבה בטמקא מציגה נתונים שגויים או בצורה מטעה -- (האפשרות הפחות סבירה מכולם) הנתונים שמביא מכון אדווה אינם נכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' לפי הנתונים הכי שווה רגשית להתחיל בעשירון התחתון, ומשם לזנק בכ-60% היישר למדרגה ב' מתוך י'. לבטח זו תחושה נפלאה לדעת שאפשר כעת לסמס בסלולאר לכוכב נולד שלא על חשבון מנת החלבון היומית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. לא. לא. להבנתי, השאלה אם ביטוח לאומי היא השקעה טובה אינה רלוונטית. תשלומי הביטוח הלאומי אינם וולונטריים. אני לא חושב שנכון לדבר על "שכר מופלג" - מה זה מופלג? ואני לא רואה כאן כל קשר ל"חליבת קופת הציבור". לא מדובר על חליבה, ובוודאי שלא מדובר על קופת הציבור. הבאתי את הנתון הזה מסיבה פשוטה: מס ההכנסה הוא פרוגרסיבי, כלומר במדרגות המס הגבוהות יותר משלמים *אחוז* גבוה יותר מן ההכנסה כמס. מי שרואה את הנתון "שני העשירונים העליונים משלמים 90% מהמס" יכול לטעות ולחשוב (ביחוד אם מדובר על אדם שלא מתורגל בעיבוד מספרים בראשו) שמשמעות הדבר היא ששני עשירונים אלו משלמים אחוז הרבה יותר גבוה מהכנסתם בתור מס לעומת שאר האוכלוסיה. לעומת זאת הביטוח הלאומי, החל משלב מאד מוקדם (משהו כמו 40% מהשכר הממוצע) הוא אחוז קבוע מהמשכורת, ויותר מכך - בשני העשירונים העליונים של ההכנסה הוא כמעט "מס גולגולת" משום שלביטוח הלאומי יש _תקרה_ שמתלכדת כמעט בדיוק עם המשכורת *הנמוכה ביותר* בשני העשירונים העליונים. המשמעות החשבונאית הפשוטה של הנתון הוא שאם שני העשירונים העליונים משלמים 66% מסך תקבולי הביטוח הלאומי, אות הוא כי *משמעותית יותר* מ-66% מסך ההכנסה במשק זורמת לשני עשירונים אלו. לא "קופת הציבור", לא "חליבה", לא עושק, לא "שכר מופלג" - חשבון פשוט. השאלה היא כמובן כמה זה *בדיוק* "משמעותית יותר מ-66%". כל מה שאמרתי הוא שאם "משמעותית יותר מ-66" זה מספר קרוב ל-90 (ושוב- אין לי גישה למספרים האמתיים) הרי שה"עובדה" (או לפחות המספר שהובא כעובדה בטמקא) שהם משלמים 90% ממס ההכנסה לא נראית לי בעייתית - אולי אפילו להיפך: "עובדה" זו עשוייה להצביע על כך שמס ההכנסה הוא הרבה פחות "פרוגרסיבי" ממה שנדמה לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאיננו מבינים איש את רעהו. למיטב ידיעתי, ביטוח לאומי ללא שכירים הוא וולונטרי. אין לביטוח הלאומי שום דרך להכריח עצמאיים לשלם ביטוח לאומי. בהתאם, התנאים שהוא מציע להם קצת יותר טובים מאשר לשכירים (כנ"ל לגבי שכירים עם הכנסה גבוהה כפי שתארת), אך עדיין לא כל כך טובים שעצמאיים בהמוניהם יכנסו לביטוח לאומי. הסיבה שהתקבולים לביטוח לאומי משני העשירונים העליוני היא 66% לעומת 90% במס הכנסה היא לא רק תקרת ההכנסה המבוטחת (כפי שתארת), אלא בעיקר העובדה שבעלי הכנסה גבוהה רבים הם עצמאיים וכלל אינם משלמים ביטוח לאומי (עבור עצמם כוונתי). לכן סברתי ש-66% הוא יחס מפתיע בגובהו ולא בנומכו. סברתי שהסבר אפשרי לאבנורמליה הזו הוא שבקרב העשירונים העליונים יש יחס אבנורמלי של שכירים המקבלים משכורות עתק מקופת הציבור. מכאן הגעתי להשערה שבישראל הרבה יותר "קל" להיות שכיר של גוף ציבורי המסדר לעצמו משכורת שמנה מאשר עצמאי המתעשר מהצלחת עסקיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב נסיוני כעצמאי חייבים לשלם לביטוח הלאומי, התשלום הוא לפי שומת מס הכנסה של השנה הקודמת, התנאים הם פחות טובים משל שכירים לפחות בזכאות לימי מחלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה צודק, אז התנאים של עצמאיים אינם קצת יותר גרועים אלא הרבה יותר גרועים משום שעצמאים אינם זכאים לדמי אבטלה או אבטחת הכנסה. אאל''ט גם לפיצוי על שרות מילואים אינם זכאים. קיימת כמובן אפשרות שעצמאי ישלם ביטוח לאומי (כפי שתארת), אבל זה ע''פ בחירתו. (כמובן איני עצמאי או מומחה לדיני ביטוח לאומי ויתכן שאתה צודק לחלוטין ואני טועה לחלוטין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל תושבי ישראל חייבים לשלם ביטוח לאומי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתברר שהדבר הנכון היחיד שאמרתי הוא שעצמאים אינם זכאים לקצבת אבטלה. בכל אופן זה מסביר איך שני העשירונים העליונים מממנים 66% מהכנסות הביטוח הלאומי ומבטל את ההשערה המרושעת שלי על שכירים מתעשרים. אגב הלינק שלך, מאפשר לי לשאול שוב על משהו מפתיע מאד. http://www.btl.gov.il/benefits/children/Pages/שיעורי... שימו לב לקיצוץ הדרסטי (מינואר 2010) בקצבאות הילדים שנולדו אחרי 2003. מה קורה פה? האם חה"כ של ש"ס הלכו לישון והתעוררו כאנשי "שינוי"? האם זו רפורמת לפיד נוחה עדן? (כמובן שההבטחה להעלות את הקצבה לילדים הראשונים לא קוימה ובעצם קיצצו לכולם. אבל לילדים החמישי ומעלה פשוט קיצצו לחצי). יש כאן משהו שלא הבנתי נכון? משהו פה ממש לא מסתדר לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה לדעת למה מ2003 והלאה אז זה כי ב2003 התחיל גל הילודה הנוכחי במגזר היהודי וההשתוללות הריחמית של בנות ישראל עדיין נמשכת אם אתה שואל למה ש"ס לא הסירו את רוע הגזירה אז ניחוש סביר הוא שכנראה יותר חשוב להם לא להיראות כמשת"פים של הערבים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש נראה לי לא סביר. ש"ס היא מפלגה סקטוריאלית שקמה ונופלת על אינטרסים סוציו-אקונומיים של האלקטורט שלה (אני לא חושב שענייני ה"עטרה ליושנה" ומקופחות רגשית יכולים לקיים מפלגה גדולה לאורך זמן). אם ציבור הבוחרים של ש"ס יחטוף מכה קריטית בכיסו, שום הסתה נגד ערבים/ליטאים/צפוניים לא תציל את המפלגה מן העונש האלקטורלי. הניחוש הבלתי סביר החביב עלי הוא שהיתה (אולי עדיין ישנה) כאן תכנית של הימין לתקן את הנזילות בצינור התמיכות ולחזק את לחץ המים אצל בוחריהן. קצבאות הילדים יקוצצו לפי תכנית לפיד, אך הציבור החרדי יפוצה דרך תמיכות לאברכים. אלא שכאן מדעת או שמא בלי דעת, התערבה השופטת בייניש וחירבה את התכנית ה"יהודית" הזו. אם ממשלת נתניהו תיפול בגלל שאלת ההקפאות, לא הייתי מוציא מכלל אפשרות קשר ישיר, אם גם סמוי, לפרשת ההקצבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ההכרות היחידה שלך עם מצביעי ש''ס היא דרך ''עיתון'' הארץ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחשת כאן שני ניחושים. שניהם אינם נכונים. הנח בבקשה את האד-הומינם הזה בצד לעת עתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חוץ מאישה נשואה שהיא עקרת בית בלבד וחוץ ממי שעלה ארצה ונעשה תושב ישראל לראשונה מעל לגיל 62) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוגי שיחיה הוא עצמאי והוא בהחלט מקבל תשלום על ימי מילואים. התשלום אמנם נמוך מממוצע ההשתכרות שלו בימים המופסדים, אבל הוא בד״כ מספיק גם לא מעט שעות עבודה בחופשות (היחידה שלו נהנית ממצבת כח אדם איכותית מאד, מה שמשפיע ישירות על כמות החופשות.), כך שהמאזן הסופי הוא סביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצמאים חייבים לשלם ביטוח לאומי, ומי שלא משלם, ביטוח לאומי מתלבש עליו לאחר זמן. ולא זו בלבד, אלא ששכיר ועצמאי המשתכרים שכר זהה - העצמאי ישלם יותר ביטוח לאומי. משום שלשכיר, יש חלק שהמעסיק משלם, אבל העצמאי, משלם את חלק המעסיק ואת חלק השכיר. כך שעצמאים משלמים יותר ביטוח לאומי, אבל מקבלים פחות. מה שכן, גם עצמאים זכאים לפיצוי על שירות מילואים. אלא שדרך החישוב של הביטוח הלאומי היא כזו שהסכום תמיד נמוך יותר ממה שהיו מרוויחים בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ענו לך כמה שמבינים ויודעים את הפרטים טוב ממני, ולכן רציתי להתייחס רק לנקודה אחת: >> לכן סברתי ש-66% הוא יחס מפתיע בגובהו ולא בנומכו. בנקודה הזו אני מסכים לחלוטין - אני מפקפק ביותר בנתון הזה, ולדעתי הוא מטיל אור על אמינות שאר הנתונים (אותם "90%" מפורספקים) שהובאו בכתבה בטמקא אותה ציטט ירון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שקיזזו מהתקבולים של העשירונים התחתונים תשלומים שונים שהם מקבלים מהביטוח הלאומי: דמי אבטלה, קצבאות נכים וכיוב'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> יכול להיות שקיזזו מהתקבולים של העשירונים התחתונים תשלומים שונים שהם מקבלים מהביטוח הלאומי: דמי אבטלה, קצבאות נכים וכיוב'. לא נרלי מאד סביר, אבל אולי... אם אכן עשו זאת, נשאלת השאלה מה "קיזזו" מהתקבולים של מס ההכנסה שלהם? אולי את תקציב משרד החינוך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |